someuser, 13.03.2004 23:52:37 :
Santey: Тот факт, что в 1996 имела места массовая фальсификация и что, если бы не она, победил бы
Зюганов, признают даже те, кто на тех выборах действовал на стороне Ельцина.
Более чем спорный вопрос.
Да, не бесспорный. Однако об этом многие говорят, причем далеко не всегда только коммунисты. Помнится, как-то об этом заявила Слиска (в программе Караулова, по-моему) - что, мол, теперь известно, что Зюганов выборы 1996г выиграл, однако побоялся оспаривать результаты голосования.
Вы уж вспомните как следует, что там было. Считали-считали, пока республиканцы не победили.
А если выборы 2000 вспомнить? Когда считали-считали до тех пор, пока число голосов, поданных за Путина, не пересекло заветную 50-процентную планку
Он много что утверждает и говорит, но реально у него доводы не лучше чем у ВВЖ.
В данном случае он утверждает, что факт хищения голосов был доказан в Верховном суде. А это серьезно, если бы это было не так, то против Зю был бы подан иск за клевету.
Оперативность подсчёта. Сверка идёт потом уже.
Плюс, получается ДВОЙНОЙ подсчёт, что уменьшает вероятность ошибок и подтасовок.
Сверка чего с чем? Что, избирательные бюллетени доставляются в Москву для того, чтобы сверить их с результатами, полученные при помощи ГАСа? Я, честно говоря, не в курсе, если вы знаете - то просветите. А вероятность ошибок и подтасовок только увеличивается, т.к. появляется дополнительное звено. Мало того, что в софте можно чего угодно нахимичить, так еще и данные с избирательных участков вводятся в комп для последующей передачи неким оператором, который неизвестно еще, что введет.
А сегодня по НТВ был сюжет, в котором один наблюдатель интересную вещь сказал: оказывается, эти наблюдатели не имеют возможности непосредственно присутствовать при подсчете голосов, можно только, как он выразился, наблюдать за этим процессом с расстояния 10м. Т.е., как он сказал, ну видно, что достаются бюллетени, ну видно, что на них стоят галочки, однако как эти галочки считаются, определить возможности нет. Если это действительно так, то просто нет слов.
Ещё раз говорю - у нас такой ситуации как в США была, нет, а результаты выборов известны уже на следующий день.
Если исходить из того, что мухлеж с голосами в 1996г. был доказан в суде, то ситуация была гораздо хуже. Что касается скорости, то, как мне думается, гораздо важнее точность, а не скорость.
Santey: Вот только путать не надо. Одно дело - неуважение к ВВП, а другое - к его приверженцам
Одно вытекает из другого.
Не вытекает. Ведь людям свойственно ошибаться, исходить из неверных фактов и предпосылок и не всегда они обладают всей полнотой информации.
ВВП тоже считаю употреблять неверным решением - ВВП - это экономический термин.
Ну и считайте дальше на здоровье
А может, и в качестве экономического термина эту абревиатуру упоминать нельзя, раз она самым крамольным образом совпадает с инициалами действующего президента?
Тем менее я все же оставляю за собой право для краткости употреблять это сокращение.
Хамство было направлено не против Глазьева, а против его сторонников.
Ну да, кто-то из военных на "Золотом Граммофоне" поздравлял Любэ и Растаргуева лично и благодарил за пропаганду патриотизма.
"кто-то из военных" в данном случае не ни на какую аналогию не тянет. Упомянутое письмо подписано не "кем то", а Председателем Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата, а значит выражает официальную точку зрения РПЦ.
Его едятельность тоже освещали каждодневно.
Картинки с образом Глазьева в новостях ОРТ и РТР вообще не было ни разу (по крайней мере в течение 2 предвыборных недель). Максимум, что было - так это изображение отвинчиваемой таблички с фамилией Глазьева. Кроме этого сюжета о Глазьеве
не было сказано ни слова (пару передач я, каюсь, пропустил, однако даже если в них он и упоминался - что вряд ли - то общей картины это все равно не меняет). В то время, как о других кандидатах сюжеты проходили
каждодневно. Все это я наблюдал собственными глазами, поэтому не стоит пытаться заниматься враньем и доказывать обратное :angry:
Santey: Также ездил по регионам, встречался с избирателями.
Конкретнее.
Что-конкретнее? Практически всю избирательную кампанию Глазьев был в разъездах и встречался с избирателями. На трех из которых произошли настоящие ЧП. Однако ни об одной из этих поездок и встреч не было сказано ни слова. Какие еще нужны доказательства? Да и нужны ли они вообще, если каждый мог каждодневно убеждаться в этом, смотря выпуски новостей?
Да говорили по-моему.
Не говорили. Я отслеживал ситуацию.
Вот вы мне скажите - какова самоцель "ущемлять Глазьева"?
Об этом, конечно, можно разные предположения строить. Однако вот сам факт замалчивания в новостных выпусках ни в каких преположениях не нуждается, это - данность.
Например, можно предположить, что реальный рейтинг у Глазьева выше, чем дают опросы "независимых" фондов, а значит есть опасность 2-го тура. Хотя даже если этой опасности нет, то кое-кто может заъотеть во чтоб это ни стало не допустить того, чтобы Глазьев занял 2 место, т.к. это усилит его позиции в "Родине"...