WiTL, 13.03.2004 03:56:14 :
Iva
1. Я называл. А. Бушков. Может он у Фоменки слямзил. А на основании чего так поразительно точно датируется эта энциклопедия? Просветите.
2. А также как трактуется в данном контексте понятие «том». Надеюсь это не десяток страниц с иероглифами. И потом чтобы сфальсифицировать даже такое количество томов вовсе необязательно их переписать ПОЛНОСТЬЮ. Достаточно заменить те или иные страницы.
3.Я это к тому, что по моему мнению история наукой ПОКА не является. Даже неточной наукой. Потому-что политиканы раскладывают её как проститутку в любые позы.
4. Таким образом можно вполне справедливо утверждать что и ОБЪЕКТИВНОЙ истории как таковой не существует. Сплошные личные мнения отдельных лиц или политико-исторических объединений. И практически у каждого мнение своё, отличное от других. И как зовут основного выразителя этого мнения Скалингер или Фоменко мне уже «по барабану». Они необъективны по определению.
5. Если вычисления Морозова правильные то тут важна цепочка рассуждений – из-за технически-астрономических причин ««древнейший» 60-летний» календарь был принят самое раннее в 1204г. А значит нам «вешают лапшу» о «древнем» китайском календаре.
6. Теперь вопрос уперся в собственно в камень преткновения, а именно в датировку остальных источников. Если они неопровержимо из 11 века тогда Фоменко брешет. Если же проблемы с китайским календарём всё-таки наличествуют на основании которого и была как я понимаю проведена датировка этих источников тогда естесственно все построения «официоза» рухнут.
7. Не знал что любимая.
Буду знать.
8. Какой бы смысл там не был в данном случае важно не то что «просто варваров подправили». Важно то что историю СОЗНАТЕЛЬНО ФАЛЬСИФИЦИРОВАЛИ (умолчание сюда тоже относится). А это уже совсем другие пряники. Как вы справедливо заметили благодаря перекрёстной проверке в этом случае истина выявлятся. Но судя по этому случаю фальсификация истории проводилась в Китае с невиданным размахом и скорее всего (наверно/возможно) имеет давнюю традицию.
9. Следовательно надо иметь ввиду это обстоятельство если имеешь дело с Китаем. Таким образом без альтернативных источников тут никак не обойтись. Если их нет, возможно всё - от «тысячи и одной ночи» до Фоменко.
10. Проясните вопрос с датировкой жертвенных костей. Каким образом она проводится? Не радиоуглеродным анализом случайно?
11. И вместо того чтобы его лечить следует прежде всего пройтись холодным скальпелем логики по гнойникам с названием «мифы». Раньше к сожалению никто этим толком не занимался. Наоборот как только приходила новая власть так сразу нарастали новые «гнойники» в угоду политике. Если после очистки от мифов «официальная История» выживет – прекрасно. Если нет, тоже не беда. Родится другая куда возможно войдут те или иные версии «ревизионистов от истории».
И я стараюсь приводить цитаты с которыми я согласен (в основном от третьих авторов на которых ссылается Бушков) или если сомневаюсь в правдивости автора то сразу спрашиваю есть такой факт или нет его. В общем если вы решили что перед вами очередной безоговорочный сторонник версии Фоменко не способный критически оценить его творчество – то зря.
1. Про подробности не скажу. Но, скорее всего, есть доклад императору о завершении работ в таком то годуэры Юнлэ.
Плюс есть косвенные способы датировки - по табуированным иероглифам - после смерти императора иероглиф входящий в одно из его имен (какое не помню ) - запрещалось использовать.
По этому поводу есть целая область исторической науки - источниковедение.
3. история является наукой, но она никогда не будет математически точной - в ней люди действуют.
4. Неверно. надо понимать противоречивость оценок. Это мешает, но не запрещает строить наиболее непротиворечивую версию.
5. Я не понимаю, почему 60 летний календарь имеющий 786??? летний цикл совпадения с европейским обязан быть принят только в 1204 а не в каком либо другом году?
6. А как и везде - датирововк много, источников тоже много. Требуется либо гипопеза, что все династийные истории, рподтвержденные другими источниками, в том числе и иностранными - фальшиваки, либо они взаимно друг друга подверждают. И выстраивая цепочку историйй и правлений императоров - мы строим непрерывную цепочку на очень длительное время.
Понимаете, есть, например, указ Цинов 1744 об амнистии чиновников по делам 1396-98 годов при Минах.
источникво с 11 века просто гораздо больше, так как в 1076 году был принят указ об экзаменах на звание чиновников и количество копий резко возрасло.
7. Дист любил ей рот затыкать. Такого персонажа знаете?
8. Так что фальсифицировалось? Оценки результатов правления или их продолжительности? Производились фальшивые истории династий ( в смысле не существовавших)? Оценки и мнения на продолжительность истории не влияют. Достаточно посмотреть на Сыма Цзяня, задавшего образец составления истории династии, что бы понять каков объем работы
.
А с тангутами что делать будем?
9. А какие источники? недавно выкопанный ( 5-10 лет назад) колокол с отметкой отлит на таком то году правления такого-то вана ( 434 до н.э.) - вас устроит? А ультразвуковые исследования и частичные раскопки могилы Цинь ши-Хуанди ( умер в 208? г до н.э.) - соответствующее традиционным описаниям - вас устроит?
10. Не проясню. так как читал об этом в работе по этнотипу китайцев соответсвующей эпохи. "древние(или древнейшие) китайцы эпохи ???" - была серия работ из. Наука 80-е годы по разным эпохам, включая средневековье. Коллектив авторов.
11. Все же новые теории, как правило полностью не опровергают старое. И что бы новая теория получила право на жизнь - она должна предложить большее, чем простое отрицание. ( Даже Коперникоская теория не была принята до Кеплера, так как хуже птоломеевской объяснядла действительность. А это вопрос просто о мат.модели.). Тем более, что пока фоменкология пытается отрицать очень многое - иначе ей совсем тяжело.
Пока это умозрительные построения людей, которые либо мало знают о накопленном историей, либо занимаются сознательным разрушением основ ( мое мнение - второе).
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.