Киссинджер и политика США.

Я и уважаемый Заика, затеяли переписку, по теме Киссинджера, и внешней политике США во время правления Никсона, и решили што стоит привлечь остальных представителей базы к нашей дискусии.
Итак,
для тово штобы быть Президентом США, человек должен родится на территории США, иметь 35 лет от роду и прожить в США 14 лет. Киссинджер не подходил на ету должность по первой причине, иначе он может был бы взят Никсоном своим вице президентом а не Форд, которий был самым "неизвестным" президентом второй половины 20 века и только Кулидж был менее "известен". Честно говоря на ум приходят только две факта, ево правления, ето помилование своево босса( президент имеет право на амнистию, так называемую президентскую), которая стоило ему ево переизбрания, и привело США, к правлению Картера, и ево президентский приказ, а о том што спец службы США не имеют права заниматся убийствами глав других стран. Так што судя по всему новейший авианосец США, назывался бы "Киссинджер" а не "Рейган". Впрочем не судьба. Прежде чем начать обсуждение Киссинджера, я позволю себе небольшое отступление. Мария, в фильме "Звуки Музыки" пела, "всегда начинайте сначала, ето прекрасное место начать". Итак, 60е, время когда США понесл ДВА САМЫХ ТЯЖЕЛЫХ ПОРАЖЕНИЯ за всю свою историю. Я написал большими буквами, чтобы подчеркнуть ето, гм, болото в котором оказалось США благодаря Кеннеди и Джонсону. Первое ето так называемий Карибский кризис. Напомню вам ситуацию в мире, в то время. Обострилась ситуация в Германии, решался вопрос о замене ракет в Турции, которие морально устарели, да и всплеск коммунистических движений( прогрессивново человечества как назывались они у нас). И вдруг, У-2 засекает ракеты на Кубе. Начинается так называемык "карибский Кризис". Итоги вам известны, США, обязывалась оставить Кубу в покое, забрать ракеты из Турции. Последнее, было особенно страшно для США, хотя и первое было не мед. Отказавшись от Кубы США показало, што ево можна запугать и плясать, как пел Фукс из "Капитана Врунгеля" "под Чужую дудочку".Ну а второе ето факт, што США явно показали што США прежде всево ценят свою безопасность и ложили они свой, гм, ето самое, на Европейскую безопасность. Свою шорт ближе к телу. Особенно етим возмущался Де Голь.Хотя, он и до етово недолюбливал "большово брата", но ето было последней каплей. Помните фильм "Римские каникулы"? Там юная принцесса, которую бесподобно играет Ендрия Хепбурн, отвечая на вопросы журналистов, заявляет, дескать Европейский Союз, ето очень важно. НО, ето были 50e, и нихто не думал про ето серьезно, а вот после "Кризиса", тогда етим начали задымыватся всерьез. Кстати, Кеннеди, хотя ево и называют "кртым" из за тово што он "выгнал" Советские ракеты из Кубы, но он в тоже время забрал ракеты с атомными боеголовками из Турции. Посол СССР в США Добрынин( Спасибо Заика за фимилию )заявил што во время Карибсково Крзиса жители США почуствовали себя как жители СССР, на которуых были направленны атомные ракеты, более чем справедливо я должен отметить. Итак, из за етово Кеннеди прослыл слабаком, ето теперь он нацеональный герой, а тогда все было по другому, После пули Освальда, Джонсон становится президентом. Но где сделать "Но Пассарн" коммунистам? Европа? Отпадает. Ближний Восток? Ну тут свои тонкости, Кеннеди снабжал оружием Израиль и пшеницей Египет, тут со своим "крестовым походом" не стоит лезть. О, Азия, тем более там намечается великолепная заварушка. Французы ушли из Вьетнама, коррумпированный донельзя Южный Вьетнам не удержится, и можно там воевать. Кеннеди посылал туда инструкторов, но ведь можна и войска послать. Есть записи, где четко записаны переговоры Джонсона с Пентагоном, где четко сказано, што миноносцы не были обстреляны, бравые морячки лупили по ТК, которые может были там, а может и нет. Джонсон, решает што у нево прекрасный повод начать заварушку, выводит свой концепт "Домино" где, страны ето костяшки домино, поставленние рядом, тронь одну, все упадут, то есть если позволить Вьетнаму попасть полностью под контроль коммунистов, то и все остальные страны тоже окрасятся красным цветом на карте. Короче Джонсон получил свою войну, которую он И Макнамара бездарно проиграли, путаясь управлять из Белово Дома. Война была проиграна, в основном из за тово што Джексон верил в то што можна социальными путями перебразить Азию, поетому и сoздавал Азиатсий банк и прочее. Джонсон был социалист, который свято верил в "Лудшее общество". Он создал социальние системы как велфeр и медикeр. Никсон должен был разгребать все ети конюшни. И в тоже время когда Джонсон ввел США в войну, в основном тыхлые помидоры летят в Никсона. Почему? Во первых он республиканец.Во вторых Джонсон был социалист а значит мил сердцу демократа. В третих, и ето очень важно поверьте мне, Макнамара и несколько ево прихвостней разпинались на каждом углу, в начале 90х, дескать война была неправильная и там не надо было "играть". Почему вы спросите? А потому што сказав што война была неправильная, они тем самым доказали што все ети Клинтоны и Керри были ПРАВЫ когда протестовали против нее. Поетому Макнамара был дорог Демократом да и Джонсон вместе с ним.

Джонсон даже не пытаетсся переизбратся, и в Белый Дом приходит Никсон. Перед администрацией Никсона, встала проблема Вьетнама. Дело в том што, там невожможно было виграть. Нужен был решительный конец, но как? Вторгнутся в Северный Вьетнам? Дык Китай не позволит. А оставатся там, нет, да и зачем? Южный Вьетнам, вернее ево руководство, по уровню корупции, заставил бы Южно Американцев застонать от зависти. Никсон при помощи Киссинджера решили, што для успешной борьбы с СССР, США прежде всево должны понять своево врага, поскольку для многих Американцев СССР представлялся как большой красный каток, с словами Си-Си-Си-Пи на нем. Например, когда Китай вступил в Корейскую войну, многие расценили ето как часть Коммунистическово заговора, на самом деле ето было простое нежелание Китайцев иметь на границе чужаков, ведь только только( как говорят украинцы) позбулися Японцев, так тут Американцы прутся. Поетому СССР и весь Варшавский блок был осторожно осмотрен. Неудивительно, што выяснилось, што как в каждом союзе государств, как НАТО, Варшавский Блок, Евросоюз и т.д есть лебедь рак и щука, которые тянут в разные стороны. Поетому Никсон разработал свой знаменитый концепт, "Шалтай Болтай". Помните "Алису в стране чудес"? "Шалтай Болтай сидел на стене, Шалтай Болтай свалился во сне, вся королевская конница и вся королевская рать, не могут Шалтая Болтая собрать". То есть если надавить на слабые звенья, блок и рассыпется.Поетому нужно было выбрать слабые звенья. Такими были Китай, Руминия и позже Египет. Китай, ну Мао тяготился своей ролью "младшево брата", да и вмешательство СССР в Вьетнам, казалось ему как попытка окружить Китай. С одной стороны Сибирь, с другой СССР входит в Азию, к тому же СССР все время входил в более дружеские отношения с Индией. Раскол длился давно, достаточно вспомнить речи секретаря ЦК КПСС Пономарева на декабрьском (1963г) Пленуме ЦК КПСС, да и речь партийново функционера Андропова Ю. В на том же пленуме.Короче обе речи имеют один характер, китайцы заявляют дескать вы ребята( СССР) зажрались и забыли што такое настоящие коммунисты( В качестве примера Андропов рассказывает про новую пьесу Китайцев, где один из персонажей спрашивает, "Ты хочеш иметь ботинки, завтра захочеш сапоги и где ето концится?" Короче шла борьба хто же главный? Другим направлением, была Руминия. Ну Румыны ето особый случай, самое интересное большинство румынов не очень жаловали США перед ВМВ, так как США скупали, а по другому и не скажеш, Румынию (особенно нефть), то есть происходило то же самое што в 90х.Чаушеску хотел всегда усидеть на двух стульях,што ево и погубило.
Другими словами Никсон- Киссинджер вывели политику США, на новый более цыничный уровень, ведь тогда, по идее, СССР имел намного меньше "правонарушений" чем Китай( здесь Заика абсолютно прав, указав на ето). Но США предпочли "закрыть" глаза на ето.

Поетому я должен заявить што США выиграли в "Карибском кризисе" тактически, заставив СССР забрать ракеты, но потерпели громадное стратегическое поражение, так и Вьетнам где США потерпели тактическое поражение, но ето была стратегическая победа, так как перед Вьетнамской войной СССР и КНР были союзниками, после войны врагами. Почему отец Саши(Израеля) должен был стоять на Советско-Китайской границе а не на грозить своими танками НАТО? Потому што СССР своим вмешательством в Азию, ускорило раскол между СССР и КНР, которыл зрел давно. но если бы у руля стоял не Хрущев, может СССР и КНР не стали бы врагами? Хто знает? Как вы думаете?

С уважением Андрей.

madterm, 07.03.2004 08:36:47 :

Поетому я должен заявить што США выиграли в "Карибском кризисе" тактически, заставив СССР забрать ракеты, но потерпели громадное стратегическое поражение, так и Вьетнам где США потерпели тактическое поражение, но ето была стратегическая победа, так как перед Вьетнамской войной СССР и КНР были союзниками, после войны врагами. Почему отец Саши(Израеля) должен был стоять на Советско-Китайской границе а не на грозить своими танками НАТО? Потому што СССР своим вмешательством в Азию, ускорило раскол между СССР и КНР, которыл зрел давно. но если бы у руля стоял не Хрущев, может СССР и КНР не стали бы врагами? Хто знает? Как вы думаете?

 

Должен сказать, что точка зрения madterm'а на Карибский кризис и Вьетнамскую войну кажется мне весьма убедительной. В общем и целом я согласен с его оценкой, что руководство США, потерпев временную неудачу во Вьетнаме, переиграло руководство СССР на дипломатическом поле, воспользовавшись теми претензиями, которые предъявлял Китай к северному соседу. И, как правильно замечено, внешняя политика США вышла на качественно более высокий уровень (madterm называет это цинизмом, но я считаю, что моральные категории вообще слабо подходят для оценки политических действий и предпочитаю называть это здоровым прагматизмом ). Увидев, что коммунистический мир вовсе не так един, как кажется, США стали более широко играть на этом, провоцируя СССР на подтверждение своей репутации главной опоры коммунистического движения. США стали больше руководствоваться здравым смыслом во внешней политики, а СССР - соображениями идеологии. В результате СССР допустил свою самую последнюю, и пожалуй, самую фатальную ошибку - ввел войска в Афганистан.

Таким образом, можно заключить, что администрация США начала 70-х г.г. показала весьма тонкую игру, а творцом этой политики был государственный секретарь при Никсоне - Генри Киссинджер.

PS Кстати, рекомендую всем интересующимся новейшей истории книгу Киссинджера - "Дипломатия", в которой представлен оригинальный взгляд автора на многие важнейшие события XX века.

Заика, 09.03.2004 09:15:51 :

И, как правильно замечено, внешняя политика США вышла на качественно более высокий уровень (madterm называет это цинизмом, но я считаю, что моральные категории вообще слабо подходят для оценки политических действий и предпочитаю называть это здоровым прагматизмом ). Увидев, что коммунистический мир вовсе не так един, как кажется, США стали более широко играть на этом, провоцируя СССР на подтверждение своей репутации главной опоры коммунистического движения. США стали больше руководствоваться здравым смыслом во внешней политики, а СССР - соображениями идеологии. В результате СССР допустил свою самую последнюю, и пожалуй, самую фатальную ошибку - ввел войска в Афганистан.

Таким образом, можно заключить, что администрация США начала 70-х г.г. показала весьма тонкую игру, а творцом этой политики был государственный секретарь при Никсоне - Генри Киссинджер.

PS Кстати, рекомендую всем интересующимся новейшей истории книгу Киссинджера - "Дипломатия", в которой представлен оригинальный взгляд автора на многие важнейшие события XX века.

 

1.Очень точно подмеченно, в отличии от "идеалиста" Джексона, Никсон занимал более прагматичную позицию.
2. Я тоже присоединяюсь к рекомендации.( Во всяком случае ета книга превосходит намного жалкий пасквиль Бжежинсково).

madterm, 10.03.2004 09:35:43 :

1.Очень точно подмеченно, в отличии от "идеалиста" Джексона, Никсон занимал более прагматичную позицию.

 

Мне кажется, что это вообще достаточно общий принцип - идеализм в политике опасен, причем прежде всего для той страны, которая пытается им руководствоваться. Кстати, можно привести аналогию с советской внешней политикой ленинского и постленинсокго периода, когда было множество заблуждений, основанных как раз на идеалистичном подходе. И, как пример исключительно прагматичной игры - внешняя политика при Сталине.

Вообще, в своей книге Киссинджер достаточно убедительно показывает, что политика здравого смысла, основанная прежде всего на заботе о конкретных нуждах своей страны приносит в конечном итоге гораздо больше выгоды всем участникам международных отношений, нежели чем стремление немедленно осчастливить все человечество, основываясь на некоем своем представлении об идеальном устройстве мира. И это справедливо не только для США, но и для всех стран, потенциал которых позволяет проводить независимую внешнюю политику.

>Итак, из за етово Кеннеди прослыл слабаком

Честно говоря, непонятно. Он должен был начать ядерную войну, чтобы не прослыть? Сам-то он наверняка бы выжил. Наши бы на яд. удар ответили обязательно, я не знаю, кем надо было быть, чтобы думать, что СССР запугать удастся. Просто СССР ухитрился занять менее невыгодное в сравнении с США положение. И Кеннеди это вовремя уяснил.

AidarM, 12.03.2004 19:29:55 :

Честно говоря, непонятно. Он должен был начать ядерную войну, чтобы не прослыть? Сам-то он наверняка бы выжил. Наши бы на яд. удар ответили обязательно, я не знаю, кем надо было быть, чтобы думать, что СССР запугать удастся. Просто СССР ухитрился занять менее невыгодное в сравнении с США положение. И Кеннеди это вовремя уяснил.

 

Мне кажется, сам факт, что Кеннеди уступил "красным" привел к тому, что его репутация в кругах "ястребов" оказалась подмоченной. То есть по мысли этих стратегов он должен был стоять на своем до конца, не идти ни на какие уступки. И пусть даже война, генералы, то в принципе, к ней были готовы.

2 Заика: да какие ястребы, вы что? В те дни вся страна была надёжно покрыта калом - стоит посмотреть, на какой бескомпромиссной позиции стояли США - полная блокада Кубы. Такое бывает только от чувства сильной паники. Люди сами рыли погреба у себя во дворах. Кеннеди вёл себя как повёл бы на его месте любой президент. К тому же, в отличие от некоторых "ковбоев" он не прятался по стране, а сидел себе в Белом доме на протяжении всего инцидента.

К сожалению не могу высказать чего-нибудь особенно умного по обсуждаемой теме, но тем не менее просто хочется вставить пару комментариев:

1) Киссингер - действительно был (а не исключенно что и сейчас является) выдаюшьимся политиком - именно прагратиком.
2) Во время американской авантюры в Корее российские ескадрильи находились прямо на китайской территории, так что я не очень понимаю позицию организатора темы, что Китай якобы заволновался насчёт несанкционированного присуцтвия во Вьетнаме. По-моему это одно и тоже.
3) Китай дейстиветельно получил по носу от Вьетнама когда сам попытался всунуться туда.
4) А вот создаётся ошушение, что под руководством великого кормчего, китай пользовался как раз тем самым прагматизмом, умело играя на противоречиях, как социалистического лагеря, так и америки с союзниками, что в конечном счёте привело Китай в ООН, и как одно из ведушьих цивилизаций современности.

AidarM, 12.03.2004 19:29:55 :

>Итак, из за етово Кеннеди прослыл слабаком

Честно говоря, непонятно. Он должен был начать ядерную войну, чтобы не прослыть? Сам-то он наверняка бы выжил. Наши бы на яд. удар ответили обязательно, я не знаю, кем надо было быть, чтобы думать, что СССР запугать удастся. Просто СССР ухитрился занять менее невыгодное в сравнении с США положение. И Кеннеди это вовремя уяснил.

 

Ну так у нево уже была подмоченна репутация "Заливом Свиней", так што он оказался в заведомо проиграшной ситуации, если уступить Советам( а слишком многие рас ценили вывод "Сатурнов" из Турции как уступку), так ето он по сути предательство безопасности Европы ради бзопасности С ША, ну а если не согласится то мы(немногие из нас) узнали бы, является ли ядерная зима реальностью или нет.

Заика, 16.03.2004 08:06:50 :

Мне кажется, сам факт, что Кеннеди уступил "красным" привел к тому, что его репутация в кругах "ястребов" оказалась подмоченной. То есть по мысли этих стратегов он должен был стоять на своем до конца, не идти ни на какие уступки. И пусть даже война, генералы, то в принципе, к ней были готовы.

 

Она была немного подмоченной до етово, "Залив свиней" например. Dа и ( по их мнению), Кеннеди не слишком "сильно" противостоял красным, отсюда и нажим на Джексона.

Rada, 17.03.2004 02:38:33 :

2 Заика: да какие ястребы, вы что? В те дни вся страна была надёжно покрыта калом - стоит посмотреть, на какой бескомпромиссной позиции стояли США - полная блокада Кубы. Такое бывает только от чувства сильной паники. Люди сами рыли погреба у себя во дворах. Кеннеди вёл себя как повёл бы на его месте любой президент. К тому же, в отличие от некоторых "ковбоев" он не прятался по стране, а сидел себе в Белом доме на протяжении всего инцидента.

 

1.Однако ракеты все таки вывели из Турции.
2.Насчет паники верно.
3.Вы просто не можете не пнуть Буша

mamontyonok, 17.03.2004 04:29:34 :

[tr]K sozhaleniyu ne mogu vyskazat' chego-nibud' osobenno umnogo po obsuzhdaemoj teme, no tem ne menee prosto hochetsya vstavit' paru kommentariev:

1) Kissinger - dejstvitel'no byl (a ne isklyuchenno chto i sejchas yavlyaetsya) vydayush'imsya politikom - imenno pragratikom.
2) Vo vremya amerikanskoj avantyury v Koree rossijskie eskadril'i nahodilis' pryamo na kitajskoj territorii, tak chto ya ne ochen' ponimayu poziciyu organizatora temy, chto Kitaj yakoby zavolnovalsya naschyot nesankcionirovannogo prisutstviya vo V'etname. Po-moemu eto odno i tozhe.
3) Kitaj dejstivetel'no poluchil po nosu ot V'etnama kogda sam popytalsya vsunut'sya tuda.

 

1. Согласен
2. Одно дело иметь лимитированное количество ескадрилий в КНР, совсем другое ето когда в твой "двор" лезут "друзья", а китайцы, традиционно придерживались политики "затворничества".
4. Согласен, хотя наш общий друг Бжежинский, считает што ето был вызов СССР, дескать если захочем то Вьетнам возьмем а Вы (СССР) нефига нам не сделaете " Как говорил наш любимый шеф, если человек идиот, то ето надолго"( с) Брилиантовая рука.

2 madterm:

Вы просто не можете не пнуть Буша

 

Извините, не удержался. Просто хотел скомпенсировать тему о "слабаках хиппи-демократах".

2 madterm:

Однако ракеты все таки вывели из Турции.

 

Я карибский кризис рассматриваю так - он показал, что СССР и США могут мирно сосуществовать, не уничтожая друг друга полностью. Да США вывезли ракеты, но и СССР вывез свои ракеты. Противники поняли - какие грани они переходить могут, а какие - нет. И встали в адекватные позиции. А все эти понты, типа "надо было делать так или эдак" - это уже из параллельных миров, извините.

По теме - Киссинджер несомненно - политик с большой буквы. Поклонник идей Бисмарка. Помню, я даже по нему реферат писал. Человек с очень интересной и непростой жизнью.

Насчет "залива свиней" согласен. Насчет паники - ну так она, надо думать, отчасти и искусственно подогревалась.
Мне кажется, что здесь можно говорить о некотором кризисе, который претерпел в эпоху Кеннеди внешнеполитический курс Америки. Когда он пытался продолжать вести игру в том же ключе, что и его предшественники, уверенный в априорном превосходстве США во всех отношениях (и, что немаловажно, неуязвимости) и, соответственно, незыблимости принципов внешней политики. И вдруг оказывается, что возможности Америки не безграничны, ее территория уязвима. Значит надо как-то перестраивать свою внешнюю политику, приспосабливать ее к изменившимся условиям.
Естественно, что при таком раскладе всегда будет немало людей, которые остались бы верны традиционной точке зрения и для них любой, посягнувший на нее стал бы предателем, слабаком, трусом и т.д.

Rada, 17.03.2004 06:57:08 :

2 madterm:

Однако ракеты все таки вывели из Турции.

 

Я карибский кризис рассматриваю так - он показал, что СССР и США могут мирно сосуществовать, не уничтожая друг друга полностью. Да США вывезли ракеты, но и СССР вывез свои ракеты. Противники поняли - какие грани они переходить могут, а какие - нет. И встали в адекватные позиции. А все эти понты, типа "надо было делать так или эдак" - это уже из параллельных миров, извините.

По теме - Киссинджер несомненно - политик с большой буквы. Поклонник идей Бисмарка. Помню, я даже по нему реферат писал. Человек с очень интересной и непростой жизнью.

 

1.И стали гадить друг другу в "третьих странах".
2.Согласен, легко говорить 40 лет спустя, хотя я только хотел обсудить оценки той епохи.
3.Да, повторюсь если бы можна было избирать людей которые родилис вне США, то он был бы президентом, хотя Вы правы ето из "альтернативной истории".

Rada, 17.03.2004 06:49:41 :

2 madterm:

Вы просто не можете не пнуть Буша

 

Извините, не удержался. Просто хотел скомпенсировать тему о "слабаках хиппи-демократах".

 

.

Заика, 17.03.2004 07:06:53 :

Естественно, что при таком раскладе всегда будет немало людей, которые остались бы верны традиционной точке зрения и для них любой, посягнувший на нее стал бы предателем, слабаком, трусом и т.д.

 

Долгие и продолжительные аплодисменты.Я серьезно.

2 madterm, Заика: фраза Киссинджера:

“IT WAS WIDELY HELD THAT CHINA WOULD INSIST ON
REASSURANCE THAT WE WERE WITHDRAWING FROM
ASIA. THE OPPOSITE WAS TRUE. CHINA DESPERATELY
WANTED US IN ASIA AS A COUNTERWEIGHT TO THE
SOVIET UNION.” KISSINGER, WHITE HOUSE YEARS, 704

 

И ещё, почитайте вот эту статью http://edition.cnn.com/SPECIALS/cold.war/episodes/15/interviews/lord/.

madterm, 17.03.2004 07:40:10 :

Долгие и продолжительные аплодисменты.Я серьезно.

 

Спасибо, весьма польщен!

Rada, 17.03.2004 08:00:41 :

“IT WAS WIDELY HELD THAT CHINA WOULD INSIST ON
REASSURANCE THAT WE WERE WITHDRAWING FROM
ASIA. THE OPPOSITE WAS TRUE. CHINA DESPERATELY
WANTED US IN ASIA AS A COUNTERWEIGHT TO THE
SOVIET UNION.” KISSINGER, WHITE HOUSE YEARS, 704

 

Ну да, столь любимая Киссинджером realpolitik. Как Вы точно подметили, он был большим поклонником и, в какой-то мере, последователем Бисмарка.

Большое спасибо за ссылку. Статья Лорда весьма интересная (насколько мне позволило понять мое отвратительное знание языка). Она является, так сказать, развернутой иллюстрацией к приведенным Вами словам Киссинджера.
Понравились забавные подробности первого визита Киссинджера в Китай, вроде:

while Kissinger was sitting in the back of the plane, I went to the front of the plane, so as the plane went over the Chinese border I was the first American official in China in 22 years. Henry never forgave me for that

)

Согласен и с выводами Лорда, о том что установление отношений с Китаем было крупнейшим достижением американской внешней политики после ВМВ. И с тем (если я правильно понял ), что суть успеха заключалась не столько в собственно американо-китайских отношениях, а в том, что этот факт стал своего рода прорывом во всей внешней политики, подтолкнул СССР к началу диалога и обеспечил Америке достаточно выгодное положение в этом диалоге. В результате чего и сложилось то, что Киссинджер назвал "треугольник Никсона", хотя правильнее было бы назвать, разумеется, "треугольник Киссинджера".

2 Заика: насчёт фразы его о Китае мечтающем о присутствии США в Азии, то её можно истолковать двума путями - принять её как есть, или вспомнить, что старикан был не прочь и грамотно соврать, и блефнуть если чего. Китай конечно же хотел иметь некий противовес СССР, но представить, что на эту роль полноценно подойдёт такой идеологический враг как США, мне не представляется возможным.

Сорри за оффтоп, не удержался

Господин Киссинджер! Что такое «челночная дипломатия»?
- О! Это универсальный метод! Поясню на примере. Вы хотите методом челночной дипломатии выдать дочь Рокфеллера замуж за простого парня из русской деревни.
- Это невозможно! Каким образом?
- Очень просто. Я еду в русскую деревню, нахожу там простого парня и спрашиваю:
- Хочешь жениться на американке?
Он: «У нас и своих девчонок полно».
Я: «Да. Но она дочь миллиардера».
Он: «О! Это меняет дело».
Тогда я еду в Швейцарию на заседание правления банка. Спрашиваю: «Вы хотите иметь президентом ядреного сибирского мужика?»
- Фу - говорят в банке.
- А если он при этом будет зятем Рокфеллера?
- О! Это меняет дело!
Еду к Рокфеллеру. Спрашиваю:"Хотите иметь зятем русского мужика?"
Он: «У нас в семье все финансисты!»
Я: «А он как раз президент Швейцарского банка!»
Он: "О! Это меняет дело! Сюзи! Пойди сюда. Мистер Киссинджер нашел тебе жениха. Это президент Швейцарского банка!"
Сюзи: «Эти финансисты все дохляки!»
Я: «Да! Но этот ядреный сибирский мужик».
Она: «О-о-о! Это меняет дело».

 

Rada, 18.03.2004 10:39:41 :

2 Заика: насчёт фразы его о Китае мечтающем о присутствии США в Азии, то её можно истолковать двума путями - принять её как есть, или вспомнить, что старикан был не прочь и грамотно соврать, и блефнуть если чего. Китай конечно же хотел иметь некий противовес СССР, но представить, что на эту роль полноценно подойдёт такой идеологический враг как США, мне не представляется возможным.

 

Само собой, фраза его конечно приукрашена, я тоже не думаю, что Китай так уж "отчаянно" мечтал о присутствии США в Азии.
Но исходя из реального положения дел на тот момент, такая оценка весьма похожа на правду. Идеологические противоречия это вещь конечно серьезная, однако Мао был достаточно прагматичным политиком и вполне мог временно пренебречь идеологией ради получения дополнительных выгод.
И в статье Лорда подчеркивается, что этот "союз" (если позволительно так его называть) был именно временный и это прекрасно понимали обе стороны.
Кроме того, в тот момент для Китая было два равнозначных врага (в том числе и идеологических) - это США и СССР. И Мао, когда решил войти во временное соглашение с одним из них против второго, проявил себя достойным учеником Сунь-Цзы .
Другое дело, что если Мао играл на ход вперед, то Киссинджер на два хода. И Китай, как я уже говорил, был для США только промежуточным этапом к установлению более тесных отношений с СССР.

2 Tico: пять баллов!