KaYMAN
Именно поэтому они постуили проще как позже поступил Петр как и сейчас поступают в Африке обучая воинов вмсето стрельбы из- лука стрелять из РПГ. Я думаю не надо перечеслять известных иностраных спецов на русской службе? Что же могло помешать монголам?
Одно дело «кнопки нажимать», а другое технологии осваивать. На добровольных началах у монголов никто не служил. По крайней мере на первых порах. Но потом вдруг решили сменить дворец на юрту. (Ну не всегда дворец я утрирую). А за пленниками нужен глаз да глаз. Саботаж не вчера изобрели. Самым главным как я не устану повторять является АБСОЛЮТНАЯ НЕНУЖНОСТЬ диким кочевникам подобных технологий. Осадные машины кроме монголов никакие кочующие народы не развивали и не перенимали. Этим занимались только оседлые народы. Поэтому такое исключение из правил очень подозрительно. Причем сплошь и рядом в тех или иных вопросах подобным исключением оказываются именно монголы.
Скорее сдель дело в другом - подержание парка осадных машин требует спецов - выделение которых из малочисленой дружины весьма проблематично. Отсюда создание и использование осадной техники могли себе позволить только богатые и сильныя князья. Кстати самострелы весьма активно использовались рускими дружиниками.
Вот. Те же проблемы были у китайцев. А по Храпачевскому их монголы пачками в плен брали. И если богатые князья использовали таки осадную технику то можно уже сказать что её применяли довольно широко. Ведь бедные в драку предпочитали не лезть. Этим занимались те кто мог себе это позволить. Не так ли?
Тут согласен но причина опять экономическая - деревяная башня очень дорогое сооружение по сравнению с срубами и тынами. Отсюда опять это могли себе позволить крупные города или богатые феодалы. Но башни были и особенно в кремлях и детинцах.
Я про то что это дело времени. В продвинутой Европе и то ушла масса времени на овладение технологией постройки более менее совершенных укреплений.
Зачем рании викинги штурмовали города. Хотя бы затем что в городе больше добычи. Тем более монголы уже были к тому времени не просто скопищем племен, а государством. Да кстати не надо говорить об исключительности монгол они не первые кочевники которым нужны были города.
Викинги были оседлым народом. А кочевники если не удался штурм с ходу на месте не задерживались. Государство кочевников? Без поселений? Т.е. оседлости? Это фантазии «учёных» из кабинетов.
Если присмотреться то сельджуки жили на территории где полыхала борьба между халифами и императарами чьи армии активно использовали "зажигательные" смеси. Почему что было по зволено за несколько веков до них стало запрещено сельджукам?
Позвольте узнать если эта технология была так эффективна то почему впоследствии была утрачена? Это нонсенс. Если военные новинки появляются то они сравнительно быстро широко распространяются и совершенствуются. Если подобным образом бесследно пропадают логично предположить следущее:
1 Существовали с самого начала только на бумаге.
2 Были всего лишь экспериментальными образцами которые не «пошли в серию».
3 Были очень дороги и сложны в производстве.
Дамасскую сталь прошу не предлагать это по пункту 3.
Да нет не страдает тоже Владимир белокаменый был назван не из-за своих каменых стен а из-за башен, белокаменые ворота и т.д. Стены же были деревено-земельные.
Хорошо пусть они были такими. Так и легкой камнеметательной «артиллерией» их всё равно не взять. А якобы монгольские огнеметы стоявшие на вооружении – ненаучная фантастика.
Угу и Византийцы тоже видать подводный трубопровод протянули Константинополь –Баку.
И на кого это византийцы совершали набеги за тысячи километров?
Этим отличаеть Восточная диспотия от Западной демократии. Монголы кочевники им не нужны были плантации Китая -не случайно они в основном закрепились в Северном Китае с его Манджурией.
У монгол была одна очень важная особеность они были веротерпимы и раса тоже. В этом их секрет.
Не понимаю. Дабы больше не обижать буддистов пойдем обидим христиан?
Ну а насчет того что как кочевники могли победить такое обученое войско? Действительно как? Как скифы побеждали, как побеждали гунны, авары, угры, хазары, авары, аланы, печенеги, булгары, тюрки?
Хазары были вполне оседлыми. Булгары тож. Со скифами не помню. Но похоже тут «намешали винегрет». Гунны это вроде результат переселения народа? Тогда отпадают и они.
Или что существует мароторий на то что бы кочевые народы не могут победить оседлые? Кто придумал кольчугу - кочевники, кто придумал ламмеларные панцыри - кочевники. Смешно но когда пришли монголы их тяжелая коница была намного тяжелее и лучше вооружена и защищена Европейских рыцарей с их двумя кольчужками.
И кто ещё из кочевых народов (кроме монгол) завалил хоть одно оседлое государство? В локальных сражениях побеждали, но не в таких же масштабах! У рыцарей тоже кое-что было. Сравнивать вооружения если нет налицо абсолютного качественного превосходства дело гиблое. Тут уже пытались сравнить Т-34 против PZ-4 – результат нулевой.
«Для начала я процитирую обширный кусок из труда известного ученого Н.А.Морозова (1854-1946):
"Кочующие народы по самому характеру своей жизни должны быть широко раскинуты по большой некультивированной местности отдельными патриархальными группами, неспособными к общему дисциплинированному действию, требующему экономической централизации, т.е. налога, на который можно было бы содержать войско взрослых холостых людей. У всяких кочевых народов, как у скоплений молекул, каждая их патриархальная группа отталкивается от другой, благодаря поискам все новой и новой травы для питания их стад.
Соединившись вместе в количестве хотя бы нескольких тысяч человек, они должны также соединить друг с другом и несколько тысяч коров лошадей и еще более овец и баранов, принадлежащих разным патриархам. В результате этого вся ближайшая трава была бы быстро съедена и всей компании пришлось бы вновь рассеяться прежними патриархальными мелкими группами в разные стороны, чтобы иметь возможность подолее прожить, не перенося каждый день своих палаток на другое место.
Вот почему априорно должна быть отброшена,как чистейшая фантазия, и сама идея о возможности организованного коллективного действия и победного нашествия на оседлые народы какого-нибудь широко раскинутого кочующего народа, питающегося от стад, вроде монголов, самоедов, бедуинов и т.д., за исключением случая, когда какая-нибудь гигантская, стихийная катастрофа, грозящая общей гибели, погонит такой народ из гибнущей степи целиком на оседлую страну, как ураган гонит пыль из пустыни на прилегающий к ней оазис.
Но ведь даже и в самой Сахаре ни один большой оазис не был навсегда засыпан окружающим песком, и по окончании урагана снова возрождался к прежней жизни. Аналогично этому и на всем протяжении нашего достоверного исторического горизонта мы не видим ни одного победоносного нашествия диких кочующих народов на оседлые культурные страны, а лишь как раз наоборот. Значит, не могло этого быть и в доисторическом прошлом. Все эти переселения народов взад и вперед накануне их выступления в поле зрения истории должны быть сведены лишь на переселение их имен или в лучшем случае - правителей, дай то из более культурных стран в менее культурные, а не наоборот".
Золотые слова. Истории и впрямь неизвестны случаи, когда рассеянные на огромных пространствах кочевники вдруг создали бы если не могучее государство, то могучую армию, способную завоевывать целые страны.
За одним-единственным исключением - когда речь заходит о "монголо-татарах". Нам предлагают верить, что Чингисхан, якобы обитавший в нынешней Монголии, каким-то чудом, за считанные годы создал из разбросанных улусов армию, превосходившую по дисциплине и организованности любую европейскую...» (А. Бушков «Россия которой не было»)
Кто придумал кольчугу – кочевники
Для меня это новость. Откуда дровишки? Эта кольчуга металлическая? Развитое кузнечное дело у кочевников позволившее сделать такое изобретение у меня в голове не укладывается.
При их мобильности, хорошо поставленой разведке и связи собрать силы в кулак было делом не долгим.
Это сказочки про мобильность. Обоз у них был? Какая мобильность с обозом? Связь? По мобильникам? Хорошую разведку в принципе не отрицаю. Только вот у русичей всё это должно получше оказаться – они действовали на своей хорошо знакомой территории.
Какие к черту лесные тропинки или как только Русь узнала о Монголах она все торговые тракты закидала камнями и засадила саженцами бамбука?
Очевидные глупости про бамбук – не предлагать. Он в России не растёт. Торговые тракты на юг, откуда постоянные набеги? Круто. Устроить засеку в лесу на месте торгового тракта (новая фантазия сами придумали?) проще пареной репы.
Да действительно свело -нашел кого упомянуть. Кстати может заодно определишь и места этих черт? Отгородились славяне этаким непреступным забором и сидят за ним. Что впрочим не помяшало устраивать половцам, хазарам, печенегам набеги.
Да вот именно вас я имел ввиду когда про судороги сказал. Места определить легко – пограничные с югом леса. Глупо их делать на собственном огороде не находите?
Почитаешь так и думашь что шло все сплошником ни дорог ничего, а ведь русское войско еще само в походы ходило -не иначе по воздуху. Проходы были - не было сплошного заграждения.
Читайте внимательнее цитату – «Засеки тщательно охранялись легкими подвижными отрядами. Легкие отряды наносили внезапные удары по противнику и, не ввязываясь в затяжные бои, тут же исчезали в многочисленных лабиринтах. Попытки их преследовать дорого обходились агрессору: в засеках создавались проходы, которыми мог воспользоваться только их создатель, непосвященного лабиринты в засеках заводили в зоны засад и ловушек.»
Но этими проходами русские войска для собственных набегов на юг в основном не пользовались. Они воевали зимой и ходили по льду замёрзших рек. Я уже цитировал это место нет желания опять повторяться.
Действительно, что поляки, чехи, венгры, булгары, шведы, ливонцы, литовцы, могут знать о делах в далекой Руси? Да и вобще Европа? Ведь Русь уже тогда отгарадилось "железным" занавесом ой то есть "засечным" и торговые дела вела исключительно через русторгпредов и внешторга.
Не путайте западное направление с южным. А теперь назовите литовские рукописи тех времен о России. Польские. Булгарские. Остальные Русь называли как хотели, описывали тоже достаточно смутно. Купец побывавший на Руси это одно, а летописец пишуший по его рассказам (это в лучшем случае) другое. Ко всему прочему имеется тут провал между X и XIII веком. Объясняется это монголо-татарским игом. Официально.
Бах,бах и обе версии мимо. Просто вспомните, что творилось в Европе в это время? Правельно крестовые походы, которые позволили Европе "поближе" познакомиться с Ближнем Востоком без участия Констотинопля. Путь туда стал ближе и безопасней, намного ближе чем "путь из Варга в Греки" по Днепру. Лишившись экономического могущества Киев просто потихоньку умирал, а монголы его просто добили. Киев который и до этого множества раз горел и подвергался нашествию (в том числе и гражданские войны), но всегда расцветал еще лучше уже не смог отправить, да и люди потянулись из этой лесо-степной полосы находившейсяв опасной близости сос тепью в лесные северные районы, где набирал мощь Владимир стоящий на пути торголи с Востоком по Волге которая в отличии от Варяг-Греки не утратил своего значения.
Официальный вариант событий. Прямо по учебнику шпарите. Ну-ка поподробнее про «близкий и безопасный» путь мимо сарацинов которые отличались безусловно ангельским характером.
Вместо Бушкова и Фоменка лучше бы прочлибы Гумилева от Руси до России, Великая Степь. Хают его не меньше Бушкова и Фоменка хотя на мой взгляд у него нет такой фантастики.
До Гумилева я ещё не добрался. По одной-единственной причине. Эта его теория про пассионарность она допускает всё что угодно. Неким фактором Х можно объяснить/доказать любое событие не укладывающеся в рамки логики. В принципе он мог бы сразу сказать «На то была воля Господа». Пусть даже этот фактор Х существует на самом деле. Для меня ничего не изменится пока не докажут что он есть. Пусть меня обманут, но так чтобы я этому поверил. Логично. С доказательствами которые я могу воспринять.
По пути «Ледокола» «тронулся» бредоход. (Послевоенный афориз(униз)м)