Атеизм головного мозга

Anarky> Тогда надо определяться. Всё-таки, по умолчанию, когда говорят "Бог"
А если говорят Gott?

Anarky> Тогда надо определяться. Всё-таки, по умолчанию, когда говорят "Бог" имеется ввиду именно хриситанство со всеми его догмами

Полтора миллиарда мусульман и далее по списку смотрят на тебя с недоумением

Anarky> Физик не имеет права исходить из нефальсифицируемых посылок

Только в рамках своей профессиональной деятельности. Человек не может не функционировать в бытовых областях, связанных с нефальсифицируемыми посылками. Религия тут ничего не решает, одним пунктом больше, одним — меньше.

ED> ...Не припомню, чтобы кто-то назвал атеистом какого-нибудь буддиста, иудея или мусульманина.
Ну подозревать Ньютона в буддизме как минимум странно

Balancer> Полтора миллиарда мусульман и далее по списку смотрят на тебя с недоумением
Контекст помнится был про Ньютона.
Balancer> Только в рамках своей профессиональной деятельности. Человек не может не функционировать в бытовых областях, связанных с нефальсифицируемыми посылками. Религия тут ничего не решает, одним пунктом больше, одним — меньше.
Ну давай тогда конкретнее. Исключая чистую религию, какие нефальсифицируемые посылки преследуют нас в быту? Суеверия разве что.

Anarky> Контекст.

О Господи!...

Anarky>>Всё-таки, по умолчанию, когда говорят "Бог" имеется ввиду именно хриситанство со всеми его догмами
ED> Далеко не всегда (мягко говоря). А в этой теме уж точно не так. Под атеистами подразумеваются вовсе не все те, кто не верит только в христианского бога. Не припомню, чтобы кто-то назвал атеистом какого-нибудь буддиста, иудея или мусульманина.
ну у христианина, иудея и мусульманина бог как раз один. общий так сказать. пророки у них разные. иудеи своего пророка до сих пор ждут.

будисты в принципе считают что бог у всех один, но молимся мы ему по разному.

ждан72> будисты в принципе считают что бог у всех один, но молимся мы ему по разному.
А кто у буддистов Бог?

ждан72> ну у христианина, иудея и мусульманина бог как раз один.

Я в курсе. Правда по поводу есть другие мнения и нюансы, но не суть.

ждан72>общий так сказать.

Тогда тем более непонятно, почему он "по умолчанию" христианский. Не так ли?

ЗЫ. Anarky, я понял что ты другое имел в виду. Этот пост не бери на свой счёт.

AGRESSOR> Один умный профессор однажды в университете задал студенту интересный вопрос.

AGRESSOR> Студент: Профессор, а холод существует?
мелковато для Эйнштейна. Понятия ХОЛОД или ТЕПЛО(в данном контексте человеческого осязания) - не научные. Научное скорее количество тепловой энергии, температура.
AGRESSOR> Профессор: Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?
AGRESSOR> Студенты засмеялись над вопросом молодого человека.
AGRESSOR> Студент: На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на
AGRESSOR> предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-273 градуса по Цельсию) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы
AGRESSOR> чувствуем при отсутствии тепла.
Если бы этот студен сморосил такую ересь, он был бы не Энштейном, а в лучшем случае Рогозиным. Он объясняет ПРОФЕССОРУ что ХОЛОДа не существует, так как это отсутствие тепла. При этом понятия "холод", "тепло", "жар", "пекло" и т.д. существуют как понятия восприятия. Я уже молчу о таком понятии как "холодильник". Его что, тоже не существует? Просто он так называется относительно наших ощущений.
Иными словами студент сравнил тёплое с пушистым. Сравнил ощущения и физическую величину.
Это как сказать что треугольник "красивый" или "равнобедренный". Одно - ощущение, второе - определение.
AGRESSOR> В аудитории повисла тишина.
AGRESSOR> Студент: Профессор, темнота существует?
AGRESSOR> Профессор: Конечно, существует. Что такое ночь, если не темнота.
Тоже явный прокол. Или профессор был из области литературы или..... Ну всем же понятно что абсолютно тёмных ночей не бывает. Тем более профессорам. Далее то же самое что про холод и тепло. Тот же логический косяк составителя байки.

AGRESSOR> Профессор сел. Этого студента звали Альберт Эйнштейн.
Боюсь этого студента звали Вася Пупкин. И написал он это скучая на очередной лекции

И интересно было бы узнать от составителя профессор чего был этот профессор? Если антрополог, то студен мог его просто завалить незнакомыми понятиями, которые при детальном разборе все встали бы на свои места. И каждому понятию холода, тепла или жары нашлось бы своё место в шкале человеческих ощущений.
А вот в религиозной сфере сколько не разбирайся ничто за 2000 лет на свои места не встало. Всё зиждется ТОЛЬКО НА ПОНЯТИИ ВЕРЫ.

Та же глупость про профессорский мозг изложенная этим странным студентом. Мозг профессора можно было изъять после смерти и убедится в его наличии. Да и рентгеновские лучи тогда были уже открыты, когда мог существовать данный диалог. Так что...... на троечку с минусом ....

Особенно смешно это на фоне высказываний Эйнштейна:

То, что вы читали о моих религиозных убеждениях — разумеется, ложь. Ложь, которую систематически повторяют. Я не верю в Бога как в личность и никогда не скрывал этого, а выражал очень ясно. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его.

«Слово „Бог“ для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но всё же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить».

Беня> А кто у буддистов Бог?
чем славится индийская культура?
ну скажем Шива,
много рук, клыкаст.
еще артиста знаем
Радж Капура
и касту йогов ©

там "воз и маленька тележка" всяких божеств, дэвов и духов. во глава с Брахмой.
который кстати смертен и как он помрет так и конец света.
буряты кстати шаманисты и верят больше в духов природы чем в список богов.

Беня>> А кто у буддистов Бог?
ждан72> чем славится индийская культура?
У буддистов? На сколько меня склероз не подводит Гуатама таки решил проблему с богами, на том буддизм и стоит.

Беня> У буддистов? На сколько меня склероз не подводит Гуатама таки решил проблему с богами, на том буддизм и стоит.
в буддизьме? это вроде индуизм. хотя они переплетены не меньше чем христианство и мусульманство.
в буддизме "срединный путь" учит "верить но проверить" не отрицать то что нельзя опровергнуть но и не верить в то что невозможно доказать. исходя из чего верить в бога или верить в его отсутствие есть пустая трата времени. ничего не дающая и отвлекающая от дел.

ждан72> в буддизьме? это вроде индуизм. ...
Э-э где? Гуатама от индуизма ушел напрочь, когда стал Буддой. Разорвав цепочку перерождения и уйдя в нирвану. Так, что сам Гуатама и его последователи в богах вообще нужды не испытывают, они кабы сами по себе потенциально боги.

Беня> Э-э где? Гуатама от индуизма ушел напрочь, когда стал Буддой. Разорвав цепочку перерождения и уйдя в нирвану. Так, что сам Гуатама и его последователи в богах вообще нужды не испытывают, они кабы сами по себе потенциально боги.
бог Вишну переродившись Буддой достиг просветления и стал богом.
буддизм против подобной логики.

ждан72>буряты кстати шаманисты.

Часть бурят. А другая часть - буддисты (ламаисты). И православные имеются, меньшинство правда.

ED> Часть бурят. А другая часть - буддисты (ламаисты). И православные имеются, меньшинство правда.
а ты буддиста-шаманиста от буддиста-ламаиста отличишь? я нет. ну с монахами ясно. кто в шафране кто с бубном. а прихожане все на одно лицо.
а буддистам не воспрещаеться быть православными. тут в дацан все ходят. даже коммунисты.

ждан72> а ты буддиста-шаманиста от буддиста-ламаиста отличишь?

В смысле веры/убеждений и т.д.? Это требует отдельного разговора.

ждан72>кто в шафране кто с бубном. а прихожане все на одно лицо.

А это тут при чём? Я и католика от православного на лицо не отличу. Значит на голубом глазу могу писать, что русские - католики? Или протестанты. Или униаты... Тоже на морду лица одинаковые.

ждан72> а ты буддиста-шаманиста от буддиста-ламаиста отличишь?
Только вот "брызгают" ламаисты так же лихо, как и шаманисты. И деньги кидают, хадаки вяжут. Как сказал Д.Дибров шаманисты с ламаиским уклоном! Впрочем и православные тоже весьма ошаманенные.

Meskiukas> Только вот...

Ага. Потому и сказал, что кратко описать кто там кто - не получится без бутылки.

Meskiukas>Впрочем и православные тоже весьма ошаманенные.

Причём это касается и большинства православных самых что ни на есть славянских земель и корней. Шаманство (точнее язычество) прёт изо всех щелей. Что ничуть не мешает чёткому православному самосознанию.
Потому и к прочим не будем уж очень придираться.

ED> А это тут при чём? Я и католика от православного на лицо не отличу. Значит на голубом глазу могу писать, что русские - католики?
можно честно заявить что они христиане. так будет правильнее.

Meskiukas> Только вот "брызгают" ламаисты так же лихо, как и шаманисты.

а срединный путь позволяет. тут главное без крайностей. в меру, так сказать.

ждан72> можно честно заявить что они христиане.

А тут бац и какой-нибудь босниец попадётся. Мусульманин, но на морде не написано. Облом.

ED> . Мусульманин, но на морде не написано.
а у них это не по морде смотреть надо. хотя можно с иудеями спутать.

Беня> На днях обвенчалась счастливая пара.
Беня> http://moyfootball.ru/wp-content/uploads/2014/04/029.jpg

Когда, такое случится в нашей стране, многие участники этого форума кто с гордостью кто с горечью, отметят это словами из песни: «Этот день мы приближали как могли».

Александр50> Когда, такое случится в нашей стране, многие участники этого форума кто с гордостью кто с горечью, отметят это словами из песни: «Этот день мы приближали как могли».
Отстал ты от жизни. Было уже.

Просто общество еще к этому не готово. А так попы бы вовсю уже венчали, деньги не пахнут.