Зачем нужны БМП?

Меня всегда интересовал этот вопрос, что в бмп такого, чего нет в бтрах?
Зачем возник этот вид?
Может коректнее называть эти машины ББМ и перестать их подразделять на БТРы и БМП?

Хотелось бы обсудить здесь эти вопросы и услышать различные точки зрения.

Во первых проходимость.
Поскольну первой была БПМ-1, наверное на ней и надо рассматривать + и -
Добившись низкого силуета получили защищёность выше чем у колёсников.

Если рассматривать Брэдли - то я тоже задаю себе вопрос - анакуа?
В смысле вот такая громадина, чего в ней такого что не может (за теже деньги) пяток БТРов?

Во первых проходимость.

 

У МТЛБ она никак не хуже.
Почему не развивать это направление? Исходная машина имела неплохой запас для модернизации. Болгария даже ставила туда башню с 23мм(?) АУ

Добившись низкого силуета получили защищёность выше чем у колёсников.

 

Наверное заметности, защищенность примерно равна.

У Мтлб даже выше.
Но у них разные идеологии. БМП - минимальная внешняя поверхность при минимально необходимом объёме для размещения отделения.
МТ - там превалирует требования внутреннего объёма, поскольку главная задача - перевозка. Причём на достаточно дальние расстояния.
То есть сто км. в БМП - и отделение полностью небоеспособно. А в МТ - выдут ножки размнут, проблююцца и дальше поедут.
Точнее сказать пехоту до поля боя довезут на МТ, и пересадят в БМП.

МТЛБ на базе гражданского вездехода вроде слеплена.

Нет, на базе небронированного армейского, но в серию пошео именно МТлБ

Хм, ксатти как в отношении сравнения внутреннего объема МТЛБ и БМП. МТЛб больше (я в нем-то и не сидел ни разу)?

Расшифруйте абривеатуры и всё станет ясно.

У Мтлб даже выше.
Но у них разные идеологии. БМП - минимальная внешняя поверхность при минимально необходимом объёме для размещения отделения.
МТ - там превалирует требования внутреннего объёма, поскольку главная задача - перевозка. Причём на достаточно дальние расстояния.

 

Тут согласен полностью
Как по мне то не нужно было изобретать велосипед(БМП), а просто за счет уменьшения внутреннего объема, добавить броню, установить башню с Ау и получитлся бы вполне нормальная БМП.Получаем:
1.Унификацию
2.Большее колличество произведенной техники.
3.Меньшую стоимость
и пр.
А у нас разработали машину с нуля, особых преимуществ перед болгарской БМП (МТЛБ с 23мм АУ в башне)которая не имеет. Вопрос - ЗАЧЕМ?

Моё скромное мнение таково: главная разница между БТР и БМП в том, что вторая позволяет вести бой не спешиваясь, защищая десант бронёй. На деле ничего такого нету. В Чечне на БТР и БМП ездят на броне, а не внутри. Т.о коренных различий в применении нету. В вооружении БТР тоже в итоге пришёл к 30-мм пушке, как и БМП. А вопрос о проходимости дело двадцатое, да и нельзя сказать, что колёса/гусеницы однозначно хуже/лучше.

что вторая позволяет вести бой не спешиваясь, защищая десант бронёй.

 

Вот и я так думал, но например бмп АМХ10Р не имеет амбразур, а итальянские М113 имеют по 3и амбразуры на борт и кто итогда из них БТР, а кто БМП? :ph34r:

Это у Чобитка разбирали. Пришли к выводу, что БМП создавалось специально, что бы пехоту через зону сплошного атомного заражения возить. Её преимущества в остальном крайне сомнительны.

Есть большая статья в ТиО "Взгляд на БМП из-за кремлевской стены"- воспомининия Костенко в обработке Растопшина , печальная(вроде идея максимум - усиленный транспортер для ядерных postbomben условий), тактика применения на поле боя не разрабатывалась. По Брэдли было давно разбирательство а конгрессе- кто допустил на вооружение машину, пробиваемую практически любым оружием настильной стрельбы. Но ходовая проще и надежней колесной, возможно, БМП планировали заменитьБТР как транспортер. Под огнем им обоим делать нечего.

Я встречал версию (уж точно не помню где, к сожалению), что наши БМП предпологалось использовать как истребитель БТРов противника
Вот и вся концепция

В Германии БМП называется, если переводить по смыслу, машина сопровождения танков. Её основная задача - уничтожение танкоопасных целей на поле боя. Десант выполняет задачу охраны этой машины от существующих угроз. А БТР только подвозит пехоту к месту боя или возит эту пехоту в местах возможного обстрела. БТР в бой не лезет.

bundesbürger, 23.03.2004 23:35:39 :

В Германии БМП называется, если переводить по смыслу, машина сопровождения танков. Её основная задача - уничтожение танкоопасных целей на поле боя. Десант выполняет задачу охраны этой машины от существующих угроз. А БТР только подвозит пехоту к месту боя или возит эту пехоту в местах возможного обстрела. БТР в бой не лезет.

 

Примерно так и есть. У меня дед в КБ работал, то ли радиосвязь, то ли радиолокация, в общем военный. Так вот с его слов, БТР не для боя, а для доставки и сопровождения.

>вот с его слов, БТР не для боя, а для доставки и сопровождения.

И тем не менее, и в обороне и в наступлении БТР - сзади родного отделения, если не забыл до 50 метров, поддерживает его огнем. Вот у амов да - М-113 в обороне отгоняют в глубину.

Есть разница между Боевой Машиной Пехоты и БронеТРанспортёром.

au, 24.03.2004 13:16:58 :

Есть разница между Боевой Машиной Пехоты и БронеТРанспортёром.

 

имхо, в реале нет потому как и тот и другой должны обеспечить защиту десанту и иметь вооружение. фактически, они выполняют одинаковые функции, и разделение было только в СССР с его колесными БТР. имхо, термин должен быть один - типа английского АРС. а уж кэрриеры должны разделятся на легкие и тяжелые по степени защиты.

Мне кажется что бмп1 имело бы преимущество перед бтр в выживаемости на поле боя из за меньшего силуэта, т. е. меньше вероятность поражения, сложнее попасть. Плюс несколько большая защищённость с лобовой проекции. Геометрические размеры бмп1(2) гораздо меньше мтлб и бтр70 и за счёт этого её на меньшем растоянии можно обнаружить и техническими средствами разведки.

То что БТРы в бой лезут, я в курсе.
А что касается БМП, я так подумал сегодня. Она нужна и должна, действовать вместе с пехотой, оказывать огневую поддержку. А пехота вести бой с неё и рядом с ней, по обстоятельствам.
Ну и ещё, БМП должна вся не высовываться.
А что касается БТРов, тоже мысль. Использовать их для сопровождения колон( что делается) так как они колёсные. И забрасывать на них вперёд, подразделения. Потому как они быстрее чем БМП. Но менее маневренны.

Поскольну первой была БПМ-1, наверное на ней и надо рассматривать + и -

 

Нет первой была просто БМП, а после ее апгрейда ее переиминовали в БМП-1

Здравствуйте.

Самые понятные разъяснения, которые встречал, такие. БМП — боевая машина пехоты сопровождающей танки в их — танков — самостоятельных действиях. Одна из многочисленных спецмашин сопровождения танков, вроде самоходных зениток, командных пунктов, инженерных парков.

Главное отличие в требованиях к БТР — подвижность, ну, и ещё химзащита. Не хуже, но и не слишком уж лучше, так как незачем. Потому можно улучшить защищённость. Правда, наша БМП явно нагружена ещё назначением — передовой лёгкий плавающий танк, для захвата плацдармов. Но можно и без этого, можно даже без особо мощного вооружения или СУО.

Кстати, некоторые полагают, что авторы концепции — немцы. Когда Bundeswehr возрождали, родилась модная концепция манёвренной войны, и был создан в 1957-ом году первый БМП — Hs-30 (SPz-12). От него требовали равной с Leopard подвижности, он не плавал и был не слишком-то вооружён. Дело не в том.

Машина получилась капризная и не дешёвая. Дело тёмное, но скандал был. Стали обсуждать её замену, дискуссия велась в печати всего Запада. И американцы заинтересовались, но первый удачный — то есть долго бывший на вооружении — БМП сделали у нас. А Германия использовала в основном БТР до появления Marder.

Так вот, о вооружении БМП. Оно может быть, согласно замыслу, совершенно произвольно слабым, пусть танки стараются. Но так как в БМП народу и глаз, соответственно, много, то чтоб такому добру не пропадать ставят. Да и соблазн — добавить БМП назначений кроме основного, сделать менее специальными — велик.
———

Нынешний очевидный многим кризис БМП, полагаю, связан именно с назначением. Кроме американцев и британцев БМП в их основном качестве никто не использует. Мы, например, не используем танки как замысливали. Потому есть тяга превратить БМП в машину поддержки самостоятельных — без танков — действиях пехоты. Такие новые машины справедливо не зовут БМП, хоть название наше провоцирует.

Дмитрий Журко

Дмитрий_Журко>>Самые понятные разъяснения, которые встречал, такие. БМП — боевая машина пехоты сопровождающей танки в при их — танков — самостоятельных действиях, одна из многочисленных спецмашин сопровождения танков, вроде самоходных зениток, командных пунктов, инженерных парков.

Я считаю, БМП применяют тогда, когда танки использовать слишком жирно. Например, Вы ведь не пойдёте охотиться на уток, имея только лишь многоствольный пулемёт системы Гатлинга, верно ? А что Вы сделаете? Правильно, достанете со стены дедово ружжо, у которого рупь за выстрел. Ещё, считаю, важно --- БМП умеют плавать. Так что где не пройдёт бронтозавр-ОБТ (по крайней мере, быстро, в нужные сроки), то и там пехота не окажется голой, без непосредственной поддержки бронированных боевых машин. Примерно, таким вот образом.

Все- таки уже довольно давно если ОБТ не бронтозавр то поддержать пехоту в бою не сможет, подвезти разве что. Другое дело, что по вооружению и схеме бронирования для разных задач нужны разные бронтозавры.