Радикальный ислам это реакция на радикальное христианство или на радикальный атеизм или ……?

Ал
с.т.> ...причём тут инцесты и какие-то культуры?
с.т.>... человек сам по себе или нормальный или нет, культурный или нет..

Только отморозки сами по себе все остальные, чьи то деды, отцы, сыновья, внуки, братья или сёстры, соседи, коллеги и т. д. и эти качества накладывают определённые обязанности к названным. У меня десяток примеров, когда забыв об ответственности, дети рассматривают своих родителей как питательную среду некий субстрат для своих удовольствий пожирая их как кукушата. Нет среди них не образованных, все они знают о своих правах на сою жизнь и своём праве на самореализацию, у них просто нет ответственности за это право, вернее они её не хотят признавать, как законную. И в самом деле, если Бога нет то и нет нравственных законов вечных и незыблемых, а законы, установленные одними людьми сегодня, могут быть легко и просто отменены другими людьми завтра, да и уголовный кодекс про них ни чего не говорит. Вас еще, слава Богу, даже вскользь не коснулась проблема детей кукушат иначе вопрос о том, что человек сам по себе застрял бы у вас в горле, не говоря уже о том «причём тут инцесты и какие-то культуры?» Внутренний выбор человека зависит от принципов, на какие он опирается, именно они дают жизненную силу человеку. Христос рассказал притчу о том, что один человек построил дом на камне, а другой на песке, пришли воды, имеется в виду обстоятельства жизни, и дом на камне устоял, а дом на песке рухнул. Под камнем подразумевается истина во всей соей полноте и монолитности, а песок это осколки истины, отдельные закономерности не связанные структурой и смещающиеся при внешнем воздействии. Именно незыблемость принципов даёт человеку силу воли, способность преодолевать обстоятельства жизни. Человек принципы которого под ударами судьбы как песок смещаются относительно друг друга, ведет себя как проститутка, готовая лечь под того кто больше заплатит, либо не имея твердого стержня ломается как былинка. Религиозные системы предлагают свои принципы, можно спорить о превосходстве одних над другими, но они незыблемы в их системе координат и тем они дают жизненную силу их адептам. Атеизм сознательно разрушает религиозные принципы и предлагает свои в виде обще человеческих ценностей. Сами по себе правильные, и благородные, они не имеют строгой иерархии и незыблемости, они как мыльные пузыри, красивые как бриллианты, но пустые по практической ценности. Во времена сытости сними можно очень даже комфортно жить, в тяжелые времена на них плюют и начинают руководствоваться инстинктом самосохранения, или уходят от реальностей жизни какой либо химией, а то и лезут в петлю.

AGRESSOR> Второе сообщение в этой теме.
я говорю, что не припомню, чтоб радикализм в мире разрастался до того, как госдеп и компания решили поиграть в демократизацию через военный террор.

AGRESSOR> И больше, естественно, нигде, да?
повторюсь - если обычную смирную собаку постоянно бить - она взбесится. Аналогично и с кошками, крысами, прочими животными. Люди не исключение.

Удали из мира сша с их претензиями на мирового полицая (именно полицая, как при оккупации) где-нить с конца 40-х годов начиная - и мир не узнал бы, что такое "исламистский радикализм".

разрушает религиозные принципы и предлагает свои в виде обще человеческих ценностей. Сами по себе правильные, и благородные, они не имеют строгой иерархии и незыблемости, они как мыльные пузыри, красивые как бриллианты, но пустые по практической ценности. Во времена сытости сними можно очень даже комфортно жить, в тяжелые времена на них плюют и начинают руководствоваться инстинктом самосохранения, или уходят от реальностей жизни какой либо химией, а то и лезут в петлю.

Что Вы скажете про поколение атеистов отдавших жизнь за Родину в Великую Отечественную? А у них в отличии от верующих душа не была бессмертной.

Bredonosec> я говорю, что не припомню, чтоб радикализм в мире разрастался до того, как госдеп и компания решили поиграть в демократизацию через военный террор.

Радикализм - как апогей любых течений религиозного, этнического, политического, социального или экономического характера - был и будет всегда.

Bredonosec> повторюсь - если обычную смирную собаку постоянно бить - она взбесится. Аналогично и с кошками, крысами, прочими животными. Люди не исключение.

Люди не стали такими, какие они есть, в момент появления ГосДепа США.

Просто в VII-IX веках, когда в состав Арабского Халифата стали включаться другие этносы, были привнесены и другие религиозные нормы, взгляды, которые оставляли следы в трактовке ислама. В традиционном исламе была связь между этническим и конфессиональным началами, но по мере распространения религии эта связь терялась или видоизменялась. Это была еще одна предтеча возникновения радикализма, т.к. одна группа рано или поздно могла оказаться много более радикальной, чем традиционные взгляды. Христианство укладывалось на уже существующие государственные системы Европы, тогда как ислам сам неразрывно был связан со становлением и развитием множества государств и народов, укладываясь в их конкретные взгляды и интересы, отсюда и появление разногласий. А когда религия формирует народы, одни она сформирует иначе, чем другие.

Да и вообще, сам раскол на суннитов, шиитов и хариджитов - это есть ни что иное, как борьба за влияние, за власть, которая принимала те или иные формы. Например, что ты знаешь о тех же карматах, одной из ветвей шиитов, о том, как они напали на Мекку с целью выкрасть Каабу (это Х-й век, задолго до ГосДепа, если что)?
Или естественные распри вассальных владений Османской Империи на Аравийском полуострове и в Азии? Тоже ГосДеп?
Мехмед-2 по приказу ГосДепа на Константинополь пошел?
Или Эль-Ваххаб и ваххабизм, Дирийский Эмират, появившийся в XVIII-м веке? Это тоже ГосДеп?
Или "Братья-мусульмане", появившиеся в Египте в 1929-м? Тоже ГосДеп?

Я понимаю, что у тебя США во всем виноваты вообще, но это не очень конструктивно, так как из этого делаются неправильные выводы. Радикализм любого толка, как стимул, фигурировал всегда, если государство имело силу и волю решать свои проблемы, сплачивая народ под какой-то идеей.

Bredonosec> Удали из мира сша с их претензиями на мирового полицая (именно полицая, как при оккупации) где-нить с конца 40-х годов начиная - и мир не узнал бы, что такое "исламистский радикализм".

Да щаз! Мир о нем знал задолго до США.

vladre> Что Вы скажете про поколение атеистов отдавших жизнь за Родину в Великую Отечественную? А у них в отличии от верующих душа не была бессмертной.

Во-первых, верующих в годы ВОВ было много.
Во-вторых, душа бессмертна вне зависимости от верований человека. И если человека воспитывали атеистом, но он, по сути, жил по законам Божьим (по справедливости - не лги, не кради, чти отца и мать, не завидуй), да еще и умер "за други своя" на войне, то, полагаю, это зачтется на том свете. Бог не бюрократ, Он суть человека видит.

AGRESSOR> И если человека воспитывали атеистом, но он, по сути, жил по законам Божьим (по справедливости - не лги, не кради, чти отца и мать, не завидуй), да еще и умер "за други своя" на войне, то, полагаю, это зачтется на том свете.

Так речь идёт не о том, что будет с человеком после смерти. А о мотивации. Верующему умереть в бою проще, чем атеисту. Для верующего это всего лишь переход на другой этап. Для атеиста — конец всего. И поэтому атеист субъективно «платит» дороже. В вариант Александа, где атеисты — это переворачивающие нравственные устои эгоисты, живущие по принципу «что хочу, то и ворочу» такие атеисты не вписываются. А существование других атеистов он всё никак признать не хочет

Александр50>>Проникновение культур должно происходить плавно и деликатно. ...
с.т.> атеизм тут не причём и радикалы (пусть исламские и не только, радикалы вообще, да хоть ветхозаветные крестоносцы - "убивайте всех, господь на том свете разберет" или гугеноты против негугенотов и например или шииты против не шиитов) были всегда...такая простыня написана вроде по делу а вывод просто не в кассу

Ну..
во-1х наибольшее количество людей в истории человечества убили именно атеисты. И частенько под видом борьбы с религией.
во-2х вышеприведенная фраза "Убивайте всех подряд, Господь на небе разберется!" была сказана в отношении христиан исповедовавших ересь, одним из ключевых моментов которой был девиз: "Лги и лжесвидетельствуй - но не выдавай тайны!" Отличить катар от просто католиков не было никакой возможности, но и те католики, которые жили рядом с катарами, включая и тамошних католических епископов (!), им (по мысли папского легата) потворствовали. Так, что Арнольд Амальрик при штурме Безье выразил, так сказать, общее мнение...
в-3х, общая мысль такова: насилие христиан и буддистов - это эпизоды отклонения от канонов веры Это понимали даже крестоносцы. Но вот Ислам сам по себе, по многим причинам, особенно легко склоняет своих сторонников к насилию. Причем особенно в течениях исповедующих в той или иной форме - фундаментализм

Wyvern-2> во-1х наибольшее количество людей в истории человечества убили именно атеисты.

ЛПП.

AGRESSOR> А ответ на вопрос "почему?" прост - люди такие. Природа такая наша...
Это так, но "не надо дразнить собаку"

AGRESSOR> Во-вторых, душа бессмертна вне зависимости от верований человека.
Только вот исходя из твоих верований тебе проще помереть, в отличие от атеиста. Более того, тема с исламскими смертниками от того работает, что загробная жизнь там вовсе не такая абстрактная как у христиан, а вполне конкретная и понятная. Ну и с гарантиями.

AGRESSOR> Радикализм - как апогей любых течений религиозного, этнического, политического, социального или экономического характера - был и будет всегда.
христианский радикализм сегодня покажешь мне?
Вот и цена твоему тезису.

AGRESSOR> Люди не стали такими, какие они есть, в момент появления ГосДепа США.
конечно не стали. Дрессировка требует времени.

AGRESSOR> Просто в VII-IX веках, когда в состав Арабского Халифата стали включаться другие ..
AGRESSOR> Да и вообще, сам раскол на суннитов, шиитов и хариджитов - это есть ни что иное,
AGRESSOR> Или естественные распри вассальных владений Османской Империи на Аравийском полуострове и в Азии?
Это всё никак к радикализму не относится.
Равно как и распри баптистов-адвентистов-мормонов-лютеран-католиков-юниатов-староверов-протестантов....

AGRESSOR> Мехмед-2 по приказу ГосДепа на Константинополь пошел?
А при чем тут радикализм? Вильгельм на францию напал из-за религиозных распрей? Он был протестантом-радикалом? Или там, наполеон на россию напал потому что был католическим радикалом? ))
Вань, ты чего повторяешь глупости из демагогии тамошней? )

AGRESSOR> Я понимаю, что у тебя США во всем виноваты вообще,
не-а. Не всегда. Но в том, что они заварили - отмазывать не буду.

> но это не очень конструктивно, так как из этого делаются неправильные выводы. Радикализм любого толка, как стимул, фигурировал всегда, если государство имело силу и волю решать свои проблемы, сплачивая народ под какой-то идеей.
Стимул к чему?
Пойми наконец: радикалы-фанатики с их терроризмом, культом смерти и жертвенности (неважно за что) появляются только на фоне ужасающей нищеты и полностью отсутствующего просвета, перспективы, луча в конце тоннеля. Там, где народ живет хорошо, террористов свои же загасят - потому как кому нужно менять сытую жизнь в собственном доме в окружении большой любимой семьи на скитания-недоедания-ночевки по подвалам, смерти-болезни и т.д.?
И в случаях, когда государство в принципе может что-то сделать - в первую очередь усилия направляются на это. Но если сделть нельзя - если усилия государства утыкаются в непреодолимую для него силу "несениядемократии" - тогда всё переходит на партизанский уровень сопротивления.
Так что, первейшая причина разрастания радикализма и экстремизма - это именно усилия сша по выбамбливанию стран в первую очередь магриба (но не ограничиваясь им) в каменный век для достижения своих национальных интересов. В немалой степени и состоящих в организации инкубаторов террористов под боком у европы, рф, китая - чтоб получить единоличное доминирование в мире.

А все эти распространяемые по сми американские сказки об "исторической несовместимости", "природной невозможности тех-то и тех-то жить в мире" - не более чем подмена врага для тупых масс. Примерно как рогулька для змеи - змея видит рогульку, кусает её, а потом змеелов её прижимает, не имея ни малейшего вреда, несмотря на то, что змея ядовитая и яростно защищает свою жизнь.

Нет христиан-мусульман-евреев-немцев-украинцев-русских-итальянцев-хуту-вьетнамцев-тайцев..
Есть люди и нелюди.

Для вторых стравливание миллионов людей ради получения в результате миллионов в кошельки - Just business, nothing personal.

(заключительная сцена в фильме Фильм Шерлок Холмс и доктор Ватсон 11 серия — Двадцатый век начинается. Серия 2 смотреть онлайн бесплатно в хорошем качестве - "я понимаю, убить там троюродную бабушку ради наследства, или ограбить соседа.. Но стравливать миллионы в войне ради заработка лишних миллионов?"

Wyvern-2>наибольшее количество людей в истории человечества убили именно атеисты.

Настолько глупо, что даже не смешно.

Bredonosec> христианский радикализм сегодня покажешь мне?



Bredonosec> А при чем тут радикализм? Вильгельм на францию напал из-за религиозных распрей? Он был протестантом-радикалом? Или там, наполеон на россию напал потому что был католическим радикалом? ))

Ну так и нынешние мусульманские радикалы нападают не потому что религия такая, а потому что её удобно раскручивают с целями, далёкими от религиозных.

Bredonosec> Так что, первейшая причина разрастания радикализма и экстремизма - это именно усилия сша по выбамбливанию стран

Это сколько угодно. Но непонятен первый пассаж про якобы отсутствие христианского экстремизма.

Bredonosec> Нет христиан-мусульман-евреев-немцев-украинцев-русских-итальянцев-хуту-вьетнамцев-тайцев..
Bredonosec> Есть люди и нелюди.

Всё так.

Bredonosec> Удали из мира сша с их претензиями на мирового полицая (именно полицая,

Радикализм это реакция на нетерпёж, какого либо мировоззрения, стать доминирующим в среде, в которой раньше оно не воспринималось большинством. Катализатором радикализма, могут быть христиане, исламисты, буддисты и атеисты. Их беспардонное и массированное вмешательство в жизнь, какой то нации или народа, приводит, в первую очередь в молодежной среде, к отказу от традиционных нравственных ориентиров, в пользу, как правило не того «благородного» что им преподносят, а нигилизма и крайней формы эгоизма, с катастрофическими последствиями для них самих и их родителей. Для родителей, платой за пользование научным и техническим прогрессом, становится нравственный регресс их детей, которые опираясь на право на свободу «пожить для себя», в падают в дикие, по их меркам извращения. Где то в Африке радикалы расстреляли молодых людей, вернувшихся после обучения из Европы, и расстреляли они их не за знания естественных наук, а за рьяные попытки изменить уклад жизни соплеменников, и тем самым спасли себя от вымирания. Если даже тренированного человека перевернуть с ног на голову, и оставить его в таком состояние, на какое то время, то он может умереть от кровоизлияния в мозг. То же самое произойдет с народом, который за неимением времени, не может адоптировать под себя нравственные ценности, какой либо пришедшей из вне, культуры или идеологии. Аллергия это внутренняя реакция организма на внешние чужеродные факторы. Радикализм это внутренняя реакция части общества на внешнее беспардонное влияние в вопросах нравственности. Все в разной степени заботятся о продвижении и реализации своих идей и интересов, но наибольшее агрессивное давление на нравственные ценности других народов, провоцируя радикализм, оказывают США. Идеология, которую они продвигают, они сами называют западной, они давно дистанцируются от христианства и в основе её давно уже лежит атеизм. Попытка в этой теме замолчать, а со стороны отдельных оппонентов, пользующихся своим положением даже закрыть рот штрафными баллами, и не рассматривать ответственность именно атеистического мировоззрения на провокацию радикализма, мне кажется по меньшей мере ущербной.

Александр50> наибольшее агрессивное давление на нравственные ценности других народов, провоцируя радикализм, оказывают США. Идеология, которую они продвигают, они сами называют западной, они давно дистанцируются от христианства и в основе её давно уже лежит атеизм

А ничего, что у них на деньгах написано «In God We Trust», ответственные лица клянутся на Библии, отмечают они Рождество, а не Новый год и половина населения еженедельно посещает церковь?

Wyvern-2>> во-1х наибольшее количество людей в истории человечества убили именно атеисты.
Kosh> ЛПП.
[И ED-а это тоже касается ]
Да? Что ви говорить!!! 50 млн. человек убитых нацистами - ревностными атеистами (что не мешало им быть мистиками) перекрывают все преступления всех религиозных организаций вместе взятых за всю историю человечества. Влегкую. Это без коммунистов и прочих империалистов.
А у тебя есть аргументы? Или так ...

немцы в массе были и оставались тогда католиками, gott mitt uns и всё такое, даже если верхушка нацистов металась там куда-то в конце войны , по-любому бюргеры-католики выдвинули фююрера и они отвечают за эти миллионы трупов

Wyvern-2> Да? Что ви говорить!!! 50 млн. человек убитых нацистами - ревностными атеистами (что не мешало им быть мистиками) перекрывают все преступления всех религиозных организаций вместе взятых за всю историю человечества.

Что там на пряжке у частей СС было?
А не желаешь ли вспомнить вполне религиозных японцев которые без числа вырезали китайское население во время оккупации Китая?
Или может быть баптиста Трумена осчастливившего японцев силой немирного атома?
Или протестанта Чан Кайши и жертвы гражданской войны в том же многострадальном Китае?

Wyvern-2> 50 млн. человек убитых нацистами - ревностными атеистами (что не мешало им быть мистиками)

Атеисты-мистики — это сурово. Это пять. С этим сразу надо в современный Киев, там такое оценят

Balancer> Христианский экстремизм и радикализм

На лицо умировотворение и смягчение нравов, несомое словом Христовым - они же их только жарят, но уже не едят!

 

Balancer> Ну так и нынешние мусульманские радикалы нападают не потому что религия такая, а потому что её удобно раскручивают с целями, далёкими от религиозных.
погоди.. а мы кого считаем радикалами? Я думал, речь про шахидов-террористов.
такие явления как игил - это уже более не с религией связанное..

Balancer> Это сколько угодно. Но непонятен первый пассаж про якобы отсутствие христианского экстремизма.
ну, если называть вещи своими именами. а не использовать политкорректные подмены, то даже гитлер, поведение войск которого сравнимо с талибаном, а фанатизм на тему расовой теории зашкаливал, не был религиозным экстремистом.

Balancer> Всё так.
дык..

s.t.> Только вот исходя из твоих верований тебе проще помереть, в отличие от атеиста.

Вовсе нет. С моего взгляда, мне после смерти придется слишком за многое отвечать, и я вовсе не уверен, что Бог примет мои ответы. Атеисту - ну, типа не надо этого бояться (хе-хе )...

s.t.> Более того, тема с исламскими смертниками от того работает, что загробная жизнь там вовсе не такая абстрактная как у христиан, а вполне конкретная и понятная. Ну и с гарантиями.

Согласен. У мусульман верования в жизнь загробную выстроены сугубо по житейским интересам, поэтому понять ее им проще.

Balancer> Верующему умереть в бою проще, чем атеисту. Для верующего это всего лишь переход на другой этап. Для атеиста — конец всего. И поэтому атеист субъективно «платит» дороже.

Это не так. Я уже написал выше, почему.
Страх атеиста - это сугубо животный страх, нисколько не объективный. Для атеиста смерть будет лишь переходом в пустоту, из которой он появился? Его страдание исчезнет точно так же, как оно не существовало. Испытывает ли его сознание какой-то ужас по тому периоду, до его рождения, в который оно не существовало? Нет, не испытывает. Значит, и период несуществования после смерти оно испытывать не будет ни ужаса, ни огорчения от потери своего существования.

Balancer> В вариант Александа, где атеисты — это переворачивающие нравственные устои эгоисты, живущие по принципу «что хочу, то и ворочу» такие атеисты не вписываются.

Но так и есть. Как правило, они смиряются с мыслью о своей бессмысленности и конечности, зато "мстят" жизни своим подходом к ней "Что хочу, то и ворочу", ограниченным лишь рамками закона и безопасности общества, в котором существуют. Иначе любой атеист быстро бы скатился до Чикатило в том или ином виде.

Wyvern-2> Ну..
Wyvern-2> во-1х наибольшее количество людей в истории человечества убили именно атеисты.

Именно.
Только надо сделать крайне важную оговорку, что такое "атеист" в данном случае. Это мы сейчас воспринимаем атеиста как человека неверующего, отрицающего Бога. Но это не совсем корректно в исторической перспективе, как мне кажется. Вера в Бога может быть только неразрывна связана с исполнением Его заповедей (законов), ибо как можно верить в великую сущность, но при этом ее игнорировать? По-моему, это невозможно - все равно что верить в поезд и идти ему навстречу, надеясь, что путевая стрелка в последний момент отведет. Так вот, если же человек повсеместно нарушает Слово Божье, да еще и прикрывает это своей "верой", то называть его верующим сложно. Осознает он или нет, это вопрос десятый.

Поэтому все якобы верующие, собиравшие Крестовые Походы, сжигавшие людей на костре Инкивизиции и писавшие "Бог с нами" на пряжках солдатских ремней - верующими называться не могут, так как прямо и осознанно нарушают те принципы жизни, что завещал нам Господь.

AGRESSOR> Только надо сделать крайне важную оговорку, что такое "атеист"

Уже "тыщу раз" обсасывали, но лишним не будет.

AGRESSOR> Поэтому все якобы верующие, собиравшие Крестовые Походы, сжигавшие людей на костре Инкивизиции и писавшие "Бог с нами" на пряжках солдатских ремней - верующими называться не могут

Хм... Дык это про "что такое верующие", а не "что такое атеист".
Или ты хочешь сказать, что если они не могут называться верующими (якобы), то уже значит они атеисты?

ED> Или ты хочешь сказать, что если они не могут называться верующими (якобы), то уже значит они атеисты?

Именно.
Только атеист это не совсем в общепринятом смысле, а скорее в глазах верующего и религии. Его личные взгляды тут значения не имеют, так как себя-то он всегда будет считать правым. Верующим - с точки зрения канонов религии - его назвать нельзя, т.е. он не верующий, т.к. он верит не в Бога, а в свои ложные интерпретации и попросту действует поперек Законов Бога.

Скажем, если ты начнешь называть себя японцем, но при этом не говоришь по-японски, не являешься носителем японского менталитета, являешься ли ты японцем? Нет.