-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/be/beerwolf/wp-content/uploads/2011/04/128x128-crop/N-Kopeikin-War-of-the-worlds.jpg)
Мастер и Маргарита
Теги:
я уехал
я.у.>> Странное мнение что Воланд типа не злой.
ED> Чьё мнение?
Ряда здешних товарищей
ED> Чьё мнение?
Ряда здешних товарищей
инфо
инструменты
я.у.> Странное мнение что Воланд типа не злой. Как раз зло в чистом виде.
Его злодеяния перечислишь?
Его злодеяния перечислишь?
Balancer> Его злодеяния перечислишь?
Для начала Берлиоза под трамвай определил.
Для начала Берлиоза под трамвай определил.
я.у.> Для начала Берлиоза под трамвай определил.
Определил, что тот под трамвай попадёт и не предупредил последнего об этом? Бездействие не наказуемо. Да и предупреждал Воланд Берлиоза, в общем. Только не прямо.
Или я чего-то запамятовал? Тогда уточни.
Определил, что тот под трамвай попадёт и не предупредил последнего об этом? Бездействие не наказуемо. Да и предупреждал Воланд Берлиоза, в общем. Только не прямо.
Или я чего-то запамятовал? Тогда уточни.
- Balancer [18.01.2015 13:49]: Перенос сообщений из TEvg
ED> А ты читал его?
Да я и читать не умею...
Да я и читать не умею...
Для мне в "М и М" самый интересный персонаж - это профессор Стравинский.
ED>> А ты читал его?
kirill111> Да я и читать не умею...
Не лги.
Я просто о том, что очень многие оценивают повесть "Собачье сердце" исключительно по фильму, самой книги не прочитав. Потому всегда уточняю.
kirill111> Да я и читать не умею...
Не лги.
Я просто о том, что очень многие оценивают повесть "Собачье сердце" исключительно по фильму, самой книги не прочитав. Потому всегда уточняю.
Fakir
В первый раз прочёл не то после 5-го, не то после 6-го класса, и восторженно писал кипятком от похождений воландовской команды и выходок Коровьева с Фаготом - вообще "московской части" романа, а ершалаимскую осиливал с чудовищным трудом, "из принципа", порой даже через страницу.
Потом перечитал лет в 20. "Московская" часть показалась натужным юморением, ершалаимская как-то зацепила.
В третий раз перечёл год или два назад. Обе части показались не ахти - московская с плоскими шутками, тем более плоскими по сравнению с масштабом проделывающей их силы, плюс унылые и глупые вокруглитературные интриги с кучами самомнения, а ершалаимская... ну ничего в общем, но тоже как-то... Разве что язык хорош.
Но "великой книгой" никак бы не назвал. Так...
Кстати, забавное про сабж у Харитонова:
Еще кстати: аккурат вчера в ночь по ящику Быков разглагольствовал перед школьниками про сабж. Такое нёс, что я чуть от хохота не помер, и наверняка соседей перебудил. Так, согласно его трактовке, вся безвкусица и дурновкусность в романе (и тут я совершенно с ним согласен - этого добра навалом) вызвана тем, что он писался адресно, для Сталина, и Булкаков тут подстраивался под плебейские вкусы Вождя (или, замечу в скобках, под своё представление о них).
Потом перечитал лет в 20. "Московская" часть показалась натужным юморением, ершалаимская как-то зацепила.
В третий раз перечёл год или два назад. Обе части показались не ахти - московская с плоскими шутками, тем более плоскими по сравнению с масштабом проделывающей их силы, плюс унылые и глупые вокруглитературные интриги с кучами самомнения, а ершалаимская... ну ничего в общем, но тоже как-то... Разве что язык хорош.
Но "великой книгой" никак бы не назвал. Так...
Кстати, забавное про сабж у Харитонова:
Умняк » ИНТЕЛРОС
История книжных подобий...Второй номер за восьмидесятый год, третий и четвертый. Первый, разумеется, был, но кому он нужен. На второй очередь без шансов, книговыдавальная тетка смотрела на м // www.intelros.ruГрань тут тонкая. Дело в том, что вполне себе хорошие книжки могут быть тоже попользованы как умняк. Для этого книжку нужно замочалить неправильным чтением до потери качества — то есть сделать «пошлой», в смысле «потрепанной семантически». Зрелище грустное — все равно что смотреть на половую тряпку, которая когда-то была маленьким черным платьем… Но что поделать — заносили. Так и книжку можно заносить. Классический пример — булгаковский «М&М», очень хороший роман, непоправимо испорченный гуртом навалившихся читателей, которые буквально вытоптали текст, как кабаны. Теперь читать «Мастера» сколько-нибудь всерьез просто невозможно, а вот как умняк он еще годится к употреблению. Немало девочек еще пролепечут немеющими губками: «Невидима и свободна!» — рассматривая в зеркале прыщики на рожице. А вот зато Маяковский, имевший все шансы попасть туда же, и предвидевший это, и заранее написавший про плачущую курсистку, которая будет вечно жить на земле, оказался огражден от подобной участи своей дурной коммунистической репутацией. Повезло? В каком-то смысле…
Впрочем, использование хорошей литературы «за умняк» — это все-таки неправильно. В этом жанре пишутся специальные книжки, изначально рассчитанные именно на такое потребление. Тот же «Альтист Данилов» — не столько «Булгаков для бедных», сколько умняк для тех самых читателей Булгакова, которым лучше бы оставить в покое несчастного Мастера. Жест по-своему героический, правда, тогда уже было поздно.
Нет времени (fb2) | Либрусек
Бывают моменты, когда на какую-нибудь тему очень хочется повесить табличку «Посторонним В». Вот, к примеру: умирает близкий человек. Скорбь, слёзы, нежелание никого видеть, в особенности посторонних: они неуместны, они мешают, они топочут ногами в прихожей и переговариваются о своём, ненужном. Тем не менее через какое-то время понимается, что эти ненужные всё-таки нужны: они пришли, они не забыли, они помнят. Уж неважно даже, с какими именно чувствами. В таких ситуациях старые враги и старые друзья покойного зачастую сидят за одним столом, потому что по прошествии известного времени стиль отношений уже не так значим, как самый факт их наличия. // Дальше — lib.rus.ecЗнакомство с соответствующими текстами было абсолютно обязательным для людей, желающих называться образованными (вузовский диплом имел куда меньшее значение), а знание «вкусных» цитат из «Мастера и Маргариты» и «Двенадцати стульев» считалось чем-то вроде культминимума.
...
В старое доброе (или недоброе, это уж кому как) советское время чтение — просто чтение как таковое — воспринималось как достойное занятие, хотя и со странным статусом: ни в коей мере не «служба», отнюдь не «досуг», в чём-то «ритуал», близко к «образованию», но не совсем то. Бытовал эвфемизм — «повышение культурного уровня». Культурного или нет, но повышения уровня усердный читатель от сидения за книжкой таки ждал. В некоторых же кругах человек, не знающий наизусть «Мастера и Маргариту» и оба тома Ильфа—Петрова, считался социальным инвалидом — по крайней мере в интеллигентской среде. Чтение вслух Мандельштама или приравненных к нему авторов было значимой частью интеллигентского брачного ритуала.
...
«Мастер и Маргарита» играла в интеллигентском сознании роль, сравнимую с ролью Нового Завета для верующего христианина — а именно, источника морально-этических норм, духовного руководства в жизни, а зачастую и «духовного утешения» в скорбях. Несмотря на всю двусмысленность этой книги, она, скорее всего, останется столь же значимой и для будущих поколений интеллигентов — если уж не в качестве НЗ, то, по крайней мере, как значимый ориентир. Интересно отметить, что аббревиатуру НЗ сейчас присвоил себе элитный интеллигентский журнал «Неприкосновенный Запас». Не надо думать, что это случайно: журнал вполне осознанно претендует на роль «священной книги», своего рода «третьего завета» бывшей советской интеллигенции — той самой, воспитанной на Булгакове.
Еще кстати: аккурат вчера в ночь по ящику Быков разглагольствовал перед школьниками про сабж. Такое нёс, что я чуть от хохота не помер, и наверняка соседей перебудил. Так, согласно его трактовке, вся безвкусица и дурновкусность в романе (и тут я совершенно с ним согласен - этого добра навалом) вызвана тем, что он писался адресно, для Сталина, и Булкаков тут подстраивался под плебейские вкусы Вождя (или, замечу в скобках, под своё представление о них).
Это сообщение редактировалось 18.01.2015 в 15:51
Fakir
я.у.>> Для начала Берлиоза под трамвай определил.
Balancer> Определил, что тот под трамвай попадёт и не предупредил последнего об этом? Бездействие не наказуемо. Да и предупреждал Воланд Берлиоза, в общем. Только не прямо.
Balancer> Или я чего-то запамятовал? Тогда уточни.
Согласно вчерашнему быковещанию, Берлиоза убили воландовцы, но не "за что" (как наказали многих других), а "для чего" - чтобы квартирку освободить
Balancer> Определил, что тот под трамвай попадёт и не предупредил последнего об этом? Бездействие не наказуемо. Да и предупреждал Воланд Берлиоза, в общем. Только не прямо.
Balancer> Или я чего-то запамятовал? Тогда уточни.
Согласно вчерашнему быковещанию, Берлиоза убили воландовцы, но не "за что" (как наказали многих других), а "для чего" - чтобы квартирку освободить
я.у.>> Для начала Берлиоза под трамвай определил.
Balancer> Определил, что тот под трамвай попадёт и не предупредил последнего об этом? Бездействие не наказуемо. Да и предупреждал Воланд Берлиоза, в общем. Только не прямо.
Balancer> Или я чего-то запамятовал? Тогда уточни.
Берлиоз попал под трамвай не просто так (просто так вообще ничего не бывает, о чем собственно и шел разговор между Воландом и Берлиозом), а в результате действия нечистой силы. Операция с Аннушкой и трамваем была не предвидена, а прямо спланирована, подготовлена и осуществлена Воландом.
А если ты будешь упирать на материльно-юридическую сторону вопроса, то следствие установило, что Берлиоз был загипнотизирован Воландом, который ему и внушил упасть под трамвай. Это чистой воды умышленное убийство. Кстати к такому же выводу пришел Иван Бездомный.
Мотивом очевидно было намерение завладеть жилищем Берлиоза, где Воланд и поселился.
Далее изготовление и распространение фальшивых денег. И лишение граждан их одежды мошенническим путем (Воланд якобы дал им новую одежду, которая потом исчезла (с материалистической точки зрения - массовый гипноз, зрители в театре просто разделись и отдали одежду Воланду, считая, что они одеты в новые тряпки)).
Создание ОПГ занимавшейся кроме прочего массовыми поджогами, подделкой документов, избиением граждан и т.д.
Balancer> Определил, что тот под трамвай попадёт и не предупредил последнего об этом? Бездействие не наказуемо. Да и предупреждал Воланд Берлиоза, в общем. Только не прямо.
Balancer> Или я чего-то запамятовал? Тогда уточни.
Берлиоз попал под трамвай не просто так (просто так вообще ничего не бывает, о чем собственно и шел разговор между Воландом и Берлиозом), а в результате действия нечистой силы. Операция с Аннушкой и трамваем была не предвидена, а прямо спланирована, подготовлена и осуществлена Воландом.
А если ты будешь упирать на материльно-юридическую сторону вопроса, то следствие установило, что Берлиоз был загипнотизирован Воландом, который ему и внушил упасть под трамвай. Это чистой воды умышленное убийство. Кстати к такому же выводу пришел Иван Бездомный.
Мотивом очевидно было намерение завладеть жилищем Берлиоза, где Воланд и поселился.
Далее изготовление и распространение фальшивых денег. И лишение граждан их одежды мошенническим путем (Воланд якобы дал им новую одежду, которая потом исчезла (с материалистической точки зрения - массовый гипноз, зрители в театре просто разделись и отдали одежду Воланду, считая, что они одеты в новые тряпки)).
Создание ОПГ занимавшейся кроме прочего массовыми поджогами, подделкой документов, избиением граждан и т.д.
я.у.> Операция с Аннушкой и трамваем была не предвидена, а прямо спланирована, подготовлена и осуществлена Воландом.
Доказать сможешь?
я.у.> А если ты будешь упирать на материльно-юридическую сторону вопроса, то следствие установило, что Берлиоз был загипнотизирован Воландом, который ему и внушил упасть под трамвай.
Процитируй этот момент.
я.у.> Мотивом очевидно было намерение завладеть жилищем Берлиоза, где Воланд и поселился.
Точно также они, зная будущее, могли поселиться и в другой подходящей квартире. В Москве постоянно кто-нибудь внезапно умирает.
я.у.> Далее изготовление и распространение фальшивых денег. И лишение граждан их одежды мошенническим путем
Не тянет на Зло В Чистом Виде.
Мелко, хулиганисто
я.у.> Создание ОПГ занимавшейся кроме прочего массовыми поджогами, подделкой документов, избиением граждан и т.д.
Заметь, даже в перестрелке никто не пострадал. Так что на скучающих озорников с большими возможностями свита Волонда тянет легко. Они такие и есть. Но «зло в чистом виде» — пока бездоказательно.
Доказать сможешь?
я.у.> А если ты будешь упирать на материльно-юридическую сторону вопроса, то следствие установило, что Берлиоз был загипнотизирован Воландом, который ему и внушил упасть под трамвай.
Процитируй этот момент.
я.у.> Мотивом очевидно было намерение завладеть жилищем Берлиоза, где Воланд и поселился.
Точно также они, зная будущее, могли поселиться и в другой подходящей квартире. В Москве постоянно кто-нибудь внезапно умирает.
я.у.> Далее изготовление и распространение фальшивых денег. И лишение граждан их одежды мошенническим путем
Не тянет на Зло В Чистом Виде.
Мелко, хулиганисто
я.у.> Создание ОПГ занимавшейся кроме прочего массовыми поджогами, подделкой документов, избиением граждан и т.д.
Заметь, даже в перестрелке никто не пострадал. Так что на скучающих озорников с большими возможностями свита Волонда тянет легко. Они такие и есть. Но «зло в чистом виде» — пока бездоказательно.
я.у.>> Операция с Аннушкой и трамваем была не предвидена, а прямо спланирована, подготовлена и осуществлена Воландом.
Balancer> Доказать сможешь?
Если уж говорить про душегубство - то можно и без Берлиоза. На счету Азазелло как минимум трое: застреленный барон Майгель и отравленные Мастер с Маргаритой.
Balancer> Доказать сможешь?
Если уж говорить про душегубство - то можно и без Берлиоза.
На счету Азазелло как минимум трое: застреленный барон Майгель и отравленные Мастер с Маргаритой.
carlos> Если уж говорить про душегубство - то можно и без Берлиоза. На счету Азазелло как минимум трое: застреленный барон Майгель и отравленные Мастер с Маргаритой.
Про барона я там уже не помню, про Мастера с Маргаритой — он им счастье же даровал, какое там, опять, «чистое зло»? При чём не нирвану как прекращение сансары, а самое настоящее человеческое счастье.
На счету Азазелло как минимум трое: застреленный барон Майгель и отравленные Мастер с Маргаритой. Про барона я там уже не помню, про Мастера с Маргаритой — он им счастье же даровал, какое там, опять, «чистое зло»?
При чём не нирвану как прекращение сансары, а самое настоящее человеческое счастье.
ED> А ты читал его? Вот по моему первоначальному мнению - "слабое подобие левой ру..." лучших произведений Булгакова.
Нормально. Одно из лучших, хотя мне больше всего нравятся его короткие фельетоны и врачебный цикл, в том числе - "Морфий". А так - действие есть, в сон не клонит. Голову тоже занимает. Сюжет достаточно многослойный и мыслей там хватает, хоть иногда и разбавляется откровенным шутовством. Роман очень неплох и как памятник эпохи, и как слепок коллективного характера тогдашних русских, от которых и мы, надо сказать, недалеко ушли, ну и как источник крылатых фраз, ушедших в народ. Ну а раз народ регулярно цитирует, порой даже не догадываясь, откуда цитата, значит роман явно удался.
ED> Фильм гораздо "шедевральнее".
Фильм, вообще-то, очень точно по книге снят. Сценарий написан почти слово в слово. Ничего своего, авторского, Бортко не внес: просто мастерски и точно воспроизвел написанное Булгаковым на экране. Вряд ли при таком подходе можно сравнивать шедевральность фильма и книги.
Нормально. Одно из лучших, хотя мне больше всего нравятся его короткие фельетоны и врачебный цикл, в том числе - "Морфий". А так - действие есть, в сон не клонит. Голову тоже занимает. Сюжет достаточно многослойный и мыслей там хватает, хоть иногда и разбавляется откровенным шутовством. Роман очень неплох и как памятник эпохи, и как слепок коллективного характера тогдашних русских, от которых и мы, надо сказать, недалеко ушли, ну и как источник крылатых фраз, ушедших в народ. Ну а раз народ регулярно цитирует, порой даже не догадываясь, откуда цитата, значит роман явно удался.
ED> Фильм гораздо "шедевральнее".
Фильм, вообще-то, очень точно по книге снят. Сценарий написан почти слово в слово. Ничего своего, авторского, Бортко не внес: просто мастерски и точно воспроизвел написанное Булгаковым на экране. Вряд ли при таком подходе можно сравнивать шедевральность фильма и книги.
U235> Фильм, вообще-то, очень точно по книге снят. Сценарий написан почти слово в слово. Ничего своего, авторского, Бортко не внес
Слово-то почти и в слово, а вот характеры персонажей сильно отличаются. И, вообще, вся многоуровневость, драматичность... У Булгакова более плоско и сухо. Кино на пару голов выше получилось
Слово-то почти и в слово, а вот характеры персонажей сильно отличаются. И, вообще, вся многоуровневость, драматичность... У Булгакова более плоско и сухо. Кино на пару голов выше получилось
Balancer> Про барона я там уже не помню,
Майгель шпионил за Воландом, собираясь написать донос, за что и получил. Ну а Мастер с МАргаритой - это скорее эвтаназия, чем убийство. По большому счету он просто выполнил их просьбу, т.к. на этом свете нормальной жизни им уже не было.
Майгель шпионил за Воландом, собираясь написать донос, за что и получил. Ну а Мастер с МАргаритой - это скорее эвтаназия, чем убийство. По большому счету он просто выполнил их просьбу, т.к. на этом свете нормальной жизни им уже не было.
U235> Майгель шпионил за Воландом, собираясь написать донос, за что и получил.
Ну, всё равно на Чистое Зло не тянет Ещё вопрос, сколько жизней смерть такого доносчика в то время могла спасти
Ну, всё равно на Чистое Зло не тянет
Ещё вопрос, сколько жизней смерть такого доносчика в то время могла спасти
я.у.> Берлиоз попал под трамвай не просто так (просто так вообще ничего не бывает, о чем собственно и шел разговор между Воландом и Берлиозом), а в результате действия нечистой силы.
Вряд-ли. Нафиг надо стараться, если таких несчастных случаев по Москве каждый день по нескольку происходит? Подбери покойничка с подходящей квартирой - и вселяйся. Не было бы Берлиоза с трамваем - нашли бы какого-нибудь Иванова, сбитого машиной, или Петрова, неудачно упавшего с лестницы. Просто Воланд, наблюдая за несчастным случаем, ненароком разговорился с будущим покойником. Причем если читать внимательно текст, то Берлиоз, в общем-то, сам нарвался, затронув богословскую тему, так бы Воланд вообще с ним не заговорил даже.
я.у.> Далее изготовление и распространение фальшивых денег. И лишение граждан их одежды мошенническим путем
Кто-то пострадал кроме любителей халявы? Опять же никто не обижен незаслужено. Седи пострадавших от свиты Воланда вообще, по-моему, почти нет незаслуженно обиженных.
Так что не сказать, чтоб Воланд в романе выглядел именно абсолютным злом. Он даже не выглядит противоположностью Богу, скорее его оппонентом-собеседником, имеющим несколько отличные от Христа взгляды.
Вряд-ли. Нафиг надо стараться, если таких несчастных случаев по Москве каждый день по нескольку происходит? Подбери покойничка с подходящей квартирой - и вселяйся. Не было бы Берлиоза с трамваем - нашли бы какого-нибудь Иванова, сбитого машиной, или Петрова, неудачно упавшего с лестницы. Просто Воланд, наблюдая за несчастным случаем, ненароком разговорился с будущим покойником. Причем если читать внимательно текст, то Берлиоз, в общем-то, сам нарвался, затронув богословскую тему, так бы Воланд вообще с ним не заговорил даже.
я.у.> Далее изготовление и распространение фальшивых денег. И лишение граждан их одежды мошенническим путем
Кто-то пострадал кроме любителей халявы? Опять же никто не обижен незаслужено. Седи пострадавших от свиты Воланда вообще, по-моему, почти нет незаслуженно обиженных.
Так что не сказать, чтоб Воланд в романе выглядел именно абсолютным злом. Он даже не выглядит противоположностью Богу, скорее его оппонентом-собеседником, имеющим несколько отличные от Христа взгляды.
Balancer> вот характеры персонажей сильно отличаются.
???
По моему характеры как раз один в один. Шариков, по крайней мере, - вылитый. Да и Профессор, в общем, тоже. Разве что Борменталь выглядит большим слюнтяем, чем в книге. В книге он как то более жесткий и менее рефлексирующий.
???
По моему характеры как раз один в один. Шариков, по крайней мере, - вылитый. Да и Профессор, в общем, тоже. Разве что Борменталь выглядит большим слюнтяем, чем в книге. В книге он как то более жесткий и менее рефлексирующий.
U235>действие есть, в сон не клонит. Голову тоже занимает.
Конечно. Читать было очень даже интересно. Но вот ощущения чего то ЭДАКОГО не было.
U235>раз народ регулярно цитирует, порой даже не догадываясь, откуда цитата, значит роман явно удался.
Вот не припомню цитирования народом до фильма. И повесть, кстати, а не роман.
U235>Вряд ли при таком подходе можно сравнивать шедевральность фильма и книги.
То есть?!
Значит и спектакли/фильмы по одному сценарию сравнивать нельзя? Текст то одинаковый.
Конечно. Читать было очень даже интересно. Но вот ощущения чего то ЭДАКОГО не было.
U235>раз народ регулярно цитирует, порой даже не догадываясь, откуда цитата, значит роман явно удался.
Вот не припомню цитирования народом до фильма. И повесть, кстати, а не роман.
U235>Вряд ли при таком подходе можно сравнивать шедевральность фильма и книги.
То есть?!
Значит и спектакли/фильмы по одному сценарию сравнивать нельзя? Текст то одинаковый.
Balancer>> Про барона я там уже не помню,
U235> Майгель шпионил за Воландом, собираясь написать донос, за что и получил.
Майгель был внештатным (а может быть, и не внештатным) сотрудником органов, можно сказать - погиб при исполнении.
U235> Майгель шпионил за Воландом, собираясь написать донос, за что и получил.
Майгель был внештатным (а может быть, и не внештатным) сотрудником органов, можно сказать - погиб при исполнении.
Balancer>Ещё вопрос, сколько жизней смерть такого доносчика в то время могла спасти.
И сколько жизней им уже было загублено.
"Да воздастся каждому по делам его... ". Не Воландом придумано.
И сколько жизней им уже было загублено.
"Да воздастся каждому по делам его... ". Не Воландом придумано.
U235> Ну а Мастер с МАргаритой - это скорее эвтаназия, чем убийство. По большому счету он просто выполнил их просьбу, т.к. на этом свете нормальной жизни им уже не было.
Да где же "их просьбу"-то? За них Иешуа... кхм... "попросил", через Левия Матвея: мол, "ты уж реши проблему с этими двумя своими методами - мне-то, сам понимаешь, не с руки такими делами заниматься".
Да где же "их просьбу"-то? За них Иешуа... кхм... "попросил", через Левия Матвея: мол, "ты уж реши проблему с этими двумя своими методами - мне-то, сам понимаешь, не с руки такими делами заниматься".
ED> Конечно. Читать было очень даже интересно. Но вот ощущения чего то ЭДАКОГО не было.
А что там должно быть эдакого?? Просто отличный роман гениального писателя. Лично у меня Булгаков - пожалуй любимый писатель, из русских. Ну а что из него отдельные критики, обычно либеральной направленности, чуть ли не Библию пытаются делать, то это их проблемы. На суперроман всех времен и народов, конечно, М&М не тянет, но на отличное произведение - вполне. Зря на него гонят.
U235>>раз народ регулярно цитирует, порой даже не догадываясь, откуда цитата, значит роман явно удался.
ED> Вот не припомню цитирования народом до фильма. И повесть, кстати, а не роман.
Я про М&М вообще-то, которую разобрали на цитаты намного раньше, чем вышли экранизации. Собственно, в отличие от "Собачьего сердца", приличной экранизации этой вещи нет до сих пор.
ED> То есть?!
ED> Значит и спектакли/фильмы по одному сценарию сравнивать нельзя? Текст то одинаковый.
Спектакль со спектаклем, или фильм с фильмом можно. Это одинаковые жанры. Но сравнивать фильм с книгой, которая стала сценарием почти дословно - нельзя. Вот если бы фильм сильно расходился, т.е создатели внесли в сюжет много отсебятины, как например с "Иван Васильевич меняет профессию", то тогда можно.
А что там должно быть эдакого?? Просто отличный роман гениального писателя. Лично у меня Булгаков - пожалуй любимый писатель, из русских. Ну а что из него отдельные критики, обычно либеральной направленности, чуть ли не Библию пытаются делать, то это их проблемы. На суперроман всех времен и народов, конечно, М&М не тянет, но на отличное произведение - вполне. Зря на него гонят.
U235>>раз народ регулярно цитирует, порой даже не догадываясь, откуда цитата, значит роман явно удался.
ED> Вот не припомню цитирования народом до фильма. И повесть, кстати, а не роман.
Я про М&М вообще-то, которую разобрали на цитаты намного раньше, чем вышли экранизации. Собственно, в отличие от "Собачьего сердца", приличной экранизации этой вещи нет до сих пор.
ED> То есть?!
ED> Значит и спектакли/фильмы по одному сценарию сравнивать нельзя? Текст то одинаковый.
Спектакль со спектаклем, или фильм с фильмом можно. Это одинаковые жанры. Но сравнивать фильм с книгой, которая стала сценарием почти дословно - нельзя. Вот если бы фильм сильно расходился, т.е создатели внесли в сюжет много отсебятины, как например с "Иван Васильевич меняет профессию", то тогда можно.
Balancer>>Ещё вопрос, сколько жизней смерть такого доносчика в то время могла спасти.
ED> И сколько жизней им уже было загублено.
Нет, граждане, я вас категорически не понимаю! Значит, когда Шарапов в банду внедряется - он кругом положительный герой. А когда Майгель занимается ровно тем же самым - он такой-сакой нехороший? Двойные стандарты, однако!
ED> И сколько жизней им уже было загублено.
Нет, граждане, я вас категорически не понимаю!
Значит, когда Шарапов в банду внедряется - он кругом положительный герой. А когда Майгель занимается ровно тем же самым - он такой-сакой нехороший? Двойные стандарты, однако!
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 11.05.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 11.05.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
