U235> Вряд-ли. Нафиг надо стараться, если таких несчастных случаев по Москве каждый день по нескольку происходит? Подбери покойничка с подходящей квартирой - и вселяйся. Не было бы Берлиоза с трамваем - нашли бы какого-нибудь Иванова, сбитого машиной, или Петрова, неудачно упавшего с лестницы. Просто Воланд, наблюдая за несчастным случаем, ненароком разговорился с будущим покойником. Причем если читать внимательно текст, то Берлиоз, в общем-то, сам нарвался, затронув богословскую тему, так бы Воланд вообще с ним не заговорил даже.
Я тебе рассказываю как это выглядит с точки зрения соответсвующих органов. В случае с Берлиозом мотив налицо и ни один следак не списал бы это на случайность.
Или к примеру исчезновение домработницы Наташи, которая стала ведьмой. С советской точки зрения ведьм не существует, а гражданка была похищена по мотивам скорее всего сексуального характера. Если же говорить о чертовщине, то нужно руководствоваться другими критериями, например Святой Инквизиции.
U235> Кто-то пострадал кроме любителей халявы?
Разумеется. Они же этими деньгами платили. И сдачу им давали. Таксист пострадал. И некоторые другие граждане.
U235> Так что не сказать, чтоб Воланд в романе выглядел именно абсолютным злом. Он даже не выглядит противоположностью Богу, скорее его оппонентом-собеседником, имеющим несколько отличные от Христа взгляды.
Черт с рогами и копытами - это всё равно что разведчик с надвинутой на лоб шляпе, с поднятым воротником и в темных очках.