Здравствуйте, уважаемый MIKLE.
Вы были спокойнее и рассудительнее. Хотелось и впредь, очень.
>>Д.Ж.>Разумеется, есть. Почти к каждому утверждению:
>MIKLE>Вы статью прочитали?
Прочёл. Очень серая, никакая, ни о чём.
>MIKLE>В чём разница между БМП и БТР понятно?
Мне? Полагаю, да. Авторам статьи?.. Они машинки по крутости ранжируют. Но важно не это. Важно, что я Вас понимаю и стремлюсь понять, а Вы — нет, и это Вас не трогает.
>MIKLE>Одно грузовик с противоосколочным бронированием, второе средство взаимодействия пехоты с танками.
А третье? Грузовики с бронированием это «бронированные грузовики», один из неплохих способов получить БТР не более. Вам ведь не надо приводить примеры вооружённых бронемашин с десантом, но не БМП. БТР — широкий класс машин, БМП — узкий, а некоторые и я отнесли бы его к подклассу БТР — бронированных транспортёров пехоты.
>MIKLE>Вот и вся разница. Хотите побуквоедствовать-пожалуйста. Но не долго
Долго не собирался, полагал написать один раз, но чтоб меня поняли. «Умному достаточно». Мне не нужно, чтоб кто-то принял мою сторону. Иной чем мой взгляд понимающего — слово хорошее — собеседника мне значительно любопытнее, полезнее.
Но Вы, вижу, пока и понять не желаете. И не возражаете.
>>Д.Ж.>1) Почему упомянута лишь «проходимость и манёвренность», но не обсуждена подвижность?
>MIKLE>Что есть подвижность? И чего, достаточного для обеспечения хороших проходимости и манёвренности, не хватит для обеспечения соотв. подвижности?
Хороший простой вопрос. Неужели именно Вы не можете попытаться ответить на него самостоятельно? Тогда задайте его в особой теме.
>>Д.Ж.>2) Зачем машине, взаимодействующей с танками требование борьбы с бронёй? Даже средь перечисленных в итоге БМП (7) такая способность не проявлена. Почему взаимодействующие танки не могут поддержать пехоту вместо БМП?
>MIKLE>С какой бронёй?
Виноват, просторечие, здесь «броня» — бронецель. Потому и предположил, что Вы и не пытались меня понять. Стремитесь избегать просторечий? Учту.
>MIKLE>Написано-же поддержка десанта плюс бронемашины.
Ну, мы ж о БМП, о том, что выделяет этот тип бронемашин? Если с бронецелями бороться не предназначена, но БМП — так бывает?
>MIKLE>Вкрячили ПТРК. плохо? Уберите. Сильно поможет?
По-разному. Если на танк «вкрячить» — хорошо? Не задавайте дурацких вопросов.
>MIKLE>К томуже танков может не быть, сами по себе могут действовать. Что, новую машину делать.
Может и не быть танков, невидаль, получится плохой БТР.
БМП задумывался для танков, не наоборот. Танк без БМП уязвим, точнее, без пехоты, которую БМП может перемещать вслед за танками. Остальное — эклектика, связанная с тем, что такое ударное танковое подразделение очень дорогое. Потому поставить недешёвую башню на БМП не жалко, на общей цене сильно не скажется.
Было б не жалко, можно на каждый грузовик ставить, на УАЗ.
>MIKLE>А если завтра все наклепают БМП с противоснарядным (от 20-30мм) бронированием?
Если? Такой исход вероятен. Если вновь увлекутся лёгкими — до 20 т — подвижными танками в качестве основных ударных машин, например. БМП создаётся под танк, точнее, под семейство ударных машин и машин их обеспечивающих, является частью системы.
>>Д.Ж.>3) Почему многие БМП, а из новых большинство, не предполагают «десанту вести огневой бой с машины, оставаясь под прикрытием брони»? Даже средь тех БМП, которые перечислены в итоге.
>MIKLE>Не шмогли. амбразуры с перископами есть почти у всех.
Чуть точнее: почти не у кого. Нет смысла стрелять из БМП по противнику в 300 м. «Рубеж спешивания вспомните».
>MIKLE>Ну криворуке инженеры на западе, что с них взять
Ага. Чего только не привлечёшь для увязывания порочной схемы.
>>Д.Ж.>4) Откуда сокральное: «автоматическим пушкам на дальностях 600-800 м»? При чём в обсуждении «средства маскировки»?
>MIKLE>чем дальше, тем хуже. то что бронезащита и маскировка из одной области, это вам не кажется?
Кажется. Но на вопрос Вы не ответили, не пытались.
>MIKLE>А требование защиты-типовое оружие на типовых дальностях (рубеж спешивания вспомните). ЧТО СТРАННОГО?
Ну-ну. Странного много. Скажем, для танков 800 м не дальность. Предлагаете следовать впереди танков?
>>Д.Ж.>6) Почему у бронемашины с совершенно иным вооружением и много большим экипажем «приборы наблюдения» должны быть «аналогичны или подобны танковым»? Почему не лучше?
>MIKLE>Я фигею дорогая редакция.
Где-то читал уже такое. Желаете быть «как все»?
>MIKLE>Что в 50-60-х стояло на танках и что было у остальных. КУДА лучше? Каждому бойцу ПНВ стабилизированый? Или тепловизор?
Тепловизор? — неплохо бы, не один. Стабилизированный? — зачем? Мы не о прицелах, хотя можно и стабилизировать. Каждому бойцу? Пожалуй, да, куда важнее чем амбразурки для автоматиков, которые и лёжа-то с упора далеки от настоящих современных систем поражения. Одна, но дорогая башня с одной, но скорострельной пушкой далеко превзойдёт их все.
В чём лучше? Глаз больше, каждому — узкий сектор. Нет тяжёлого бронирования, можно светосильную оптику ставить, можно высокие перископы. Стойкость не снизит почти.
>MIKLE>Ну хоть чуть чуть напрягитесь и поймите что пишите.
«А я не расслабляюсь» — почти как в анекдоте.
>MIKLE>Цели, задачи. А потом что нужно для их выполнения. Но не на оборот.
Хороший, качественный подход, но сначала цели.
>MIKLE>ЗЫ к чему сама идея БМП привела, не обсуждаем.
>MIKLE>суть см. в начале.
Нету сути, совсем. Вот новая для Вас небрежность, неуважение есть. А коль неважно, зачем писать-то?
Дмитрий Журко