Зачем нужны БМП?

вантох>>если ОБТ не бронтозавр то поддержать пехоту в бою не сможет, подвезти разве что.

Вы не замаскировавшийся Valeri_, Вантох? Он тоже признаёт танки полными импотентами, которые не то что сами бой вести не могут, но даже пехоту в оном поддержать. А легкобронные коробочки --- запросто, им, видите ли, всё пофиг :-E~ .

Дм. Журко
Мне кажется, БТР по сути - бронированный вооруженный грузовик, БМП - машина огневой поддержки пехоты с побочной функцией ее транспортировки(как и у вертолета МИ-24).

есть тяга превратить БМП в машину поддержки самостоятельных — без танков — действиях пехоты.
Там, где танки не пройдут - приходится действовать самостоятельно, там, где их применение возможно - следовать за ними в пехотных порядках. БМП - атрибут (мото)пехоты, с танками она не конкурирует.
А кризис связан ИМХО только с недостатком защищенности от носимого ПТ оружия, что в-принципе поправимо.

ТЕХНИКА И ВООРУЖЕНИЕ 4'2001


О пыт танковых боев Первой мировои воины сделал очевидной проблему согласования движения и огня пехоты, и танков.
В межвоенный период во многих странах занялись бронетранспортерами. Ведение пехотой боя из-за их брони не рассматривалось - такие машины, подобно самоходным артиллерийским установкам, казались бы тогда просто «неполноценными танками».
В СССР в 30-е годы был разработан ряд удачных опытных БТР, но ни тогда, ни во время Великой Отечественной войны БТР серийно не выпускались. Поэтому РККА широко применяла танковые десанты «на броне» для поддержки продвижения танков автоматчиками и расчетами ручных пулеметов - не случайно с 1943 г. практически все советские танки и САУ оснащались специальными широкими поручнями.
К концу войны Красная Армия использовала поставляемые по лендлизу американские М3, М5, М9, британские «Юниверсал», но пехота на БТР использовалась совместно с тан-ками только в разведывательных и передовых отрядах.
В первые полтора десятка лет после войны произошли важные изменения в отношении к БТР - они стали неотъемлемой частью мотопехотных подразделений, их стали строить не на базе коммерческих колесных или полугусеничных машин, а на специальном гусеничном или колесном шасси высокой проходимости. Между тем и после войны БТР в большинстве стран продолжали служить только транспортным средством для доставки пехоты в район боевых действий, бронирование по-прежнему защищало лишь от огня легкого стрелкового оружия, а пулеметное вооружение БТР оставалось чисто оборонительным.
В 50-БО-е годы концепции применения пехоты пересматривались. Мотопехотные (мотострелковые) подразделения должны были вести различные виды боевых действий совместно с танками и самостоятельно в условиях применения только обычного оружия и ОМП. Предусматривалось, что главная задача состоит в сокращении темпов наступления при непрерывном взаимодействии, а очаги сопротивления противника .либо слабы, либо могут быть обойдены. Введение тактического ядерного оружия и тактических высокоточных средств поражения требовало большего рассредоточения при сохранении необходимой огневой мощи даже мелкими подразделениями, т.е. наличия у них собственного оружия поддержки. При этом пехотное отделение со штатным вооружением могло бы вести ближний бой с машины или спешенно. В тактике советских мотострелковых войск в БО-е годы появилось важное новшество - при атаке вместе с танками БТР уже не отводились, как раньше, в укрытие, а поддерживали атакующие подразделения огнем. БТР все более становился боевой машиной.
Это стало основой для появления БМП. В соответствии с тактическими взглядами того времени речь шла о создании легкой массовой, высокоподвижной, полностью закрытой машины высокой проходимости, защищающей экипаж и десант от огня стрелкового оружия нормального калибра, легких артиллерийских осколков, противостоящей поражающим факторам ядерного взрыва и позволяющей мотострелковым подразделениям быстро преодолевать зараженные участки местности вместе с танковыми частями (еще в 50-е годы был сделан вывод, что танк, как полностью закрытая бронированная машина, наилучшим об-разом отвечает условиям ведения войны с применением ЯО). При встрече с подготовленой в противотанковом отношении обороной обороной противника десант должнен был спешиватся на удалении около 600м от переднего края обороны(т.е на предельной дальности стрельбы РПГ). а БМП передвигатся от укрытия к укрытию в готовности оказать ему поддержку огнём. Бой с машины предполагался только при встрече с неподготовленной обороной. Являясь одновременно «подвижным окопом» И носителем оружия поддержки, БМП усиливали бы боевые порядки пехоты в обороне, а также стали бы опорой для танков и мотопехоты во встречном бою и при отражении контратак.
При наступлении в пеших порядках и в обороне БМП выполняли, по сути, ту же задачу, что и танки непосредственной поддержки пехоты начала Второй мировой (при этом они не «отнимали хлеб» у танков).
Итак, БМП должна иметь:
. проходимость и маневренность (а они определяются удельной мощностью двигателя, удельным давлением на грунт, скоростью, запасом хода, поворотливостью), равные с танками, с которыми взаимодействует мотопехота;
. вооружение, обеспечивающее огневую поддержку спешившемуся десанту и возможность борьбы с бронемашинами противника;
. возможность десанту вести огневой бой с машины, оставаясь под прикрытием брони, и быстро спешиваться при необходимости;
. бронезащиту, противостоящую стрелковому оружию, автоматическим пушкам на дальностях 600-800 м, осколкам мин и снарядов, а также защиту от ОМП; средства маскировки;
. радиосредства, обеспечивающие непрерывную связь как с командиром своего подразделения, так и с танками;
. приборы наблюдения, аналогичные или подобные танковым.
Эти черты были воплощены в БМП «первого поколения» - советской БМП-1, германской «Мардер» , французской АМХ-10Р, югославской М980.

ВОПРОСЫ ЕСТЬ????????

Дм. Журко, 26.03.2004 12:29:30 :

Так вот, о вооружении БМП. Оно может быть, согласно замыслу, совершенно произвольно слабым, пусть танки стараются. Но так как в БМП народу и глаз, соответственно, много, то чтоб такому добру не пропадать ставят. Да и соблазн — добавить БМП назначений кроме основного, сделать менее специальными — велик.

 

главное отличие БМП от БТР именно в вооружении, раз уж обозвали БОЕВОЙ машиной. Даже не беря БМП-1 с его 73мм и БМП-3 с 100мм, все современные БМП имеют стабилизированный комплекс вооружения, при равном(иногда) калибре с БТРами. Что позволяет вести достаточно полноценную огневую поддержку танкам, в отличии от БТР .
Основные задачи БМП:
1.уничтожение танкопасных целей при действии в одном строю с танками
2.уничтожение живой силы и огневых средств протимвника(тех что остались после танкового утюга)
3.борьба с танками(при необходимрости!
для БТР:
1.перевозка личный состав( раненых, боеприпасов, инженерно-сапёрного имущества и т.д.)
2.Дозор, разведка, патрулирование, связь
3.огневая поддержка(при необходимости)
Так кажется приоритеты расставлены! Кстати БТР-90 можно колёсной БМП считать с полным основанием.

[/QUOTE] Павел Кузьмин

"вантох Дата 26.03.2004 12:51:48
Все- таки уже довольно давно если ОБТ не бронтозавр то поддержать пехоту в бою не сможет, подвезти разве что. Другое дело, что по вооружению и схеме бронирования для разных задач нужны разные бронтозавры.

Вы не замаскировавшийся Valeri_, Вантох? Он тоже признаёт танки полными импотентами, которые не то что сами бой вести не могут, но даже пехоту в оном поддержать. А легкобронные коробочки --- запросто, им, видите ли, всё пофиг ."

Вы про какие коробочки, извините? Я сторонник бронтозавров, про них и писал, а как они называются и где используются(танки или тяжелые БМП)- другой вопрос.

Вантох, ну вот же Вы говорите:

>>если ОБТ не бронтозавр то поддержать пехоту в бою не сможет

Так? Вы говорите, что танк сможет максимум "подвезти", но не поддержать огнём (и психологически, если правду говорить). Или Вы просто считаете все современные ОБТ бронтозаврами? Тогда понятно, что Вы имеете в виду .

Да, бронтозаврами(защищенными чем больше тем лучше) в хорошем смысле этого слова. И все что не бронтозавр вообще ОБТ называть не хочу(приходится). Кстати, интересная историческая закономерность- как война, так легкобронь на поле боя вымирает, в мирное время снова появляются " концепции" и практически незащищенные машины. БМП реально воюющих сторон все время тяжелеют(естественный отбор?).

вантох>>Да, бронтозаврами(защищенными чем больше тем лучше) в хорошем смысле этого слова. И все что не бронтозавр вообще ОБТ называть не хочу(приходится). Кстати, интересная историческая закономерность- как война, так легкобронь на поле боя вымирает, в мирное время снова появляются " концепции" и практически незащищенные машины. БМП реально воюющих сторон все время тяжелеют(естественный отбор?).

Да Вы мой друг, оказывается, Вантох ! Это очень приятственно. Людей, верящих в броню и болеющих за неё в поединке "Снаряд versus Броня" очень мало нынче. Не только на Авиабазе. А потому они на вес золота.

БМП, БТР.... Cкажу за французов. Cвои AMX 10P(старые cлишком) cобираются менять на VBCI( хотят 700 штук , из них 550-чистые БМП ( VCI))
информация отсюда:


cама машина вот такая( есть видео):


и здесь:

В её предназначениях(missions) написали- большая универсальность, cопровождать танки и действия в городских зонах.
2 человека экипаж, 9 десантников. 25мм пушка и спаренный 7,62мм, не амфибия.
VABы (БТРы) на вооружении пока оставляют,будут модернизировать, но в далёком будущем и их поменяют на версии VBCI.

malim*>>Cкажу за французов.

Малим, а Вы не из Франции? Второй раз создаётся впечатление ...

Из Франции.

Здравствуйте, уважаемый MIKLE.

MIKLE:

Итак, БМП должна иметь:
1) проходимость и маневренность (а они определяются удельной мощностью двигателя, удельным давлением на грунт, скоростью, запасом хода, поворотливостью), равные с танками, с которыми взаимодействует мотопехота;
2) вооружение, обеспечивающее огневую поддержку спешившемуся десанту и возможность борьбы с бронемашинами противника;
3) возможность десанту вести огневой бой с машины, оставаясь под прикрытием брони, и быстро спешиваться при необходимости;
4) бронезащиту, противостоящую стрелковому оружию, автоматическим пушкам на дальностях 600-800 м, осколкам мин и снарядов, а также защиту от ОМП; средства маскировки;
5) радиосредства, обеспечивающие непрерывную связь как с командиром своего подразделения, так и с танками;
6) приборы наблюдения, аналогичные или подобные танковым.
7) Эти черты были воплощены в БМП «первого поколения» - советской БМП-1, германской «Мардер» , французской АМХ-10Р, югославской М980.

 

MIKLE>ВОПРОСЫ ЕСТЬ?

Разумеется, есть. Почти к каждому утверждению:
1) Почему упомянута лишь «проходимость и манёвренность», но не обсуждена подвижность?
2) Зачем машине, взаимодействующей с танками требование борьбы с бронёй? Даже средь перечисленных в итоге БМП (7) такая способность не проявлена. Почему взаимодействующие танки не могут поддержать пехоту вместо БМП?
3) Почему многие БМП, а из новых большинство, не предполагают «десанту вести огневой бой с машины, оставаясь под прикрытием брони»? Даже средь тех БМП, которые перечислены в итоге.
4) Откуда сокральное: «автоматическим пушкам на дальностях 600-800 м»? При чём в обсуждении «средства маскировки»?
6) Почему у бронемашины с совершенно иным вооружением и много большим экипажем «приборы наблюдения» должны быть «аналогичны или подобны танковым»? Почему не лучше?

Без возражений, как видите, только пункт 5).

БОльшая часть недоразумений, полагаю, объясняется неудачным названием БМП, слишком общо. В итоге, есть начитанные специалисты, которые помнят, с чего начиналось обсуждение, но есть и те, кто опирается лишь на облик отечественных БМП, причём только тех, которые получили такое название.

Мой вывод: авторы излагают скоропалительные домыслы и не замечают совершенной разницы между требуемым и желаемым. Потому, кстати, желают малого.

Дмитрий Журко

[QUOTE]Павел Кузьмин. Вполне взаимно.
Насчет брони - считаю именно ее главным признаком танка. Есть броня- хоть с пулеметом-все равно танк, нету - хоть дору поставить- все равно САУ.
Жаль Броне-сайт барахлит. Кстати, если посмотрите мои предыдущие сообщения(их немного) в профиле - предлагал машину, специализированную в сторону усиления брони( представлял ее более развернуто на Броне-сайте - там понравилась), может, стоит вынести ее в новую тему? И, если не затруднит, не подскажете, как посылать рисунки( через загрузку файла или копированием/вставкой не получается)?

вантох>>Насчет брони - считаю именно ее главным признаком танка. Есть броня- хоть с пулеметом-все равно танк, нету - хоть дору поставить- все равно САУ.

Блин, ну надо же, как иногда люди во мнениях сходятся . Прям по каждому пункту...

вантох>>может, стоит вынести ее в новую тему?

А что за машина такая?

вантох>>И, если не затруднит, не подскажете, как посылать рисунки( через загрузку файла или копированием/вставкой не получается)?

Хм, странно... Я через загрузку делаю. Вообще, гляньте на форум "Авиабаза" --- там Рома всё объяснял вроде: по вставкам, по тэгам.

>Разумеется, есть. Почти к каждому утверждению:

Вы статью прочитали? В чём разница между БМП и БТР понятно? Одно грузовик с противоосколочным бронированием, второе средство взаимодействия пехоты с танками. Вот и вся разница. Хотите побуквоедствовать-пожалуйста. Но не долго

>1) Почему упомянута лишь «проходимость и манёвренность», но не обсуждена подвижность?

??? Что есть подвижность? И чего, достаточного для обеспечения хороших проходимости и манёвренности, не хватит для обеспечения соотв. подвижности?

>2) Зачем машине, взаимодействующей с танками требование борьбы с бронёй? Даже средь перечисленных в итоге БМП (7) такая способность не проявлена. Почему взаимодействующие танки не могут поддержать пехоту вместо БМП?

С какой бронёй? Написано-же поддержка десанта плюс бронемашины. Вкрячили ПТРК. плохо? Уберите. Сильно поможет? К томуже танков может не быть, сами по себе могут действовать. Что, новую машину делать. А если завтра все наклепают БМП с противоснарядным (от 20-30мм) бронированием?

>3) Почему многие БМП, а из новых большинство, не предполагают «десанту вести огневой бой с машины, оставаясь под прикрытием брони»? Даже средь тех БМП, которые перечислены в итоге.

Не шмогли. амбразуры с перископами есть почти у всех. Ну криворуке инженеры на западе, что с них взять

>4) Откуда сокральное: «автоматическим пушкам на дальностях 600-800 м»? При чём в обсуждении «средства маскировки»?

чем дальше, тем хуже. то что бронезащита и маскировка из одной области, это вам не кажется? А требование защиты-типовое оружие на типовых дальностях (рубеж спешивания вспомните). ЧТО СТРАННОГО?

>6) Почему у бронемашины с совершенно иным вооружением и много большим экипажем «приборы наблюдения» должны быть «аналогичны или подобны танковым»? Почему не лучше?

Я фигею дорогая редакция. Что в 50-60-х стояло на танках и что было у остальных. КУДА лучше? Каждому бойцу ПНВ стабилизированый? Или тепловизор?

Ну хоть чуть чуть напрягитесь и поймите что пишите.

Цели, задачи. А потом что нужно для их выполнения. Но не на оборот.

ЗЫ к чему сама идея БМП привела, не обсуждаем.
суть см. в начале.

А как вам этот вариант БМП-3?

Здравствуйте, уважаемый MIKLE.

Вы были спокойнее и рассудительнее. Хотелось и впредь, очень.

>>Д.Ж.>Разумеется, есть. Почти к каждому утверждению:
>MIKLE>Вы статью прочитали?

Прочёл. Очень серая, никакая, ни о чём.

>MIKLE>В чём разница между БМП и БТР понятно?

Мне? Полагаю, да. Авторам статьи?.. Они машинки по крутости ранжируют. Но важно не это. Важно, что я Вас понимаю и стремлюсь понять, а Вы — нет, и это Вас не трогает.

>MIKLE>Одно грузовик с противоосколочным бронированием, второе средство взаимодействия пехоты с танками.

А третье? Грузовики с бронированием это «бронированные грузовики», один из неплохих способов получить БТР не более. Вам ведь не надо приводить примеры вооружённых бронемашин с десантом, но не БМП. БТР — широкий класс машин, БМП — узкий, а некоторые и я отнесли бы его к подклассу БТР — бронированных транспортёров пехоты.

>MIKLE>Вот и вся разница. Хотите побуквоедствовать-пожалуйста. Но не долго

Долго не собирался, полагал написать один раз, но чтоб меня поняли. «Умному достаточно». Мне не нужно, чтоб кто-то принял мою сторону. Иной чем мой взгляд понимающего — слово хорошее — собеседника мне значительно любопытнее, полезнее.

Но Вы, вижу, пока и понять не желаете. И не возражаете.

>>Д.Ж.>1) Почему упомянута лишь «проходимость и манёвренность», но не обсуждена подвижность?
>MIKLE>Что есть подвижность? И чего, достаточного для обеспечения хороших проходимости и манёвренности, не хватит для обеспечения соотв. подвижности?

Хороший простой вопрос. Неужели именно Вы не можете попытаться ответить на него самостоятельно? Тогда задайте его в особой теме.

>>Д.Ж.>2) Зачем машине, взаимодействующей с танками требование борьбы с бронёй? Даже средь перечисленных в итоге БМП (7) такая способность не проявлена. Почему взаимодействующие танки не могут поддержать пехоту вместо БМП?
>MIKLE>С какой бронёй?

Виноват, просторечие, здесь «броня» — бронецель. Потому и предположил, что Вы и не пытались меня понять. Стремитесь избегать просторечий? Учту.

>MIKLE>Написано-же поддержка десанта плюс бронемашины.

Ну, мы ж о БМП, о том, что выделяет этот тип бронемашин? Если с бронецелями бороться не предназначена, но БМП — так бывает?

>MIKLE>Вкрячили ПТРК. плохо? Уберите. Сильно поможет?

По-разному. Если на танк «вкрячить» — хорошо? Не задавайте дурацких вопросов.

>MIKLE>К томуже танков может не быть, сами по себе могут действовать. Что, новую машину делать.

Может и не быть танков, невидаль, получится плохой БТР.

БМП задумывался для танков, не наоборот. Танк без БМП уязвим, точнее, без пехоты, которую БМП может перемещать вслед за танками. Остальное — эклектика, связанная с тем, что такое ударное танковое подразделение очень дорогое. Потому поставить недешёвую башню на БМП не жалко, на общей цене сильно не скажется.

Было б не жалко, можно на каждый грузовик ставить, на УАЗ.

>MIKLE>А если завтра все наклепают БМП с противоснарядным (от 20-30мм) бронированием?

Если? Такой исход вероятен. Если вновь увлекутся лёгкими — до 20 т — подвижными танками в качестве основных ударных машин, например. БМП создаётся под танк, точнее, под семейство ударных машин и машин их обеспечивающих, является частью системы.

>>Д.Ж.>3) Почему многие БМП, а из новых большинство, не предполагают «десанту вести огневой бой с машины, оставаясь под прикрытием брони»? Даже средь тех БМП, которые перечислены в итоге.
>MIKLE>Не шмогли. амбразуры с перископами есть почти у всех.

Чуть точнее: почти не у кого. Нет смысла стрелять из БМП по противнику в 300 м. «Рубеж спешивания вспомните».

>MIKLE>Ну криворуке инженеры на западе, что с них взять

Ага. Чего только не привлечёшь для увязывания порочной схемы.

>>Д.Ж.>4) Откуда сокральное: «автоматическим пушкам на дальностях 600-800 м»? При чём в обсуждении «средства маскировки»?
>MIKLE>чем дальше, тем хуже. то что бронезащита и маскировка из одной области, это вам не кажется?

Кажется. Но на вопрос Вы не ответили, не пытались.

>MIKLE>А требование защиты-типовое оружие на типовых дальностях (рубеж спешивания вспомните). ЧТО СТРАННОГО?

Ну-ну. Странного много. Скажем, для танков 800 м не дальность. Предлагаете следовать впереди танков?

>>Д.Ж.>6) Почему у бронемашины с совершенно иным вооружением и много большим экипажем «приборы наблюдения» должны быть «аналогичны или подобны танковым»? Почему не лучше?
>MIKLE>Я фигею дорогая редакция.

Где-то читал уже такое. Желаете быть «как все»?

>MIKLE>Что в 50-60-х стояло на танках и что было у остальных. КУДА лучше? Каждому бойцу ПНВ стабилизированый? Или тепловизор?

Тепловизор? — неплохо бы, не один. Стабилизированный? — зачем? Мы не о прицелах, хотя можно и стабилизировать. Каждому бойцу? Пожалуй, да, куда важнее чем амбразурки для автоматиков, которые и лёжа-то с упора далеки от настоящих современных систем поражения. Одна, но дорогая башня с одной, но скорострельной пушкой далеко превзойдёт их все.

В чём лучше? Глаз больше, каждому — узкий сектор. Нет тяжёлого бронирования, можно светосильную оптику ставить, можно высокие перископы. Стойкость не снизит почти.

>MIKLE>Ну хоть чуть чуть напрягитесь и поймите что пишите.

«А я не расслабляюсь» — почти как в анекдоте.

>MIKLE>Цели, задачи. А потом что нужно для их выполнения. Но не на оборот.

Хороший, качественный подход, но сначала цели.

>MIKLE>ЗЫ к чему сама идея БМП привела, не обсуждаем.
>MIKLE>суть см. в начале.

Нету сути, совсем. Вот новая для Вас небрежность, неуважение есть. А коль неважно, зачем писать-то?

Дмитрий Журко

YYKK, решпект! Сама фотка отвечает некоторым сомневающимся.
Насколько я понимаю БМП призваны занять нишу лёгких танков, тчк
ПМСМ БМП-3 идеальна в этом отношении

Ниша легких - от поля боя подальше, БМП-3 Саудовцы для забавы пусть покупают. Пехоту на себе в поле и танк может везти за кормой с боковыми щитками(самое защищенное место).
Просто если данк поразят- трое погибших, БМП с десантом- больше (долина слез,Грозный и т.п.). Нормальный десант все равно внутрь этого не полезет.

наверное средство для перевозки пехоты должно быть достаточно дещевым и не стоит пытаться сделать его универсальным, так как повышение защиты и огневой мощи это повышение стоимости. разумно ли пытаться поставить в линию на поле боя танк и бмп? помнится уже были как то варианты на море вставить в эскадренный строй корабли с меньшей защитой но более высокой скоростью либо те же идеи создания воздушных крейсеров. как говорится лучшее враг хорошего. как мне кажется бмп и бтр "одноцелевая" техника которая должны уметь возить пехоту, защищать ее от огня стрелкового легкого и тяжелого оружия и стоить вменяемых денег. а вот выбор колесного или гусеничного щасси и плавучести определится скорее характером местности на которой предстоит передвигаться и наверное менталитетом заказчика <_<

Грач, 28.03.2004 19:40:37 :

наверное средство для перевозки пехоты должно быть достаточно дещевым и не стоит пытаться сделать его универсальным, так как повышение защиты и огневой мощи это повышение стоимости.

 

огневую мощь еще можно похерить, иначе получим не БМП а супер-Меркаву, что действительно накладно. но вот разбрасываться жизнями солдат - это тоже накладно. БМП, хош не хош, сопровождают танки в бою и примерно на равных с танками подвергаются опасности. и защитить перевозимое ими отделение хуже, чем экипаж в 3-4 чел. имхо не разумно. да и защищенное БМП/БТР не намного дешевле "тонкокожего" собрата. интересно сравнить цены на Ахзарит и БМПшки. сильно подозреваю, что разница близка к 0, а БМП-3 небось и подороже выйдет.

да против повышения защиты никто не возражает, здесь надо только определиться в том против каких средств нападения должна устоять БМП ежели предполагается по максимуму то чего изобретать - берем танк выкидываем из него все что связано с натупательным вооружением и на это место садим пехоту это все уже в Израиле сделали - там пехота в зоне боевых действий перемещается на относительно небольшие расстояния, болота и речки не форсирует зато часто подвергается атакам с помощью противотанкового носимого оружия в упор. в таком разе на вопрос для чего нужна бмп следует ответить что это техника для безопасного перемещения пехоты на поле боя

Только не против танковой же обороны , в танковой атаке даже тяжелым БМП лучше идти хорошо сзади(больше жертв на одно попадание). Все равно придется спешиваться , с машин зачистку не провести- только доставка.

танковый встречный бой не рассматривался и прорыв насыщенной армейской ПТО также имелось ввиду что как только заехал танк в лагерь беженцев так считай сопровождающие его БМП уже на поле боя
вообще то бронетехника в Израиле отлизана и лично мне нравится но у них вся армия в том числе и ьронетехника несет довольно сильный налет специализации под регион и вероятных противников - жизнь такая

Грач, в общем-то прав. Я как раз собирался предложить рассмотреть концепцию БМП "от противного". Итак:

1. Нам нужно сопровождать танк пехотой. Доставить пехоту на поле боя хорошо бы максимально защищенной машиной. Максимально защищен танк - но туда некуда сажать пехоту. Чтобы было куда сажать - убираем тяжелую пушку и все, что с ней связано, оставляем только то вооружение, которое ДОПОЛНЯЕТ по спектру целей вооружение ОБТ. Так, скажем, стрелять по одиночным гранатометчикам и неустановленным личностям с оптикой из 120мм орудия - излишество. Оставим 30м орудие. Чем-то надо отбиваться от техники противника на приличной дальности - повесим ПТУР (если ствольного пуска калибра, эдак, миллиметров 100 - то и ОФС можно включить в БК).

Получили БТР-Т или что-то подобное ("ахзарит" вооружен слабо - но там и цели соответствуют), хорошо бы с унифицированным комплексом вооружения.

2. С учетом специфики ТВД - нам неплохо иметь и плавающий (аэромобильный) вариант такой машины для пехоты, естественно, жертвуя бронированием. Т.е., это что-то типа БМП-3. "В одном строю" с ОБТ они действовать не могут, но привезти пехоту и обеспечить ее и ОБТ прикрытие следуя позди - более чем.

3. Есть потребность и в некотором количестве колесных систем близких по ТТХ к машинам из п.2. По дорогам колесники бегают зело быстро, да и не портят их. Если не для передней линии - ВВ, охрана, обеспечение, десант - то вполне имеют право на жизнь. БТР-90 неплох, кажется...

А дальше.. Дальше учитывая особенности конкретных ТВД, полагаю, что в различных округах (берем ВС РФ) имеет резон иметь различное соотношение БТР-Т и БМП-3 для решения всего спектра задач. Грубо - в полку 5-батальонного состава иметь 3 батальона на БМП-3, один на БТР-90, и одни "ударный" на БТР-Т.