Вот это
Доля ВЫБРОСОВ никакого особого разброса не дает.
и это
Вот, кстати, оценить выброс СО2 вулканами сложнее, чем промышленностью. Здесь оценки уже сильно расходятся.
не согласуется друг с другом.
Я думаю, я достаточно чаетко написал, что в первом случае речь идет о промышленности, а во-втором - о естественных причинах. Так что все согласуется. В настоящее время промышленные выбросы явно доминируют, поэтому неопределенность естественных большой роли не играет.
Теперь дальше: сколько лет наблюдений, т.е. какая статистика накоплена?
Лет наблюдений чего? Концентрации СО2? Лет 200 примерно. Климата? Глобальных - тоже лет 200, когда там Британская империя сложилась. В отдельных точках (скажем, в Европе или в Китае) - с глубокой древности. Вот, известно же о Гренландии в 600 году.
Потом, статистика статистикой, а предказания основаны не на статистике, а на понимании. То есть, мы наблюдаем атмосферу, мы знаем из чего она сделана, как на нее влияют разные факторы, мы достигаем понимания и делаем теоретические предсказания. Эти предсказания расходятся с действительностью, может со старинными наблюдениями, а может с современными спутниковыми данными. Мы ищем в чем причина расхождения, открываем новые явления, новые факторы, улучшаем наше понимание. Старые наблюдения - это важно, это один из источников знаний, но простая статистика не так важна, важнее понимание. У нас нет статистики по атмосфере Марса, но это не значит, что мы уж совсем не понимаем, что там делается. Свойства СО2 можно и на Земле изучать, на Марсе они такие же.
На какой срок проводится прогнозирование?
Ну, если речь идет о практически важных прогнозах потепления, то на лет 50. Там все определяется не столько годами, сколько выбросом СО2, а неизвестно, удастся его ограничить или нет.
Как это соотносится с изменениями климата в прошлом (в том числе далеком, хотя бы только историческом)?
Что соотносится? В историческом прошлом не было такого мощного выброса СО2, поэтому примеры брать неоткуда. В геологическом прошлом примеры найти можно, и, насколько известно, с парниковым эффектом все согласуется, хотя эти данные менее надежны, чем исторические.
Как согласуется с моделями, сделанными для атмосферы с общими целями (вне вопроса об АГП)?
Что понимается под "моделью"? Компьютерная модель, способная учесть изменения климата? Или теоретическое описание атмосферы, весь комплекс знаний? Если речь идет о компьютерах, то... Видишь ли, мощные компьютеры доступны только в последние годы, то есть, во время активного обсуждения причин потепления. Потом, именно проблема потепления привлекала большой интерес и финансирование. Поэтому компьютерное моделирование изменений климата всегда шло с учетом антропогенного влияния, хотя бы "в уме". Как говорится, проблема стимулировала развитие в данной области. Боюсь, "моделей атмосферы с общими целями вне вопроса об АГП" просто нет. Зачем моделировать изменения климата без самого важного фактора изменения климата?
Потом, если ты думаешь, что компьютерная модель - это некая программа, которую запускают на компьютере, и она моделирует ВСЕ, то ты не совсем прав. Детальное моделирование требует огромной вычислительной мощности. Такие компьютеры имеются (вроде недавно достроенного японского Earth Simulator) и там производится моделирование в таком духе. Но этот подход не самый результативный. Можно достичь больших результатов не за счет грубой силы, а за счет хорошего понимания явления, за счет умения изолироваться от маловажных факторов, как это обычно делается в науке. Поэтому модели с конкретными целями оказываются часто лучше моделей "с общими целями". Это касается вообще всей науки, а не только изменений климата.
Да потому, что меня пугают изменениями в климате, но ничего не говорят о характере (и степени) этих изменений хотя бы в масштабах континентов.
Не понятно, почему именно "континентов", но вообще конкретных прогнозов очень много. Вот, просто для примера, совсем недавно видел исследование о будущем коралловых рифов. Там достаточно конкретно указывается - в пессимистическом случае (все остается как есть) их загнется столько-то и столько-то. А в оптимистическом случае (выполнение требований Киото) загнется меньше, хотя все равно порядочно - Киотского протокол это слишком мало и слишком поздно. И для сельского хозяйства делаются прогнозы, и для много еще чего. Ты их просто не видел.
Это наводит на мысль об отсутствии у сторонников АГП какой-либо хорошей климатической модели вообще.
Вопрос неявно предполагает, что есть группа "сторонников АГП" у которых нет чего-то, что есть у остальных. "Сторонники АГП" это просто климатологи и метеорологи, у которых есть все, что есть в науке и нет того, что в науке пока нет. Они делятся на на "сторонников" и "противников", а на "радикалов" и "скептиков".
А хорошей климатической модели действительно нет, ни у кого. Однако, есть "частичные модели", которые позволяют достаточно уверенно отвечать на основные вопросы о потеплении.
Потом, есть еще одна сторона. Климат - это состояние равновесия.
Вот об этом не надо, если всерьез хотите убедить в своей правоте. Земная атмосфера - слишком сложная и подвижная система, чтобы имело смысл говорить о "равновесии".
А климат - это именно и есть состояние равновесия. Эта основа основ, принцип Ле Шателье. Сложная система находится в устойчивом равновесии, если небольшие отклонения вызывают изменения, которые стремятся эти отклонения скомпенсировать. А если нет, то система выйдет из текущего состояния и будет развиваться до тех пор, пока не достигнет состояния устойчивого равновесия. Поэтому атмосфера находится в состоянии устойчивого равновесия по все параметрам, совершая относительно небольшие колебания вокруг точки равновесия - климата.
За историю существования Земли её климат менялся в катастрофических масштабах - от влажного жаркого до сухого и холодного. Как верно заметил Кирилл о каком равновесии климатической системы в этом случае может идти речь?
О том, которое установилось после последнего ледникового периода. О равновесии достаточно устойчивом, чтобы даже увеличение концентрации СО2 на четветь его не разрушило.
Во время Оптимума около 600 н.э. Гренландия была зелёной, безо всякого вклада человека в какую то ни было эмиссию парниковых газов.
Никто не говорит, что ВСЕ изменения климата антропогенные. Речь идет о ТЕКУЩЕМ изменении климата.
Единственное, что мы знаем - это положительная корреляция выбросов CO2 и некоторого потепления климата за последние лет сто. Но корелляция не значит каузальность, тем более, когда разговор идёт о таком маленьком промежутке времени.
"Корреляция не каузальность" даже если речь идет о большом промежутке времени. Уверенность, что это человек виноват в изменении климата, основана не на статистике, а на понимании связи. Хоть мы и не знаем атмосферу Земли идеально, мы знаем достаточно, чтобы увидеть логическую связь, или, как ты выражаешься, каузальность.
Кстати, за последние двести лет концентрация CO2 выросла с 270 ppm до 370 ppm, что является поводом для беспокойства у многих экологов. Всвязи с этим вопрос - весь ли этот рост углекислоты обусловлен человеческим фактором?
По мнению большинства - весь или почти весь. По мнению немногочисленных скептиков - существенная часть, но не весь. По мнению жуликов - человеческий фактор вообще ни при чем.