О законах, науке и плагиате

Mishka> И какое отношение этот случай имеет к тому, что я сказал? Соблаговоли привести всю цепочку или получишь штраф — это официально.

Элементарно.
Я говорю, что украденное имущество можно изъять у владельца, тем более если удастся доказать, что его нынешний владелец добросовестным приобретателем не является.

В сторону: Видите ли, с моей точки зрения диплом или диссертация - это Выпускная Квалификационная Работа (ВКР). Любой вариант её создания, кроме личного труда автора работы, в том числе - переписывание чужого труда (плагиат), кража чужого труда и выдача его за свой (по ссылке выше), покупка труда написанного другим - явлается академической нечестностью, и должен караться в подавляющем большинстве случаев - вылетом из профессии с "волчьим билетом". Единственное исключение которое я вижу - студент, делающий первую свою работу, и не знающий этих правил. Ему можно отделаться "покаянием" - и переписыванием; наказан может быть его куратор - если не объяснил, как такие работы делаются.

Вы немедленно заявляете следующее -

"Т.е. уже пошли исключения? Посмотри на список "добросовестных приобретателей". Будешь сильно удивлён."

Поскольку в описанном выше я вообще не вижу места для параллелей с "добросовестными приобретателями" чужого имущества ("добросовестный приобретатель" академической ВКР для меня может быть только один - человек, создавший её) - меня сильно заинтересовало, что же вы имели в виду под "списком "добросовестных приобретателей" (чужого имущества), и чему я должен быть сильно удивлён.
Если чему я и удивился, так тому, что вообще зашел разговор в таком контексте. Собственно, поэтому и спросил

" зачем вы приплели "добросовестных приобретателей"? И какие параллели вы видите между оными - и плагиаторами?"

После чего ваш ответ был

"Да, там в виндикативных исках есть ещё одна особенность -- типа, если не передана добровольно. Как мы знаем, народ пишет кому-то диссеры за денюжку. Тут вообще свет тушить можно. "

Этот текст очень трудно понять иначе, как указание на то, что вы считаете, что в случаях, когда кому-то ВКР передают добровольно, или за деньги, приобретатель такой работы является "добросовестным". И отнятию такая работа не подлежит. Как не подлежит ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ возврату, к примеру, потерянный (а не украденный) телефон. Или повешенная на забор в общественном месте картинка.

В свете сказанного выше я решил у вас уточнить:

"Я правильно понимаю, что человек, заказавший написание квалификационной работы, в вашем понимании, или купивший её - является "добросовестным приобретателем" такой работы?"

После чего вам было угодно перейти на мой стиль работы, и проч. и проч.

>Ну и в плагиате тоже с доказательствами бывают проблемы, к сожалению.

Замечу отдельно, что ваши рассуждения о "в плагиате тоже с доказательствами бывают проблемы, к сожалению" как раз и явлаются "общими рассуждениями", в которых вы почему-то обвиняете других. Разумеется, в общем случае, если мошенник умен, факт плагиата бывает доказать нелегко. Но в случаях, когда текстуальные совпадения идут на страницы, или на десятки страниц, как у большинства диссертаций, проанализированных "Диссернетом", на мой взгляд, факт плагиата является очевидным. Кроме как для тех, кто не желает видеть.

Попробуйте сами оценить следующие несколько работ:

Для этого следует перейти по ссылке, спуститься чуть ниже до заголовка "Таблица заимствований", щелкнуть по цифре в квадратике с цветным фоном, и сравнить два текста - справа и слева. Потом вернуться и повторить для других страниц.
Знания предметной области не надо. Надо знать русский язык, или даже проще, кириллицу.

Мне кажется, что для ВКР, самостоятельно написанных разными людьми, хоть сколько-то продолжительные текстуальные совпадения, более 5-7 слов подряд - практически невероятны. Не-атрибутированные совпадения на полстраницы - это плагиат. Повторенные несколько раз совпадения на полстраницы - систематический, т.е. злостный плагиат.

- Каково ваше мнение на этот счет?
- Считаете ли вы добросовестными авторов тех работ, в которых такие совпадения есть? Следует ли признать, что они честно трудились - и честно заработали свои степени?
- Правильно ли я понимаю, что человек, заказавший написание квалификационной работы кому-то еще, или купивший её у кого-то ещё, в вашем понимании - является "добросовестным приобретателем" такой работы, является академически честным человеком, и лишения степени - не заслуживает? Или ваши слова следует понимать как то иначе - и вы можете изложить свои мысли на эту тему более развернуто?

P.S. Был бы рад ответу на эти же вопросы тех, кто одобряет ваши постинги о "добросовестных приобретателях".

Vale>Видите ли, с моей точки зрения диплом или диссертация - это Выпускная Квалификационная Работа.

Совершенно с тобой согласен. И так же поддерживаю твоё мнение, что ни о каком "сроке давности" в этом вопросе речи быть не может в принципе.
Но ты зачем то постоянно переходишь на аналогии. В данном случае неудачные и некорректные. И диссертация - это не имущество, и регулируется оно не уголовным законодательством, и вообще...

Vale>кража чужого труда

Ну вот, например. Какая разница - украл ты чужую работу, купил её (уже не кража) или тебе её подарили... Всё равно ведь о ТВОЕЙ квалификации такой диссер уже ничего не говорит и потому основанием для получения степени являться уже не может. Не так ли? Тогда к чему постоянные переводы стрелок на кражу? Только разговор в сторону от сути уводится. А оно тебе надо?

ED> Но ты зачем то постоянно переходишь на аналогии.

Если вы забыли, или невнимательно читали - на аналогии с уголовным правом перешел Серокой с вопросом:
>А вас подобная практика в уголовном праве - не напрягает?

Причем, как выяснилось в результате моих консультаций с Википедией и юристом - неверные.

>В данном случае неудачные и некорректные. И диссертация - это не имущество, и регулируется оно не уголовным законодательством, и вообще...

Я рад, что вы прочитали мой постинг на эту тему. Еще бы сослались на него- было бы еще лучше.

ED> Тогда к чему постоянные переводы стрелок на кражу? Только разговор в сторону от сути уводится. А оно тебе надо?

Вы случайно не путаете, кто о чем пишет в этой теме?

Vale>на аналогии с уголовным правом перешел... Серокой

Ну так и плюнь. Сколько можно одно да потому.

Vale>Я рад, что вы прочитали...

Вынужден огорчить. Не прочитал.

Vale> Вы случайно не путаете, кто о чем пишет в этой теме?

Случайно нет. Не путаю.

ED> Вынужден огорчить. Не прочитал.
Vale>> Вы случайно не путаете, кто о чем пишет в этой теме?
ED> Случайно нет. Не путаю.

Не прочитали, но "не путаете, кто о чем пишет в этой теме".
Гениально.

Vale>Спасибо.

И почему у тебя даже благодарность звучит так, что плеваться хочется?

Vale> Не прочитали, но "не путаете, кто о чем пишет в этой теме".

Почему нет? В этой теме не только ты пишешь. И понять кто о чём можно и без прочтения того единственного поста.

Вот прочитал сейчас. Ссылаться на него - лучше бы не было однозначно. Совсем там о другом.

Vale>>Спасибо.
ED> И почему у тебя даже благодарность звучит так, что плеваться хочется?

Потому что на мой взгляд, вы пишете ерунду, не читая темы. И "благодарность" носила чисто иронический характер.

Vale>на мой взгляд, вы пишете ерунду, не читая темы.

То есть когда ты был рад, что я прочитал тот твой пост и говорил, что лучше было не повторяться, а просто сослаться на него - ты имел в виду, что там точно такая же ерунда?
Действительно, очень иронично.

Vale>>на мой взгляд, вы пишете ерунду, не читая темы.
ED> То есть когда ты был рад,

Я был бы очень рад, если бы вы читали постинги в теме, прежде чем в неё отвечать.
И феерически рад, если бы вы, читая, еще занимались тем, чем вам поручено заниматься. Например, очисткой её от оффтопика и флуда.

Vale> Я был бы очень рад...

Не ври. Ты там был рад без всяких "бы".

Vale>чем вам поручено заниматься.

Мне никто ничего не поручал. Мой статус координатора чисто условный. Случайный и ни к чему не обязывает.

Vale>> Я был бы очень рад...
ED> Не ври. Ты там был рад без всяких "бы".

Если вы знаете, зачем спрашиваете?

Vale>>чем вам поручено заниматься.
ED> Мне никто ничего не поручал. Мой статус координатора чисто условный. Случайный и ни к чему не обязывает.

Это более чем заметно.

Vale> Элементарно.

Не вижу у тебя этого. Ты пока говорил про закон, который бы ты хотел создать (или применить, если таковой имеется, но такового не имеется), для совершения того, чего тебе хочется. И даже попытался обосновать. Тебе объяснили, что не канает тем способом, что хочешь ты.

Vale> Я говорю, что украденное имущество можно изъять у владельца, тем более если удастся доказать, что его нынешний владелец добросовестным приобретателем не является.

Для этого надо доказать. Я тебе намекнул, что доказывать бывает очень сложно. Ты в ответ привёл случай, когда это легко. Поэтому я и спросил, какая связь между тем, на что я намекнул, и тем, что ты привёл.

А со случаями, когда доказать тяжело — смотри докторские диссеры, когда они опираются на диссеры кандидатов своих. И, если кандидат(ы) спионерил(и), то и докторская, бывает, что ничего и не стоит особо. Её надо бы отобрать, но вот оснований нет.

Поэтому подумай ещё часа 4. А потом уже будет штраф.

Vale> Если вы забыли, или невнимательно читали - на аналогии с уголовным правом перешел Серокой с вопросом:
>>А вас подобная практика в уголовном праве - не напрягает?

У Серокоя аналогия верная. Он не на кражу, а на общий подход намекнул. И тут ED вполне однозначно за тебя ответил в сообщении от 08:06:43 сегодня.

Кроме того, в РФ в обоих случаях установили сроки давности.

Если тебя такой подход в УК не напрягает, то об этом надо сказать прямо, а не лепить горбатые аналогии.

Тем более, что купленная или подаренная работа, кражей не является. И будет во владении добропорядочном. Тем не менее, основание для квалификации не является. Я тоже согласен с этим.

Vale> - неверные.
Да верные. Плохой юрист попался. Там же есть исключения, т.е. как общее правило не работает.

Vale> Не-атрибутированные совпадения на полстраницы - это плагиат. Повторенные несколько раз совпадения на полстраницы - систематический, т.е. злостный плагиат.
Вот чисто интересно, если ты берешь исходники GPL программы, правишь там какое-то количество строк и, скажем, вывод программы делаешь несколько другим и выкладываешь ее под лицензией GPL - тебя нужно считать вором или плагиатором?

yacc> Вот чисто интересно, если ты берешь исходники GPL программы, правишь там какое-то количество строк и, скажем, вывод программы делаешь несколько другим и выкладываешь ее под лицензией GPL - тебя нужно считать вором или плагиатором?

Чисто из интереса - в чем сходство между программой под лицензией GPL и квалификационной работой, не под этой лицензией?

Vale> Чисто из интереса - в чем сходство между программой под лицензией GPL и квалификационной работой, не под этой лицензией?
Тем что результат и в том и в том случае общедоступен.

А тем временем, несмотря на то, что "доказывать бывает очень сложно", процесс таки идет.


Университет РГСУ, оскандалившийся фабрикой липовых диссертаций, в срочном порядке лишает степеней собственных воспитанников и профессоров. За интересным процессом самобичевания наблюдал корреспондент «Газеты.Ru».

....
Двум десяткам профессоров сказать было нечего, им было все понятно. Непонятно было лишь вставшей с места доктору экономических наук Виктории Павлюченко. Еще бы — на ее глазах рушился привычный ей мир, в котором штамповка липовых диссертаций была доведена до автоматизма, а теперь ее же коллеги вынуждены, потупив взор, отзывать собственные решения.

«Как нам вести теперь себя, когда возникли требования на проверку плагиата? Думать о том, кто председатель? Думать о том, кто что списал и откуда списал? Так мы можем далеко зайти!» — восклицала она, обращаясь не то к ведущему заседания, не то к коллегам, не то к небесам. Ее пламенную речь прервал ведущий, предложив голосовать.

«Решение единогласное — лишить степени!» — сказал он, видя поднятые руки всех, кроме Павлюченко.
....

Vale>> Чисто из интереса - в чем сходство между программой под лицензией GPL и квалификационной работой, не под этой лицензией?

yacc> Тем что результат и в том и в том случае общедоступен.

Ага. Да-да. А то, что текст диссертации под лицензией GPL не публикуется - никакого значения не имеет, конечно же.

Скажите, а почему вообще возникла GPL? Вы бы уж просто - freeware притянули бы за уши

У программы,научной работы и диссертации - разные назначения и от них разная польза.Вроде бы тоже массив байт,но не то .

>Тем более, что купленная или подаренная работа, кражей не является. И будет во владении добропорядочном. Тем не менее, основание для квалификации не является

Смотря какие ништяки дает степень.Если это просто членство в закрытом клубе,то никакой уголовщины нет,обман джентльменов,за что они обидятся.А если совсем не так,то наоборот.

Vale> Ага. Да-да. А то, что текст диссертации под лицензией GPL не публикуется - никакого значения не имеет, конечно же.
Еще раз - это общедоступный результат

Vale> Скажите, а почему вообще возникла GPL? Вы бы уж просто - freeware притянули бы за уши
Потому что требования лицензии - открыть исходники после какой-либо модификации.

Vale>> Скажите, а почему вообще возникла GPL? Вы бы уж просто - freeware притянули бы за уши
yacc> Потому что требования лицензии - открыть исходники после какой-либо модификации.

Точную цитату, откуда это взято, вы, конечно же, не затруднитесь привести?

Подсказка: правильный ответ есть тут. [показать]

Vale> Точную цитату, откуда это взято, вы, конечно же, не затруднитесь привести?
После того, как вы покажете абсолютною эквивалентность, прописанную по буквам в законе применительно к этому

"Скажите, а в уголовном праве, если у вора найдено ворованное имущество после истечения срока давности привлечения за кражу - оно разве не возвращается владельцу? Чем это отличается от научной степени, которая неправомерно присвоена ворами чужих работ?"

Точную цитату про правомерность эквивалентности.