Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий?

Lorenz> скажите пожалуйста почему вы считаете что следует "гибель экспедиции"
Тут еще следует отметить такой момент, что при отказе передатчика, магнитофона или любого другого некритичного для пилотируемой высадки прибора (но которые при автоматических запусках случаются постоянно, не говоря уже о таких сложнейших системах типа Аполлон), то экспедиция опять же оказывается аварийной. И тут уже происходит другой момент. Высадка то в самом разгаре, спектакль идет, и тут бац, магнитофон помер, экспедиции кранты. И тут, как говорил Юра, астронавтов уже придется убивать специально.
Опять получается вилка. Или конструкторы рискуют астронавтами по настоящему и риск заключается в появлении больших серьезных непредсказуемых событий (но большинство все же исправляется людьми), или аферисты рискуют астронавтами при возникновении любой запинки на любом крохотном приборчике.

vsvor> Взлет - это взлет.

В нормальной космонавтике такой взлет считается аварией. Отделилась кабину, кувырком пошла и навернулась. Вот так:

vsvor> На снимках с разрешением 0.5 м уже видны следы.

Еле-еле. Еще чуть-чуть - и следов было бы не видно. Ну, не 0.5, а 0.6.

vsvor> Какая? Что американцы - тупые? © Задорнов. Или что американцы - жиды? © Мухин.

Из-за ненадежности всей систему. Читайте сравнение надежности нашей и ихней системы:

Lorenz> А я вот не понял что там на магнитофоне Юрий везет, ведь вроде как в его и около теории должно ретранслировать в прямом эфире, неа?

Приниматься, записываться на магнитофон, потом передаваться.

Lorenz> вероятность аварии беспилотника выше, как вы сами говорите. зачем затевать это?


Хотя из-за отсутствия пилота на борту вероятность аварии для беспилотного аппарата несколько выше, последствия ее не столь катастрофичны: не гибель астронавтов, а всего лишь для следующей миссии придется сказать, что из-за технических проблем отказались от высадки, астронавты целы.

Причем для первой высадки не надо было даже этого: по версии НАСА, окончательное решение о высадке человека именно на Аполлоне-11, а не 12 - принималось уже после полета Аполлона-10; если бы ЛМ Аполлона-10 разбился, просто приняли бы решение не проводить высадку в одиннадцатой экспедиции.


Lorenz> юрий это ложное и неправильное утверждение

Это правильное утверждение.

Lorenz> скажите пожалуйста почему вы считаете что следует "гибель экспедиции"

Аппарат разбился, как люди смогут выжить в вакууме, да еще и врезавшись в Луну на такой скорости?

Lorenz> и можете конкретнее пояснить "аварию пилотника"

Беспилотник врезался в поверхность Луны и разлетелся на мелкие кусочки.

Hal> или аферисты рискуют астронавтами при возникновении любой запинки на любом крохотном приборчике.

Если выйдет из строя радиоаппаратура на Луне, то скажут, что вышла из строя радиоаппаратура на Луне, и будет то же, что и при выходе из строя радиоаппаратуры при реальном полете.

Вероятность сломаться радиоаппаратуре в беспилотном полете - та же самая, что и вероятность сломаться точно такой же аппаратуре в пилотируемом полете.

Однако, помимо этого, в пилотируемом полете есть еще много таких рисков, которые отсутствуют, когда аппарат на Луне уже сидит.

Yuriy> Если выйдет из строя радиоаппаратура на Луне, то скажут, что вышла из строя радиоаппаратура на Луне, и будет то же, что и при выходе из строя радиоаппаратуры при реальном полете.
Проблема только в том, что в пилотируемом полете люди все это чинят и должна произойти серьезнейшая авария, чтобы случилась катастрофа. Но так случается в любом полете с людьми, сколько бы испытаний ни было. Из-за наличия катастроф самолетов никто от пилотирования самолетов не отказывается. И даже пассажиров возят. Хотя и из-за технических проблем и с пассажирами самолеты падают. А ты и сам признал, что испытаний по программе Аполлон было достаточно.

Yuriy> Вероятность сломаться радиоаппаратуре в беспилотном полете - та же самая, что и вероятность сломаться точно такой же аппаратуре в пилотируемом полете.
Только в пилотируемом полете все это чинится. А в беспилотном это приводит к катастрофе. И ты хочешь сказать, что риск возникновения некритичного ремонтируемого сбоя в пилотируемом полете гораздо меньше, чем риск возникновения катастрофического события непреодолимой силы?

Yuriy> Однако, помимо этого, в пилотируемом полете есть еще много таких рисков, которые отсутствуют, когда аппарат на Луне уже сидит.
В пилотируемых полетах есть тонны рисков. И самолеты с пассажирами бывает падают. Но вот никто от полетов на самолетах отказываться не собирается.

Hal> Проблема только в том, что в пилотируемом полете люди все это чинят

Когда модуль идет на посадку, нечего чинить.

Lorenz>> вероятность аварии беспилотника выше, как вы сами говорите. зачем затевать это?
Yuriy> Хотя из-за отсутствия пилота на борту вероятность аварии для беспилотного аппарата несколько выше, последствия ее не столь катастрофичны: не гибель астронавтов, а всего лишь для следующей миссии придется сказать, что из-за технических проблем отказались от высадки, астронавты целы.
Yuriy> Причем для первой высадки не надо было даже этого: по версии НАСА, окончательное решение о высадке человека именно на Аполлоне-11, а не 12 - принималось уже после полета Аполлона-10; если бы ЛМ Аполлона-10 разбился, просто приняли бы решение не проводить высадку в одиннадцатой экспедиции.
Lorenz>> юрий это ложное и неправильное утверждение
Yuriy> Это правильное утверждение.

это неверно, не занимайтесь демагогией юрий. вы пытаетесь представить так что гибель астронавта обязательна в случае каких то аварий. тут юрий еще касаельно "официальный лм".... Ваш лм модифицирован и доп оборудование даст доп проблемы которые приведут к авариям, да вообще срыву миссии.
в случае же с пилотным вариантом таких проблем нет поскольку нет этого оборудования.

в тот момент, во время которого вы говорите происходит авария, в случае пилотируемом в отличии от беспилотного так же не имеет обязательным гибель астронавтов. лм снабжен дублирующими системами, аварийными системами, эммм наличие которых снижает риск серьезных происшествий. в случае аварийного завершения не столь катастрофичны как вы все время пытаетесь написать и наса в этом случае расследует инцидент, внесет изменения и потом полетят на луну.

Lorenz>> скажите пожалуйста почему вы считаете что следует "гибель экспедиции"
Yuriy> Аппарат разбился, как люди смогут выжить в вакууме, да еще и врезавшись в Луну на такой скорости?
Yuriy> Беспилотник врезался в поверхность Луны и разлетелся на мелкие кусочки.

А Пилотник? вероятность такого исхода много меньше.

Lorenz>> А я вот не понял что там на магнитофоне Юрий везет, ведь вроде как в его и около теории должно ретранслировать в прямом эфире, неа?
Yuriy> Приниматься, записываться на магнитофон, потом передаваться.

это официальный лм? а какая информация транслируется?

Lorenz> вы пытаетесь представить так что гибель астронавта обязательна в случае каких то аварий.

Вы лжете. Я говорю, что бывают аварии как с гибелью астронавтов (в истории космонавтики известны четыре таких случая), так и без (официальная версия А-13). Я говорю о возможности аварии с гибелью астронавтов. Вы примисываете мне рассуждения о невозможности аварии без гибели астронавтов. Прием "Imago".

Lorenz> А Пилотник? вероятность такого исхода много меньше.

Так никто же и не спорит с тем, что пилотник надежнее.

Хотя из-за отсутствия пилота на борту вероятность аварии для беспилотного аппарата несколько выше, последствия ее не столь катастрофичны: не гибель астронавтов, а всего лишь для следующей миссии придется сказать, что из-за технических проблем отказались от высадки, астронавты целы.

Причем для первой высадки не надо было даже этого: по версии НАСА, окончательное решение о высадке человека именно на Аполлоне-11, а не 12 - принималось уже после полета Аполлона-10; если бы ЛМ Аполлона-10 разбился, просто приняли бы решение не проводить высадку в одиннадцатой экспедиции.

Lorenz> это официальный лм?

С неофициальным грузом.

Lorenz> а какая информация транслируется?

Та же, что и в случае реальной высадки, за тем лишь исключением, что она представляет собой фальсификат.

Lorenz>> вы пытаетесь представить так что гибель астронавта обязательна в случае каких то аварий.
Yuriy> Вы лжете. Я говорю, что бывают аварии как с гибелью астронавтов (в истории космонавтики известны четыре таких случая), так и без (официальная версия А-13). Я говорю о возможности аварии с гибелью астронавтов. Вы примисываете мне рассуждения о невозможности аварии без гибели астронавтов. Прием "Imago".

демагогия юрий. из вашего текста сообщения именно идет прямое следствие "гибель астронавтов" в сравнении пилотника с беспилотником и я только лишь на ваш текст опираюсь.

Lorenz>> А Пилотник? вероятность такого исхода много меньше.
Yuriy> Так никто же и не спорит с тем, что пилотник надежнее.

я спросил что станет с пилотником в такой или около ситуации.
из ваших слов получается что такая ситуация может быть с такой же вароятностью и гибель неизбежна.

Yuriy> Я говорю, что бывают аварии как с гибелью астронавтов (в истории космонавтики известны четыре таких случая), так и без (официальная версия А-13).

пользователь hal написал имхо правильное контрсравнение с самолетами, Юрий. из ваших домыслов о "ненаджености" "авариях" "фальсификациях" Аполло-8, например, не мог быть в реале.

Yuriy> Хотя из-за отсутствия пилота на борту вероятность аварии для беспилотного аппарата несколько выше, последствия ее не столь катастрофичны

Штука в том, что последствия беспилотных миссий куда более серьезны, чем любая авария пилотируемого аппарата. В случае аварии с гибелью экипажа (которая, как известно, произошла еще на Земле) существовала угроза остановки проекта, но она оказалась лишь временной - работа летчиков-испытателей подразумевает высокий риск. В случае раскрытия мнимой аферы репутация не просто теряется - ставятся под сомнение все предыдущие и последующие достижения. Раскрытие же неминуемо и является вопросом времени. Поэтому идея с самого начала была нелепой.

Казалось бы, простые вещи, а объяснять бесполезно.

Lorenz> демагогия юрий. из вашего текста сообщения именно идет прямое следствие "гибель астронавтов" в сравнении пилотника с беспилотником и я только лишь на ваш текст опираюсь.

Нет.

Допустим, пилотируемый аппарат разбился. На Земле трауру. Если астронавты погибнут не сразу, то он еще усугубится жалобными сигналами, которые подают умирающие астронавты из сидящего на Луне и не могущего взлететь модуля. Несколько суток, пока они загибаются, все газеты будут заполнены только этим.

Случай беспилотники. Экспедиция Аполло-10. Накануне вылета руководство НАСА говорит: "это тренировка, в ходе нее лунный модуль не будет садиться на Луну, только полетает вокруг. если все пройдет нормально, то по результатам испытаний мы подумаем: может, пускать следующую экспедицию с высадкой в Аполло-11. а можно не спешить, и спустить первого человека на Луну в миссии Аполло-12, а в Аполло-11 провести дополнительную тренировку".

Летит на Луну экспедиция Аполло-10, Лунный модуль пытается на Луну сесть и разбивается (без людей).

Руководство НАСА говорит: "мы тут подумали, и по результатам полета Аполло-10 решили устроить еще одну тренировку в Аполло-11, а первого человека высаживать в Аполло-12".

Чувствуете разницу? В случае аварии беспилотника все это приводит только к тому, что первой посадкой на Луну объявляется Аполло-12 вместо Аполло-11. Несравнимо с гибелью экспедиции.

Lorenz> из ваших слов получается что такая ситуация может быть с такой же вароятностью и гибель неизбежна.

Вероятность гибели беспилотника больше.
Последствия гибели беспилотника меньше - придется только перенести дату первой высадки с Аполло-11 на Аполло-12.

Lorenz> из ваших домыслов о "ненаджености" "авариях" "фальсификациях" Аполло-8, например, не мог быть в реале.

Это из какой же такой логики могло получиться?
В случае пилотируемой миссии Аполло-8 вероятность аварии меньше - так почему эту миссию надо было делать беспилотной?

vsvor> В случае раскрытия мнимой аферы репутация не просто теряется - ставятся под сомнение все предыдущие и последующие достижения.

Все предыдущие и последующие достижения подтверждены слежением советской стороной.

Lorenz>> из ваших домыслов о "ненаджености" "авариях" "фальсификациях" Аполло-8, например, не мог быть в реале.
Yuriy> Это из какой же такой логики могло получиться?
Yuriy> В случае пилотируемой миссии Аполло-8 вероятность аварии меньше - так почему эту миссию надо было делать беспилотной?

ну как то так:
Yuriy> Вероятность гибели беспилотника больше.
Yuriy> Последствия гибели беспилотника меньше - придется только перенести дату

>В нормальной космонавтике такой взлет считается аварией. Отделилась кабину, кувырком пошла и навернулась.

Не забывайте, что так было только в ваших фантазиях.

>Из-за ненадежности всей систему. Читайте сравнение надежности нашей и ихней системы

Меня не интересует ваш сайт, равно как и сравнение программы, оставшейся по большей части на бумаге, с программой, которая была реализована. Как известно, техника советской лунной программы оказалась (к сожалению) настолько надежной, что все закончилось на 4 авариях ракеты-носителя. Как знать - не пришлось ли бы в ином случае советским космонавтам лететь на одном корабле без всяких запасных луноходов?

Yuriy> Все предыдущие и последующие достижения подтверждены слежением советской стороной.

1) Как и "Аполлоны". 2) Без разницы. Всякая "афера" означает колоссальные репутационные потери, а катастрофы с жертвами, увы, время от времени случаются. Недавно погиб пилот у Брэнсона - и что, разве от отказался от проекта? Мог бы и беспилотники пускать, при нынешних возможностях.

Похоже у Юры не осталось аргументов, потому что он перешел к своему главному методу доказательства - ушел в глухой тупизм.

Yuriy> Когда модуль идет на посадку, нечего чинить.
С чего это ты взял, только потому что ты идиот или есть еще какие причины?
А радар не может давать неверные данные? Навигационный компьютер не может зависнуть?
Почитай какие проблемы возникали на ЛМ при испытаниях на орбите Земли и в А-10 и скажи, мог ли хоть один ЛМ из 7 при таких проблемах сесть хоть раз беспилотно? Если только случайно. Но Юра нам тут хочет продвинуть идею, что из 7 беспилотных посадок у официального ЛМ, который не переделывали специально на автоматическую посадку с целью повысить вероятность удачной посадки, и причем три последних высадки были осуществлены в сложной местности, а не на большие ровные площадки как в первых миссиях, было удачно аж 6. Юра уверовал в чудеса или все же это им Ктулху помог?

Yuriy> С неофициальным грузом.
Прелестно!
Когда специалисты говорят "вероятно грунт загрязнен" Юра делает вывод "это грунт не с Луны".
Но когда ему уже надо отстоять тезис, что ЛМ был тем же самым что и в официальной версии, он без зазрения совести говорит "Это там просто был неофициальный груз".
Двойные стандарты опровергательства во всей красе! Лучше демонстрации и не придумать!

Hal> Почитай какие проблемы возникали на ЛМ при испытаниях на орбите Земли и в А-10 и скажи, мог ли хоть один ЛМ из 7 при таких проблемах сесть хоть раз беспилотно? Если только случайно. Но Юра нам тут хочет продвинуть идею, что из 7 беспилотных посадок у официального ЛМ, который не переделывали специально на автоматическую посадку с целью повысить вероятность удачной посадки, и причем три последних высадки были осуществлены в сложной местности, а не на большие ровные площадки как в первых миссиях, было удачно аж 6. Юра уверовал в чудеса или все же это им Ктулху помог?
Есть же статистика по Сервейерам. Из 7 аппаратов 3 расфигачились. По "Лунам" вообще полный мрак. С чего ради более сложные фигни будут работать как часы? А ведь там достаточно просто нераскрытой антенны связи, чтобы миссия провалилась и что делать с астронавтами, которые сидят в каком бункере совершенно непонятно.

Yuriy> Все предыдущие и последующие достижения подтверждены слежением советской стороной.

Доп. вопрос: По Вашей "версии" что случилось с Аполлоном 13? Аполлон 12 разбился?