Атомная глубоководная станция 1 ранга

PSS>> С вероятностью близкой к 100% там нет никаких сальников. Как на всех нормальных глубоководниках стоят погружные электродвигатели, а в прочный корпус заходят только электропровода для их питания.
m.G.> А наддув отсека вы исключаете?

Не исключаю. Поэтому и оцениваю вероятность близкую к 100%, а не равную ей. Просто я не вижу в этом особого смысла.

m.G.> Незабывайте такие вещи как мощность, габариты, ресурс, продолжительность непрерывной работы, охлождение. Доступ в базе.

Так в чем проблема? Я же не говорю, что реактор погружаемый. Он явно в прочном отсеке и если не в сам реактор, то к части его оборудования доступ есть.

Впрочем, просматривал родственную тему наткнулся на такую картинку.

С большей степенью вероятности это чья-то фантазия на тему, но может действительно прочный корпус с реактором полностью автономен, а во время работы и безлюден. Благо у нас всегда пытались сделать автоматизацию там где надо и не надо.

Mihalych> Не уверен, что маршевый был в насадке.

Почему не уверены?

PSS> Так в чем проблема? Я же не говорю, что реактор погружаемый. Он явно в прочном отсеке и если не в сам реактор, то к части его оборудования доступ есть

Речь о маршевом, гебном двигателе.

PSS> С большей степенью вероятности это чья-то фантазия на тему, но может действительно прочный корпус с реактором полностью автономен, а во время работы и безлюден. Благо у нас всегда пытались сделать автоматизацию там где надо и не надо.

Не фантазия.
Реакторная капсула (отсек) необитаема и с большой степенью вероятности, в море, продута азотом.
Так и на обычный АПЛ. Реакторный отсек необитаемый. Но "проходной". А вот выгородки, при введёном борте, непосещаемы.

m.G.> Не фантазия.

Собственно если схема действительно отображает компановку 1851, то также по ней легко понять как выглядит Лошарик. Просто мысленно нужно заменить прочный корпус на корпус собранный из сфер. Остальные изменения будут минимальны.

Погружным двигателям практически все равно на какой глубине работать, один, три, или шесть километров. А реактору все-равно на форму прочного корпуса. Разница будет разве-что в насосах которые закачивают воду для охлаждения и в систему главного балласта. А подходящие насосы (пусть и слабее) были отработаны еще во время разработки Миров. Причем без особого напряжения сил.

Впрочем, подозреваю, что плавучесть у нее близка к нейтральной. Благо торпед нет. И часть плавучести осуществляется за счет двигателя.

m.G.>> Не фантазия.
PSS> Собственно если схема действительно отображает компановку 1851, то также по ней легко понять как выглядит Лошарик. Просто мысленно нужно заменить прочный корпус на корпус собранный из сфер. Остальные изменения будут минимальны.
PSS> Погружным двигателям практически все равно на какой глубине работать, один, три, или шесть километров. А реактору все-равно на форму прочного корпуса. Разница будет разве-что в насосах которые закачивают воду для охлаждения и в систему главного балласта. А подходящие насосы (пусть и слабее) были отработаны еще во время разработки Миров. Причем без особого напряжения сил.
PSS> Впрочем, подозреваю, что плавучесть у нее близка к нейтральной. Благо торпед нет. И часть плавучести осуществляется за счет двигателя.
Не совсем верно.
Неметаллические сферические отсеки, имеют свои особенности и ограничения по монтажу в них крупногабаритного оборудования.

PSS> Благо торпед нет. И часть плавучести осуществляется за счет двигателя.
Вы уверены, в том, что говорите?

m.G.> Не совсем верно.
m.G.> Неметаллические сферические отсеки, имеют свои особенности и ограничения по монтажу в них крупногабаритного оборудования.

Неметаллические? Что-то знаете? Пока считалось, что для прочного корпуса оптимально использовать сталь, титан или алюминий. Сталь дешевле титана. Алюминий еще дешевле, но начинаться технологические проблемы. Из неметаллов припоминаю только стекло. Но его выгодно использовать только из-за того, что оно прозрачное. По остальным параметрам оно проигрывает стали.

Хм. В теории я могу также представить себе композитный прочный корпус. Реактор и так тяжелый и при грамотной компоновке глубина погружения Лошарика может быть и более 6 км. Но, имхо, слишком большой объект для первенца подобной технологии. Должны были быть промежуточные экспериментальные аппараты.

С другой стороны, патенты на подобную технологию находятся

PSS>> Благо торпед нет. И часть плавучести осуществляется за счет двигателя.
Mihalych> Вы уверены, в том, что говорите?

Я? Уверен. Могу доказать? Нет. Впрочем они слишком небольших габаритов, чтобы там еще и торпедный аппарат с торпедами располагать. Да и задачи у них специфические, охота за другими лодками это не про них.

Здесь говорят про титан

На мой взгляд это логично. Для подобных аппаратов титан достаточен

Как рассказал собеседник «Известий», корпус «Лошарика» сделан из высокопрочного титана

 

сколько титана в этом «высокопрочном» титане мы не знаем, хотя здесь на форуме упоминали керамику

При этом регенерация воздуха и воды обеспечивается не хуже, чем на космических станциях.

 

Что мне показалось интересным, он не использует воду извне ? Система замкнутая, как у МКС ?

PSS> Здесь говорят про титан

Это?:

---

... В ходе ремонта планируется восстановить техническую готовность лодки, проверить узлы и механизмы, в частности валы и гребные винты. Хоть глубина для этой лодки была не очень большая, но придется выравнивать корпус. Во время одного из погружений вышла из строя система внешнего освещения — заменим и ее, — пояснил источник в оборонно-промышленном комплексе.

Как рассказал собеседник «Известий», корпус «Лошарика» сделан из высокопрочного титана, поэтому устранить вмятины на корпусе намного сложнее, чем у обычной стальной лодки. Носителем «Лошарика» является переделанная стратегическая подводная лодка проекта 667 «Кальмар», у которой демонтированы пусковые шахты баллистических ракет — батискаф крепится под ее днищем.

---

PSS>> Здесь говорят про титан
m.G.> Это?:

Намекаешь на легкий? Похоже действительно так. Также из статьи можно понять, что глубина погружения заметно больше 3 км. То есть, 4-6 км.

PSS>>> Здесь говорят про титан
m.G.>> Это?:
PSS> Намекаешь на легкий? Похоже действительно так. Также из статьи можно понять, что глубина погружения заметно больше 3 км. То есть, 4-6 км.
Ну в общем да.
Мужики знали как приколоТься.

PSS> Я? Уверен. Могу доказать? Нет.
Ты шутишь, товарищ!!

Runoske> Что мне показалось интересным, он не использует воду извне.
Очень интересно. Как же он, зараза, регулирует плавучесть?? Объясните, буду благодарен.

Mihalych> Объясните

нет

Runoske> нет
Это военная тайна?
Мне известны два способа регулировки плавучести:
1. Изменением собственного веса. Приём и откачка воды "из-за борта - за борт", так делают подводники.
2. Изменением собственного объёма. Раздувая и сжимая воздушный пузырь, так делают рыбы.
Неужели на АГС воздушный пузырь используют и плавают как рыбы? Это здорово.

Mihalych> 2. Изменением собственного объёма. Раздувая и сжимая воздушный пузырь, так делают рыбы.
Mihalych> Неужели на АГС воздушный пузырь используют и плавают как рыбы? Это здорово.

Так еще делают глубоководные аппараты вроде Алвина.


Есть и третий способ регулировки глубины. Гидродинамический. За счет скорости и рулей глубины или отдельных двигателей. Так делают подводные лодки и глубоководные аппараты.

PSS> Есть и третий способ регулировки глубины. Гидродинамический. За счет скорости и рулей глубины или отдельных двигателей. Так делают подводные лодки и глубоководные аппараты.
...и акулы)))

Runoske>> нет
Mihalych> Это военная тайна?

Потому что я к строительству «Лошарика» никак не отношусь и не знаю, как он регулирует плавучесть. Но вместе с вами удивляюсь, неужели он не использует забортную воду ? Разница слов огромная: регенерация, генерация, опреснение.

PSS> Есть и третий способ регулировки глубины. Гидродинамический. За счет скорости и рулей глубины или отдельных двигателей. Так делают подводные лодки и глубоководные аппараты.
Ты шутишь, товарищ!
Я говорил не про регулировку глубины, а про регулировку плавучести. Это разные вещи.
А если говорить про управление глубиной погружения(так правильно говорить), то глубина погружения ПЛ действительно управляется горизонтальными рулями. Но горизонтальные рули начинают работать при скорости выше 2-х узлов. Для ПА это очень большая скорость, они плавают медленнее, поэтому управление горизонтальными рулями здесь не годится.

Mihalych> Ты шутишь, товарищ!
Mihalych> А если говорить про управление глубиной погружения(так правильно говорить), то глубина погружения ПЛ действительно управляется горизонтальными рулями. Но горизонтальные рули начинают работать при скорости выше 2-х узлов. Для ПА это очень большая скорость, они плавают медленнее, поэтому управление горизонтальными рулями здесь не годится.

Да откуда это впечатление, что я шучу? Если по теме.Да. На глубоководных аппаратах редко применялись рули глубины, зато очень часто (по сути на каждом проекте) глубина регулировалась специальными двигателями.

Вот, для примера, Архимед

см на номер 27

PSS> Да откуда это впечатление, что я шучу?
Извини, старина. Фраза: "Ты шутишь, товарищ!", это из "Бравого солдата Швейка". Я её использую, когда с чем то не согласен. Надеюсь она Вас не обижает.
Теперь о плавучести.
Управление ПЛ и ПА при погружении без хода принципиально отличаются.
При погружении ПЛ экипаж должен постоянно откачивать воду, а при погружении в ПА, - принимать. И вот почему:

При погружении без хода на аппарат действуют две силы:
- постоянно растущая отрицательная плавучесть от обжима прочного корпуса;
- постоянно растущая положительная плавучесть от увеличения плотности воды.

Когда ПЛ погружается её прочный корпус обжимается, причём очень сильно так как корпус относительно тонкий и большой. Если Вы не будете откачивать воду, то скорость погружения будет увеличиваться, Вы проскочите предельную глубину и полетите дальше, до конца ... Положительная плавучесть от увеличения плотности будет невелика, так как ПЛ плавают на небольших глубинах, до 300 метров.

Когда ПА погружается его прочный корпус обжимается меньше, так как он толстый и его размер невелик. А при погружении на большие глубины плотность воды вырастет значительно и ПА рано или поздно остановится в толще воды, если не будет принимать воду.
А куда принимать? В уравнительно-заместительную цистерну. Без неё не обойтись.

Можно, конечно, загонять ПА на глубину винтами вертикальных колонок, но Вы быстро посадите батареи. Это не выход.
Колонки используются для небольших переходов по глубине. Загнать "Архимед" на его предельную глубину винтами, заряда батареи не хватит.

А подходить к грунту, я бы Вам советовал с нулевой плавучестью и не махать винтами вертикальных колонок. Замутите воду и ничего не увидите.

Mihalych> Когда ПЛ погружается её прочный корпус обжимается...

Есть нюансы, но на качественном уровне - Ваши рассуждения безупречны. У ПЛ и ПА разный (а именно противоположный) алгоритм применения УЗС при всплытии-погружении. Ну что сказать...? Я Вам "плюсик" лучше поставлю.

я.1.> Ваши рассуждения безупречны.
Это не рассуждения, это образование. Не я это выдумал. Нас так учили.