Атеизм головного мозга

Cиамский>>> Я вообще атеист.
А.1.>> Атеист это тот кто ВЕРИТ, что Бога нет.
Balancer> Опять старая песня. .... Я — атеист. Но я не верю в отсутствие Бога. Мне просто не нужна эта вера, как и вера в наличие Бога.

Ты просто не религиозный человек И я, кстати, тоже

P.S. Просто осталось дождаться момента когда тебе действительно понадобится вера

Wyvern-2> Ты просто не религиозный человек И я, кстати, тоже

Нет, я именно атеист

Wyvern-2> P.S. Просто осталось дождаться момента когда тебе действительно понадобится вера

Фишка в том, что я до атеиста эволюционировал В детстве был скорее агностиком, в подростковом возрасте вполне осознанным (но не фанатичным) верующим, потом пофигистом, потом, когда сильно тряхнуло и понадобилась вера я кинулся на поиски перебрав кучу всего (и ты уже застал последние этапы такого поиска) и снова став агностиком... А вот ~11 лет назад всё это, наконец, резко выкристаллизовалось (тоже не без встряски) и я понял, что в окончательно сформировавшемся миропонятии роли для Бога просто нет. Это не отрицание Бога, просто Он — действительно лишняя сущность. Его при желании можно засунуть куда угодно, но и без него всё столь же прекрасно работает. Вообще, стоит отринуть гордыню антропоцентричности нашей Вселенной, как для Бога сразу остаётся крайне мало места в ней

HolyBoy> Ок, смотрю, скажем, тут:
Лучше тут: Предки гоминид, гиббонов, гориллы, шимпанзе, орангутана - Антропогенез.РУ

HolyBoy> Покажи, пожалуйста, какой из представленных предковых видов "больше похож на людей".
Из представленных тобой никакой.

> Повторяю вопросы: с какого момента начинаются "люди"?

>Как отличаешь "людей" и "нелюдей"?

Fakir> У немцев как минимум часть "рядовых исполнителей" (даже если оставить в стороне верхушку) совершенно точно не была атеистами. Пару миллиончиков сюда.

Более того, в официальной символике было вот что: Gott mit uns — Википедия

А.1.> Атеист это тот кто ВЕРИТ, что Бога нет. Знать то наверняка это он никак не может?
Balancer> Опять старая песня. Тот, кто верит, что Бога нет — это антитеист. Ну, в крайнем случае, воинствующий атеист. Буквальный смысл греческой приставки а- оказывает не на отрицание, а на отсутствие. Атеист — это тот, кто не нуждается в Боге. Что совсем не то же самое, что вера в отстутствие. Я — атеист. Но я не верю в отсутствие Бога. Мне просто не нужна эта вера, как и вера в наличие Бога. У меня нет ни доказательств, ни потребности в вере ни в то, ни в другое.

Ну этимологию слова Атеист вы разобрали, чего же не разобрали этимологию слова "ВЕРИТЬ"?
Верить (глагол) — 1) быть убеждённым в осуществлении чего-либо, иметь уверенность в исполнении ожидаемого; 2) соглашаться с истинностью какой-либо информации; 3) о же, что веровать; иметь религиозные убеждения, быть религиозным

Вы в своей повседневной жизни не раз сталкивались с религиозно настроенными людьми, которые наверняка доводили до вас разные религиозные пугалки, по типу "не примешь Бога, погубишь душу, будешь гореть вечно в аду". Как любой здравомыслящий человек, вы наверняка почитали первоисточники, чтобы проверить реальность этих угроз для собственной персоны. Всё обдумав и приняв решение записаться в атеисты, вы ПОВЕРИЛИ в то, что данные угрозы несерьёзны. Знать то наверняка Вы это не могли? Таким образом, вы лукавите в том, что не верите "в отсутствие Бога. Мне просто не нужна эта вера, как и вера в наличие Бога. У меня нет ни доказательств, ни потребности в вере ни в то, ни в другое".

Учитывая определение слова ВЕРИТЬ что я не так написал? Кстати, следуя вашим определениям, вы попадаете под определение "воинствующий атеист", так как начали мне что-то объяснять, минус влепили за высказанное мною мнение. Были бы вы атеистом, то даже не стали бы вступать в дискуссию, ибо атеист это человек, которому пофиг на религиозные вопросы, он ими не заморачивается. Как я например . Аз и не влазил бы в эту тему, это вы перенесли сюда моё сообщение. Если бы не появившиеся минуса, я даже не знал бы о ее существование. Мне просто стал любопытно, за что это меня минусуют.

А.1.> чего же не разобрали этимологию слова "ВЕРИТЬ"?

А при чём тут вера вообще, когда у нас речь о вере конкретно религиозной?

А.1.> Всё обдумав и приняв решение записаться в атеисты, вы ПОВЕРИЛИ в то, что данные угрозы несерьёзны.

Ну да. Я стал курить отсутствие курения.

А.1.> вы лукавите в том, что не верите "в отсутствие Бога...

Я уже давно понял, что для некоторых в этом вопросе существует только чёрное и белое. Что кто-то может только верить в Бога или только верить в его отсутствие. И не понимают, как кто-то может не верить ни в то, ни в другое.

А.1.> Кстати, следуя вашим определениям, вы попадаете под определение "воинствующий атеист"



А.1.> Были бы вы атеистом, то даже не стали бы вступать в дискуссию, ибо атеист это человек, которому пофиг на религиозные вопросы

Вы даже не потрудились целиком прочитать моё сообщение Атеизм головного мозга [Balancer#10.03.15 12:05]

А.1.> Как я например

Вы сами себе противоречите. Утверждаете, что пофиг, но лезете в спор. Я-то хоть прямо написал, что мне не пофиг. Не вопрос существования Бога, а вопрос отношения с людьми, интерес к чужим мнениям и т.п.

Вот я тут целый трактат зачинал по MMORPG-религии. По Вашему, раз мне «не пофиг», то я верующий (и создатель) новой религии?

Balancer> Я уже давно понял, что для некоторых в этом вопросе существует только чёрное и белое. Что кто-то может только верить в Бога или только верить в его отсутствие. И не понимают, как кто-то может не верить ни в то, ни в другое.
Смотрите, вы сразу записали меня в одну из сторон. Хотя я просто намекнул на то, что отрицание Бога это такая же вера, не знания, нет. Мои религиозные взгляды близки к Вашим, но я предполагаю (строго говоря верю в) наличие высшего (сверхестественного в нашем понимании) существа, которому наша вера/невера в него "до лампочки". Это как нам глубоко похрену, что о нас думают тараканы. А ведь мы для них являемся богами . Мне близка позиция Беркема по данному вопросу.

Balancer> Вы даже не потрудились целиком прочитать моё сообщение Атеизм головного мозга [Balancer#10.03.15 12:05]
Прочту отпишусь.
Balancer> Вы сами себе противоречите. Утверждаете, что пофиг, но лезете в спор.
В спор я не лез, вы моё сообщение перенесли.

Balancer> Вот я тут целый трактат зачинал по MMORPG-религии. По Вашему, раз мне «не пофиг», то я верующий (и создатель) новой религии?
Как вы можете знать моё мнение, если я его ещё не озвучивал.

А.1.>> чего же не разобрали этимологию слова "ВЕРИТЬ"?
Balancer> А при чём тут вера вообще, когда у нас речь о вере конкретно религиозной?
При том, что эти понятия неразделимы Если ты внимательно проанализируешь окружающей тебя мир, то придешь к однозначному выводу: жизнь требует непрерывной веры, причем веры в то, во что верить в принципе нельзя.
Переходя улицу на зеленый сигнал пешеходного светофора ты веришь в то, что не найдется идиота-водителя, который проигнорирует этот светофор. Никаких оснований для этой веры у тебя НЕТ и быть не может... Так зачем верить в суетное, не стоящее твоего доверия? :Per:

Wyvern-2> Переходя улицу на зеленый сигнал пешеходного светофора ты веришь в то, что не найдется идиота-водителя, который проигнорирует этот светофор. Никаких оснований для этой веры у тебя НЕТ и быть не может... Так зачем верить в суетное, не стоящее твоего доверия? :Per:
Почему (относится к подчеркнутой фразе)?
Давай составим простенький список:
1. Закон.
2. Правила.
3. Привычки.
4. Традиции.
5. Этические нормы.
Причем первые два пункта, на мой взгляд, перемещениям не подлежат. Порядок расположения п.п. 3-5 обсуждается.
Исходя из этого, находясь на пешеходном переходе ты: а) веришь, что остальные участники вокруг следуют
ПДД; б) в случае нарушения ПДД виновный понесет наказание в рамках закона. Как ни крути, но основания для веры все же есть. В чем я ошибаюсь?

Ну и для уточнения позиции: считаю себя прагматичным циником, в достаточно большой степени последователем положений Оккама про неумножение сущностей.
То есть, как и у Ромы, в моем мире нет необходимости в существовании какой-то/какого-то необъяснимой фигуры/существа, обладающего властью над моими поступками.
А вера у меня есть, очень простая - верю, что хороших людей больше, чем плохих. И что когда-то люди дойдут до жизни по принципу разумной достаточности.
Что касается верующих (любой конфессии), то это их полное право, раз им для большей уверенности в этом мире необходима дополнительная точка опоры.
Пока они не начинают насильно обращать меня в свою меру, и если они соблюдают законы страны проживания, то претензий у меня к ним быть не может по определению.

Kosh> Лучше тут: Предки гоминид, гиббонов, гориллы, шимпанзе, орангутана - Антропогенез.РУ

А почему именно тут?

Kosh> Из представленных тобой никакой.

Вот именно. Но они же предки. А значит, тоже имеют право быть рассмотренными с той точки зрения, которую ты предложил.

>> Повторяю вопросы: с какого момента начинаются "люди"?
>>Как отличаешь "людей" и "нелюдей"?

Ответы неверные. Я спрашиваю тебя, как ты сам это понимаешь, а не как это объясняет другой человек. Часто сталкивался с тем, что написанное разными людьми понимается по-разному. Это и понятно, ведь люди изучают и принимают факты, исходя из своего предыдущего опыта и знаний. Я не знаю, какой у тебя багаж за плечами и поэтому спрашиваю лично тебя, уточняю твоё видение и понимание. Ты не против?

А.1.>>> чего же не разобрали этимологию слова "ВЕРИТЬ"?
Balancer>> А при чём тут вера вообще, когда у нас речь о вере конкретно религиозной?
Wyvern-2> При том, что эти понятия неразделимы

Все эти понятия неразделимы ещё по многим критериям, например, потому что ими оперируют Homo Sapiens или потому что они выражаются словами. Но у нас идёт спор именно о религиозной вере. Да, нельзя в нашем мире жить, не веря в истинность множества аксиом. Но можно жить без религиозной веры в Бога или без такой же уверенности в его отсутствии.

Wyvern-2> Переходя улицу на зеленый сигнал пешеходного светофора ты веришь в то, что не найдется идиота-водителя, который проигнорирует этот светофор.

Некорректный пример. Я точно знаю, что существуют идиоты, игнорирующие красный сигнал. Я их многократно видел

А.1.> Тому, кто поставил мне минус за предыдущее сообщение в данной ветке.

Кто ставил первый минус — не знаю. Второй (только что поставленный) — мой. Именно потому что я давал объяснения ранее, но они были проигнорированы. А заводить пустой спор по второму кругу именно в данной ситуации — скучно и достаточно бесперспективно.

HolyBoy> А почему именно тут?

Потому что именно там произошло разделение. А ты рассматриваешь гораздо более ранний процесс.
С таким подходом можно заявить что предки человека это цианобактериальные маты

HolyBoy> Вот именно. Но они же предки.

Нет, не предки. Разделение произошло позже, а это предки предков предков.

HolyBoy> Ответы неверные.

Ответы верные. Это признаки с точки зрения антропологии.

Balancer> Кто ставил первый минус — не знаю. Второй (только что поставленный) — мой. Именно потому что я давал объяснения ранее, но они были проигнорированы. А заводить пустой спор по второму кругу именно в данной ситуации — скучно и достаточно бесперспективно.

Уважаемый Balancer, у меня складывается впечатление, что вы когда читаете, то буквы по одной осознаёте. Хочу с вами поделиться, что если буквы начать осознавать группами, между которыми есть пробелы, то у прочитанного, начинает появляться смысл. Это похоже на чудо, сам не могу до сих пор к этому привыкнуть, но это так и есть. Вон у форумчан поинтересуйтесь, если не верите.

Kosh> Потому что именно там произошло разделение.

"Разделение" — условное название. Эволюция — это не дискретный процесс. Нельзя сказать, что поколение N-1 — предок обезьяны/человека, поколение N+1 — человек или обезьяна, а N — переходное звено. Или не поколение, а конкретная особь. Или вид.

Различия между отдельными видами заметны, если от "точки разделения" уйти достаточно далеко, а "поле зрения" достаточно сузить. Если же по шкале времени идти назад, а "поле зрения" расширить, то различия внезапно пропадают.

Kosh> С таким подходом можно заявить что предки человека это цианобактериальные маты

Можно. И это будет правдой. Также, они предки ещё много кого из современных, уже вымерших и будущих видов. Это тоже правда.

Kosh> Ответы верные.

Ответы неверные, потому что я у тебя спрашивал лично твоё понимание разницы между "людьми" и "нелюдьми". Ты вместо этого дал ссылку на стороннего дядю.

Через 100 тыс. лет потомки нашего вида (если они будут, а не сожгут друг друга раньше в атомном пламени) вполне возможно, что точно также будут задаваться вопросом о принадлежности нас, нынешних, к "людям" и вовсе не факт, что нас к таковым отнесут.

Kosh> Это признаки с точки зрения антропологии.

Чтобы верно понимать написанное на этом сайте, недостаточно просто читать, надо ещё осознавать то, что я тебе объясняю.

HolyBoy> "Разделение" — условное название.

Это не условное название, это процесс.

>Эволюция — это не дискретный процесс.

Рассматривают роды, виды. Ты пытаешься рассматривать отдельных особей.

HolyBoy> Если же по шкале времени идти назад, а "поле зрения" расширить, то различия внезапно пропадают.

И пропадает смысл, А отличий можно с горкой найти и у 2-х родственников (если не близнецы конечно) и при пересмотре подхода к определению разных групп построить классификацию с количеством родов и видов стремящимся к бесконечности.

HolyBoy> Можно.

Но бессмысленно.

HolyBoy> Ответы неверные,

Ответы верные, то что они тебя не устраивают или не вписываются в твою картину мира, это не мои проблемы и не проблемы антропологии. Есть установившиеся понятия и определения.

HolyBoy> Через 100 тыс. лет потомки нашего вида

У потомков нашего вида о принадлежности нас к людям сомнений быть не будет ибо люди это мы, а во что эволюционируют наши потомки еще не известно.

HolyBoy> Чтобы верно понимать написанное на этом сайте,

Да, тебе прочитанного не хватило, прискорбно.

Kosh> У потомков нашего вида о принадлежности нас к людям сомнений быть не будет ибо люди это мы, а во что эволюционируют наши потомки еще не известно.

Это уже семантическая игра, работающая однозначно пока наличествует только один разумный вид Есть подозрение, что семантика понятия «человек» при эволюционном развитии может оказаться не тождеством Homo Sapiens, а тождеством говорящему, носителю языка Не факт, что люди на каком-то этапе развития скажут — «Стоп. Мы же уже нифига не люди [=Homo Sapiens]! Будем называться, например, сепуляторами!»

Balancer> Есть подозрение, что семантика понятия «человек» при эволюционном развитии может оказаться не тождеством Homo Sapiens, а тождеством говорящему, носителю языка

Вот именно. Очень вероятно, что уже имеющие разум предки человека, уже называли себя "человеком" в том смысле, в котором "людьми" называем сами себя мы. Даже я в этом сообщении невольно отказываю тем предкам в гордом звании "человека", называя их "предками человека".

Balancer> Не факт, что люди на каком-то этапе развития скажут — «Стоп. Мы же уже нифига не люди [=Homo Sapiens]! Будем называться, например, сепуляторами!»

Если сохраниться преемственность знаний и продолжение использования терминологии то будет очень интересно. Homo они будут, но Sapiens или нет вот тут вопрос.
Скорей всего названию новому виду Homo даст старый вид )
Если новый вид вообще сможет возникнуть, т.к. место прочно занято и без каких то глобальных потрясений вряд ли оно освободится.

Есть же теории что переходные группы неустойчивы и изменения в них лавинообразно, а тут это можно будет наблюдать и фиксировать, чего раньше не удавалось.

Или изменения в свою эволюцию люди внесут сами (биологическим или механическим путем), но тут название новому виду опять даст старый.

Kosh> Это не условное название, это процесс.

Это условность, т.к. рассматривается непрерывный процесс эволюции. Посмотри в словаре определение слова "дискретность" и осознай, что ты пытаешься воспринимать эволюцию как последовательность дискретных событий, каждому из которых можно подвесить ярлычок: "предок", "переходное звено" и тд

Kosh> Ты пытаешься рассматривать отдельных особей.

А как ещё? Роды, виды, отряды — это группы для объединения живых существ. Люди не могут без классификации. Отсюда и "Человек — это двуногое животное без перье", и куча попыток классифицировать живые существа по внешнему виду (когда-то считали, что дельфин — рыба) ну и т.д.

В непрерывном по времени потоке живых существ выбираются какие-то опорные точки: способность скрещиваться, приносить потомство, анатомические различия и тд и существ, наиболее близко группируемых около этих опорных точек, объединяют в виды и прочие классификационные единицы.

Kosh> при пересмотре подхода к определению разных групп построить классификацию с количеством родов и видов стремящимся к бесконечности.

Это и надо понимать. Люди в своём стремлении к классификации и дискретности определяют какие-то параметры, соответствуя которым, существо считается принадлежащим какой-то структурной единице. Строго говоря, таких параметров и их сочетаний — бесконечное множество, но нам тогда будет неудобно пользоваться классификацией, поэтому, её упрощают. Но живые существа плюют на эти упрощения и живут так, как им удобно.

К примеру, возьмём собак. В частности, пекинесов. Представим, что родился пекинес, с длиной лап чуть большей, чем определено в стандарте породы. Такой щенок отправится в брак, т.к. не удовлетворяет набору требований к породе. Значит ли это, что щенок не является пекинесом? Думаю, что нет. Он будет пекинесом, но на границе колокола распределения длин лап для пекинесов. Представим, что такой щенок появился у пекинеса, живущего в дикой природе (знаю, что вряд ли выживут, это только условный пример). В этом случае, потомство он принесёт, если длина лап даст ему конкурентное преимущество перед другими пекинесами, однако, никто не гарантирует, что его потомство будет обязательно с более длинными ногами. И только в том случае, если давление отбора заставит появляться пекинесов с более длинными лапами, их количество станет бо́льшим и норма для этой породы, читай колокол распределения длин лап, сместится вправо.

Это рассмотрели только один параметр, естественный отбор влияет сразу на множество, в самых разных комбинациях. Классифицировать абсолютно всё? Как?

Kosh> Ответы верные,

Ответы неверные, потому что ты ответил вовсе не на тот вопрос, который тебе задали. Чтобы ты понял, о чём я, пример:

— Как вы зовёте вашего кота?
— Вот, ссылка на журнал "Всё о кошках", там написано.



Kosh> Да, тебе прочитанного не хватило, прискорбно.

Да нет, мне прочитанного хватило и я прекрасно понимаю, что там написано. Это у тебя проблемы с пониманием. Ты, что называется, глядишь в книгу — видишь фигу.

HolyBoy> Это условность, т.к. рассматривается непрерывный процесс эволюции.

Нет это не условность, это реальный процесс.

> каждому из которых можно подвесить ярлычок:

И именно так и делают.

HolyBoy> А как ещё?

Так же как и все остальные через роды и виды и т.д., без индивидуальностей.

HolyBoy> К примеру, возьмём собак.

Собак мы не возьмем так как тут идет процесс искусственного отбора по другим критериям с другой классификацией. Собаки вообще подвид.

HolyBoy> Ответы неверные,

Ответы верные, названы признаки по которому классифицируется человек. Все остальное твои способности или не способности к восприятию информации.

HolyBoy> Да нет, мне прочитанного хватило и я прекрасно понимаю, что там написано.

Твои слова говорят об обратном.

Kosh> Скорей всего названию новому виду Homo даст старый вид )
Вообще то такое впечатление, что уже сейчас Homo не один вид. И первый, которых большинство, хоть и сапиенс, но совершенно не когнитивус.

В твоём случае приходится признать, что ты так ничего и не понял. Можно привести лошадь к водопою, но нельзя заставить её напиться. Благодарю за беседу.