А тот "иудаизм", что возник в 19-м веке, его ни один придурок за религию не считает... Вы уж реформистский иудизм в разряд религии не записывайте.
То есть, ТЫ его за религию не считаешь.
Ну, твои проблемы. В Америке он достаточно популярен, например.
Это так, "клуб по интересам"
Пусть так. Многие церкви в Америке это клубы по интересам. Такой у них стиль. Я тебе говорю, религия - сервис. Что надо, то и дает. Надо древность - дает древность. Надо равноправие женщин и гомосеков - вот вам равноправие женщин и гомосеков. Особой моды на древность в Америке нет, а на равноправие есть, как раз сейчас.
примерно, как считать сатанизм разновидностью христианства
Точнее, это мистический культ, основанный на христианской мифологии. Поклонникам нужна мистика и острые ощущения - сервис предоставляется. Он может шокировать верующих христиан или даже противоречить уголовному кодексу, но это выходит за рамки вопроса о развитии религии.
- Киздят ваши учебники: Иудея времен Ирода Великого была не эллинистическим государством, а эллинизированным государством. Что является огромной разницей (для тех, кто понимает ). Примерно так же, как Россия времён Петра Великого была не европейским государством, а европеизированным государством...
Ты хочешь сказать, не эллинским, а эллинистическим. Эллинским государством Иудея быть не могла, этои видно при беглом взгляде на карту - где Греция, а где Палестина. А эллинистическим была, в неменьшей мере, чем Египет или Сирия.
Причём из атеистов, пишущих учебники по истории религий, получаются такие же смешные (до идиотизма) авторы, как журналисты, пишущие о вещах, о которых они даже очень отдалённого представления не имеют. Твои "историки религий" прочли ведь не первоисточники от корки до корки по двести раз, и не исследования теологов.
Разумеется, историки религии и теологи это разные вещи. Теология наукой не является, она изучает сверхъестественные вещи, которых нет (даже если некоторые и утверждают, что есть
). История религии изучают религию, а религия реально существует, в отличие от богов. Если бы историки религии основывались на трудах теологов, то они сами бы стали теологами. Читать-то теологов они читают, теология это часть религии, но труды теологов это объект исследования, а не источник истины и глубокого понимания.
Историки не обязательно атеисты, как ты выражаешься, можно быть и верующим, но умеренно верующим. В смысле, если исследование языка "Экклезиаста" показывает, что он был написан в III веке до н.э., а не в Х, и царь Соломон поэтому не мог являться его автором, то... не надо падать в обморок и и с пеной у рта доказывать противоположное, вопреки здравому смыслу.
Они у тебя прочли учебники по истории религий, написанные другими атеистами и т.д. полагаться на их мнение и суждение нормальному человеку (даже полнейшему атеисту) - абсурдно.
- Опять - двадцать пять: в восторг впадать не надо. Но если хочешь что-то уяснить - не читай дебильных авторов учебников, обученных другими авторами учебников, обученных третьими авторами учебников.
Так что они все-таки читали - первоисточники двести раз или учебники?
Надо отдать должное историкам, они знают, по крайней мере, языки - иврит там, греческий и прочее. Так что одними учебниками они не обходятся. Кроме того, существуют апокрифы, исторические документы, компьютерный анализ текстов, археология и многое, многое другое. История, в отличие от теологии, наука. Теология - та же самая астрология или эфиродинамика.
Нормальный пример - записать иудаизм (не реформистский, Боже сохрани! ) после 3300 лет его развития "примитивной религией" первобытно-общинных племён - это дикое невежество, просто-напросто.
Ну, я уже писал про это. Древнегреческая религия тоже относится к разряду примитивных. Примитивная религия может процветать и в достаточно развитом обществе с высокой культурой, а не только в первобытно-общинном. Она просто не предоставляет такого "сервиса", как развитая. Иудаизм никогда не смог бы так молниеносно распространиться по миру, как его отпрыск - христианство.