serbor, 09.04.2004 04:36:10 :
Вы же сами говорили, что шиитов 60%. Вы думаете часть из них может быть против другой части?
Нет, ув. serbor. Я не думаю, что часть шиитов может быть против другой части шиитов. Я совершенно точно знаю, что так оно и есть, и Вы, если почитаете, что там в "межшиитских отношениях" в Ираке происходит, кого из шиитских лидеров и их сторонников за это время убили и (предположительно) почему, тоже со мной согласитесь.
Я совершенно сознательно назвал нынешний конфликт с шиитами "тактическим", в отличии от "принципиального" с БААСистами и общей конфронтации с суннитами: причина тут не в шиитско-американских, а в межшиитских отношениях и проблемах. Пока, по крайней мере - посмотрим, что будет дальше.
>Потом, почему Вы уверены, что все только и ждут крови невинных американцев. Да не очень и надо.
А вот тут я с Вами в большой мере согласен: американцы - только один из факторов в сложнейшей картине межконфессиональных, этнических, племенных и политических проблем, разделяющих иракское общество (тут еще личные амбиции, счеты и счета разных шейхов, мулл и прочих местных фюреров добавляются). Фактор самый "тяжеловесный" в смысле военной силы, но при этом не факт, что самый влиятельный. Но ведь они и строят свою политику и планы исходя именно из этого - Вы это должны были бы понимать, если черпаете свою информацию с источников более солидных, чем, скажем, Ираквор.
>Просто ведь говрилось им, что вляпаются они в Ирак. Он неоднороден, фактически искуственно сдерживается диктатором. Американцы со слоновьей политикой не смогут его удержать. Обязательно будут 2 недовольные силы из 3-х. А могут быть и все 3. Если сейчас курды воспользуются моментом и заявят максимум требований, американцам или прийдется согласится, что врядли - территория Свободного Курдистана лежит и на территории Турции, или прийдется столконуться с третьей силой на северо-западе.
А Вы гляньте мои посты предвоенного периода - там как раз об этом. Я - и, разумеется, не только я, но и некоторые деятели в руководстве и мозговых трестах - считают распад Ирака с присоединением части территории к Ирану, части - к Иордании (Вы, я уверен, в курсе, что Ираком до БААС правила Хашемитская династия, да и палестинцам можно было бы новую "историческую родину" организовать)вариантом, наиболее отвечающим долгосрочным американским интересам. Проблема в том, что, как оказалось, большинство шиитов и наиболее влиятельные из их лидеров совершенно не желают вливаться в Исламскую республику Иран, и предпочитают видеть свое будущее в виде некоей "демократии с сохранением исламских ценностей". Ну, американцы на слово "демократия" купились, как я понимаю, и решили, что смогут с опорой на шиитское и курдское большинство построить в Ираке цивилизованное прозападное общество. А если нет - всегда можно вернуться к варианту №1 - это все равно гораздо лучше для них, чем оставить безнаказанным Саддама. А так, Курдистан останется лояльной им территорией, там и нефть своя, и войска можно держать сколь угодно долго - климат хороший и недорого, и до будущих клиентов рукой подать.
Да и эти клиенты, начиная с Ирана, будут видеть: выделывался Ирак, и где тот Ирак теперь? Нетути такой страны больше. Вот, Каддафи все правильно понял, больше не выделывается, а какой гордый был...
>У американцев дела настолько плохо идут, что мне даже жалко их и боязно, что будет, когда ослабнет мировой жандарм.
А Вы не жалейте их - себя пожалейте. Заодно также можете не выдавать желаемое за действительное - это вообще в жизни помогает