Fakir>> Если совсем в двух словах: то, что ты пишешь - конечно, правда, но... не вся правда.
Татарин> Если тыв посмотришь на картинку в большом масштабе, то дополнения и уточнения не будут играть большой роли.
На коротких срока - да, непринципиальны. На больших - ой не факт.
"Предсказывать вообще сложно. Особенно будущее."
Fakir>> И в значительной (если не в полной) мере вышесказанное могло бы быть отнесено и к ситуации образца XIX века.
Татарин> Нет. Ни в коей мере.
Почему? Да почти каждый аргумент можно бы транспонировать в ту реальность, начиная с размеров установок
Татарин> Разница в масштабе сложности задач. У нас есть относительно чего эти задачи мерить - человек. А он не изменился.
Подход понятен, но нет достаточно хорошей линейки, выдающей количественные сравнения (Айзенка и пр. тесты не предлагать, в контексте темы они не количественные, а грубо качественные). Поэтому крайне сложно судить - упираемся мы сейчас в персональный когнитивный предел (если такой существует), или упрёмся через 50 или через 150 лет.
Fakir>> Могут упроститься подходы, представления, методы, наконец, появиться удобные вспомогательные способы. В конце концов, можно поумнеть (некоторый шанс дают попытки в области когнитивных технологий и прочей био-наны).
Татарин> А это то же самое неожиданно найденное в трущебах Мумбая чудо тирьямпампации. Только вид сбоку.
Закон перехода количества в качество, скорее
Татарин> И ты считаешь, что на любую сложность найдётся такой трюк?
Ессно, нет. Я просто не вижу - почему бы
чему-то да не найтись? Методу. Способу. Софту. Приблуде.
Татарин> Тут против тебя играет наше знание человека и его мозга. У человека есть кратковременная память - аналог регистров у CPU, через которую проходит осознание элементарных зависимостей и связей. Она оценивается в совсем небольшую величину - от 80 до 100 бит в норме, и она же по факту определяет интеллект.
Татарин> Тесты на IQ ещё со времён Айзенка содержали поиски сложных корреляций, и Айзенк подметил, что с линейным ростом сложности корреляции (тут теория достаточно развита, чтоб давать её чётко, хоть в битах), время поиска корреляций и зависимостей растёт по экспоненте. Вот на этом факте и построены ВСЕ нынешние тесты на интеллект. И они работают. У кого-то экспонента крутая, у кого-то пологая, но у всех экспонента: вот экспериментальный факт. Так вот я к чему: к тому, что если элементарная зависимость, необходимая для понимания теории, сильно превышает возможности человека, то опаньки.
Так вот тут они и есть: когнитивные технологии. На них таки надежда. Одна из основных. По крайней мере, у меня.
Это может быть - за пределами ближайших 50-ти лет - вообще в принципе всё что угодно. От генно-модифицированных людей до искинов или хотя бы просто хорошего софта (с компьютерными математическими доказательствами примеры уже есть, как и сопутствующие фундаментальные проблемы), до соединения-сращивания интеллекта естественного до интеллекта искусственного, и там таблеток каких.
В конце концов, просто умение откидывать неважное - "Благословен господь, создавший всё нужное - несложным, а сложное - ненужным" © Сковорода
Татарин> Наша текущая замечательная линия закончится.
Что имевшая место некоторое время экспонента не бесконечна - ясно ежу, с этим спорить вообще глупо. Где-то кончилась раньше, где-то позже. Что будет потом? Будет ли асимптота? Да может и будет, пуркуа не па. Но тоже еще неизвестно какая - может, вовсе наклонная? Если же чуточку наклонная - дальше на нашей стороне эмпирический закон перехода количества в качество. Рано или поздно что-то где-то скорее всего выстрелит, и пойдёт новый кусочек экспоненты. Который когда-нибудь потом тоже, конечно, закончится.
Вот что-то типа этого я имею в виду - при этом длина участков с малым наклоном непредсказуема совершенно: