Всяческие графики и исследования климата безусловно существуют, но нигде пока убедительно не показаны причины нынешнего потепления.
Показаны.
Например утверждения, что причиной является повышение содержания СО2 пока не согласуются с историческими данными.
Имеются в виду, наверное, исследования содержания СО2 и изотопов кислорода в глубинный слоях антарктического ледникового щита, в тех, которые возникли в предыдущие межледниковья. Если это так, то уже согласуются. Наука не стоит на месте. Я мог бы подробнее рассказать, но нет времени.
Тем более сомнительны утверждения, что причиной является именно СО2, произведённый человеком.
Никакого "тем более". Скептики (честные скептики) могут говорить, дескать, что некоторая часть СО2, поступающего в атмосферу, имеет неантропогенное происхождение. Но главная часть прироста НЕСОМНЕННО антропогенная.
Колебания климата были задолго до появления человека вообще.
Разумеется. Но сегодняшнее стремительное потепление вызвано человеком.
То есть предлагается бороться с выбросами СО2 не выяснив, является ли он причиной потепления, сможет ли эта борьба дать хоть какую-то отдачу
Выяснено, является. Какую-то - сможет.
Когда заметили появление озоновых дыр, то быстро объявили причиной фреон. Срочно его заменили на новый сорт фреона, но уже «безвредного». Но намного более дорогого. То есть на его производство тратятся дополнительные ресурсы, в том числе и природные, и производятся дополнительные вредные выбросы. Позднее влияние фреона на озоновый слой подвергли сомнению. Сегодня его уже не считают серьёзной причиной.
ПОЧЕМУ фреон не считают больше серьезной причиной??? Где ты это вычитал???
Да, его не считают ЕДИНСТВЕННОЙ причиной. Есть и другие, и кстати, СО2 в атмосфере тоже косвенно приводит к истощению озонового слоя, особенно в полярных областях.
Кстати, ажиотаж вокруг озоновых дыр возник не от того, что они появились. Их раньше не замечали потому, что не смотрели. Как только стали проводить соответствующие исследования, так сразу их и увидели. Причём на стадии роста. Вот и ударились в панику. Позднее выяснили, что размеры дыр подвержены колебаниям. Паника улеглась, но деньги уже потратили. Слава богу, что хоть этим
Проблема ведь не в озонной дыре. Она в Антарктиде, а там мало кто живет. Проблема в том, что слой озона над плотно населенными областями истощается, а наблюдения такого типа достаточно давно проводятся. Он и сейчас продолжает истощаться, хотя и медленнее. Так что деньги потратили не зря. Их и продолжают тратить, соответствующие законы и международные соглашения никто не отменял.
По поводу серьезных исследований климата: в них только так и пишут - предположительно, возможно и т.д.
Прошу ткнуть меня носом в эти "серьезные исследования". Вот, допустим, стоит у меня в шкафу Walter Roedel "Die Atmosphäre", 2000 года издания. Обыкновенный учебник, для студентов метеорологии. Не "зеленая" агитка, не пропаганда антиглобалистов. Есть глава об изменении климата, о парниковом эффекте, об антропогенном влиянии, о попытках моделировать все это на компьютерах. Все излагается в нейтрально-спокойном тоне. Конечно, она немножко устарела, с 2000 года произошел некоторый прогресс, потому что это очень быстро развивающаяся область.
Потом, основной поток "серьезных исследований" это ведь не монографии, а короткие статьи в журналах. Вначале кто-то выдвигает идею - вот, выброс СО2 приведет к потеплению. Потом появляются сторонники, пытаются разработать различные детали предположения. Находятся сильные и слабые стороны. Противники тоже находятся, начинают публиковать контраргументы. Потом, со временем, идея либо устаревает и забывается (противники побеждают), либо идея становится тривиальной истиной (побеждают сторонники). В первом случае статей "предположим, что это так" становится все меньше, во втором - все больше. По реальному состоянию, идея антропогенного глобального потепления в одном шаге от того, чтобы стать тривиальной истиной. Хотя кое-какие упрямцы еще ищут в ней слабые места, большинство рассматривает ее как что-то очевидное и занимается деталями и следствиями, а не доказательством ее правильности. Я уже и не помню, когда я видел серьезную публикацию в духе "потепление есть, но СО2 ни при чем".
Слишком скудна база данных и не отработаны методы расчётов. Вот сотни - тысячи лет понаблюдать, поработать с моделями, тогда может чего и получится.
По этой логике, еще рано говорить, что Плутон имеет период обращения 250 лет, потому что со времени его открытия еще и половины этого срока не прошло. Вот тысячу лет понаблюдаем, усредним, тогда и определим период.
Я про это уже писал, современная метеорология - это физика атмосферы. В ее основе законы Бойля-Мариотта, Стефана-Больцмана и все такое прочее, а не многотысячелетние наблюдения. Примерно так же, как небесная механика основана на законах Ньютона.
Пусть сначала научатся хотя бы погоду на недельку – другую в конкретном пункте надёжно предсказывать. Тогда можно будет поговорить о прогнозах климата планеты на десятилетия вперёд.
Продолжая аналогию с небесной механикой, пусть сначала научатся в Марс попадать аппаратами, а потом уже рассуждать о Плутоне.
Здесь есть некоторая разница с небесной механикой - чисто математические трудности по предсказанию погоды на неделю вперед. Но математические трудности, которые так усложняют предсказание погоды, отсутствуют в климатических моделях. Климатические модели держатся на
устойчивости климата, как решения дифференциальных уравнений, а предсказание погоды упирается в
неустойчивость соответствующих уравнений.