Статья на Waronline

>А 2 ступени было потому что больше не могли сделать

Не нужно уподобляться долбо@бу Задорнову с его рассказами о тупых американцах. Опытный образец 3х ступенчатого автомата Syncro Mash Кадиллак сделал в 1906 году и запустил в серию в 1928. Да и на Шермане стояла 5 ступенчатая, ручная правда.

>то то сейчас атвоматы до 7 ступеней получили,это видно от охрененнного повышения момента на гидрике

Момент здесь вообще не при чем, почитайте пресс релиз Мерседеса, там весь
спич об плавности переключений и экономии топлива, к нашим делам отношения не имеющим.

>Ну статор там еще есть,но повышением момента в разы там нет, и то только при большой разницы скорости вращения турбины и насоса

Ну наконец - то ! Статор и отличает гидротрансформатор от гидромуфты и обеспечивает это самое увеличение момента. Во сколько раз ? Трудно сказать " за всю Одессу", но при трогании с места - как совершенно правильно ты заметил, при большой разнице в скоростях насоса и турбины - где то 2,5-3,5 раза. А при установившейся скорости увеличение момента и не актуально.

>А гидротрансформатор момент изменяет а не увеличивает


" ..в анналы, срочно ! .. " ( с )
Прочитай еще раз то, что написал и посмеемся вместе.

да да я не то написал

Толку мало от такого повышения момента,оно сопряжено с низким КПД устройства,и это повышение только за счет пропорционального понижения оборотов,ну тронулись мы с буксом а дальще то всего 2 передачи,это повышение работает только под большой нагрузкой при низких оборотах,так что не надо рассказывать про супер динамические качества, сложно им было сделать под большой момент планетарную коробку с большим количеством передач

>Толку мало от такого повышения момента,оно сопряжено с низким КПД устройства,и это повышение только за счет пропорционального понижения оборотов,ну тронулись мы с буксом а дальще то всего 2 передачи,это повышение работает только под большой нагрузкой при низких оборотах,

Абсолютно правильно, согласен. Вообще юзать в 80х годах трансмиссию сделанную в 43 - много толку быть и не может. Но - посчитали, что надежно, дешево и унифицированно.

>не надо рассказывать про супер динамические качества, сложно им было сделать под большой момент планетарную коробку с большим количеством передач

А кто рассказывает ? Дайте его сюда, ща я ему сделаю козью морду !
Динамические качества были УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНЫМИ-32 км/час за 15 с для 50 тонного танка 60х годов -ВПОЛНЕ.В то же время 2х ступенчатая коробка не давала экономичности, большой скорости на твердом покрытии ( а это нелишнее качество ). Правда у М60 коробка хоть и без блокировки ГТ, зато с двумя статорами ( или реакторами ) , что редко встречается ( как и двухступенчатые коробки ) и способствует увеличению КПД на больших скоростях и момента на турбине на низких.

Интересно другое - вернемся к основной ветке - нужна ли вообще автоматическая трансмиссия на танке ? Если бы меня спросили еще пару месяцев назад, сказал бы буржуазное излишество. Но погляньте - дигитальное чудо на гидравлике, англичане перешли тоже. Пушка обр. 51 года их устраивает, а вот трансмиссия - нет ! Явно дороже, явно капризней .
Наверное, что-то в этом все - таки есть ...

Я думаю стоит делать 5-6 ступенчатые планетарные коробки без гидротрансформатора,с обычным многодисковым сцеплением,и электрическим или гидравлическим автоматическим управленим коробкой и сцеплением,с возможностью ручного выбора передач, тут если ситуация спокойная едешь на автомате, в особых случаях переходишь на ручной режим переключения передач

Metanol, 11.04.2004 17:39:17 :

Я думаю стоит делать 5-6 ступенчатые планетарные коробки без гидротрансформатора,с обычным многодисковым сцеплением,и электрическим или гидравлическим автоматическим управленим коробкой и сцеплением,с возможностью ручного выбора передач,

 

Ну понятно, их еще механизированные или роботизированные называют. Они мне тоже нравятся.
Вот рекомендую почитать :
http://www.m3smg.com/

Но вот прикол: если в автомобилях - это последний писк, то в танках они не применяются нигде ! Почему то очень по вкусу танкостроителям этот самый ГТ с НЕЖЕСТКОЙ связью движок - колеса. И можно догадаться почему. Уверен, что удобство для драйвера тут стоит на последнем месте. А вот проходимость в тяжелых условиях таки лучше наверно. Серьезные водители коробки автоматы не очень любят, а вот серьезные ДЖИПЕРЫ - очень даже уважают. Ну и еще может тут есть момент который мы просто не хаваем - зависимость от массы. Очень может быть что за 50 тоннами у автомата преимущество. Конечно неплохо профессионалов послушать, жаль Чобиток сюда не ходит.

Многодисковое масляное сцепление может и побуксовать очень долго без проблем, только что момента не добавляет

Скорее всего инертность мышления, на танках стараются применять уже надежные опробованные решения

>Скорее всего инертность мышления, на танках стараются применять уже надежные опробованные решения

А Челленджер ? У Чифтена сложности с двигателем были изначально, а вот про претензии к трансмиссии никогда не слышал. И тем не менее - гидравлика налицо.

так Alex129 писал что на Т-80 гидросерврприводы в КПП стоят, соответственно ничего не мешает автоматизировать процесс, но про это он ничего не говорил