Европейцы потянулись к России в поисках правды

Mishka> Я тут кое-что смотрел из архивов конца 70-х. Нет там такого.

Наверное, у нас очень разные архивы. Смотри Юниан. Основную инфу "про СССР" поставлял всем тобой перечисленным именно он.
Да и правила "развесовки информации" - в те времена были иные.

asoneofus> Наверное, у нас очень разные архивы. Смотри Юниан. Основную инфу "про СССР" поставлял всем тобой перечисленным именно он.

Хм, мы это уже обсуждали не раз. Количество каналов, которые были здесь, и, которые были в СССР, разное. Поэтому надо оценивать аудиторию и влияние канала на эту аудитория, а так же на общество в целом.

asoneofus> Да и правила "развесовки информации" - в те времена были иные.
Сколько было, согласно твоим архивам, передач посвящённых "линчеванием негров в СССР"?

Я не к тому, что охота поспорить. Просто то, как работает пропагандитская машина здесь, народ из СССР знает очень мало, но часто просто экстраполирует свои опыт и знания напрямую. Что в корне не верно. Тем не менее, пропаганда есть, результаты работы её достаточно поразительны. Но напрямую, как та же МП, работать не будет.

Можно посмотреть на тех же болельщиков. Ладно, с футболом американским — там не очень много матчей. А тот же бейсбол — там у каждой команды более 160 матчей, из которых она проводит дома половину. Или хоккей — под 80. Или баскетбол, которые ещё есть и студенческий. Вот теперь подумай, если по телеку или на местном стадионе идёт игра, то что выберут фаны? Из знакомых людей, которые следят за политикой, местные студенческие клубы (Питт, Дюкейн, Роберта Мориса, Пеннстейт) и команды профессиональные (Стилерсы, Пингвины, Пираты) собирают много народу (Пираты поменьше, но пошли последний год в гору и сразу больше зрителей), все важные игры смотрят/посещают в первую очередь. А потом политика. И это, как правило, праймтайм. Т.е. место на куче каналов просто забрано у политики. Есть чисто политические каналы, но они не очень популярны у народа. Особенно в конкурентной борьбе со спортом.

Татарин> То есть, когда ты ратуешь за незваисимую прессу в России, ты желаешь своей родине утонуть в г**не?
Почему утонуть. Просто любая качественная журналистика по определению - г**но. Тонуть в этом совершенно не обязательно.
Татарин> Был бы ты пацифистом или просто идиотом, этот вопрос можно было бы понять.
Тезис что РТ приносит какую-то пользу России будет весьма непросто доказать. Попробуешь?
Татарин> Опять же сплошные крайне сомнительные тезисы.
А чего тут сомнительного. Назовешь хоть один федеральный российский канал, который можешь назвать источником качественных новостей?

Mishka> Есть чисто политические каналы, но они не очень популярны ....
ну новостные то каналы имеются и новостные передачи .... на твой унутренний взгляд какой новостной сейчас самый рейтинговый?

GOGI> Почему утонуть. Просто любая качественная журналистика по определению - г**но.
Ого!
Нет, категорически не согласен.

GOGI> Тезис что РТ приносит какую-то пользу России будет весьма непросто доказать. Попробуешь?
Да, ИМХО, он доказан: РТ доносит точку зрения России и рекламирует Россию как бренд.
Если ты будешь смотреть тот же CNN ты будешь думать, что в России нет ничего, кроме мрачной диктатуры, мафии, ракет и балалаек. Это, как минимум, очень сказывается на продажах любого не-коммодити товара. (А как максимум - шла подготовка к тотальной войне на уничтожение, которая ещё грядёт, но ты же у нас оптимист, и в американцев, организующих переворот и тренирующих украинскую армию не веришь).

Если ты покупаешь уголь или нефть, то их пофиг, где покупать. Если ты покупаешь лекарства или ядерный реактор, то имидж страны-производителя - дофига как важен.

Татарин>> Опять же сплошные крайне сомнительные тезисы.
GOGI> А чего тут сомнительного.
Всё выше там названное как минимум очень сомнительно. Про "тех же людей", про "убийство" и про "за деньги".

GOGI> Назовешь хоть один федеральный российский канал, который можешь назвать источником качественных новостей?
Я не смотрю телевизор. Собссно, из ТВ-каналов я могу хоть судить лишь об RT (ютуб), CNN & Fox (они по всему миру в гостиницах) и Discovery (на работе на кухне включен постоянно, минут 5-20 в день набегает).

Mishka> Хм, мы это уже обсуждали не раз. Количество каналов, которые были здесь, и, которые были в СССР, разное. Поэтому надо оценивать аудиторию и влияние канала на эту аудитория, а так же на общество в целом.
Где "здесь?" - четыре/три кнопки (а где и одна): по большей части (для 80% охвата территории США, Англии и Европы в 1998 году)

Mishka> Сколько было, согласно твоим архивам, передач посвящённых "линчеванием негров в СССР"?
Вот и ответь. И сколько из них было откровенных фейков.
Или ты решил дисер сбацать тут по-быренькому?

Mishka> Я не к тому, что охота поспорить. Просто то, как работает пропагандитская машина здесь, народ из СССР знает очень мало, но часто просто экстраполирует свои опыт и знания напрямую. Что в корне не верно. Тем не менее, пропаганда есть, результаты работы её достаточно поразительны. Но напрямую, как та же МП, работать не будет.
Стоп.
Как работаЕТ или работаЛА? - Сие есть две больших разницы ... Ты сперва синхронизм проведи, составь и согласуй словарь терминов и определений, потом будем спорить ... можно и долго, можно и нудно.

Mishka> Можно посмотреть на тех же болельщиков. ...
Стоп. Это шоу, пропаганда тут каким боком?

Татарин> Я не смотрю телевизор.
И при этом с умным видом рассуждаешь про российскую журналистику?!!
Извини, но тут поговорка про вкус устриц более чем уместна. Спор заканчиваю.

Грач> ну новостные то каналы имеются и новостные передачи .... на твой унутренний взгляд какой новостной сейчас самый рейтинговый?
Ты хочешь узнать рейтинг каналов среди новостных? Или же среди всех каналов. Это две большие разницы. Скажем, некоторое время назад VH-1 выигрывал у CNN c FOX-ом вместе взятых и помноженных друг на друга. Сейчас я не знаю. Т.к. кабеля не имею, а по антенне ни того, ни другого. Поэтому у людей без кабеля CBS, ABC, чуток CNN (очень мало и редко), чуток BBC, всё это сильно перемежается с местными, которым не только на РФ начихать, но и на другие города и штаты. Если брать людей, у которых кабель есть (dish), то там побеждают спортивные каналы, потом разные развлекательные с кино (типа HBO 12-16 каналов, Cinemax, etc). Если брать чисто рейтнг среди новостных, то думаю, что CNN и FOX будут впереди с переменным успехом. Потом MSNBC, CBS с ABC (последние два уже намного меньше, чем MSNBC). RT где-то далеко позади вместе с АльДжазирой. Как-то так.

Ratings | TVNewser — там по дням прямо. Миллион жителей (суммарно под два лимона) смотрели в стране в праймтайм (точнее ТВ был включён на этот канал). В стране далеко за 330 лимонов жителей. Уберём детей с 0 до 20. Это примерно 1/4. Т.е. из 280 лимонов, два смотрели. Итого меньше 1%. Такова реальная жизнь. А вот какое-нибудь реалити шоу уже смотрят от 5 до 20. А спортивные события бывает и под 100.

Потыкай в ссылки, там есть циферки. Соотвественно, по возрастам, по количеству, по времени.

Татарин> Да, ИМХО, он доказан: РТ доносит точку зрения России и рекламирует Россию как бренд.

В США это не совсем так.

Татарин> Если ты будешь смотреть тот же CNN ты будешь думать, что в России нет ничего, кроме мрачной диктатуры, мафии, ракет и балалаек. Это, как минимум, очень сказывается на продажах любого не-коммодити товара.

Я вот, когда смотрел и сравнивал, то у меня было ощущение, что такой страны, как РФ почти и нет. Честно. Т.е. есть, где-то на уровне Берега Слоновой Кости, но иногда прорывается, как в том анекдоте: "Такая глушь, а такие вещи делают." Если кто-то вой не поднимет (и тут я скажу больше спасибо Фоксу — там есть люди, которые хоть как-то видят РФ в качестве противника или соперника, "демократические" же CNN не видят ни фига). Очень коротко, очень быстро, если и ответ Фоксу, то быстро проходит. А вот показывать с поля крушения Малазийского лайнера три дня — это пожалуста. Это рейтинг. А потом забыть. И переключится на новые breaking news.

ИМХО, чему надо учится у Фокса, так это тематическим передачам типа Орайли. Он может быть козёл и не любит РФ, но то, как он подаёт, привлекает тех немногих, кто слушает и новых. Что-то подобное начал делать Чарли Роуз на CBS. Но у него время не шибко удобное, да и канал не главный. Из "демократических левых" мне очень нравились новости от Колберта. Но это комик с отсрым языком. Мне, правда, порой кажется, что от него новостей молодые узнавали намного больше, чем от других новостных передач. Хоть и с запозданием.

PS Было бы классно, если бы RT смогло бы прикупить Колберта. ИМХО, был бы отличный ход.

asoneofus> Где "здесь?" - четыре/три кнопки (а где и одна): по большей части (для 80% охвата территории США, Англии и Европы в 1998 году)

На Базе. Не первый раз споры про рейтинги.

В 80-х, в США явно больше 4-х кнопок. И очень много местных станций. И почти никогда нет новостей по всем каналам одновременно.

asoneofus> Вот и ответь. И сколько из них было откровенных фейков.

Т.е. ты ответить не можешь? Я уже отвечал. Соотношение людей в США, которые смотрят новости и другие вещи (сериалы, мультфильмы, спорт, шоу, музыкальные и прочие передачи) было, есть, ИМХО, и будет всегда за 1:100 в сторону выигрыша спорта и компании.

asoneofus> Или ты решил дисер сбацать тут по-быренькому?

Т.е. ты выдвигаешь тезис, даёшь имя организации, но доказать ничего не можешь? Это так "по русски".
asoneofus> Стоп.
asoneofus> Как работаЕТ или работаЛА? - Сие есть две больших разницы ... Ты сперва синхронизм проведи, составь и согласуй словарь терминов и определений, потом будем спорить ... можно и долго, можно и нудно.

Пропаганда работала, работает и будет работать. Во всех странах. Просто в США есть особенности, как культурного плана, так и опыт работы в "условиях демократии". И он измеряется в сотнях лет, а не в десятках.

Синхронизм тут мало поможет. Нет многих вещей в русском языке и науке пропаганды ещё в принципе. Как с компьютерами.

asoneofus> Стоп. Это шоу, пропаганда тут каким боком?
Таким. Если брать ту же МП, то неучитывание этого приведёт к тому, что такой метод и подход просто не сработает. Вот скажем, крики про новостные каналы и прочее, а потом оказывается, что 280 лимонов просто забили, 70 лимонов ещё дети, которым наср@ть, а 2 лимона поинтересовались, разделённые на разные лагеря в очень неравных пропорциях. Вопрос, как можно нести информацию в таких условиях в широкие массы США? Особенно сейчас, когда выбор на кабеле более 400 каналов. Как должен тот же RT поиметь успех в США? Потому, как они подпортили себе и карму, и репутацию (и это при том, что бегство телеведущей сыграло им сильно на руку, т.к. после заяв оной, быстро всё разоблачили и была буча про нечестность, которая даже на центральные новостыне попала, только это дошло до 2 лимонов, а до 348 — не дошло). Им просто не верят. Где-то бегали в сети ролики, как они там снимали, когда их положили мордой в землю и, кажеться, арестовали. Они там сознательно лезли туда, куда им вежливо было сказано не лезть. Можно было снимать с другой стороны улицы (как другие), с их техникой это было не проблема. Но решили залезть. Потом получили, потом пожаловались, а потом в свет вылезли другие ролики. Можно сказать, что и Рейтер, и CNN вели подложные репортажи, но они и поплатились за это снижением рейтинга (и поделом). Но, когда рейтинг маленький, то...

Татарин>> Я не смотрю телевизор.
GOGI> И при этом с умным видом рассуждаешь про российскую журналистику?!!
Ну да.
Журналистика к ТВ не сводится.
Это ты ж утверждаешь, что её "убили", ты должен знать все СМИ, чтоб твои слова имели какое-то основание. Мне достаточно знать пару "неубитых", чтоб выиграть спор, а что существует ещё и нечто хреновое - мне знать неважно.
Даже если я сразу тебе на слово поверю, что ТВ "убито".

GOGI> Извини, но тут поговорка про вкус устриц более чем уместна. Спор заканчиваю.
Ну, ОК.

Mishka> В 80-х, в США явно больше 4-х кнопок. И очень много местных станций. И почти никогда нет новостей по всем каналам одновременно.
Ты уж не повторяй сказки, а картинками или табличками докажи. По моим данным: на 1989 год охват вещанием, по числу домовладений и связанного с ними населения составлял:
один канал - 93%
два - 87%
три - 75%
четыре и более - 63%
...

Mishka> Т.е. ты ответить не можешь? Я уже отвечал. Соотношение людей в США, которые смотрят новости и другие вещи (сериалы, мультфильмы, спорт, шоу, музыкальные и прочие передачи) было, есть, ИМХО, и будет всегда за 1:100 в сторону выигрыша спорта и компании.
Могу. Только не в створе дискуссии: давай смешаем котлет и мух, а потом будем ...

Mishka> Т.е. ты выдвигаешь тезис, даёшь имя организации, но доказать ничего не можешь? Это так "по русски".
См. п.выше - ты пытаешься увильнуть от обсуждении линии пропаганды в конкретной медии, замешивая туда своё субъективное представление и не понимая элементарных вопросов структуризации и структурного восприятия контента.
Так, чтоб далее не забыл ты - про доминирование линчевания негров в потоке инфы на нашего обывателя - это твой тезис.

Mishka> Пропаганда работала, работает и будет работать. Во всех странах. Просто в США есть особенности, как культурного плана, так и опыт работы в "условиях демократии". И он измеряется в сотнях лет, а не в десятках.
Ещё раз стоп. Сперва согласуем терминологию и метрику - потом будем философствовать. Всегда есть численный брекпойнт, но без этого он не достижим. Пикироваться будем вечно.

Mishka> Синхронизм тут мало поможет. Нет многих вещей в русском языке и науке пропаганды ещё в принципе. Как с компьютерами.
Да неужели? Вот народ удивится ... Тот-же вячеслав

Mishka> Таким.
И снова ты уходишь от темы.
Рассуждения твои - архиинтересно только для психоаналитика твоего, или если ты являешься презентативным представителем некой группы (для психосоциолога).
Но даже по рассуждениям - ты мешаешь в кучу: кони, котлеты, люди, мухи ...
Этим ты точно мне ничего не докажешь, а уж тем более третьей стороне без пива.

Ключевое предложение перейти к более осмысленной дискуссии. Без определения терминов, базовых тезисов и метрик - ну незачем вам даже отвечать на мой пост.

asoneofus> См. п.выше - ты пытаешься увильнуть от обсуждении линии пропаганды в конкретной медии, замешивая туда своё субъективное представление и не понимая элементарных вопросов структуризации и структурного восприятия контента.

Хотел уже давать уже ссылки типа http://www.tvb.org/media/file/TV_Basics.pdf, но в таком конетесте я не хочу продолжать беседу. Считай, что я не прав. А ты понимаешь в пропаганде и RT пользуется офигенным рейтингом в США.

Успехов в пропаганде и в поисках нормальной статистики.

Mishka> Хотел уже давать уже ссылки типа http://www.tvb.org/media/file/TV_Basics.pdf, но в таком конетесте я не хочу продолжать беседу. Считай, что я не прав. А ты понимаешь в пропаганде и RT пользуется офигенным рейтингом в США.
При всём уважении
1) это поздняя пдделка
2) без определения того чего просил мы общаемся "ты про фому, я про ерёму"

Mishka> Успехов в пропаганде и в поисках нормальной статистики.
Не тема - ни то, ни другое.

asoneofus> 1) это поздняя пдделка

Пруфы будут?

asoneofus> один канал - 93%
asoneofus> два - 87%
asoneofus> три - 75%
asoneofus> четыре и более - 63%
Ты видимо кабельное совсем не учитываешь.

1983
The final episode of "M*A*S*H" draws the largest audience in TV history. More than 125 million homes tuned in. The going rate for a :30 on the 2 1/2-hour finale was $450,000.

1986
ABC, CBS and NBC have trouble selling commercial time for sports programs for the first time. Rates for the 1986 NFL season drop 15% from 1985.

1989

Pay-per-view becomes a familiar part of cable TV service, reaching about one-fifth of all wired households.

The broadcast networks reach an all-time low of 55% of the total TV audience in July.

Ну и напоследок статистика за 1989 год по кабельным установкам:
1989 Basic cable subscribers 52,564,470; As % of household with TVs 57.1.

Mishka> Ты видимо кабельное совсем не учитываешь.
В моём списке - опрос по домовладениям с использованием ...
У тебя - данные операторов.
Хотя, и тут - цифры похожие.

Mishka> Пруфы будут?

Ты посмотри на дату составления и авторов.

PS Мы и дальше будем уходить от темы?
Или-таки вернёмся к пропаганде?

Mishka> Ты хочешь узнать рейтинг каналов среди новостных? Или же среди всех каналов.
что хотел – о том и спросил, только новостных …
как правило у нас когда показывают подачу из США новостного чаще всего мелькают CNN c FOX-ом, реже CBS, а вот ABC вообще реликт … вот и хотел сравнить так сказать цитируемость за пределами и популярность внутри.
Mishka> Если брать чисто рейтнг среди новостных, то думаю, что CNN и FOX будут впереди с переменным успехом. Потом MSNBC, CBS с ABC (последние два уже намного меньше, чем MSNBC).
ну значит в целом отражает ………..
Mishka> RT где-то далеко позади вместе с АльДжазирой. Как-то так.
и тем не менее растущая популярность напрягает американские власти, что весьма очевидно. Впрочем тема о еврозрителях. Я вообе уверен что на сейчас для RT как аудитория важнее Европа Южная Америка, Азия … а на США стоит тратиться по остаточному принципу.
Mishka> Потыкай в ссылки, там есть циферки. Соотвественно, по возрастам, по количеству, по времени.
Да не что хотел уже увидел, а остальное как то не интересует …………….

Mishka> ИМХО, чему надо учится у Фокса, так это тематическим передачам типа Орайли….. Что-то подобное начал делать Чарли Роуз на CBS.
Не дай божЕ … и не потому что FOX или CBS отстой и козлы которые типо не любят Россию, а потому что у RT должна быть и есть своя подача и свое видение … и главное RT должна не только продвигать «линию Путина» и имиджевать Россию, она должна давать альтернативу. И в связи с тем что у англосаксов большие проблемы в адекватном отражении реальности у RT хорошие перспективы … и не только и не столько в США.

Грач> Не дай божЕ … и не потому что FOX или CBS отстой и козлы

Ну поучиться то у этих профессионалов психологической войны всегда найдется чему. Тупо копировать просто не надо

Грач>> Не дай божЕ … и не потому что FOX или CBS отстой и козлы
U235> Ну поучиться то у этих профессионалов психологической войны всегда найдется чему. Тупо копировать просто не надо
ученье - свет! кто ж спорит? сентенция настолько верна в обем, настолько же и сомнительна в частностях. конечно есть чему поучиться вопрос чему именно, поскольку всему уж точно не следует.
но мысль была об ином - RT не должно быть ни копией, ни слепком с того же CNN, к тому же я совсем не сторонник мнения что тот же CNN является более профессиональным чем RT как продукт.

Татарин> Это ты ж утверждаешь, что её "убили", ты должен знать все СМИ, чтоб твои слова имели какое-то основание. Мне достаточно знать пару "неубитых", чтоб выиграть спор, а что существует ещё и нечто хреновое - мне знать неважно.
Всегда умиляют такие попытки применять в споре формальную логику. Про риторику бы лучше чего почитал.

Татарин>> Это ты ж утверждаешь, что её "убили", ты должен знать все СМИ, чтоб твои слова имели какое-то основание. Мне достаточно знать пару "неубитых", чтоб выиграть спор, а что существует ещё и нечто хреновое - мне знать неважно.
GOGI> Всегда умиляют такие попытки применять в споре формальную логику. Про риторику бы лучше чего почитал.
Хм. Чем дальше - тем круче. Полагаешь, в споре логика неуместна?
Ок.

Но ты путаешь риторику с демагогией. Этого, кстати, не случилось бы, если б ты "почитал чего про риторику". В смысле, чего хорошего.

GOGI> Извини, но тут поговорка про вкус устриц более чем уместна. Спор заканчиваю.
Ты называешь это спором? Лично вы просто бездоказательно набрасываете, без особого понятия и знаний (пример с МП весьма показателен) а потом просто игнорируете то что вам собеседники пишут. Вы Гоги выродились в малоинтересного тролля. Как карьера в Едре?
Вообще забавляет что гражданин РФ отказывает в субъектности своему государству. Те . согласно вашей логике у нашего государства не может быть своей информационной политики? Тогда и МО и МВД надо упразднить так? Наберем грузинов по объявлениям на царство))))) так? Передовой цеевропейский опыт, чо.