"Challenger II" vs "Leclerc"

Считаю, что эти танки интересно сравнить по следующим причинам:

1. «Абрамс» и Т-80У сравнивают уже давно, хотя тема в общем «бесконечная» но уже заезженная. И при этом учитывая «национальную принадлежность танков» неизбежен некоторый субъективизм и излишняя эмоциональность при обсуждении, а иногда и скатывание в политику, чего вероятно не будет при обсуждении «Челенджера» и «Леклерка», что поможет дать им объективную оценку.
2. Эти оба танка хоть и западные, но очень разные и сравнивать их гораздо интересней чем к примеру «Абрамс» и «Леопард».
3. Оба эти танка очень красивы (мое имхо конечно) и мне весьма симпатичны и очень интересно узнать мнение народа на их счет.

В общем прошу высказываться….

Не такие они уж и разные
1) Челленджер 2E имеет СУО практически идентичную с Леклерковской.
2) Подвеска у обоих шестикатковая гидропневматическая.
3) У обоих оригинальные движки не слишком удачные, поэтому оба имеют вариант с немецким дизелем MTU-883.

Правда на этом сходства заканчиваются.

4) Пушка у Леклерка лучше, хотя у Челленджера более разнообразные снаряды.
5) Леклерк легче.
6) Челленджер, наверное, сильнее бронирован. БК намного лучше защищён.
7) Скорострельность у Леклерка выше.
8) Углы склонения и особенно возвышения орудия у Леклерка посредтсвенные.
9) Экипаж в 3 человека у Леклекра - это минус.

К минусам Леклерка отнёс бы ещё излишнюю напичканность электроникой которая не всегда терпит экстрмальные условия, а также низкий угол склонения ВЛД башни (там практически прямой угол)...

Общая трабла обоих танков --- отсутствует потенциал увеличения бронирования в случае Челла из-за массы, в случае с Леклерком из-за габаритов

quote>4) Пушка у Леклерка лучше, хотя у Челленджера более разнообразные снаряды.
вот вопросец, чем нарезная 120мм пушка хуже 120мм гладкоствольной? Британци на всех своих основных танках имеють/имели только нарезные орудия, почему?
quote>9) Экипаж в 3 человека у Леклекра - это минус.
Для израильтян пмсм спорно.

вот вопросец, чем нарезная 120мм пушка хуже 120мм гладкоствольной?

 

Меньше скорость, проблематично стрелять кумулятивными снарядами поскольку струя очень плохо себя чуствуют при вращении и ослабляеться

Британци на всех своих основных танках имеють/имели только нарезные орудия, почему?

 

Не знаю, но у нарезной артиллерии точность попадания выше

К минусам Леклерка отнёс бы ещё излишнюю напичканность электроникой которая не всегда терпит экстрмальные условия,

 

Во "французком" Леклерке гораздо меньше

По поводу нарезных пушек: орудия высокой баллистики стреляют невращающимися кумулятивными снарядами, тогда как к примеру гаубицы, если приспичит, стреляют вращающимися.
В СССР такой боеприпас впервые разработан для 85 миллиметровых (противо)танковых пушек, а у 100 миллиметровых вообще не было других, кроме как невращающихся.

Так что бронепробиваемость нарезной Д-10 и гладкой Т-12 одинакова при стрельбе с кумулятивными снарядами. Да и снаряды похожи, как близнецы, только у того к Д-10 вращающийся поясок.

Да но с подкалиберными у нарезной все намного хуже, и ствол выгорает намного быстрее гладкого,и все ради чего ,чтобы точно стрелять ОФС, для ОБПС и КС нарезы вредны и там мудреж

Туманный Альбион хитёр. Не забыли, как они, чуть ли не всему миру всучили свою 105 мм. танковую пушку, а сами на 120мм. остановились. И оказались правы. Я до сих пор не уверен, что их подкалиберные снаряды не берут лоб возможных противников с нужной гарантией. А вот способность бороться с другими целями на поле боя у английской пушки лучше чем у немецкой (тут и нарезка, тут и номенклатура, да и вариация зарядов - вещь интересная.) А сегодня, когда танк всё реже и реже встречается в бою с другим танком, сочетание повышенной универсальности с повышенной эффективностью - штука очень важная. Во всяком случае, я нигде не читал жалобы на недостаточную мощь английской 120 мм. танковой пушки. А англичане воевали.

А Леклерк - прекрасный танк для группового боя, против танков - особенно. А против всего остального он ничуть не лучше Челенджера. А на дальностях выше 3км. - однозначно хуже.

Ребят, как вы смели такую тему начать без меня, а? Я как раз сейчас занимаюсь сбором информации о своём любимце Challenger II. Пока скажу лишь, что "Туманный Альбион хитёр..." © bundesburger. Зря тут некоторые считают, что Челленджер 2 примерно равен Абрамсу М1А2. НИ ФИГА. Особенно в смысле бронирования.

По поводу траблов Челенджера 2: были таковые, но после войсковых испытаний фирма Виккерс получила за это по шеям, а так как контракт на эти танки с МО Великобритании фиксированный, то она вынуждена была устранить недостатки конструкции за свой счёт.

Ещё плюс Challenger II --- он воевал. Как и его "папа" Challenger I. И как его "дед" Chieftain. И так далее, по нисходящей. А вот ЛеКлерк --- нет. А ведь реальные боевые действия вскрывают глубинные недостатки боевой машины, которые затем устраняются в новейших модификациях.

>>и ствол выгорает намного быстрее гладкого

Это да, но британцы добились приемлемой живучести ствола и при нарезной конструкции. Пока не скажу точно, но вроде 700 выстрелов ОБПСами. Это хороший показатель. Но, повторюсь, я пока уточняю инфу .

quote>Это да, но британцы добились приемлемой живучести ствола и при нарезной конструкции. Пока не скажу точно, но вроде 700 выстрелов ОБПСами. Это хороший показатель. Но, повторюсь, я пока уточняю инфу .
Тоже гдето читал, про 700-т...
А по поводу участия в боевых действиях Ч2, ну не смешите меня, танки там в основном для страху были. Во время войны репортаж был про Басру, так там сказали, что 20 тыс. пехоты британской, поддерживают всего 6 (шесть) танков. Вот предшественник тому удалось более ли менее повоевать. Хотя лучше так чем совсем ничего, адреналин опять же.....

А бабушку "Шир Иран" кажеться забыли

Тут на Авиабазе есть куча фоток подбитых «Абрамсов», а никто случайно не видел фоток с подбитыми «Челенджерами»? Они ведь воевали в обеих иракских компаниях.

quote>Тут на Авиабазе есть куча фоток подбитых «Абрамсов», а никто случайно не видел фоток с подбитыми «Челенджерами»? Они ведь воевали в обеих иракских компаниях.
По официальным сведениям в первую войну потерян только 1 (один) Челленджер-1.

>>По официальным сведениям в первую войну потерян только 1 (один) Челленджер-1.

Да, есть такая инфа. А всего их было задействовано во время "Бури в Пустыне" 157 машин. Так что потери красавцев Challenger I никакие . Как и в нынешнюю "Шок и Трепет" Challenger II. Чего не скажешь об его НАТОвском коллеге М1А1/М1А1НА Абрамс (о М1А2 пока не говорю, но там не исправили ни ВЛД, ни борта... Хотя экраны уже серьёзные, не в пример остальным. Но всё равно никакие по сравнению с Челленджером 2. На М1А2 тупо усилили лоб --- можно подумать, прежний лоб им пробивали). Нет, я не предлагаю делать выводов, но в Челленджеры-1 шмаляли разной кумулятивной дрянью ничуть не менее злобно, чем в Абрамс. Да и некумулятивной тоже...

В эту войну один Челенджер навернулся с моста.

ЗЫ.А Мк4 круче чем Челенджер 2. : )
(армяне лучше чем грузины)

quote>В эту войну один Челенджер навернулся с моста.
Конечно с моста, ктож спорит, мосты вообще гиблое дело
quote>ЗЫ.А Мк4 круче чем Челенджер 2. : )
ОН вообще лучше всех!!!

[quote|Vandal, 13.04.2004 00:49:44 :]quote>В эту войну один Челенджер навернулся с моста.
Конечно с моста, ктож спорит, мосты вообще гиблое дело
quote>ЗЫ.А Мк4 круче чем Челенджер 2. : )
ОН вообще лучше всех!!![/quote]

Вообще-то реально был случай весной прошлого года.Я Вас не понял-вы в каком смысле?

>>Оба эти танка очень красивы (мое имхо конечно)

Это не Ваше ИМХО, это истина. Особенно мой любимец Challenger II. Скрепя сердце, нехотя, я всё-таки назову серьёзный плюс ЛеКлерка --- его броня выполнена по модульной конструкции, как у Меркавы 3 и 4. Это даёт сразу 2 преимущества:

1. возможность быстрой замены повреждённых в бою модулей брони. Даже в полевых условиях.
2. возможность со временем заменить модули на более совершенные, имеющие бОльшие эквиваленты мм RHA.

Ну и, снимать их можно при транспортировке для облегчения танка. Хотя для ЛеКлерка неактуально --- "всего-то" 54,6 тонны. А вот для Меркав Симан 3/4 ...

Откорректировал название темы. Во-первых, круче смотрится, а во-вторых, чтобы не подумали на Challenger I (он тоже есть Мк2). Во избежание двусмыслия.

Павел Кузьмин.

4) Пушка у Леклерка лучше, хотя у Челленджера более разнообразные снаряды.

вот вопросец, чем нарезная 120мм пушка хуже 120мм гладкоствольной? Британци на всех своих основных танках имеють/имели только нарезные орудия, почему?

 

Меньше давление и начальная скорость. Поэтому более длинная Челледжеровская пушка имеет пробиваемость 700 мм@2 km, тогда как леклеркоская - свыше 800.

9) Экипаж в 3 человека у Леклекра - это минус.

Для израильтян пмсм спорно.

 

При прочих равных три человека - это однозначно недостаток.

2 Павел Кузьмин
Правильнее "Leclerc", а не "LeClerc".

>>Меньше давление и начальная скорость. Поэтому более длинная Челледжеровская пушка имеет пробиваемость 700 мм@2 km, тогда как леклеркоская - свыше 800.

А вот точность стрельбы у нарезного орудия выше. В 1991 году имел место документально подтверждённый случай поражения иракского танка первым выстрелом на расстоянии 5100 метров. Нехило, прямо признаем.

>>Правильнее "Leclerc", а не "LeClerc".

Серьёзно? Я видел именно "LeClerc"... Лучше, конечно, у В. Фофанова провентилировать, бо живёт во Франции и французский, безусловно, знает .

>>А вот точность стрельбы у нарезного орудия выше. В 1991 году имел место документально подтверждённый случай поражения иракского танка первым выстрелом на расстоянии 5100 метров. Нехило, прямо признаем.

У нас тоже 105-мм считается немного точней 120-мм. Но на практике разницы нет.

>>Серьёзно? Я видел именно "LeClerc"... Лучше, конечно, у В. Фофанова провентилировать, бо живёт во Франции и французский, безусловно, знает

Точно. Сайт производителя устроит? http://www.giat-industries.fr/asp/us/prod_leclerc.asp

500>>Точно. Сайт производителя устроит?

ОК, понял --- не дурак. Дурак бы не понял . Сейчас отремонтирую название топика, спасибо.

quote>В 1991 году имел место документально подтверждённый случай поражения иракского танка первым выстрелом на расстоянии 5100 метров. Нехило, прямо признаем.
Да было дело, и воплей радостных много было, особенно снаряд хвалили Л26А1 CHARM, а там всего то маленький китайский Т-54

>>Да было дело, и воплей радостных много было, особенно снаряд хвалили Л26А1 CHARM, а там всего то маленький китайский Т-54

Дык, здесь дело немного в другом --- в том, что СУО Челленджера и его орудие позволяют наносить по противнику столь точные удары на запредельной дистанции . Хотя и поиметь хорошую бронепробиваемость (для поражения Т-54) на 5100 м --- тоже хорошая новость.