Атеизм головного мозга

Александр50> либо около атеисты одержимые догматом эволюции

Цэ ж не догмат, а одна из теорий в отношении возникновения нынешних видов и наблюдаемый факт в отношении конкретных объектов . Как будет какая-то более адекватная теория, так эта станет легко отброшена. Именно потому что не догмат В отличие от.

Повторюсь:

— Они считают, что Блай был богопоклонник?
— Да. Для них он вроде пророка. Якобы он открыл доказательство бытия Божьего, и за это его отбросили.
— Смешно. Если бы кто-нибудь и впрямь доказал бытие Божье, мы бы сказали: «Отличное доказательство, фраа Блай» — и начали верить в Бога.
// Нил Стивенсон - «Анафем» [Balancer#25.01.15 02:05]

 

Так что, в отличие от догматиков, если будет доказана теория Бога или появится какая-то фальсифицируемая модель, самым лучшим основанием которой станет наличие божества, то любой нормальный атеист с научным складом ума сразу станет таким же нормальным теистом и будет изучать новую модель

А пока модели Бога просто нет места в современной наблюдаемой Вселенной. Он — избыточная, ничего не добавляющая сущность.

Александр50>> Мне думается, что проблема не в источнике, а в предвзятости, это тот случай когда «смотрят в книгу, а видят фигу».
Balancer> Предвзятость, как раз, у тех, кто выделяет, например, Библию и отвергает другие книги. А я, как раз, к Библии отношусь столь же ровно, как и к Бхагавад-гите или творчеству Кастанеды.

Вопрос не в источнике объекта, а в изначальном подходе его исследования.

Александр50>> Бог есть любовь.
Balancer> Да? И даже Один с Уицлипуцли?

Бога принимают душой. Не всех кого принимают за Бога, имеют отношение к человеколюбию или просто любви.

Александр50>> Атеизм это любовь искалеченная обидой.
Balancer> Опять путаем атеистов с антитеистами? Обижаться можно только на какую-то сущность. Как можно обижаться на то, в отношении чего нет необходимости?

Мне думается, это как раз ты путаешь, ставя телегу перед лошадью. Пытаясь втиснуть в определение атеизма то чего там ни когда не было. Меня не удивляет то, что ты раз за разом пытаешься, своё личное отношение к понятию Бог, в виде отсутствия нужды в нем, даже не определившись с тем, что знаешь, что Бога нет или просто веришь, что Бога нет, втискиваешь в определение в понятия атеист, извращая его. Меня удивляет то, что люди, позиционирующие себя сторонниками научного мировоззрения, закрывают на это глаза. Выражение: "Платон мне друг, но истина дороже" либо им не знакомо, либо им просто плевать на истину.

Александр50>> Обида в данном случае это реакция личной праведности человека на «несправедливость» Бога.
Balancer> Нельзя считать несправедливым то, чего нет.

Согласен. Я только ни как не добьюсь от тебя простого ответа, ты веришь, что Бога нет или знаешь, что его нет. Мне думается, ты не можешь определиться просто по тому, что путаешь эти понятия. Вера по определению не требует доказательств. Знание наоборот приобретается и утверждается закономерно проверяемыми опытами. Знания по определению не могут опираться на веру, иначе отпадает необходимость в их проверке. Наука прибегает к использованию таких понятий как интуиция, догадка, предположение, допущения, принцип, оперируя такими терминами как теория, гипотеза, но она, ни когда не принимает их на веру, потому и именно потому делает их предметом исследования. Даже аксиома, подаваемая и принимаемая без доказательств, не опирается на веру, а только на видимую её очевидность.

Balancer> А если бы боги и были — то далеко не все из них «справедливы»

Бог по человеческим меркам (личной праведности) не справедлив, он милостив. Вопрос просто в том, кому что надо?

Александр50> Я только ни как не добьюсь от тебя простого ответа, ты веришь, что Бога нет или знаешь, что его нет.

Простой ответ был дан неоднократно. Атеист не верит, что бог есть. Но, видимо, такое для религиозного фанатика непредставимо, потому ответ игнорируется.

Александр50> Я только ни как не добьюсь от тебя простого ответа, ты веришь, что Бога нет или знаешь, что его нет

«А Вы уже перестали бить свою жену? Да или нет?» ©

Я уже столько раз давал развёрнутый ответ на этот вопрос, что Ваше постоянное игнорирование этого ответа заставляет усомниться в здравости Вашего восприятия.

Александр50> Бог по человеческим меркам (личной праведности) не справедлив, он милостив.

Да-да, Аллах милостив

Александр50>> Я только ни как не добьюсь от тебя простого ответа, ты веришь, что Бога нет или знаешь, что его нет

Balancer> Я уже столько раз давал развёрнутый ответ на этот вопрос, что Ваше постоянное игнорирование этого ответа заставляет усомниться в здравости Вашего восприятия.

Я всё время прошу дать простой ответ на простой вопрос. Но ты так обременен что можешь только в развёрнутом виде. Всё гораздо проще, проверяемых опытом доказательств несущестсвования Бога просто нет, а признаться в том, что что твое НАУЧНОЕ мировоззрение опирается просто на веру у тебя нет мужества.

Александр50>> Бог по человеческим меркам (личной праведности) не справедлив, он милостив.
Balancer> Да-да, Аллах милостив

"По Вере вашей дано вам будет".

Александр50>> Я только ни как не добьюсь от тебя простого ответа, ты веришь, что Бога нет или знаешь, что его нет.
AntiMat> Простой ответ был дан неоднократно. Атеист не верит, что бог есть.

Если тебя не затруднит объясни это уважаемому Balancer, он утверждает что главное в определение атеиста отсутствие потребности в нем, ставя телегу перед лошадью.

Александр50>>> Я только ни как не добьюсь от тебя простого ответа, ты веришь, что Бога нет или знаешь, что его нет
Александр50> Я всё время прошу дать простой ответ на простой вопрос.

Ок, в очередной раз:
— Я не верю, что Бога нет
— Я не знаю, что Бога нет

Опять проигнорируем?

Александр50> а признаться в том, что что твое НАУЧНОЕ мировоззрение опирается просто на веру у тебя нет мужества.

Вот откуда такая упёртость? Сколько раз уже на это заявление были и короткие, и развёрнутые ответы?

В очередной раз:
— Вся наша жизнь опирается на доверие чему-либо. Но это доверие не имеет ничего общего с религиозной верой.

Balancer>> Да-да, Аллах милостив
Александр50> "По Вере вашей дано вам будет".

Ага, именно так

AGRESSOR> Кумир атеистов показывает свою суть. Интересно, до такой стадии дегенерации доходит каждый атеист, или лишь некоторые?

С чем ты не согласен? В самом начале практически все верно: про верования, про коммунистов. Дальше он сорвался, как обычное хамло и понеслось. Не вижу связи его хамства с твоими поисками атеистов. Такими же хамами можно назвать всяких Стерлиговых и Милоновых. Они тебе милее, потому что «православные»? Ну и зря, все эти трое и много кто ещё — одного поля ягоды, независимо от отношения к вере или неверию во всякие теологические вещи.

AGRESSOR> Кумир атеистов показывает свою суть.

С каких пор Невзоров стал «кумиром атеистов»? У тебя что-то с восприятием окружающей действительности тут деформация.

AGRESSOR> Интересно, до такой стадии дегенерации доходит каждый атеист, или лишь некоторые?

По-моему, это вопрос вообще не коррелирует с вопросом Веры. А то я ещё тебя спрошу, до уровня Милонова или Энтео доходит каждый православный или лишь некоторые?

Balancer> У тебя что-то с восприятием окружающей действительности тут деформация
ессно, раз уж он верующий, он не может себе представить действительность без веры.

s.t.> ессно, раз уж он верующий, он не может себе представить действительность без веры.

Я знаю ряд верующих (в т.ч. воцерквлёных и священников), которые прекрасно представляют себе людей без веры (религиозно-мистической, конечно, чтобы опять не было путаницы с доверием наблюдаемому и т.п.) Более того, адекватный верующий прекрасно понимает, что его Вера — это его собственный выбор, не основанный ни на каких доказательствах или логики. Это ортогональное понятие и его собственное решение. И поэтому такие люди — совершенно нормальные в общении. Ни пропагандировать агрессивно ничего не стремятся, ни других обвинять в несовпадении их взглядов.

Собственно, пример наличия таких людей и показывает, что вопросы Веры и вопросы культуры общения/терпимости не взаимоисключающие А то бы, глядишь, тоже в антитеисты бы подался

Balancer> Более того, адекватный верующий прекрасно понимает, что его Вера — это его собственный выбор, не основанный ни на каких доказательствах или логики.
Мое мнение относительно тех ГМнутых, которые ищут доказательства существования бога, и ведут активную пропаганду. Это люди, которые сомневаются в своей вере, именно потому им нужна какая никакая, в меру развитости ума основа для веры, или внешняя поддержка. Они боятся, что однажды окажется "дед мороз не существует"

s.t.> Это люди, которые сомневаются в своей вере

Да, логично. Очень часто что-то агрессивно доказывают окружающим, на самом деле доказывая самим себе.

Balancer> — Я не верю, что Бога нет
Balancer> — Я не знаю, что Бога нет

Бога-то с моей точки зрения нет

Нельзя считать несправедливым то, чего нет эти утверждения противоречат приведённым выше. Они взялись наверное не из вакуума. Опорой их могло быть либо знание, либо вера, либо каприз, либо дух, но явно Не святой. Таким знанием наука не располагает, а признаться в том что, твоё мировоззрение зиждется на вере, тем паче на капризе тебе не в жилу.

Balancer> — Вся наша жизнь опирается на доверие чему-либо. Но это доверие не имеет ничего общего с религиозной верой.

Вера определяет вектор разума Александр50 #08.08.2014 20:12 и является основанием мировоззрения. Вера это то, что принимается без доказательств, причем не важно, какой у неё окрас, религиозный, коммунистический, атеистический, или фантастический. Доверие производная от веры но с той же начинкой. Ты как то приписал мне подмену понятий: знания и веры с легкостью приравняв их по функции но разделив по величине Опять старая подмена веры и Веры. Мне думалось, что ты путаешься в этих понятиях, и я пояснил их разницу. Но думаю именно ты занимаешься подменой этих понятий и их определений, да и не только их, не понятно чего ради ты это делаешь?

.

Balancer>> — Я не верю, что Бога нет
Balancer>> — Я не знаю, что Бога нет
Александр50> Бога-то с моей точки зрения нет

Если Вы видите тут противоречие, то это свидетельствует о Вашем исключительно чёрно-белом восприятии. Потому что «не верить» и «верить в отсутствие» — это (в десятый раз уже повторяется) два разных множества.

— Я не принадлежу к множеству тех, кто верит в отсутствие Бога («я не верю, что Бога нет»)
— Я не принадлежу к множеству тех, кто верит в Бога («Бога [в которого верят] с моей точки зрения нет [не принадлежу к верующим]»)

Я принадлежу к третьему множеству, которое получается если от множества всех людей отнять предыдущие два. Это те, кто не верит в нефальсифицируемые избыточные теории. Я не верю в Бога. Я не верю в отсутствие Бога.

Вы правда всё видите только в чёрно-белом свете и у Вас все люди делятся только на тех, кто верит в наличие и верит в отсутствие?

Александр50> Вера определяет вектор разума

Вашего — может быть. Но разумов, к счастью, в мире много больше.

Balancer> Balancer>> — Я не знаю, что Бога нет
Balancer> Бога-то с моей точки зрения нет
Balancer> ... Вы видите тут противоречие,

Ну полная гармония, где второе есть естественное выражение первого.

Balancer> то это свидетельствует о Вашем исключительно чёрно-белом восприятии.

Когда человек думает, он может предполагать прямо противоположные мысли. Устоявшаяся мысль является мнением. Свое мнение, о моём черно белом восприятие мира ты выражал много раз. Это имеет отношение к обсуждаемому вопросу или это просто для сугреву публики?

Balancer> Я не верю в Бога. Я не верю в отсутствие Бога.

Напоминает слова песни из к.ф. про мушкетеров: "Вы не сказали да, мадам. я не сказала нет"

Balancer> Вас все люди делятся только на тех, кто верит в наличие и верит в отсутствие?

Если утрированно люди делятся на детей, состоявшихся личностей и велико возрастных пацанов.

Александр50>> Вера определяет вектор разума
Balancer> Вашего — может быть. Но разумов, к счастью, в мире много больше.

Если конкретно твой разум говорит, о своей чистоте и непорочности, не верь ему, он лжёт , и у тебя будет возможность в этом убедиться еще при этой жизни.

Balancer> Если Вы видите тут противоречие, то это свидетельствует о Вашем исключительно чёрно-белом восприятии.
А при ПГМ иначе никак ведь