Почему Фау-1 был таким, каким он был?

Теги:авиация
 
1 2 3 4 5

Vidi

опытный


Вопрос созрел такой - Гитлер строил планов громадьё, в расчёте на использование масс Фау-1. Но промышленность надорвалась, и планы не склались. Сразу отстали по графику на пару лет от обещанного, и по стоимости в разы. То есть первоначальные планы строились исходя из 50 киломарок за аппарат (без топлива, приборов и БЧ). Первая тысяча вышла более чем по 100 тыс. Потом вроде уложились в полтинник. (Надеюсь люди владеющие статданными поделятся точными цифрами).
То есть меня вообще то интересует такой вопрос - какими реальными преемуществами обладал ПУВРД перед поршневым двигателем?
Почему нельзя было создавать упрощенные варианты к примеру истребителей. Для старта использовать стартовые тележки.
Таких Почему ещё несколько, но главный всё же - был ли реактивный Фау дешевле винтового?
Особенно учитывая сложности с освоением нового продукта именно в военный период.
Всякая, сколь угодно сложная проблема имеет одно, очевидное всем неправильное решение"
 
?? Борисыч #13.04.2004 14:03
+
-
edit
 

Борисыч

втянувшийся

Хм... Что-то и у меня последнюю неделю терзают мысли по поводу данного девайса... Правда, меня больше волнуют вопросы технического плана, нежели экономического.
ИМХО, конструктивно двигатель самолёта-снаряда был намного проще поршневого. По сути дела это был один цилиндр такого двигателя с впускными клапанами в виде плоских пружин. И по своим ТТХ V-1 с таким движком мало отличалась от современных КР.
Вот если бы сейчас наладить производство тех ПуВРД - насколько дешевле это обошлось бы по сравнению с ТРД КР?
И ещё вопрос - почему КБ Челомея не смогло после войны воспроизвести такой движок?
 

Fakas

опытный

Vidi, 13.04.2004 12:52:57 :
Вопрос созрел такой - Гитлер строил планов громадьё, в расчёте на использование масс Фау-1.
То есть меня вообще то интересует такой вопрос - какими реальными преемуществами обладал ПУВРД перед поршневым двигателем?
 


Однозначно и без малейших сомнений — ПуВРД проще и дешевле аналогичного по характеристикам поршневого. Для этого достаточно сравнить их конструкцию.
Sapienti sat !  

TEvg

аксакал

админ. бан
Я думаю что у снарядов а ля ФАУ-1 большое будущее.

Т.е. крылатки выпускаемые на потоке за 50 тыс за штуку.
Недостатки немецкой ФАУ - несовершенная автоматика и некудышняя ПУ.
Пускали бы их с мобильных ПУ - они могли наделать много шума.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
ПуВРД на порядок дешевле ПД.

Что же касается ТРД - они могут быть очень дешевыми - до 10 килобаксов при доставке тонны на 500 км. Просто их надо специально делать для этой цели.

К самолетным ТРД очень высокие требования, а выпуск невелик. Поэтому и цена самолетных ТРД высоковата.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>И ещё вопрос - почему КБ Челомея не смогло после войны воспроизвести такой движок?

Почему не могло? Челомей сделал работающий ПуВРД в 42-м.
В 45-м испытывали наш самолет-снаряд с ПуВРД, запускали с Пе-8.
 
?? Борисыч #13.04.2004 14:16
+
-
edit
 

Борисыч

втянувшийся

Но ведь КБ Челомея не справилось с поставленной после войны задачей! В отличие от КБ Королёва...
ИМХО, если бы Фау-1 применялись с другой боевой нагрузкой (каким-либо ОМП), то эффективность их была бы порядка на 2 выше. А для эффективного использования БЧ с ВВ необходимо современная система наведения, а не метод стрельбы из ружья.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>Но ведь КБ Челомея не справилось с поставленной после войны задачей!

А какая задача ставилась?
 
?? Борисыч #13.04.2004 14:29
+
-
edit
 

Борисыч

втянувшийся

Насколько я помню задача ставилась - наладить производство аналогов трофейной техники. С реактивными истребителями, ракетами с ЖРД, артиллерией и пр. и пр.(дополнить можете сами) - получилось. А с ФАУ-1 - почему-то нет... Хотя я слышал, что амы выпускали аналог этого снаряда.
 
?? Борисыч #13.04.2004 14:37
+
-
edit
 

Борисыч

втянувшийся

А, кстати, вопрос по-теме - что не помешало бы изменить в конструкции?
 

Vidi

опытный

Так в том и проблема что минималистическая схема - далеко не всегда работает. Иначе бы уже Кибильчич её сделал бы.
Поэтому и возились всю войну пока добились хоть чего то. Да и то - скорее всего Гитлер просто приказал к такому то числу завершить разработку и погнать в серию. А то учёным волю дай - никогда не закончат.
Как говорил Жванецкий - ремонт нельзя закончить, его можно только прекратить! К творчеству также относится.
Всякая, сколь угодно сложная проблема имеет одно, очевидное всем неправильное решение"
 

Vale

Сальсолёт

ПМСМ, ПВО Лондона в конце концов - очень хорошо справлялось с перехватом Фау-1. А баллистическую ракету перехватить тогда было невозможно, вот и не заморачивались с КР для стрельбы по наземным целям. Вот для морских целей, где не надо огибать рельеф- другое дело.

"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
?? Борисыч #13.04.2004 14:51
+
-
edit
 

Борисыч

втянувшийся

Но с другой стороны: меньше деталей - меньше отказов. В качестве КР конструкция ФАУ была наиболее рационально минимизирована(ИМХО). А вот когда её попытались переделать в пилотируемый аппарат - вот тут как раз и получилась нестыковочка. Это и невозможность эффективно управлять режимом работы двигателя, и сложности с посадкой.
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Насчет стоимости - это точно ? Я видел цифры порядка 350 фунтов за штуку.
 
?? Борисыч #13.04.2004 15:09
+
-
edit
 

Борисыч

втянувшийся

Да и мне сдаётся, что цена в 50000 больше подходит для ФАУ-2...
 

Vidi

опытный

Борисыч, 13.04.2004 13:51:55 :
Но с другой стороны: меньше деталей - меньше отказов.
 


Даже мой скромный технич.опыт говорит - прибор из минимального колва деталей не обладает приспосабливаемостью.
То есть применительно к ПУВРД - да, конструктивная схема проста как ведро. И легко можно расчитать для применения в каких то определённых условиях. Например для 760 мм.рт.ст и влажности 82%, для топлива с теплотой сгорания 11000Кдж. И всё! При смене даления горение прекращается. При изменееии влажности аналогично.
Именно поэтому изначально простые схемы обрастают средствами констроля и регулировки. Вот они и сводят на нет все прелести простоты.
К тому времени, (как мне кажеться верным для военных условий) - важнее было сделать оружие массовым к возможно более раннему времени. Пусть даже ценой изготовления более дорогих устройств на базе отработанных технологий.
Да даже сделать поршневой 2х тактый мотор с ресурсом в 1,5часа и мощностью под 800 сил. За счёт упрощения крыла (нафиг всю механизацию) и облегчения фюзеляжа (для нагрузок до +3 -2) получилибы массу 1300-1500 кг и ту же самую скорость 620-650 кмч.
Для общей красоты воткнуть ему винт в ... Ну в корму.
Всякая, сколь угодно сложная проблема имеет одно, очевидное всем неправильное решение"
 
?? Борисыч #13.04.2004 15:21
+
-
edit
 

Борисыч

втянувшийся

Да нет - как же без механизации?! А как выдерживать высоту и направление? А воткнуть поршневый движок в корму... Что-то не припоминаю отработанных конструкций по схеме "утка" в те годы. А самолёты-снаряды в те времена пытались делать только на основе бомбардировщиков. Кстати, а вот интересно - что не давло использовать для этой цели истребители?
 

Vidi

опытный

Да нет, именно 100 000 (сто тысяч рейхсмарок) за штуку первой партии из тысячи или двух.
Хотя на момент согласованияи ТЗ просили 40 тыс.
Фау 2 не помню, но мне кажеться что то около 250 тыс.
Поэтому я и спрашиваю - сколько стоил Ме-109?
Всякая, сколь угодно сложная проблема имеет одно, очевидное всем неправильное решение"
 

Vidi

опытный

Я имел в виду лишить всякой посадочной механизации. Оставить одни элероны. Крыло Фау-1 было довольно простеньким и чистеньким. Всё ради высокого АК.
Всякая, сколь угодно сложная проблема имеет одно, очевидное всем неправильное решение"
 
?? Борисыч #13.04.2004 15:33
+
-
edit
 

Борисыч

втянувшийся

"посадочной механизации"?!
Да ведь ФАУ и не был рассчитан на посадку! Поэтому её ("посадочной") и не было. Хотя "приземление" и было:-).
 

Vidi

опытный

ЫЫЫ!
Ну я же не пытаюсь Фау упростить! Наоборот, пытаюсь возложить его функции на планер к примеру Хе-113го или Ме109. Только ободрать их как липку, лишить тонн полутора веса.
Всякая, сколь угодно сложная проблема имеет одно, очевидное всем неправильное решение"
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал



"The development by Germany of the V-1 'flying bomb' or 'doodlebug' (Fi 103)was one of the most remarkable achievements of World War II. Mass-produced from sheet steel, the weapon cost 350 Pounds Sterling , to build, prepare and launch. The more famous and glamorous V-2 (A4) rocket cost 12,000 Pounds Sterling, and was a serious drain on German war efforts. For the same price as a Lancaster with one 16-20,000 lbs. bomb-load, Hitler could attack London with 300 flying bombs with a 2,200 lbs. warhead. This did not expend valuable aircrew, complex aero-engines, and the German stockpile of aluminium."

Если мне склероз не изменяет - 12.000 фунтов это как раз примерно 100.000 RM. Так что скорее всего действительно спутали Фау-1 и Фау-2.
 

Vidi

опытный

Что то мне сумнительны эти цифры.
Сколько же тогда стоил любой Спитфайр? Да хоть кто угодно.
По моемому за 350 паундов можно было разве что чугунную бомбу купить.
Придётся теперь мне с картотекой сверяться...
Всякая, сколь угодно сложная проблема имеет одно, очевидное всем неправильное решение"
 

Vidi

опытный

О! Вспомнил откуда цифра про 50 тыс. Из книги Чудо-Оружие третьего рейха.
Красенькая такая, у меня дома гдето лежит. Сегодня же поищу, освежу своё восприятие. Вообще то я одинаково сомневаюсь как в 350ти паунда, так и в 50 тыс марок. Пожалуй в паундах всё же сильнее. Помню из кагото фильма (может даже про Питкина) что зарплата рабочего была десятки фунтов.
Всякая, сколь угодно сложная проблема имеет одно, очевидное всем неправильное решение"
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

The final cost of K5054, the spitfire prototype, totalled £20,765. The bill was paid by the Air Ministry paying £12,478 and Rolls Royce paying £7,500, so it can be said that Supermarine built the aircraft at a final cost of only £787.
 
1 2 3 4 5

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru