Почему Фау-1 был таким, каким он был?

Кстати, у меня стойкое ощущение, что на V-2 стояла не радиокомандная система, а инерциалка.
И что V-1 стоила таки дорого. В том числе и англичанам.


>Сделать ракето-торпеду? Так просто нереально же!! Фау с трудом попадала в окрестности Лондона!

Из-за отсутствия системы наведения, заметим.
А так - "Извините, БиБиСи временно прекращает передачу, поскольку к нашему передатчику приближается немецкая крылатая ракета"

> И что V-1 стоила таки дорого. В том числе и англичанам.

Вероятно сама железка стоит действительно недорого (как WD и писал) а вот сама инфраструктура к ней - уже вполне ничего себе.
Одни десятки паровых катапульт нехило стоят. Плюс сотни тонн компонентов топлива. Плюс мероприятия по организации ударов и контрдиверсионная работа.
Но в итоге Фау-1 дороже обошлись именно созникам. читал, что с июня 44го по сентябрь, до 40% вылетов англ-ам-нских бомбардировщиков направлялось по целям Фау. (стартовые площадки и производства с базами хранения)

>Кстати, у меня стойкое ощущение, что на V-2 стояла не радиокомандная система, а инерциалка. <

Насколько я знаю у ФАУ-2 была именно радиокомандная система управления. Во време полёта ракеты наземные станции слежения (радиопеленгаторы) отслеживали сигналы радиомаяка на ракете и на частоте 16 МГц(или 1,6 - не помню) выдавали сигналы коррекции.

>...Плюс сотни тонн компонентов топлива.<

?????????
Это 76-й бензин - "компоненты топлива"? Хотя расход конечно немалый был - 2 с лишним литра на 1км.

Vale, 14.04.2004 12:33:38 :

А где можно почитать про эти "содранные Фау-1"?

 

Вот тут есть немножко: 404 Not Found , раздел 2.6 "USAAF JB-2 / JB-1".

Да нет, не бензин конечно. Там кажеться перекись использовалась. Даже не кажеться а вероятно. Помню что Вальтер сначала по авиационному ведомству проходил.

Vidi, 14.04.2004 16:04:36 :

Да нет, не бензин конечно. Там кажеться перекись использовалась. Даже не кажеться а вероятно. Помню что Вальтер сначала по авиационному ведомству проходил.

 

На Фау-1 использовался 80-октановый бензин, а перекись использовалась в катапультах

Борисыч, 14.04.2004 12:53:53 :

>Кстати, у меня стойкое ощущение, что на V-2 стояла не радиокомандная система, а инерциалка. <

Насколько я знаю у ФАУ-2 была именно радиокомандная система управления. Во време полёта ракеты наземные станции слежения (радиопеленгаторы) отслеживали сигналы радиомаяка на ракете и на частоте 16 МГц(или 1,6 - не помню) выдавали сигналы коррекции.

 

Нет, никакой радиокоррекции не было. А-4 просто напросто нацеливали в нужном направлении. Задача СУА была держать на курсе.
Возможно заблуждения о радоикоррекции появились из-за того, что в одном из испытательных полетов экзепляр А-4 как раз оснащенный экспериментальной системой радиоуправления оператор направил в шведские территориальные воды. По останкам этой ракеты союзники и сделали выводы о наличии радиокоррекции. На самом деле ее там не было.
ПуВРД Fi-103 использовал бензин конечно. Для ВРД использование перекиси есть нонсенс .

Я то думал что использовалась смесь бензина с перекисью.

По системе управления A-4 Vale и Fakas, конечно же, правы: система управления - инерциальная.

Об этом даже не стоило пост городить, но я хочу показать фотку гироблока:



И ткнуть ностом в лекции Суворова, типа RTFM сказать, благо можно (поскольку есть материал в сети)

Вот лекции Андрея Суворова, aka Бывший генералиссимус:

В первой лекции описана как раз система управления A-4.

А вот описание системы управления Fi-103 в сети не найти
Насколько помню, там был трехканальный автопилот и "воздушный лаг". В двух из трех каналов (курса и крена) автопилота гироскопы применялись. В третьем - анероидный манометр. Воздушный лаг - маленькая крилчатка, оснащенная механическим счетчиком оборотов.
Так что система управления Fi-103 не проще той у А-4. Просто она намного менее эффективна

Vidi, 14.04.2004 15:49:55 :

Я то думал что использовалась смесь бензина с перекисью.

 

А зачем перекись !!??? Это ж обычная прямоточка. Весь же кайф как раз в том, что она воздух пользует.

Так вот оно!! Спасибо Варбан за воздушный лаг!!
Я много раз натыкался на фразу о заданном количестве оборотов воздушного двигателя (после этого рули ставились на пикирование). Но честно говоря думал что это опечатка, и обороты привязаны скорее с топливному насосу.

Перекись - встретил в тугоменте о развёртывании стартовых позиций. Там в части снабжения тербовалось ежемесячно 300 тонн перекиси, сколько то бензина и прочей ерунды.
А катапульты названы паровыми. Я и не сомневался что пар водяной.

А насчет неправдоподобной дешевизны вундервафеля... может в этом собака зарыта:



Что в Fi-103 большее колличество операции и деталей, заточенных под концлагеристы?

Вероятно WD прав и здесь.
Так меня еще никто не сокращал . Надо будет запомнить .

Остаётся вопрос об общей эффективности этого оружия, пока получается несравнимо ниже чем даже бомбардировочная.
Следствие немассированного применения и низких ТТХ, непозволяющих эффективно прорывать ПВО без прикрытия истребителями.

Тогда какой смысл был ухватываться за эту технологию победителям, и практически воспроизводить.
Для ЯБЧ.

[I]2WD - фраза то простая, но абсолютно неинформативная.
Ну допустим заключён договор на постройку штучного самолёта. Пусть он обошёлся в 20 штук. Пусть даже РР финансировал его постройку. Но КАК!? можно считать отдельно себестоимость прототипа??[I]
Честно скажу - я не знаю текста договора . И причем тут себестоимость ? Это Супермарин выставил счет, вписав туда все, что счел нужным. Что на самом деле оплачивали МА и РР - я не в курсе. Это только мои догадки.

А куда прилепим стоимость НИОКР?
Никуда. В самом-самом начале это было частной инициативой. Все окупить должен был контракт.

То есть, что то мне не понятно по какой схеме делали Спит.
Он прошел долгий путь от частной инициативы до эталона очередной спецификации "перспективного истребителя".

Видимо всё же фраза построена неправильно, пэййинг Роллс-ройсом означает только что он взял на себя участие в этом проекте на сумму 7,5 кф. А потом заказчику был выкачен консолидированный счёт на 20 кф. В результате СМарину не доплатили 787 ф.
Это называется технически правильный перевод .

>Так что система управления Fi-103 не проще той у А-4. Просто она намного менее эффективна

Кстати, насчёт эффективности, чтобы не было непонятностей - системы управления обеих ракет давали похожее КВО.

Если V-1 или V-2 не падала сама, и её не сбивало ПВО, то в Лондон она практически всегда попадала. В Лондон в целом....

Вообще-то да, я тут лажанулся.

И все же попроще она была, чем у Агрегат-4, не сложнее, чем у торпед.

У инерциалок больший потенциал - это да.

Vale, 14.04.2004 20:05:23 :

>Так что система управления Fi-103 не проще той у А-4. Просто она намного менее эффективна

Кстати, насчёт эффективности, чтобы не было непонятностей - системы управления обеих ракет давали похожее КВО.

Если V-1 или V-2 не падала сама, и её не сбивало ПВО, то в Лондон она практически всегда попадала. В Лондон в целом....

 

Вообще то и Fi-103 и А-4 всегда падали сами . Ну а сбивать баллистические ракеты (да и то не все) научились сравнительно недавно .
Вобщем IMHO А-4 по эффективности превосходила Fi-103. Это и невозможность сбития тогдашними средствами, и наличие мобильного старта (Гитлер оч. любил помпезные тевтонские сооружения не учитывая того факта что это прекрасные мишени. Для А-4 в отличие от Fi-103 мобильные ПУ были и использовались) да и больший психологический эффект. Даже по фугасному действию, не смотря на практически одинаковые амматоловые БЧ, А-4 была посильнее за счет остатков кислорода в баках и большей кинетической энергии. Правда, AFAIR А-4 была дороже и сложнее Fi-103.
Вообще миру можно сказать повезло, что немцы создали носители, но не смогли создать атомное оружие. Надо сказать спасибо и азоту в немецких образцах графита, и норвежским коммандос, уничтожившим завод тяжелой воды Норск Гидро и нашим дедам, кот-е не дали осуществить блицкриг и превратили Восточный фронт в кошмар для немцев.

Ну, если бы у V-1 скорость была побольше километров на 150-100, англичанам было бы гораздо хуже. И лучшие поршневики не догоняли бы. И зениткам было бы "веселее".
Кстати, насколько я знаю, ПУ для V-1 были таки мобильными (т.е. разборными). Те, которые реально применялись. А стационарные пусковые использовались в качестве ложных целей.

Vale, 15.04.2004 10:42:39 :

Ну, если бы у V-1 скорость была побольше километров на 150-100, англичанам было бы гораздо хуже. И лучшие поршневики не догоняли бы. И зениткам было бы "веселее".
Кстати, насколько я знаю, ПУ для V-1 были таки мобильными (т.е. разборными). Те, которые реально применялись. А стационарные пусковые использовались в качестве ложных целей.

 

Да конечно, если бы скорость была повыше, то истребителям было бы труднее. Но ту же А-4 вообще нереально было засечь тогда. В то время как перехват Fi-103 принципиально от перехвата самолета не отличается.
а про мобильные ПУ V-1 не слыхал. Впрочем неудивительно ;), меня больше А-4 всегда интересовала.

Fakas, 14.04.2004 16:31:02 :

Vidi, 14.04.2004 15:49:55 :

Я то думал что использовалась смесь бензина с перекисью.

 

А зачем перекись !!??? Это ж обычная прямоточка. Весь же кайф как раз в том, что она воздух пользует.

 

Не совсем обычная. Чуть экономичнее.

Вот, нашёл чертежи здесь - на airbase.ru (http://airbase.ru/modelling/rockets/res/konstr/argus/argus.html):

Fakas, 14.04.2004 19:31:02 :

А зачем перекись !!??? Это ж обычная прямоточка. Весь же кайф как раз в том, что она воздух пользует.

 

Не прямоточка, а пульсирующий ВРД, где сжатие воздуха происходит периодически, как в ДВС. Отсюда лучшие характеристики на дозвуке, чем у прямоточки. Но и скорость ограничена дозвуковой. К тому же все это дико шумит и вибрирует.

С мобильностью у Фау-1 все было ОК, т.к. их пускали и с самолетов. Мобильней просто некуда.

2VD - прошу прощения за сокращение.
Вот готов был поклясться что Ваш ник начинается с W. Впредь буду внимательней.

А на счёт мобильности правильнее сказать - пытались сделасть мобильной.
Во первых когда отказались от стартовых катапульт в пользу ферменных быстросборных приделав к V-1 пороховые ускорители. И второй - подвесив к Не-111му.
Во первых воздушный старт получился невероятно сложным атракционом. Прицеливаться приходилось самолётом исключительно по береговым ориентирам. Одно это убрало остатки точности. И технически всё было весьма неласково - в полётах на запуск V-1 потеряно 77 Не-111. Из них точно зафиксированно что 30 погибли в момент старта ракеты.
Так что - гладко было на бумаге...