Солидный господь для солидных господ

Balancer> Вот и у дочки сейчас у-шу преподаёт действующий православный монах, отец Сергий.

При всем том что православие восточные БИ не одобряет

Kosh> При всем том что православие восточные БИ не одобряет

Это если их как инструмент насилия рассматривать. А если как оздоровительную гимнастику и самооборону — то вполне

Balancer> Это если их как инструмент насилия рассматривать.

Вот как раз претензий именно к насилию никто не высказывает! Оно православных вполне устраивает.

ED> Так же и моральные принципы работают (и так же появились). Только "обратные связи" не каждому сразу видны, воздаяние не такое быстрое и непосредственное, ну и срабатывают не с такой неотвратимостью.

Что меня поражает в данной дискуссии - это то, что научнообразванные люди, убирая из системы один серьезный элемент начинают утверждать, что от этого эффективность систему останется той же.

Как назвать такой подход?

На мой взгляд это антинаучный и даже антиматериалистический подход.
На мой взгляд очевидно, что система морали опирающаяся на Бога даже в условиях "Бога нет" будет работать лучше.

И вот на таких посылах и выявляется различие между просто неверующими в Бога и верующими в его отсутствие. Не смотря на все утверждения про отсутствие последнего для того что бы утверждать, что система морали что с Богом, что без - одно и тож - в это надо верить. Так как на мой вгляд это логически не объяснимо. Т.е. верую ибо нелепо со стороны атеистов? Или я не прав - тогда объясните мне научно-логически почему система с дополнительным силовым элементом (обратной связью и т.д.) будет работать так же, как система без него?

ЗЫ Вот меня Балансер спрашивал, как я определяю что человек не просто неверующий в Бога, а именно верующий в его отсутствие. Вот по таким антилогичным и антинаучным заявлениям.

Iva> Что меня поражает в данной дискуссии - это то

Что меня поражает (и часто напрягает очень, даже ругаться порой начинаю) в подобных дискуссиях - это то, что люди написав что-то (как им кажется дельное), и получив контраргумент, не приводят своих новых аргументов, не указывают оппоненту на его ошибки, не... А просто раз за разом повторяют первоначальный тезис, видимо полагая что очередное повторение поможет и искренне недоумевая, когда оно не случается.
Создаётся ощущение что такие люди ответы себе читают исключительно в разрезе согласен/не согласен и полностью игнорируя остальное содержание.

Iva>убирая из системы один серьезный элемент...

Ну несколько же раз писал - я как раз не считаю, что убирается действительно серьёзный элемент. Он (мораль) остаётся на месте. Убирается лишь надстройка над (интерпретация, оформление, обёртка...). Которую почему то считают сутью и более важной, чем саму основу.
Не согласен со мной? Нормальная ситуация. Возможно прав ты а не я. Но оспорь, аргументируй, доводы приведи... Зачем несколько раз тупо повторять то, что ты уже писал и на что несколько же раз уже отвечали?

Iva>... начинают утверждать, что от этого эффективность систему останется той же.
Iva> Как назвать такой подход?

Нормальный подход. Скажем многие утверждают, что от убирания таких наиважнейших элементов как теплород или эфир, эффективность систем, где они использовались, не уменьшилась. Подобное обычно и вполне научно.

Iva> На мой взгляд очевидно, что система морали опирающаяся на Бога даже в условиях "Бога нет" будет работать лучше.

Что-нибудь кроме "мне так кажется" или "я так хочу" для такой очевидности имеется?

Iva> И вот на таких посылах и выявляется различие между просто неверующими в Бога и верующими в его отсутствие.

Да нет. На таких примерах выявляется различие между понимающими/ищущими суть и начётчиками.

Iva>Вот по таким антилогичным и антинаучным заявлениям.

Значит не только измором надеешься взять? Ещё и смехом порвать хочешь?

Александр50>> Теория не является ЗНАНИЕМ
AntiMat> Является научным знанием. ….

ТЕОРИЯ (от греч. theoria — рассмотрение, исследование)…. .
Теория это всего лишь процесс выявления знания. Не факт, что даже долго живущая теория удостоится звания ЗНАНИЕ. Теорию, как процесс, признавать за результат просто абсурд.

Александр50>> Или то что "верить" это продукт верования а "не верить" продукт знания?
AntiMat> У обсуждаемого атеиста нет знания о сверхъестественном, нет веры в сверхъестественное. Ну вот просто нет и всё тут. Открой для себя атеизм, разнообразь шаблоны.

Прости, повторю вопрос, действие «верить» и действие «не верить» оной природы или разной.

Под знанием ты что-то своё подразумеваешь, мне не известное.

ТЕОРИЯ НАУЧНАЯ
— наиболее развитая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях изучаемой области действительности. /.../
© ТЕОРИЯ НАУЧНАЯ

 

Александр50> Прости, повторю вопрос, действие «верить» и действие «не верить» оной природы или разной.

Разной. Не верить это вообще не действие, это отсутствие действия. Или некурящий курит отсутствие табака?

Balancer> И не только в этой. Темы четыре было, где долго и нудно раскладывали по полочкам.
Balancer> Я уже рукой махнул, диалог непродуктивен.

То ка ты долго и упорно опираясь на знание греческой грамматики пытаешься извратить определение понятия атеист ни в какие рамки не лезет. Ни одно поколение людей без проблем пользовались понятием "атеист", но оказывается не было среди них людей знакомых с особенностями греческого языка и они бедные не понимали истинного смысла.

Balancer> Я уже рукой махнул, диалог непродуктивен.

С этим я согласен.

Balancer> Что характерно, в общении с истинно верующими споры на тему веры/атеизма/морали вообще не всплывают. Вот и у дочки сейчас у-шу преподаёт действующий православный монах, отец Сергий. О том, что он монах — я довольно не скоро узнал. Ему просто нет надобности ничего никому вокруг доказывать...

Это он от так от соблазнов мира удалилсялился?

Balancer> Как в параллельной теме было сказано, больше всего за веру воюют те, у кого она слаба. И доказывают что-то прежде всего самим себе.

За Веру воют те кому она нужна. Кому не нужна Вера и Отечество, становятся беженцами или эмигрантами.

Александр50> То ка ты долго и упорно опираясь на знание греческой грамматики пытаешься извратить определение понятия атеист ни в какие рамки не лезет.

Я давно просил в таком случае дать иное определение людям, которые просто не верят, а не верят в отсутствие. Подберёшь более удачное слово — буду им называться. Но ты так ничего и не придумал. А не верящих нужно отделять от верующих в отсутствие. Грамматика греческого тут как раз очень хорошо помогает.

Александр50> Это он от так от соблазнов мира удалилсялился?

Чего стоит избегание соблазна, когда оно даётся без усилий? Опять же, Христос — это Любовь. Нужно любить ближних и приносить пользу, а не запирать себя где-то вдали и коптить небо.

Александр50> За Веру воют те кому она нужна. Кому не нужна Вера и Отечество, становятся беженцами или эмигрантами.

А некоторые — просто Верят. Без войн и агрессии.

ED> Нормальный подход. Скажем многие утверждают, что от убирания таких наиважнейших элементов как теплород или эфир, эффективность систем, где они использовались, не уменьшилась. Подобное обычно и вполне научно.

Пример не очень удачный.
Объясните мне разницу между теплородом и энтропией?

На первый взгляд отличий нет. Где бы поподробнее про теплород почитать

Balancer> Я давно просил в таком случае дать иное определение людям, которые просто не верят, а не верят в отсутствие. Подберёшь более удачное слово — буду им называться. Но ты так ничего и не придумал. А не верящих нужно отделять от верующих в отсутствие.

Это твоя проблема, и ради её решения не стоит извращать устоявшиеся во времени определение понятия атеист.

Balancer> Грамматика греческого тут как раз очень хорошо помогает.

Не обижай своей грамотностью десятки поколений людей, не глупей тебя были.

Balancer> Чего стоит избегание соблазна, когда оно даётся без усилий? Опять же, Христос — это Любовь. Нужно любить ближних и приносить пользу, а не запирать себя где-то вдали и коптить небо.

Тогда не надо называться монахом. Зачем дискредитировать понятие, не им оно придумано, и не им утверждено во времени.

Balancer> А некоторые — просто Верят. Без войн и агрессии.

Это не верят просто. А вера требует напряжения на которое не всем хватает духу. Защищать веру святое.

Iva> Пример не очень удачный.

Пример как раз удачный.

Iva> Объясните мне разницу между теплородом и энтропией?
Iva> На первый взгляд отличий нет.

Отличия есть, но не суть. Допустим что их действительно нет.
Считалось, что теплород - реальная физическая сущность. Такое вещество. Чуть ли не химический элемент. И в теории горения, в "термодиннамике" он был важнейшей вещью. Позволявшей (причём успешно) научно объяснять многие явления и делать практические расчёты. То есть работало оно всё прекрасно.
Теперь считается что теплорода нет вовсе. "Убирали из системы один серьезный элемент". И что теперь? Система рухнула? Теория горения и термодинамика перестали существовать? Вовсе нет.
Чего в этом нелогичного или антинаучного?

Александр50> Это твоя проблема

Ну тогда это твоя проблема, что тебе не нравится моё разделение на атеистов и антитеистов.

Александр50> Не обижай своей грамотностью десятки поколений людей, не глупей тебя были.

Да. И многие из них давали определения схожие с моим. Я цитаты и определения из словарей не раз кидал. Но ты традиционно всё профильтровал. «Если факты не укладываются в модель, то тем хуже для фактов» ©.

Balancer>> А некоторые — просто Верят. Без войн и агрессии.
Александр50> Это не верят просто. А вера требует напряжения на которое не всем хватает духу.

Ага. Весь мир идёт на тебя войной. Вот это, как раз, признак слабости Веры. Всюду видеть угрозу. Сильный угроз боится меньше.

Антитеисты, естественно, тоже такими бывают. На редкость неприглядное зрелище. Такая же беспочвенная агрессивность, как у тебя.

AntiMat> Под знанием ты что-то своё подразумеваешь, мне не известное.

Как то так: «Знание — проверенный практикой результат познания действительности».
Теория это действительно форма организации научного процесса в виде рассмотрения и исследования, какого либо явления, только не проверенная практикой, и не факт что эту проверку она пройдёт. Теория это лишь один из инструментов науки, но наличие инструмента даже в умелых руках, не гарантирует получения желаемого результата в виде проверяемой практикой закономерности.

Александр50>> Прости, повторю вопрос, действие «верить» и действие «не верить» оной природы или разной.
AntiMat> Разной. Не верить это вообще не действие, это отсутствие действия. Или некурящий курит отсутствие табака?

Круто завёрнуто, только всё гораздо проще:
ощущает наличие -/-
ощущает отсутствие -/-
и в первом и во втором случае определяющим является ощущение.

Александр50> Как то так: «Знание — проверенный практикой результат познания действительности».

Именно что этому соответствует теория.

Александр50> Теория это действительно форма организации научного процесса в виде рассмотрения и исследования, какого либо явления, только не проверенная практикой, и не факт что эту проверку она пройдёт.

Не придумывай своих определений, по ссылке на примерах всё показано. Теория это модель, подтвержденная экспериментом, т.е. практикой. Потому-то теория и является принятой моделью какого-то явления, что на практике способна его описывать и объяснять, демонстрируя соответствие расчёта наблюдению.

Александр50> Круто завёрнуто, только всё гораздо проще:
Александр50> ощущает наличие -/-
Александр50> ощущает отсутствие -/-
Александр50> и в первом и во втором случае определяющим является ощущение.

Это твои шаблоны м.б. и проще, но по ним некурящий курит отсутствие табака. Разнообразь свои шаблоны до "не ощущает наличия".

Balancer> Ну тогда это твоя проблема, что тебе не нравится моё разделение на атеистов и антитеистов.

А может это тебе не нравится устоявшееся определение атеиста, но очень хочется таковым называться, причем настолько, что ты пытаешься изменить его себе в угоду.

Balancer> Да. И многие из них давали определения схожие с моим.

Может и давали только обще признанными они не стали.

Balancer> Я цитаты и определения из словарей не раз кидал.

Мало ли ты что кидал. С твоей цензурой и эксклюзивными доводами я их не принял.

Balancer> Но ты традиционно всё профильтровал.

Это моё право и отказываться от него я не собираюсь. Ты для меня не такой уж авторитет, чтоб я воспринимал всё на доверие.

Balancer>«Если факты не укладываются в модель, то тем хуже для фактов» ©.

Мне всё больше кажется , что это именно твой девиз по жизни, и пример с твоим отношением к определению атеист тому подтверждение.

Balancer> Всюду видеть угрозу. Сильный угроз боится меньше.

Для меня самая большая угроза вернуться к своей псевдо праведности, и я этого боюсь, потому Спаси Господи.

Balancer> Такая же беспочвенная агрессивность, как у тебя.

Это просто эмоции.

Александр50> А может это тебе не нравится устоявшееся определение атеиста, но очень хочется таковым называться

Мне пофиг как называться, лишь бы это было логично. Придумаешь лучший вариант разделение тех, кто не верить в Бога и тех, кто верит в Его отсутствие — я приму этот вариант. Но пока от тебя только пустое сотрясение воздуха.

Александр50> Balancer>«Если факты не укладываются в модель, то тем хуже для фактов» ©.
Александр50> Мне всё больше кажется , что это именно твой девиз по жизни

Тебе кажется. Хотя бы потому, что я не раз менял свои модели, когда они переставали объяснять факты. Которые я, в отличие от тебя, не имею склонности отбрасывать.

Balancer>> Такая же беспочвенная агрессивность, как у тебя.
Александр50> Это просто эмоции.

Эмоции эмоциям рознь. Одни бывают светлые и несут радость. Другие — тёмные и несут войну со всем неугодным.

AntiMat> Не придумывай своих определений

Упаси меня Бог. Мне бы, с общепринятыми, разобраться.

AntiMat> по ссылке на примерах всё показано. Теория это модель, подтвержденная экспериментом, т.е. практикой.

В приведенной ссылке о прямом тождестве понятиях теории и знания я не увидел, в ней говорится лишь о их тесной взаимной связи, где теория: «наиболее развитая форма организации научного познания, дающая целостное представление о закономерностях и о существенных связях изучаемой области действительности»; Теория по моему представлению это разведка боем, какой то, области материального мира, для выявления реальных законов действующих в нём, и её вполне можно представить в виде модели подвергаемой эксперименту, но ещё не завершённому и не разродившемуся этими законами. В приведенной ссылке как раз говорится о процессе (от греч. theoria — рассмотрение, исследование), и об этом и упоминается: «Расхождение между теорией и фактами или обнаружение внутренних противоречий в теории дает импульс к ее изменению — к уточнению ее идеализированного объекта, к пересмотру, уточнению, изменению ее отдельных положений, вспомогательных гипотез и т.п. В отдельных случаях эти расхождения приводят ученых к отказу от теории и к замене ее новой теорией». Потом если понятия теория и знание хотя бы близки по смыслу то они должны рассматриваться как синонимы, но такой связи в словарях, не просматривается.

AntiMat> Это твои шаблоны м.б. и проще, но по ним некурящий курит отсутствие табака. Разнообразь свои шаблоны до "не ощущает наличия".

Пусть будет по твоему:

1. ощущает наличия -/-
2. не ощущает наличия -/-
Без сомнения в первом варианте ощущение говорит о чувственной природе убеждения. Во втором случае «не ощущает» глагол, говорит о процессе ощущения, но с отрицательным результатом, и природа этого убеждения всё та же, чувственная. Можно конечно сказать что «не ощущает наличия» говорит об отсутствие действия, но тогда встает вопрос: действия нет, а убеждение есть, так какова же природа этого убеждения?

Александр50>> А может это тебе не нравится устоявшееся определение атеиста, но очень хочется таковым называться
Balancer> Придумаешь лучший вариант разделение тех, кто не верить в Бога и тех, кто верит в Его отсутствие — я приму этот вариант. Но пока от тебя только пустое сотрясение воздуха.

Мне нет в этом надобности, меня вполне устраивает устоявшееся и общепризнанное определение. Но если твоё творчество, через нобелевскую премию или другим действием, твоими поправками приведет к изменению, обще признанных определений, то я буду ими пользоваться, а перед тобой снимать шляпу. А пока извини, это всего лишь твой эксклюзив.

Balancer> Тебе кажется. Хотя бы потому, что я не раз менял свои модели, когда они переставали объяснять факты. Которые я, в отличие от тебя, не имею склонности отбрасывать.

Я ни когда не отбрасываю факты, а пытаюсь выявить их причинно- следственную связь. Такое бывает, что для одного не переложный аргумент, для другого просто домысел, но именно в этом надо разбираться, а не выявлять размер и цвет трусов.

Balancer> Эмоции эмоциям рознь. Одни бывают светлые и несут радость. Другие — тёмные и несут войну со всем неугодным.

Мне по жизни приходилось видеть волков, в овечьих шкурах, рассуждающих о гуманизме с намеком на свою святость.

Александр50> где теория: «наиболее развитая форма организации научного познания

Ты специально заменил слово из ранее приведённого мной определения? Чтоб свой шаблон сохранить?

Александр50> Теория по моему представлению это разведка боем, какой то, области материального мира, для выявления реальных законов действующих в нём, и её вполне можно представить в виде модели подвергаемой эксперименту, но ещё не завершённому и не разродившемуся этими законами.

Эксперимент завершён, законы сформулированы. Что не подразумевает отказа от дальнейшего уточнения и совершенствования, но теория уже сформирована.

Александр50> В приведенной ссылке как раз говорится о процессе (от греч. theoria — рассмотрение, исследование), и об этом и упоминается: «Расхождение между теорией и фактами или обнаружение внутренних противоречий в теории дает импульс к ее изменению — к уточнению ее идеализированного объекта, к пересмотру, уточнению, изменению ее отдельных положений, вспомогательных гипотез и т.п. В отдельных случаях эти расхождения приводят ученых к отказу от теории и к замене ее новой теорией».

Так это процесс развития тех самых научных знаний/представлений о мире, которое выражается в модификации теорий, замещении старых теорий новыми. Не теория процесс, а их череда.

Александр50> Потом если понятия теория и знание хотя бы близки по смыслу то они должны рассматриваться как синонимы, но такой связи в словарях, не просматривается.

Это наиболее развитая и организованная форма научного знания. Я это уже 2й раз привожу.

Александр50> Можно конечно сказать что «не ощущает наличия» говорит об отсутствие действия, но тогда встает вопрос: действия нет, а убеждение есть, так какова же природа этого убеждения?

Это констатация отсутствия наблюдаемого явления за ярлычком "сверхъестественное". Наверное, потому что такого явления и не существует вовсе. Или же существует, но почему-то не проявляется, однако таким образом можно наплодить кучу информационного шума из совершенно бесполезных сущностей. При том, что есть естественное объяснение феномена религии, из которой и пришло понятие сверхъестественного. Потому атеист и предполагает, что нет ничего сверхъестественного вообще. Степень убеждения может быть самой разной, но неверящий в сверхъестественное вовсе не обязан автоматически верить в его несуществование.

Александр50>> где теория: «наиболее развитая форма организации научного познания
AntiMat> Ты специально заменил слово из ранее приведённого мной определения? Чтоб свой шаблон сохранить?

Прости «описался». Конечно же: « наиболее развитая форма организации научного знания».

Александр50>> В приведенной ссылке как раз говорится о процессе (от греч. theoria — рассмотрение, исследование), и об этом и
AntiMat> Так это процесс развития тех самых научных знаний/представлений о мире, которое выражается в модификации теорий, замещении старых теорий новыми.

Хрен на редьку менять только время терять. А чего ради их менять, они, что подвержены меняющейся моде или просто не соответствуют действительности?

AntiMat> Не теория процесс, а их череда.

Сама ТЕОРИЯ от греч. theoria — рассмотрение, исследование не процесс?

Александр50>> Потом если понятия теория и знание хотя бы близки по смыслу то они должны рассматриваться как синонимы, но такой связи в словарях, не просматривается.
AntiMat> Это наиболее развитая и организованная форма научного знания. Я это уже 2й раз привожу.

Здесь уже не я «описался» . Разница между тем, что по ссылке: «наиболее развитая форма организации научного знания» и приведенная тобой: «наиболее развитая и организованная форма научного знания» далеко не одно и то же. Форма организации научного знания говорит о принципах его рассмотрения и исследования (ТЕОРИЯ от греч. theoria — рассмотрение, исследование). Организованная форма научного знания говорит уже о форме самого знания. Из ходя из твоего личного определения «наиболее развитая и организованная форма научного знания» теория становится тождественной знанию, но это лишь твоё определение и в указанной тобой ссылке оно отсутствует. Повторюсь теория и знание как синонимы ни где не просматриваются, что косвенно говорит о том, что они не одинаковы по смыслу.

Александр50>> Можно конечно сказать что «не ощущает наличия» говорит об отсутствие действия, но тогда встает вопрос: действия нет, а убеждение есть, так какова же природа этого убеждения?
AntiMat> Это констатация отсутствия наблюдаемого явления за ярлычком "сверхъестественное".

Из всего сказанного надо ли делать вывод, что у убеждения «не ощущает наличия» природа рациональная?

Александр50> Хрен на редьку менять только время терять. А чего ради их менять, они, что подвержены меняющейся моде или просто не соответствуют действительности?

А в этом вся наука, и вся её познавательная мощь, а вовсе не слабость, как религиозным фанатикам может показаться. В упомянутой соседней ветке уже был об этом разговор с Joint'ом.

Александр50> Разница между тем, что по ссылке /.../

Да мне пофиг, могу обосновать обе формулировки, но это уже словоблудный флуд. Главное, что теория это и есть воплощение научного знания, по ссылке всё коротко и содержательно сказано, мне нечего добавить. Так что опираться на теорию как на знание очень даже обоснованно.

Александр50> Сама ТЕОРИЯ от греч. theoria — рассмотрение, исследование не процесс?

Отложи греческий язык, что такое теория вполне исчерпывающе сказано по ссылке. У тебя же и некурящий курит, и дом это процесс.

Александр50> Из всего сказанного надо ли делать вывод, что у убеждения «не ощущает наличия» природа рациональная?

Конечно. Утверждение атеиста о материальности наблюдаемого мира подтверждается наблюдением. Сверхъестественные категории так и остаются битыми ссылками пока не подтверждено обратное.

Александр50>> Хрен на редьку менять только время терять. А чего ради их менять, они, что подвержены меняющейся моде или просто не соответствуют действительности?
AntiMat> А в этом вся наука, и вся её познавательная мощь,

Мощь в том чтоб хрен на редьку менять? Мне казалось, что мощь науки в выявлении закономерностей проявляющихся и на земле и в космосе.

AntiMat> Да мне пофиг, могу обосновать обе формулировки,

Не сомневаюсь!

AntiMat>но это уже словоблудный флуд.

Хотя вроде бы даже как «научно» обоснованный, не та ли?

AntiMat> Так что опираться на теорию как на знание очень даже обоснованно.

Теория идеального винта вполне приемлема для решения конкретных практических задач, но не всякая теория уже обладает или будет обладать относительно практической ценностью.

AntiMat> У тебя же и некурящий курит

Мне чужой славы не надо, до такой аналогии, у меня воображения бы, не хватило.

Александр50>> Из всего сказанного надо ли делать вывод, что у убеждения «не ощущает наличия» природа рациональная?
AntiMat> Конечно. Утверждение атеиста о материальности наблюдаемого мира подтверждается наблюдением. Сверхъестественные категории так и остаются битыми ссылками пока не подтверждено обратное.

Инструментом познания окружающего материального мира является разум, чувства же тела или души, являются фоном или шумом вносящими погрешность делающие этот процесс сомнительным, а вместе мним и результат познания. Познанием духовного мира является душа, а разум в этом процессе становится источником шума. Любой механик вправе попробовать свои способности в познании электрики, но использовать штангенциркуль для исследования электрических схем в лучшем для него случаи, ущербно, а в худшем смертельно и это вряд ли кто захочет оспорить.
Было время когда я с твердой уверенностью в своей правоте, лез в «электрическую схему» с штангенциркулем, пока не «обжегся». Если у тебя действительно есть желание обрести знание в этой области попробуй включить душу. Верующие, к какой бы конфессии они не принадлежали, свидетельствуют о существовании духовного мира. Но без духовной практики, молитвенного опыта проверить это не возможно, но это не значит что это в принципе не проверяемо. Многие атеисты на этом форуме по знаниям о Боге, дадут фору большинству верующих обремененных к тому же суевериями, но у них в отличие от верующих нет ощущения присутствия Божия, и только по тому, что они, напрягая разум, не хотят трудиться душой. Мы взрослые люди и все знаем, что есть смерть и имеем представление об этом, но мы не ведаем что такое смерть, ни кого у нас нет личного опыта смерти, даже у тех, кто как бы пережил «клиническую» смерть. Есть вещи, которые можно познать и проверить только личным опытом, лучше попробовать исследовать их не переходя границу между материальным и духовным миром. Мне встречались люди горячо и ярко почувствовавшие благодать Божию, но не понявшие что далась она им «авансом», «отрабатывать» её они не захотели, а потому утратили её и саму Веру. Тех, кто рассчитывает на Бога как золотую рыбку, вообще ждёт одно, огромное огорчение, свои страстные хотелки, они путают с понятием Веры, и выражение: «по вере вашей, дано вам будет» становится для них камнем преткновения.
Всегда так будет и бывало,
Таков издревле белый свет:
Ученых много, умных мало.
А.С. Пушкин.
Если даже вскользь просматривать интернет, пестрящий спекуляциями от науки, начинаешь ощущать, что заповедь: «не СОЗДАЙ себе кумира (науку)» актуальна как никогда.

Александр50> AntiMat> У тебя же и некурящий курит
Александр50> Мне чужой славы не надо, до такой аналогии, у меня воображения бы, не хватило.
Интересное замечание
Александр50> Инструментом познания окружающего материального мира является разум, чувства же тела или души, являются фоном или шумом вносящими погрешность делающие этот процесс сомнительным, а вместе мним и результат познания. Познанием духовного мира является душа, а разум в этом процессе становится источником шума.
Так что первично-то, разум или душа?
Ну и к прочим ораторам на тему - Бог, душа, вера это всё замечательно, но вот как там насчёт баб не есть-ли введение такой сущности как "бог" попыткой снять с себя ответственность?
Александр50> Если даже вскользь просматривать интернет, пестрящий спекуляциями от науки, начинаешь ощущать, что заповедь: «не СОЗДАЙ себе кумира (науку)» актуальна как никогда.
А почему "бог" не кумир?
Неужели так сложно понять, что науке на "бога" - пофиг. Она и без этого понятия существует. А вот вере, без науки, никуда. Просто сформулировать постулаты и догматы веры не получится без науки-то, не?

Александр50>> Инструментом познания окружающего материального мира является разум, чувства же тела или души, являются фоном или шумом вносящими погрешность делающие этот процесс сомнительным, а вместе мним и результат познания. Познанием духовного мира является душа, а разум в этом процессе становится источником шума.
VVSFalcon> Так что первично-то, разум или душа?

Разум, это процессор обеспечивающий функционирования программы (души) которая собственно и определяет направление и силу его практического применения.

VVSFalcon> не есть-ли введение такой сущности как "бог" попыткой снять с себя ответственность?

Ты хочешь сказать то, что только тот, кто мнит себя «богом» и обладает полной ответственностью за свои действия?

Александр50>> Если даже вскользь просматривать интернет, пестрящий спекуляциями от науки, начинаешь ощущать, что заповедь: «не СОЗДАЙ себе кумира (науку)» актуальна как никогда.
VVSFalcon> А почему "бог" не кумир?

Подмена понятий либо отождествление их, это современный «научный» подход?

VVSFalcon> Неужели так сложно понять, что науке на "бога" - пофиг. Она и без этого понятия существует.

Науке не может быть пофиг, она эмоциями не обладает, а вот фанатики от науки к Богу точно не равнодушны.

VVSFalcon> А вот вере, без науки, никуда.

Вера это духовный мир, и это то что принимается без доказательств. Заповедь же познания окружающего материального мира, через Адама человечеству, дана ещё до грехопадения и она не отменялась.

VVSFalcon>Просто сформулировать постулаты и догматы веры не получится без науки-то, не?

Догматы Христианства сформулированы до того как наука сформировалась как таковая. Если ты имеешь в виду веру в макаронного монстра и её догматов, то приписывать науке такое "творчество" это плевок в её сторону.