-
/1247597-5655189.jpg)
Где мы находимся..... ?
Теги:
Вуду
Guest, 25.03.2004 23:23:40 :Совсем и необязательно гиперсфера. В популярных книженциях всегда писали, что форма зависит от количества массы. Если массы недостаточно, то должно получиться гиперседло (сумма углов в треугольнике < 180). Если в самый раз, то вселенная плоская как крышка стола.
Так говорят, что количество скрытой массы (прежде всего - нейтрино) гораздо больше, чем предполагалось ранее и как раз потребует "свёрнутой" модели...
“The only good Indian is a dead Indian”
инфо
инструменты
Balancer
Вуду, 26.03.2004 11:01:53 :Так говорят, что количество скрытой массы (прежде всего - нейтрино) гораздо больше, чем предполагалось ранее и как раз потребует "свёрнутой" модели...
Это "говорят" было в настоящем времени лет 25 назад
Вот как раз последние эксперименты по определению кривизны пространства показали, что кривизна в пределах точности эксперимента нулевая.
Limfater
Внутри Матрицы
К фильму отношения не имеет. К сожалению, не знаю, какого года статья, но вроде довольно молодая. Я к тому, что неплохо бы хотя бы понять, из чего состоит эта наша вселенная.
К фильму отношения не имеет. К сожалению, не знаю, какого года статья, но вроде довольно молодая. Я к тому, что неплохо бы хотя бы понять, из чего состоит эта наша вселенная.
>Татарин Благодарю за комментарий.
>Не канает. Потому что при таком раскладе Не должно быть выделенного пика >в радиодиапазоне, а должен быть виден плавный спад ЭМ поля от оптики >>>(свет звезд) до сверхнизких частот.
Нет, здесь у вас логическая ошибка. Фотоны видимого света
из за дальнего путешествия не могут измениться???.
И вообще откуда следует что фотоны не взаимодействуют с вакуумом.
Может сечение захвата недоступно современным приборам?
Ведь недавно пробегала статья-планковский предел пространства
времени не обнаружен, нет размытия изображения сверхдальних
галактик.
>Не канает. Потому что при таком раскладе Не должно быть выделенного пика >в радиодиапазоне, а должен быть виден плавный спад ЭМ поля от оптики >>>(свет звезд) до сверхнизких частот.
Нет, здесь у вас логическая ошибка. Фотоны видимого света
из за дальнего путешествия не могут измениться???.
И вообще откуда следует что фотоны не взаимодействуют с вакуумом.
Может сечение захвата недоступно современным приборам?
Ведь недавно пробегала статья-планковский предел пространства
времени не обнаружен, нет размытия изображения сверхдальних
галактик.
Татарин
cadman, 27.03.2004 09:50:29 :>Татарин Благодарю за комментарий.
>Не канает. Потому что при таком раскладе Не должно быть выделенного пика >в радиодиапазоне, а должен быть виден плавный спад ЭМ поля от оптики >>>(свет звезд) до сверхнизких частот.
Нет, здесь у вас логическая ошибка. Фотоны видимого света
из за дальнего путешествия не могут измениться???.
И вообще откуда следует что фотоны не взаимодействуют с вакуумом.
Может сечение захвата недоступно современным приборам?
Ведь недавно пробегала статья-планковский предел пространства
времени не обнаружен, нет размытия изображения сверхдальних
галактик.
Ну так покажите мне её, эту ошибку.
Мне кажется, Вы меня не поняли. Адназначно.
1. Реликтовое излучение образует ощутимый пик. Благодаря этому его и обнаружили.
2. Звезды находятся от нас на разном расстоянии, следовательно, их свет доходил бы до нас по-разному рассеяв свою энергию. От ближайших звезд до нас дошли бы терагерцы, от тех, что подальше - гига-, мега- и кило-, но четкого пика на выделенной частоте не образовалось бы.
Или надо предположить, что на расстоянии R от нас имеется сверхплотная сфера из звезд, или пика реликтового излучения не существует, или гипотеза не работает. Одно из трех.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
Извините меня за то что что Вам пришлось повторно разъяснить
Вашу позицию. Теперь дошло. А ежели таким образом?
Я исхожу из постулата не уникальности нашей вселенной. Более того вселенных должно быть в первом приближении бесконечное множество. Каким же образом они могут проявиться в нашем мире если расстояния между ними сверхвелико и превышает время жизни элементарных частиц. (чернота неба).
Логика(монотонного убывания по частоте) опирается на то что при взгляде на вселенную со стороны она выглядит как сумма дошедших от каждой звезды до наблюдателя "старых" фотонов.
Но совершенно не факт что с позиции высоких метрик, вселенные
будут представлены именно так. Здесь больше подошло представление
вселенных как неких квантовых точек. Ведь из теоремы
Белла следует всеобщая связанность частиц материи с бесконечной скоростью.
Что подтверждено опытами по квантовой телепортации.
То есть можно рассматривать нашу вселенную как одну "возбужденную"
частицу в более высокой метрике. По итегральным замерам всех звезд светло-зеленого цвета для примера.
Ансамбль других вселенных может выглядеть как реликтовое излучение.
Ну да, вроде как сфера из других вселенных.
Некая аналогия - без приборов мы видим звезды нашей галактики как
млечный путь.
Вашу позицию. Теперь дошло. А ежели таким образом?
Я исхожу из постулата не уникальности нашей вселенной. Более того вселенных должно быть в первом приближении бесконечное множество. Каким же образом они могут проявиться в нашем мире если расстояния между ними сверхвелико и превышает время жизни элементарных частиц. (чернота неба).
Логика(монотонного убывания по частоте) опирается на то что при взгляде на вселенную со стороны она выглядит как сумма дошедших от каждой звезды до наблюдателя "старых" фотонов.
Но совершенно не факт что с позиции высоких метрик, вселенные
будут представлены именно так. Здесь больше подошло представление
вселенных как неких квантовых точек. Ведь из теоремы
Белла следует всеобщая связанность частиц материи с бесконечной скоростью.
Что подтверждено опытами по квантовой телепортации.
То есть можно рассматривать нашу вселенную как одну "возбужденную"
частицу в более высокой метрике. По итегральным замерам всех звезд светло-зеленого цвета для примера.
Ансамбль других вселенных может выглядеть как реликтовое излучение.
Ну да, вроде как сфера из других вселенных.
Некая аналогия - без приборов мы видим звезды нашей галактики как
млечный путь.
cadman, 28.03.2004 08:43:21 :Извините меня за то что что Вам пришлось повторно разъяснить
Вашу позицию. Теперь дошло. А ежели таким образом?
Я исхожу из постулата не уникальности нашей вселенной. Более того вселенных должно быть в первом приближении бесконечное множество. Каким же образом они могут проявиться в нашем мире если расстояния между ними сверхвелико и превышает время жизни элементарных частиц. (чернота неба).
Логика(монотонного убывания по частоте) опирается на то что при взгляде на вселенную со стороны она выглядит как сумма дошедших от каждой звезды до наблюдателя "старых" фотонов.
Но совершенно не факт что с позиции высоких метрик, вселенные
будут представлены именно так. Здесь больше подошло представление
вселенных как неких квантовых точек. Ведь из теоремы
Белла следует всеобщая связанность частиц материи с бесконечной скоростью.
Что подтверждено опытами по квантовой телепортации.
То есть можно рассматривать нашу вселенную как одну "возбужденную"
частицу в более высокой метрике. По итегральным замерам всех звезд светло-зеленого цвета для примера.
Ансамбль других вселенных может выглядеть как реликтовое излучение.
Ну да, вроде как сфера из других вселенных.
Некая аналогия - без приборов мы видим звезды нашей галактики как
млечный путь.
Мне кажется, что о таком рассуждать рановато ввиду явного недостатка данных.
Мне не приходит в голову доступный нам эксперимент, способный подтвердитль или опровергнуть такой постулат. Разве что у Вас есть...
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
sidewinder
новичок
Так как же ответить на поставленный в самом начале вопрос: "Где мы?" (от себя добавлю) "и когда?" (рссуждать о теориях можно до бесконечности.)
"Голодные — есть еще филе из бекасов. Прославьте дары цивилизации!"
[a href="http://groups.google.com.ua/group/Linux-Russia"]talk[/a]
>>"Где мы?" (от себя добавлю) "и когда?"
Что суть одно и то же.
Что суть одно и то же.
>Да, в самом деле ее стоит понимать буквально. В ней нет ничего, что бы противоречило фактам. Большой взрыв, миллиарды лет, эволюция - не факты, а гипотезы выдвинутые для объяснения некоторых фактов. Библия объясняет факты еще лучше.
Особенно шикарно Библия объясняет ископаемых животных, которых в природе уже нет, данные радиоуглеродного анализа и геологических исследований. Даже наша родная Земля явно старше 6000 лет. А эволюцию вообще глупо отрицать: это вполне доступное наблюдению явление, особенно в микробиологии, где скорость мутаций и эволюции популяций просто поражает воображение.
Особенно шикарно Библия объясняет ископаемых животных, которых в природе уже нет, данные радиоуглеродного анализа и геологических исследований. Даже наша родная Земля явно старше 6000 лет. А эволюцию вообще глупо отрицать: это вполне доступное наблюдению явление, особенно в микробиологии, где скорость мутаций и эволюции популяций просто поражает воображение.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
sidewinder
новичок
U235, хоть это к топику не имеет отношения...
Когда бы Бог ни создал Землю (хоть пять минут назад) он настолько велик, что создать что-то с "остатками ископаемых животных" или нужным значением радиоуглеродного анализа или создать тебя с уже готовой памятью о якобы твоей жизни - для Него не составит никакого труда.
Когда бы Бог ни создал Землю (хоть пять минут назад) он настолько велик, что создать что-то с "остатками ископаемых животных" или нужным значением радиоуглеродного анализа или создать тебя с уже готовой памятью о якобы твоей жизни - для Него не составит никакого труда.
"Голодные — есть еще филе из бекасов. Прославьте дары цивилизации!"
[a href="http://groups.google.com.ua/group/Linux-Russia"]talk[/a]
А на кой ему это? Если Бог настолько велик, ему разве не до лампочки, что обо всем этом подумают какие-то мелкие людишки? От кого ему шхериться-то
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
Я все же полагаю, что если Бог и создал Все это, то как раз в момент Большого Взрыва, а авторы Библии просто с датами напутали. Как известно, время - штука относительная. Из чего следует еще один вывод: автор Библии прилетел на Землю на звездолете с околосветовой скоростью 
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
sidewinder
новичок
Только не сам автор. Но без вмешательства "марсиян" там не обошлось.
Я про то, что библейскую модель создания вселенной археология, палеонтология и тп. не могут опровергнуть. А про то зачем Бог так всё устроил - не нам судить.
Я про то, что библейскую модель создания вселенной археология, палеонтология и тп. не могут опровергнуть. А про то зачем Бог так всё устроил - не нам судить.
"Голодные — есть еще филе из бекасов. Прославьте дары цивилизации!"
[a href="http://groups.google.com.ua/group/Linux-Russia"]talk[/a]
гы... Последние несколько постов = >
Терри Пратчет - "Страта" , или откуда есть взялся "Плоский мир"
не скажу за точность цитаты: "...итак мы видим что вся Вселенная есть продукт последовательной деятельности ныне умерших рас. Почему например Т-Чхоны, делали звезды? - Потому что могли!"
книжка прикольная, конечный вывод совсем не такой
Терри Пратчет - "Страта" , или откуда есть взялся "Плоский мир"
не скажу за точность цитаты: "...итак мы видим что вся Вселенная есть продукт последовательной деятельности ныне умерших рас. Почему например Т-Чхоны, делали звезды? - Потому что могли!"
книжка прикольная, конечный вывод совсем не такой
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 24.03.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 24.03.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
