Бр! Надо всё в один топ свести, а то глаза разбегаются и мысли.
>Мемуары значит неправда?
>Это не "Воспоминания и размышления"!!! "Небо войны" приводит в пример наш борец за правду (Резун В. Б.)!!!
Мемуары - это ничего не значит. А "воспоминания и размышления", между прочим - очень даже ничего, если не считать, что мемуары. Причём наиболее интересны как раз вырезанные цензурой фрагменты (про репрессии там и о Сталине как о полководце). Короче, смотрите у Хазанова, как в первый же день сразу начали воевать истребители и зенитки тем более. Случаи, когда нас бомбят, а командир пытаеся запросить начальство, открывать ли ему огонь не то единичны, не то вообще не было.
>Вот именно первые дни. В первые дни мы там вобще парадным маршем хотели пройтись, а потом...
Эти "первые дни" до рождества продолжались...
>Все на Карельском перешейке, и прикрывали свим огнём весь перешеек!!!
10 ДОТов примерно на 100 км - это просто смешно! Плотность >>1 орудие/км - что она есть, что её нет! К тому же к трагедиям окружённых отношения не имеет.
quote>Их из алмаатинского военкомата призывали, а жителей алмааты там единицы были, да и те там только на различных стройках вкалывали.
Если судить по Беку, то совсем не единицы.
quote>А вы рессурс Т-34 знаете?!
Канэшна! 40-70 часов двигателя. Против 300 Шермановских не катит.
>И много в начале войны было Шерманов?
Показатель качества двигателей.
quote>Раньше мешалО отсутствие боевого опыта, согласитесь учения и война разные, по реализму, вещи.
И это и есть сильная армия? Почему у фрицев таких проблем не было? Почему-то раз – и в капусту отсталую, без боевого опыта польскую армию. Раз – и во фейсу льву аглицкому за полярным кругом настучали. Раз – и вновь побили не имеющую боевого опыта, на этот раз французскую армию. А то-то и оно, что учить нормально надо до войны, а не во время её ныть про отсутствие боевого опыта. Панфилов это понял, а вот многие наши стратеги – нет. Впрочем, конечно, что армию к 1944 построили – уже подвиг. Гальдер предрекал коллапс армии из-за отсутствия качественных кадров. Но зачем создавать себе пробемы?
>Именно под изолированными я и имел ввиду просеки, разница то только в покрытии.
Если сравнивать с теми просеками, что в нашим подмосковном лесу, то очень большая разница.
Вуду, что Менделеева, что, тем более, Эйнштейна, которого проверить было куда легче (кстати, скорее тогда Планка, физики к тому времени ко многому привыкли, но порушить их волновые теории, как Планк им было жалко) обвиняли только в ошибках. Но никак не в откровенном вранье. Они не подтасовывали опыты, не перевирали цитат из классиков, не говорили в доказательствах откровенную ерунду. А у "аналитика" этого всего хватает на десяток авторов.
>Про стратегию:
>Зачем надо было разрушеать оборонительные сооружения на старой границе СССР?
1. Их никто не разрушал. Даже занимать пытались. Но ждал тот же облом, что и с Восточным валом фрицев: не успели. 2. Вот никто не подвергает сомнению пользу от них, а вот во Франции, ПМСМ, лучше бы Линии Мажино не было вообще.
>Если приняли линию нападения и решили что все ресурсы на это
Не понял? Какая разница Ил-2 штурмовать наступающего или отступающего противника? Или Су-2? Или какая разница БТхе, сгорит она в ходе контрудара или при наступлении? Я бы даже сказал, что раз уж брони мало пожароопасность велика и т.д., то БТ лучше подходит даже для контрударов. Потому что оборона врага слабее.
>, а на оборону ничего, то зачем разрушать уже созданное? Что-то я тут не вижу стратегических мотивов.
А их и нет. Что есть "оборонительное вооружение"? Это фикция. Что любое вооружение нужно что в обороне, что в наступлении стало ясно уже в ПМВ. Кстати, почитайте Кириллова-Губецкого. Из его книги следует вывод, что его воспетая, как мощное "оборонительное" орудие 3-х дюймовка с шрапнелью - продукт воззрений на войну как манёвренную суть наступательную (ну правильно, все сверхдержавы имели наступательную доктрину, а об обороне вроде как никто толком и не задумывался в духе Суворова (настоящего)).