Перспективный истребитель

Уважаемый hcube, полагаю, Вы хотели сказать: крыло обратной стреловидности? Поскольку крыло прямой стреловидности наоборот, имеет избыток устойчивости...

Необязательно. Зависит от расположения центра давления этого крыла и управляющего оперения. Су-27 например статически неустойчивы, несмотря на крыло прямой стреловидности. 'утки' тоже поголовно неустойчивы, AFAIK.

почему утки должны быть неустойчивыми?

Потому что у них положительная ОС угол атаки - управляющий момент при произвольном положении рулей. То есть утку можно СДЕЛАТЬ устойчивой манипулируя рулями, но непосредственно как конструкция она неустойчива.

hcube, 18.04.2004 20:32:21 :

Потому что у них положительная ОС угол атаки - управляющий момент при произвольном положении рулей.

 

немного непонятный русский язык. совсем непонятный. не ясно что такое ОС, но даже если выкинуть аббревиатуру из контекста, останутся несогласованные падежи. перефразируете?

Владимир Малюх, 18.04.2004 20:32:45 :

CL9373, 18.04.2004 14:35:26 :

1. Бесхвостка обратной стреловидности летать не будет. Кувырнётся.

 

Да ну? Я своими глазами видел десятки летающих бесхвосток именно с обратной стреловидностью. Авиамоделей, правда. Бло одно время популярно сорвноваться бесхвостками.. так вот они почти 100% были с КОС.

 

А я сам делал У меня даже был М-образный планер: центроплан с обратной стреловидностью, а консоли - с прямой

Правда, далеко не все бесхвостки на "Эксперименте" с КОС были. Планера как-то больше с нормальной стреловидностью.

А для CL9373 (и hcube) подсказка: есть такая волшебная вещь - крутка

hcube, 19.04.2004 00:32:21 :

Потому что у них положительная ОС угол атаки - управляющий момент при произвольном положении рулей. То есть утку можно СДЕЛАТЬ устойчивой манипулируя рулями, но непосредственно как конструкция она неустойчива.

 

Заблуждение. И постом выше, про нормальную схему - тоже. Вы путаете принципиально разные вещи - фокус и центр давления. Чтобы не повторяться, поищите тему про решетчатое крыло (читать где-то с середины).

На всякий случай: можно сделать статически устойчивую утку без всякого активного управления. Можете даже попробовать из рейки и бумажки. То же самое и относится к бесхвосткам с любой стреловидностью (несколько хитрее с нулевой, но тоже можно).

Поясняю. Самолет в полете балансируется за счет того, что при отклонении от положения равновесия возникает момент стремящийся его к этому положению вернуть. Основное несущее крыло находится вблизи центра масс и влияние на этот момент почти не оказывает. Рулевое оперение находится вдали от ЦМ и поэтому его влияние (при значительно меньшей площади) выше. Предположим, у нас отклонился по тангажу самолет классической схемы. Тогда заднее оперение ушло 'вниз', поток начал на него давить снизу же - и самолет вернулся обратно в устойчивое положение. Или по крайней мере перестал от него отклоняться. У 'утки' картина будет обратная - как только оперение уйдет чуть-чуть вверх, на него тут же возникнет давление потока направленное вверх же. То есть в основном схема 'утка' неустойчива. Можно 'перевесить' давление на рулевом оперении давлением на основном крыле, но в любом случае устойчивость такой схемы будет ниже чем устойчивость схемы классической. Это все азы аэродинамики .

Касательно обеспечения устойчивости пассивными методами - ясен пень, можно. Дельтапланы же летают . Но в ущерб аэродинамическому качеству крыла и в узком диапазоне. В то время как 'классика' работает при углах атаки.. ну, не знаю... градусов до 90, дальше она превращается в 'утку' .

CL9373, 18.04.2004 17:24:13 :

Стоп-стоп-стоп! КОРДОВЫХ моделей, или, скажем радиоуправляемых?

 

СВОБОДНОЛЕТАЮЩИХ. Таймерки, резинки, планеры.

hcube, 18.04.2004 20:32:21 :

Потому что у них положительная ОС угол атаки - управляющий момент при произвольном положении рулей. То есть утку можно СДЕЛАТЬ устойчивой манипулируя рулями, но непосредственно как конструкция она неустойчива.

 

Я прямо начинаю сомневаться в своей памяти

hcube, ты не из ЦАГИ? :huh: Я вот нет, я из МГЮА, по-этому неплохо было бы с твоей стороны объяснить и мне в тгом числе "азы аэродинамики". Раз уж дискуссия пошла в такой плоскости (что как летает) то надо всё по полочкам. Кстати, утка это же МФИ и SAAB GRIPPEN. последний интересен тем что в случае отказа ПГО, оно просто отстреливается небу на память, а дальше сия машинка долетает до дома по "классике".

МОДЕЛИ КОС: а масштабный эффект? :ph34r: Модель это такая штука... для неё воздух - го-о-ораздо более вязкая среда, чем для сверхзвукового МиГ-31. В том же ЦАГИ ребята головы ломают, как такие вещи испытать, труба говорит неи всё, а нне машине не просчитать, больно непонятно...

hcube, 19.04.2004 03:28:37 :

Поясняю. Самолет в полете балансируется за счет того, что при отклонении от положения равновесия возникает момент стремящийся его к этому положению вернуть. Основное несущее крыло находится вблизи центра масс и влияние на этот момент почти не оказывает.

 

Вот тут уже заблуждение. Причем здесь ЦМ? То, что мы моменты относительно него считаем еще не означает, что они относительно него возникают . Еще раз намекаю: тут важны не сами возникающие моменты, а их приросты (производные по углу атаки). Короче, вам-то "азы" и надо почитать.

>Касательно обеспечения устойчивости пассивными методами - ясен пень, можно. Дельтапланы же летают . Но в ущерб аэродинамическому качеству крыла и в узком диапазоне. В то время как 'классика' работает при углах атаки.. ну, не знаю... градусов до 90, дальше она превращается в 'утку' .

Вообще-то, даже неаэродинамики знают, что утка как раз и славится повышенным (при прочих равных) аэродинамическим качеством, будучи при этом устойчивой. Это "классике" надо быть неустойчивой, чтобы избежать балансировочных потерь.

Проблемы с большими углами атаки у "утки" есть, но немного в другой плоскости. "Классика" тоже им очень даже подвержена; даже Су-27 меняет статическую устойчивость (знак!) по углу атаки. ("Нормальные" самолеты нередко меняют ее аж дважды: из устойчивых становятся неустойчивыми, а затем опять устойчивыми (по углу атаки)).

Генерал Дрозд, 19.04.2004 15:14:30 :

МОДЕЛИ КОС: а масштабный эффект? :ph34r: Модель это такая штука... для неё воздух - го-о-ораздо более вязкая среда, чем для сверхзвукового МиГ-31. В том же ЦАГИ ребята головы ломают, как такие вещи испытать, труба говорит неи всё, а нне машине не просчитать, больно непонятно...

 

Вот именно, что-то "больно непонятно" :huh:

А почему никто еще не выругался по двум моментам:

1) Что в обозримом будущем никакого серьезного вклада роботы-самолеты и ракеты воздух-воздух в боевые действия не привнесут.
2) Что отказ от шасси вобще возможен и экономия веса за этот счет даст резерв для бронирования.

Это пропустили просто или вообще предельно глупо?

ну тебя-то мы и посадим испытывать посадку аэроплана на батут.

а по революциям - нередко их предсказать-то трудно. то есть предпосылки можно нащупать, но направление рывка сложнее.

Логовенко, 19.04.2004 10:16:31 :

А почему никто еще не выругался по двум моментам:
1) Что в обозримом будущем никакого серьезного вклада роботы-самолеты и ракеты воздух-воздух в боевые действия не привнесут.
2) Что отказ от шасси вобще возможен и экономия веса за этот счет даст резерв для бронирования.
Это пропустили просто или вообще предельно глупо?

 

Предельно глупо, что же тут ругаться зря?
1а) Роботы-самолёты стремительно выдвигаются на передовые позиции, боевой БПЛA-бомбардировщик уже есть:
http://www.invisible-defenders.org/programs/uavs/x-45.htm
А лет через 10 будет боевой БПЛА истребитель...
1б) То, что "ракеты воздух-воздух в обозримом будущем никакого серьёзного вклада в боевые действия не внесут" - это даже не предельно глупо, а... даже трудно подходящий термин подобрать. Всё упорно сводится к "идиотизму" и его производным.
3) "Отказ от шасси как резерва для бронирования" - такой же дур.дом...
Нет пищи для критики, какой бы то ни было...
Попробуйте ещё раз, - в морском, или в танковом...

Насчет неуязвимости для осколков - вам "повезло" и ракета с ик наведением навелась с кормы и послала пучок осколков в сопло - что то мне подсказывает что там совсем не будут рады таким гостям?
Я тут типа немного пофантазирую по теме:
берем 2 или 3 гироскопа, раскручиваем их турбиной до необходимого числа оборотов - и вуаля - оно полетело, выхлоп от турбины направляем на движение. Ну совсем пофантазировав, можно как древние виману - когда ртуть раскручивают эл. маг. полем. А еще, а еще, берем новую систему токамака, с поджигом дейтерий-тритиевой среды лучом лазера, или чем еще высокоэнергетическим, и пуляем по врагам потоком частиц, а если все доводить до предела то на этом принципе делаем защиту от материального оружия - отсекли подлет ракет (ы) и в том направлении выхлоп сработал
Про заражение местности не надо, мы пойдем воевать над территорией закадычного союзника.
Вот это я понимаю вундервафля и по воздуху лупит и префикс А на мериканский манер обеспечивает

По-моему, у некоторых участников есть путаница в понятиях.
Аэродинамическая устойчивость бывает двух видов: статическая и динамическая. Статическая устойчивость, в самом деле, обусловлена взаимным положением Цм и Цд. Динамическая устойчивость- это изменение запаса устойчивости при изменении угла атаки. И дело в том, что статически устойчивая схема может оказаться динамически неустойчивой. Например, КОС- это именно тот случай. Крутка же лишь уменьшает этот эффект, и ТОЛЬКО в одну сторону. То есть, в одном диапазоне углов атаки- положительном или отрицательном. В то время как в другом- наоборот, увеличивает, что для маневренного самолёта неприемлемо.

-exec-,

А в чем дело-то собственно?

Амортизатор не справится или промахнуться боимся?

вы тут стока хайтека набили, что странно как вы сами это терпите.
а по поводу нетрадиционных... посадок. уж переориентация маршевой тяги на подъёмную и то проще и полезнее получится имхо.

-exec-,

А мне вот другое странно.

Фантазировать в русле "через десять лет роботы-истребители" - леХко, а нестандартно - ну никак не идет.
И все ведь предлагаемые элементы - и летающее крыло, и бронирование, и амортизаторы, и автоматическая посадка - порознь в авиации были реально - нет, мы за роботов. А то, что этих роботов повыбивают в первую неделю, а взять новых будет неоткуда - такая непредставимая картина...

Не надо. Тяжелобронированных истребителей завоевания господства в воздухе еще не было .

такая непредставимая картина...
Не те картины просто...

Логовенко, 19.04.2004 15:55:54 :

-exec-,

А мне вот другое странно.

Фантазировать в русле "через десять лет роботы-истребители" - леХко, а нестандартно - ну никак не идет.
И все ведь предлагаемые элементы - и летающее крыло, и бронирование, и амортизаторы, и автоматическая посадка - порознь в авиации были реально - нет, мы за роботов. А то, что этих роботов повыбивают в первую неделю, а взять новых будет неоткуда - такая непредставимая картина...

 

Ну, было же уже сказано: ЛК- это низкая маневренность, а ЛК КОС- проблемы с управлением. Автоматическая посадка- поинтересуйтесь, какие вычислительные мощности обеспечивали оную у "Бурана". А сажать тяжёлый аппрата "по-вороньи"- так пилот потом будет позвоночник из трусов доставать. Бронирование... А Вы ЗУР видели в живую? Вот есть такая дааалеко не самая "страшная "зенитная ракета- от "Осы". Так у неё БЧ- 3.5 килограмма ВВ. Какую броню-то Вы собираетесь вешать?! А если посмотреть на ЗУР от С-300, или "двухсоточного" монстра...

VooDoo, 19.04.2004 16:01:26 :

Не надо. Тяжелобронированных истребителей завоевания господства в воздухе еще не было .

 

"А после боя мы прикрутили к танку бивни от ультрала и две пары крыльев от муталисков... А управлял им наш CSV, по имени "Спермач-суицидный"." Из околостаркрафтовского фольклора...

Логовенко:
У вас ошибочное представление о будущей войне. Отсюда и нелепые требования к будущему истребителю.