Правители России в ХХ в.

вантох, 18.04.2004 03:24:53 :

Как упорно клерикалы считают, что мораль может быть только религиозной(т.е. основанной на запугивании или подчинении). А есть ли в Писании слово совесть или понятие такое?

 

А иначе она - явление временое.

А по части совести или близкого понятия - все же рекомендую прочесть Евангилие, прежде чем делать такие заявления. А то попали пальцем в небо.

ED, 18.04.2004 06:00:16 :

И это приводится в качестве очень хорошего примера?

 

И это тоже как не парадоксально. ТТолько когда приняли как данность имеющуюся власть, начали медленную работу по наращиванию своих соил. на не скороспелых восстаний - так и побеждать стали.

Блин, да от этой заразы (религиозности) мир(небольшая часть) б.м. начал излечиваться где-то с середины-конца 19в, когда наука пошла вверх, давая реальные практич. результаты (расходящиеся с бредом священников). Т.е. все предыдущие века люди были тотально верующими во всякие сверхъестественные силы. И конечно же, жизнь без костылей куда сложнее оказалась, первый блин часто комом.

Только тот ком, ИМХО, того стОил. Право не слушать бредни священников, посылать на... 'богоизбранных', ИМХО, еще не раз придется отстаивать с оружием. Ведь свобода вероисповедания не является ценностью для религиозного человека. В отличие от атеистов.

Я считаю безбожие одним из величайших достижений человечества, реальным прогрессом в гуманитарной, нетехнической области. Как первые зачатки иммунитета к промыву мозгов.


То, что вы, Iva, утверждаете - суть недоказанные вещи, мягко говоря. Вы очень здорово знаете историю 20-го, безбожного в нашей стране века. На кучу грязи предыдущих веков как-то не обращаете внимания. Доказать, что безбожие является любым признаком (хоть необходимым, хоть достаточным) деградации вам не удастся. А без этого ваши рассуждения - промыв мозгов в интересах Церкви.

Я вот с тем же успехом могу написать обратное: послав на... священнослужителей, отобрав у них реальное непосредственное влияние на судьбы людей, США, Европа, и особенно СССР совершили качественный рывок вперед в развитии по всем направлениям. Особенно в науке и технике, но и не только. А вот страны, в которых религ. организации реально рулят, оказались отстающими и вынуждены были на мировой арене выполнять второ-, третье-степенную роль. И пусть возник кризис(в сравнении с теми же исламскими странами - они-то ничего не ищут, у зомби кризиса смысла жизни не может быть по определению), ИМХО, человечество уже выросло достаточно, чтобы осознать проблему и найти какой-то выход, не обратно в религию. И(или?) перейти пока на поиск временных целей-ступеней(например).

А возврат к религиозности я считаю преступлением против человечества. Это просто бегство от реальных проблем, зарывание головы в песок как минимум. В перспективе - торможение развития по всем направлениям, еще одно разъединение людей, теперь уже окончательное, еще и по религиозному признаку. Выйдут на новый уровень разборки конфессий за сферы влияния. (Бога-то в реале нет, вы не забыли? Он не показывается. А жажда власти никуда не девалась.) Главное, кризис никуда не денется, но в мутной водичке священнослужители успеют наловить рыбки, и наштамповать себе зомбиков, и повоевать ими всласть.

А теперь более детально:

>Церковь должна, ИМХО, осторожно относиться к подобным попыткам. Тут и начинаются нюансы. С одной стороны Церковь не может быть полностью опозиционной любой власти, с другой она должна быть слегка опозиционной даже "правильной" с ее точки зрения власти.

Не смешите. Как только появится малейшая непоказушная оппозиционность власти - Церковь сроют. Вне зависимости от того: коммунизм на дворе, капитализм или монархия. Просто когда религии стали распространяться по странам, в них рулили монархи. И с монархами пришлось договариваться: мы вам более послушных подданных, освящение, т.н. 'помазание Божие' - обожествление вашей власти, а вы нам защиту от конкурентов, карт-бланш на промыв мозгов быдла еще и в наших интересах, пожертвования там то сё... И никак иначе! Церковь в России всегда будет подчиняться текущей власти, ее внешняя 'немного оппозиционность' - не более чем попытка стравить пар недовольства, к-рое есть всегда. С коммунистами попытались не договариваться. В Европе Церковь смогла захватить полную власть - результат знаете. Больших зла и зверств, ИМХО, нигде и никто не творил. Именем Бога на устах.

>Ну и вообще, монархия без религиозного монарха невозможна в принципе. Как впрочем, любой человеческое общество. Потеря обществом религиозности - признак его грядущей гибели, так как за этим с неизбежность следует крушение общественной и личной морали.

Знаете, вот насчет обязательных крушения и гибели - придется доказать. А вот то, что без религиозности появляется возможность изменять мораль, более адаптировать ее реальности, устанавливать новые нравственные ориентиры, короче, как загнивать, так и развиваться - с этим я не спорю.

>А иначе она - явление временое.

Совершенно верно. Все потихоньку меняется. Что-то медленнее, что-то быстрее. ИМХО, 10 заповедей - пример сравнительно долгоживущих ценностей. Они переживут само христианство.

---

Ув. Iva, как вы считаете, не маловатый ли вы промежуток времени выбрали, чтобы делать столь сильные утверждения? Даже с точки зрения статистики? Я понимаю, что вам было бы приятно так думать, но если честно?

Смотрю удаляетесь вы от темы... А я вот так и не понял, по каким параметрам предлагается определить лучшего правителя России?
Внешняя политика, внутренняя, их соотношение...?

Iva

Самый известный и крупный - Римская империя.

 

И какая связь между просьбой о примере и падением Римской империи(Западной? Восточной?), которая являлась ХРИСТИАНСКИМ государством?

Западной - Восточная стала государством с новой, христианской моралью - и возродилось.

Вы думаете, что падение морали приводит к падению в 5-10 лет?

Мораль во Франции начианает падать с Луи 14 - а революция только при Луи 16. Моральные процессы имеют колоссальную инерцию - их времена - это несколько поколений.

Iva>ТТолько когда приняли как данность имеющуюся власть, начали медленную работу по наращиванию своих соил. на не скороспелых восстаний - так и побеждать стали.
Так ли это или нет, хорошо это или плохо – тема для отдельного разговора. Но это всё о становлении и укреплении централизованной светской власти. Церковь же (если Вам угодно, то церковные иерархи) в очередной раз продемонстрировала готовность под эту власть прогнуться. Какое уж тут взаимодействие.

"Церковь это не набор обрядов и суеверий, церковь — это каркас скрепляющий государство..." (с) Вроде бы Елизавета Манова... B)

MoRa, 18.04.2004 18:20:16 :

Смотрю удаляетесь вы от темы... А я вот так и не понял, по каким параметрам предлагается определить лучшего правителя России?
Внешняя политика, внутренняя, их соотношение...?

 

Вот вам параметр – то чем страна было ДО него и чем стала с НИМ. Если хотите с точки зрения внешнего мира т.е. международного сообщества. Этот параметр - он квинтэссенция всех остальных. Все достижения в экономике, политике, военном деле даже личном обаянии правителя в этом параметре сливаются.
Именно поэтому первенство Сталина в опросах такого типа (особенно если речь только о ХХ веке) предрешено заранее.

Кто-то указал на отставание СССР в кое-каких индустриальных областях сравнивая с Великобританией, США итд. начисто забыв что на этот момент это уже индустриализированные страны. А Сталин индустриализацию провёл. И отставание поначалу вполне естественно. В общем попрошу избегать подобных смехотворных сравнений.

Даже яростные ненавистники Сталина как к примеру Д.А. Волкогонов признают несомненные личные заслуги Сталина в том что приняв практически лежащуюю в руинах страну он вывел её в ряд сверхдержав первой величины. Кто ещё такое совершил в обозримом прошлом только на протяжении собственной жизни? А?

Николашка – ничтожество - согласен. Был бы человеком не было бы ни Сталина ни революции.
Путин – ноль. Просто ноль. Без минуса впереди и без плюса. Это уже сейчас прекрасно видно. Делай всё что угодно но только Западу не мешай – вот его девиз. Как его лучше в жизнь претворить? А не делать ничего. Вот он и не делает.
Троцкий - да. Если бы он к власти пришел то Сталин всем бы милашкой показался. По количеству расстрелов он и Железного Феликса переплюнул. А если впомнить что он был бы не прочь семьи ликвидировать, жен национализировать т.е. перевести в общее пользование так вообще ужасаешься. Солдатские армии тож его идея. Идейная была сволочь тут не возразишь. Идеи Гитлера на фоне евонных бледнеть начинают.

В общем религия дело полезное и невредное если отделить её от Церкви. Вы AidarM путаете эти две крайне далёкие друг от друга вещи. Все безусловно имевшие место преступления на религиозной почве это дело рук Церкви. То что Церковь использует религию в качестве идеологии ничего не меняет. Всё хорошее можно извратить таким образом что и чертям тошно станет.

Iva Не знаю, я лично возрождение империи всегда с Диоклетианом связывал.
WiTL В чём заключаются результаты индустриализации? В стали на душу населения? В танках?
Если уж сравнивать "то чем страна было ДО него и чем стала с НИМ." то по уровню жизни, а тут с кандидатурами тяжелее...

Alexanderrr, 19.04.2004 13:09:41 :

WiTL В чём заключаются результаты индустриализации? В стали на душу населения? В танках?
Если уж сравнивать "то чем страна было ДО него и чем стала с НИМ." то по уровню жизни, а тут с кандидатурами тяжелее...

 

Верно. Достаточно вспомнить коллективизацию. Правда, некоторые считают, что Сталин правильно сделал, разрушив сельское хозяйство - чтобы рабочая сила побежала от голода в города. Но на мой взгляд - метод мягко говоря странный.

WiTL, 19.04.2004 03:07:56 :

Вот вам параметр – то чем страна было ДО него и чем стала с НИМ. Если хотите с точки зрения внешнего мира т.е. международного сообщества. Этот параметр - он квинтэссенция всех остальных. Все достижения в экономике, политике, военном деле даже личном обаянии правителя в этом параметре сливаются.
Именно поэтому первенство Сталина в опросах такого типа (особенно если речь только о ХХ веке) предрешено заранее.

 

- Но первенство Сталина предопределено так же, как сегодня предопределено первенство Путина - потому, что не было других реализованных вариантов, не с чем сравнивать. Поэтому и Сталин - "самый лучший", и Путин - "это наше всё"...

Троцкий - да. Если бы он к власти пришел то Сталин всем бы милашкой показался. По количеству расстрелов он и Железного Феликса переплюнул.

 

- Так расстрелы - это хорошо или плохо? Или: когда расстреливали по приказу Сталина - хорошо, а когда по приказу Троцкого плохо? Тут же возражают: "А без расстрелов Сталина не сделать было всех этих преобразований!"
А без расстрелов Троцкого можно было бы выиграть Гражданскую Войну?!

А если впомнить что он был бы не прочь семьи ликвидировать, жен национализировать т.е. перевести в общее пользование так вообще ужасаешься.

 

- Ошибаетесь, это Маркс-Энгельс.

Солдатские армии тож его идея.

 

- Ошибаетесь. Это - Энгельса идея.

Идейная была сволочь тут не возразишь.

 

- А Сталин, выходит, был сволочью безыдейной? Сталин был верным ленинцем!
И Троцкий - тоже...

Идеи Гитлера на фоне евонных бледнеть начинают.

 

- Ну, это тупорылость полнейшая. Читать надо труды классиков, конспектировать:

1 WiTL В чём заключаются результаты индустриализации? В стали на душу населения? В танках?

2 Если уж сравнивать "то чем страна было ДО него и чем стала с НИМ." то по уровню жизни, а тут с кандидатурами тяжелее...

 

1 Совершенно ведь ясно - ДО Сталина страна была аграрная, а с НИМ индустриальная. Сталь, танки, уголь хоть на душу хоть на кв. километр это частности и неявные признаки. Главный признак? Хмм. Затрудняюсь. После чего стали считать Англию индустриальной страной?

2 Я чётко написал чтобы без недомолвок. "Если хотите с точки зрения внешнего мира т.е. международного сообщества." Уровень жизни признак опять вторичный. Сразу после индустриализации Англия ведь не стала страной с высоким уровнем жизни? Разве что за счёт колоний, а не за счёт индустрии. Всё дело времени.

volk959, 19.04.2004 16:11:59 :

Верно. Достаточно вспомнить коллективизацию. Правда, некоторые считают, что Сталин правильно сделал, разрушив сельское хозяйство - чтобы рабочая сила побежала от голода в города. Но на мой взгляд - метод мягко говоря странный.

 

Вспомните огораживание в той же Англии. Сколько там народу перевешали да пушками на улицах расстреляли? Тоже ведь с индустриализацией связано было. Так что Сталин применил проверенный метод. Я лично этот метод не одобряю, но ведь Сталину нужны были результаты и причём немедленно - с его точки зрения это был наверное единственный выход.

-

Но первенство Сталина предопределено так же, как сегодня предопределено первенство Путина - потому, что не было других реализованных вариантов, не с чем сравнивать. Поэтому и Сталин - "самый лучший", и Путин - "это наше всё"...

Вообще то спор не о вариантах и не о том с чем сравнивать, а с КЕМ. И на протяжении аж ста лет в различных вариантах с места "точки старта". Результат виден сверху. Никто и близко не смог подойти по общественному признанию заслуг к Сталину.

- Так расстрелы - это хорошо или плохо? Или: когда расстреливали по приказу Сталина - хорошо, а когда по приказу Троцкого плохо? Тут же возражают: "А без расстрелов Сталина не сделать было всех этих преобразований!"
А без расстрелов Троцкого можно было бы выиграть Гражданскую Войну?!

Расстрелы это плохо спору нет, что по приказам Троцкого что Сталина. Доказать точно ничего нельзя поэтому просто выскажу личное мнение. Так как Троцкий начал так бы он и продолжил. И крови было бы в результате гораздо больше. Особенно если впомнить как Троцкий носился с идеями мировой революции.

- Ошибаетесь, это Маркс-Энгельс.

Я не писал что он автор идеи. Я писал что он хотел её в жизнь претворить.

- Ошибаетесь. Это - Энгельса идея.

Тут всё точно ошибаюсь. Что он там другое очень похожее придумал я перепутал. Не военный коммунизм?

-

А Сталин, выходит, был сволочью безыдейной? Сталин был верным ленинцем! И Троцкий - тоже...

А какие глубокие теоретические труды написал Сталин? "История ВКПб - краткий курс"? Так это сборник сухих инструкций для строителей коммунизма.

Ну, это тупорылость полнейшая. Читать надо труды классиков, конспектировать:

Если жизнь в солдатских армиях это вам приятнее нацизма Гитлера умолкаю. Тут уж дело вкуса.
А по ссылке там по большей части наезды неудавшегося бонапартика на царствуещего императора. Бессильная злоба проигравшего. И в общем предлагаю Вам сменить тон или привести конкретные доказательства того что т. Троцкий "белый и пушистый". В противном случае на Ваш следующий пост отвечать не буду.

WiTL, 20.04.2004 03:04:03 :

-

Но первенство Сталина предопределено так же, как сегодня предопределено первенство Путина - потому, что не было других реализованных вариантов, не с чем сравнивать. Поэтому и Сталин - "самый лучший", и Путин - "это наше всё"...

Вообще то спор не о вариантах и не о том с чем сравнивать, а с КЕМ. И на протяжении аж ста лет в различных вариантах с места "точки старта". Результат виден сверху. Никто и близко не смог подойти по общественному признанию заслуг к Сталину.

 

- Минуточку! Давайте строже подходить к хронологии! Если уж Вы говорите об отсчёте с -100 лет от настоящего времени - так это канун Первой Русской революции. Где, опять же, роль Троцкого велика, тогда как роль Сталина - ничтожна.
1917 год, 25 октября. Октябрьский переворот, как его ещё 2 года называли сами организаторы. Но, как сказал поэт: "Переворот не может быть удачен. Удачный - называется иначе!" Поэтому Октябрьский переворот довольно скоро перекрестили в Великую Октябрьскую Социалистическую Революцию. В перевороте том роль Троцкого - огромна, роль Сталина - никакая, он его буквально проспал. Его даже не позвали "на дело".
После революционные преобразования, создание РККА, гражданская война - Троцкий создаёт, формирует РККА, Троцкий фактически организует победу Советской республики в этой войне.
А что делает Сталин в это время? Он - клерк, занимается аппаратом, и с помощью партаппарата готовит захват власти в партии и государстве. Должность "генеральный секретарь" совсем не имела тогда ещё того значения, которое придал ей впоследствии именно Сталин.
Я говорил уже, когда коммунистические принципы довели страну до последнего предела, именно Троцкий настоял на замене продразвёрстки продналогом, целый год уговаривая Ленина. Иначе республике Саветов тогда бы трындец пришёл - часть перемёрла бы с голоду, а часть взялась бы за вилы и пошла против новой власти, хоть на пулемёты. Так помирать - и так помирать. Троцкий понял это первым и пробил это решение. И сразу хлеб в стране появился! Троцкий - это, фактически, начала НЭПа в России.
А что Сталин в это время? Готовит аппаратный переворот в партии и государстве.
Есть мнение, что когда Ленин написал своё знаменитое "Письмо к съезду", где потребовал смещения Сталина с поста ген.сека (Вам известна такая пикантная подробность, как попытка Ленина уволить Сталина? ), он подписал снебе смертный приговор. И по приказу Сталина его отравили.
А после смерти Ленина Сталин, при помощи подвластных ему партийных структур прибрал к рукам всю власть.
Троцкий, полагая свои заслуги в революции и в победе в гражданской войне настолько неоспоримыми и очевидными, эту подпольную конспиративную работу Сталина "проспал". Предложения армейских товарищей замочить Сталина в сортире он не воспринял (армия тогда стояла за Троцкого горой, а Сталин там не котировался совершенно, - отсюда го затянувшаяся паранойя в отношении армии и его чудовищная месть ей). Проминдальничал, посчитал, что это "нехорошо". За что и поплатился.
А как бы развивались события под руководством Троцкого в стране и в мире - трудно сказать. Вообще, судя по предшествующим результатам, Троцкий был человек творческий и гибкий.

Расстрелы это плохо спору нет, что по приказам Троцкого что Сталина. Доказать точно ничего нельзя поэтому просто выскажу личное мнение. Так как Троцкий начал так бы он и продолжил. И крови было бы в результате гораздо больше. Особенно если впомнить как Троцкий носился с идеями мировой революции.

 

- Разница между Троцким и Сталином в том, что Троцкий не уничтожал своих.

- Ошибаетесь, это Маркс-Энгельс.

Я не писал что он автор идеи. Я писал что он хотел её в жизнь претворить.

 

- Они все хотели. В своё время. Потом жизнь внесла коррективы.

- Ошибаетесь. Это - Энгельса идея.

Тут всё точно ошибаюсь. Что он там другое очень похожее придумал я перепутал. Не военный коммунизм?

 

- Наоборот. Военный коммунизм придумал Ленин. Троцкий придумал НЭП.

-

А Сталин, выходит, был сволочью безыдейной? Сталин был верным ленинцем! И Троцкий - тоже...

А какие глубокие теоретические труды написал Сталин? "История ВКПб - краткий курс"? Так это сборник сухих инструкций для строителей коммунизма.

 

- Я думал, Вы плохо знаете предмет дискуссии. А Вы вообще не в курсе!
index

Ну, это тупорылость полнейшая. Читать надо труды классиков, конспектировать:

Если жизнь в солдатских армиях это вам приятнее нацизма Гитлера умолкаю. Тут уж дело вкуса.

 

- Именно Сталин и создал "солдатские армии". Только он пошёл ещё дальше - он создал "зековские армии", пострашней солдатских! Десяток милллионов человек в этих армиях постоянно осваивали просторы Крайнего Севера и Дальнего Востока, это их кости там зарыты, это именно воплощение идеи о бесплатно работающих миллионах людей. Те самые "солдатские армии", по Энгельсу, которые Вы почему-то шьёте Троцкому...

А по ссылке там по большей части наезды неудавшегося бонапартика на царствуещего императора. Бессильная злоба проигравшего.

 

- Этак можно и Николашку Второго и 23 года его царствования признать самыми успешными годами развития России! Царствующий император, потому как! А Никиту Хрущёва - лучшим Ген.секом за всё историю СССР - именно при нём был наибольший подъём народного хозяйства страны и многие эпохальные дела - освоение космоса и т.д.

И в общем предлагаю Вам сменить тон или привести конкретные доказательства того что т. Троцкий "белый и пушистый". В противном случае на Ваш следующий пост отвечать не буду.

 

- Троцкий НЕ "белый и пушистый". Не пушистее и не белее чем В.И.Ленин. Но ничуть не хуже, по своим потенциальным возможностям государственного руководителя чем Сосо Джугашвили.
Поэтому если уж Вы относитесь с таким пиететом к Сталину и Ленину, то Троцкий заслуживает ничуть не меньшего уважения.

Вуду, 20.04.2004 07:40:31 :

"Переворот не может быть удачен. Удачный - называется иначе!"

 

Мятеж не может кончится удачей.

Но ничуть не хуже, по своим потенциальным возможностям государственного руководителя чем Сосо Джугашвили.

 

Какой смысл сравнивать потенциальные возможности с практическими реализациями? Сейчас пойду и за себя проголосую: потенциал-то — ого-го, ленюсь только
Почему, кстати, в списке есть Троцкий, а нет Андропова?

Поэтому если уж Вы относитесь с таким пиететом к Сталину и Ленину, то Троцкий заслуживает ничуть не меньшего уважения.

 

- Армяне лучше, чем грузины!
- чем лучше?
- Чем грузины!!!

A_E_Z, 20.04.2004 07:51:41 :

Но ничуть не хуже, по своим потенциальным возможностям государственного руководителя чем Сосо Джугашвили.

 

Какой смысл сравнивать потенциальные возможности с практическими реализациями? Сейчас пойду и за себя проголосую: потенциал-то — ого-го, ленюсь только
Почему, кстати, в списке есть Троцкий, а нет Андропова?

 

Вы невнимательно прочли предыдущий пост, если задаёте этот вопрос: Троцкий обеспечив победу РККА в Гражданской войне, фактически обеспечил существование Советского государства на все следующие десятилетия. То есть: он не просто парень с улицы (вроде Вас ), а тот, кто совершил и переворот в стране, и организовал удержание власти победившей группировкой. Кто практически доказал свои способности руководителя в совершенно экстраординарных условиях.
В отличие от Вас. И от Андропова: Андропов не сделал ничего близкого к тому, например, что сделал в Китае Дэн Сяопин. Хотя после успешного начала реформ в Китае у Андропова было два года наблюдать их, анализировать, думать. А он не сделал ни-че-го.
Так за что же его туда совать??

Вуду, 20.04.2004 10:37:12 :

Вы невнимательно прочли предыдущий пост, если задаёте этот вопрос: Троцкий обеспечив победу РККА в Гражданской войне, фактически обеспечил существование Советского государства на все следующие десятилетия. ...., а тот, кто совершил и переворот в стране, и организовал удержание власти победившей группировкой. Кто практически доказал свои способности руководителя в совершенно экстраординарных условиях.

 

Да нет, я в курсе.Давайте переформулирую корректно ли сравнивать успешного главу заговорщиков с человеком, осуществлявшим фактическое руководство страной в течении более, чем 30 лет?

То есть: он не просто парень с улицы (вроде Вас ) ... В отличие от Вас.

 

Ну вот, давайте меня топтать...

И от Андропова: Андропов не сделал ничего близкого к тому, например, что сделал в Китае Дэн Сяопин. Хотя после успешного начала реформ в Китае у Андропова было два года наблюдать их, анализировать, думать. А он не сделал ни-че-го.

 

Вы несправедливы к Андропову.Ему здоровье отвело гораздо меньше времени, чем Дэну.

Так за что же его туда совать?

 

За пуденциал

Вуду, 20.04.2004 07:40:31 :

1917 год, 25 октября. Октябрьский переворот, как его ещё 2 года называли сами организаторы.

 

Гораздо дольше, чем два года. Когда я был еще совсем мелким (лет 10-12) мой папаша писал диссер о революции. Я из любопытства просматривал старинные книги, которые он использовал. Именно тогда я с изумлением узнал, что еще примерно в 1924 или 25 в советских книгах всегда писалось "октябрьский переворот". Выражения хотя бы "социалистическая революция" в тех советских книгах не было.

A_E_Z, 20.04.2004 07:51:41 :

Мятеж не может кончится удачей.

 

А как же пресловутый "Мятеж Чехословацкого корпуса", как это именуется в Большой советской энциклопедии? Что там было неудачного для чехословаков?

volk959, 20.04.2004 11:39:42 :

А как же пресловутый "Мятеж Чехословацкого корпуса", как это именуется в Большой советской энциклопедии? Что там было неудачного для чехословаков?

 

Это не ко мне.Это кто-то в переводе Маршака.

Как звучало в оригинале - не знаю, но по логике — речь о государственном перевороте.

A_E_Z, 20.04.2004 10:59:46 :

Да нет, я в курсе.Давайте переформулирую корректно ли сравнивать успешного главу заговорщиков с человеком, осуществлявшим фактическое руководство страной в течении более, чем 30 лет?

 

Троцкий был не просто одним из руководителей переворота, совершённого за одну ночь. Ещё раз повторяю, для лукавых оппонентов: он создал РККА и в течение нескольких лет руководил ей, в тяжелейшей войне за выживание Республики Советов.
Вот Л.И.Брежнев руководил государством в течение 18 лет. Из них 5 последних - "не приходя в сознание". А окажись здоровье крепче - мог бы и все 30 пролежать в кресле... Времена у Брежнева со Сталином были, конечно, разные, но намёк понятен?

И от Андропова: Андропов не сделал ничего близкого к тому, например, что сделал в Китае Дэн Сяопин. Хотя после успешного начала реформ в Китае у Андропова было два года наблюдать их, анализировать, думать. А он не сделал ни-че-го.

 

Вы несправедливы к Андропову.Ему здоровье отвело гораздо меньше времени, чем Дэну.

 

- А почему Вы решили, что он по-Дэновски что-то вообще начинать собирался?! Этот процесс проходил у меня перед глазами, ежедневно, все 15 месяцев его пребывания у власти (я был уже тогда большой мальчик).

Так за что же его туда совать?

 

За пуденциал

 

- Почему Вы решили, что этот потенциал был, если он никак не проявился? :huh: