KaYMAN
Ты будешь удивлен но у кочевников то же были места зимних и летних кочевок и откочевать куда душе угодна связано с серьезными проблемами для жизни - степь знаешь ли тоже не резиновая. И схватки там за территорию были даже покровавей чем у оседлых народов. По моему вся ваша проблема в том что для Вас номмады это те кто может ездить там где уму захочеться и обязательно на лошади.
Не буду. Я с их предками дело лично имел. Я имею ввиду казахов. И видел места где они кочевали. И и читал как дело обстояло у тех же казахов насчёт внутренних разборок. Воевали не за территории, а за мясо то бишь табуны. Степь конечно не резиновая, но очень большая. Места хватало. Особенно если вспомнить количество населения в те времена. Таким образом территории сами по себе это ресурс хоть и ограниченный, но в сравнении с количеством мяса и количеством квадратных километров на душу населелия яснее ясного что первостепеннее.
Арабы как и евреи были кочевыми народами задолго до рождества христова.
Так все народы в своё время (или почти все) были кочевыми. Что это доказывает?
Что про гуннов уже было? Они типа не кочевники которые задолго до прибытия в Европу создали Империю?
Да не кочевники.
На этом месте уже было несколько кочевых империй и почему вдруг? Все шло путем естесвенного исторического процеса. С Вашим подходом можно сказать как дикие славяни вдруг создали государство, так же вдруг его создали дорийцы, этруски, римляние ит.д. и т.п.
Не вдруг и как, а в рамках «естественного историчекого процесса». Переход на осёдлый образ жизни органически связан с созданием государства. Одно неотделимо от другого.
Все упираеться в строй который был в Китае - сменилась власть да здраствует власть, впрочим такое было не только в китае. Или римляне для того разводили спецов, что бы их передать всяким германцам?
Конечно нет, но германцы и не осваивали сложнейшую технику в кратчайшие сроки. Довольно продолжительное время жили рядом с римлянами и имели время перенять и научиться. В данном примере не вижу никаких чудес которые «на гора» один за другим выдавали монголы.
Будет добры укажите, хотелось бы знать где сохранились деревяные замки нормандской эпохи и донормандской эпох
Не знаю почему вас интересуют именно деревянные замки и именно нормандских эпох. Могу указать на каменные замки 600, 700, 800 летней давности.
А вот говорят что по арабской крепости которая в Палести (шато как дальше не помню) в Европе было постороено несколько замков которые стали класикой тех времен. МЫ же обсуждаем не рюшечки на наличниках а планировку и строительство башен и крепостных стен.
Все учились и пренимали друг у друга в той или иной степени. Особенно когда дело касалось военных новинок. Но ведь вы утверждаете если я правильно понял что до появления спецов из арабских стран европейцы и строить каменные укрепления не умели. А если и было что (по вашему) так деревянный примитив так?
Да и после чего так посчитали? после появления на РУси вместе с монголами осадной техники в большом количестве. Когда появились первые каменые кремли?
В Ярославле с приходом монголов кремль был уже каменным. Так может все же не с приходом монголов, а с осваиванием осадной техники самими русскими? Факт того что она им была известна на этот момент никто вроде не отрицает.
Понятно значит государства появились в Европе этак в 15-16 вв. если не позже. А второе определение это типичная восточная диспотия, где глава государства и олицетворял сабой всю власть.
Это почему же? Князева дружина за регулярную армию сойдет? Грамота древним русичам была известна (иначе и рукописей о якобы МТН бы не появилось). Сбор оброка, налога назовите это как хотите с населения тоже проводился. Значит были люди которые это дело учитывали, записывали т.е. чиновники. Государство по моему определению во всей своей красе.
Примера почему стоило грабить города? почему их можно сбросить не понял?
Потому-что были не народом, а обычной бандой разбойников. Применять к ним термин «кочевник» или «некочевник» бесмыссленно. Города брать безусловно стоило там добыча побогаче я согласен, но вот применять викингов в качестве примера для кочевых народов....
А что государство монгол просто шло в набег из страны в страну?, А я думал они шли их завоевывать в поход.
И зря думали. В походе к «последнему морю» имело место со всей определенностью скорее первое чем второе. После похода на Иран византийцы вернулись домой так? А в случае с монголами поход превратился в череду завоеваний а-ля Александр Македонский одной страны за другой.
Отвечу вопросом на вопрос почему за столько лет владычества Англия не смогла закрепитьв Индии и два года жизни там было для многих тяжелым испытанием?
Узнаю теории Гумилева. Они бедняжки после Туманного Альбиона не смогли перенести тяжелый тропический климат Индии. Что не помешало им впрочем довольно основательно закрепиться в Африке, Малайзии и прочих отличающихся приятным климатом областях. Да и в Индии они держались довольно цепко вплоть до середины прошлого века. Не катит такое объяснение. Но возьмём его на минуту на веру. Что же тогда монголов потянуло в средне-русские степи где мороз бывает? Или вы собираетесь доказать что климат Монголии весьма близок к климату Поволжья?
И есть ещё один момент который «забыл» уважаемый Гумилев. Перепады в климатических условия местообитания (сам не понял что написал) плохо переносят относительно пожилые люди. Молодые довольно легко к нему адаптируются. Тем более если это перепад в более теплую сторону. Обмороженных всегда больше чем обожженных. А в каком возрасте находится подавляющее количество солдат в любой армии от древности до сегодняшнего дня мне вам напомнить? Скорее Гумилеву следовало вспомнить что дети английских поселенцев прекрасно переносящие климат Индии очень плохо адаптировались к сырой и холодной погоде в Метрополии.
БЫли и откочевав примерно с территории современой монголии (как видете монголы строили свою империю уже по протореной дороге ) Они за 2-3 века добрались до Европы.
Учтя такое количество времени (2-3 века) это можно с таким же успехом назвать переселением оседлого народа.
Как же они попали в Европу (кроме узбеков) если они были оседлыми?
Вы хотите сказать что оседлые народы НИКОГДА не меняли мест своего обитания?
Вопрос почему не оканчивались?
Ответ – а было это уже. Не оканчивались потому-что для кочевника имеет смысл добыча, а захват государства и дальнейшая власть над ним не имеют для него смысла. Допустим удалося им такой номер с теми же тангутами. И на кого за добычей в следущий раз набег устраивать? На самих себя? Сие чревато.
Ну во первых сами говорили про неприхотливость монгольских лошадей, а во вторых они шли через пустыню?
Во первых не я, а А.Бушков. А во вторых общепризнано что лошади у монголов были НЕ МОНГОЛЬСКИМИ.
«Однако в нашем случае вышеприведенный аргумент не работает. Во-первых, древние источники не упоминают о лошадях монгольской породы, имевшихся "На вооружении" орды. Наоборот, специалисты по коневодству в один голос доказывают, что "татаро-монгольская" орда ездила на туркменах - а это совсем другая порода, и выглядит иначе, и пропитаться зимой без помощи человека не всегда способна...» (А.Бушков - РКНБ)
Вторая часть вопроса из этого отпадает сама собой. Через пустыню не шли поскольку не устравивали набег на Русь не имея для этого даже подходящего средства передвижения.
У татар которых во время нашествия Батыя уже не было или у татар которые стали потомками монгол?
У татар до МТН, которого не было. Вопрос вы живых татар видели? А монголов? Про расу монголоидного типа слыхали?
«Арабский историк Эломари: "В древности это государство (Золотая Орда XIV в. - А.Б.) было страною кипчаков, но когда им завладели татары, то кипчаки сделались их подданными. Потом они, то есть татары, смешались и породнились с ними, и все они точно стали кипчаками, как будто одного рода с ними".
О том, что и татары ниоткуда не приходили, а испокон веков жили поблизости от русских, я расскажу немного погодя, когда взорву, честное слово, нешуточную бомбу. А пока что обратим внимание на крайне важное обстоятельство: никаких монголов нет. Золотая Орда представлена татарами и кипчаками-половцами, которые относятся не к монголоидам, а к нормальному европеоидному типу, светловолосые, светлоглазые, ничуть не раскосые... (И язык у них схож со славянским.)
Как Чингисхан с Батыем. Древние источники рисуют Чингиза высоким,
длиннобородым, с "рысьими", зеленожелтыми глазами. Персидский историк Рашид ад-Дин (современник "монгольских" войн) пишет, что в роду Чингисхана дети "рождались большей частью с серыми глазами и белокурые". Г.Е. Грумм Гржимайло упоминает "монгольскую" (монгольскую ли?!) легенду, согласно которой предок Чингиза в девятом колене Бодуаньчар - белокурый и голубоглазый! А тот же Рашид ад-Дин пишет еще, что само это родовое имя Борджигин, присвоенное потомкам Бодуаньчара, как раз и означает... Сероглазый!
Кстати, точно так же рисуется и облик Батыя - светловолос, светлобород, светлоглаз... Автор этих строк всю свою сознательную жизнь
прожил не так уж и далеко от тех мест, где якобы "создавал свое неисчислимое войско Чингисхан". Уж кого-кого, а исконно монголоидного народа насмотрелся достаточно - хакасов, тувинцев, алтайцев, да и самих монголов. Нет среди них светловолосых и светлоглазых, совсем другой антропологический тип...» (А.Бушков - РКНБ)
А вот у нас часто леса горят причем даже не сухостой, Да и у таежников интерисоваться не надо у меня лес рядом чуть дальше тайга, видел и буреломы, но они не деревьями страшны, а кустраником. В Киевском и Черниговских княжествах были всюду бкреломы?
И что горит? Бурелом? Или просто лес? И вопрос не в том что там было в лесах Киевского и Черниговского княжеств, а насколько я понимаю были засеки или нет и на что они больше похожи. На сухостой по вашему мнению? Или всё же на бурелом по моему? Насчет того чем страшен бурелом/засека конкретно – а чем бы не был. Что совой по пню, что пнём об сову. Вещь опасная сама по себе или нет?
Да действительно бедняжки где же им леса взять, я вот живу в Бурятии которая входила в империю Чингизидов и граничит с Монголией. Здесь кроме степи есть еще та тайга и буреломы (поинтересуйтесь у таежников, что такое тайга), а лет 12-14 назад жил в монголии в районе города Булгана, местами и там лес есть. Так что опыт ведения БД в лесных условиях у монгол явно был. А перед этим они еще и кавказ посетили сих зеленкой, да и в Китае не все степь.
Да если бы вы читали Бушкова то заметили бы сами что и он утверждает что часть монгол жила в Красноярском крае. А если бы прочитали внимательно цитату то наверно заметили что там сказано о БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЯХ на лесных территориях. Жить в лесу и в нем воевать это вещи разные вы не находите?
Скорее борьба Византии и Арабов за таласократию, гиганские флоты этих государст топили практически любые суда. Нет Византия ослабела и пошла на поклон к Западному миру, арабские государства стали разрознеными -флоты стали значительно меньше в борьбу за таласакратию включитлись западные державы -Пиза,Генуя, Венеция.
Ну хорошо, это ваш взгляд на вещи который я разделяю лишь отчасти. Но тогда скажите мне Бога ради при чём здесь крестоносцы в отношении «безопасных морских путей»?
Пеший откуда?
Вероятно от Средиземного моря раз вы о нем речь завели в отношении купеческих путей.
Что? Кто сказал что у монгол не было письмености? Если они не взаимстовали к Западных государст это еще не значит что они ее не взаимствовали у восточных цивилизаций.
Кто сказал что она у них была ДО начала завоеваний? Об этом ведь речь. Допустим они заимствовали письменность у китайцев, тангутов, у кого угодно. Тогда вызывает удивление следущее.
«Интересно, что писали о своем славном предке Чингисхане его соплеменники в "настоящей", нынешней Монголии?
Ответ неутешителен: в XIII веке монгольского алфавита еще не существовало. Абсолютно все хроники монголов написаны не ранее XVII столетия. А следовательно, любое упоминание о том, что Чингисхан и в самом деле вышел из Монголии, будет не более чем записанным лет триста спустя пересказом старинных легенд... Которые, надо полагать, очень понравились "настоящим" монголам - несомненно, очень приятно было вдруг узнать, что твои предки, оказывается, когда-то прошли огнем и мечом до самой Адриатики...» (А.Бушков - РКНБ)
Впрочем можно найти и объяснение чему угодно если следовать теории Гумилёва. Монголы внезапно окультурились (приобрели пассионарность) и так же внезапно одичали (утеряли пассионарность) «забыв» записать деяния своих великих предков.
Оседлые? не более чем монголы.
А тот кто строит города и крепости по вашему ещё кочевник?
«Таким образом, битва на Калке - вовсе не столкновение с неведомыми народами, а один из эпизодов междоусобной войны, которую вели меж собой христиане-русские, христиане-половцы и христиане-татары. Русский историк XVII века суммирует итоги этой войны так: "Татары после этой победы до основания разорили крепости и города и села половецкие. И все земли около Дона, и моря Меотского, и Таврики Херсонской (что после перекопания перешейка меж морями до сего дня именуется Перекопом), и вокруг Понта Евхсинского, то есть Черного моря, татары под свою руку взяли, и тамо поселились."
Как видим, война-шла за конкретные территории, меж конкретными народами. Кстати, крайне любопытно упоминание о "городах, и крепостях, и селах половецких". Нам долго втолковывали, что половцы - степняки-кочевники, но кочевые народы не имеют ни крепостей, ни городов...»
....................................................................
«О печенегах и половцах. Нынешние ученые создали крайне своеобразную теорию, согласно которой все три народа "сменяли" друг друга. Хазар "сменили" печенеги. Печенегов "сменили" половцы. Половцев "сменили" татары. Цепочка получается довольно стройная, но страдает существеннейшим недостатком: никто из историков так и не смог внятно объяснить: куда же девались те, кого "сменили" и "вытеснили"? Неужели печенеги, придя в южнорусские степи, вырезали хазар до последнего человека, впоследствии их самих под корень уничтожили половцы, а тех уж вырезали татары...
Вздор, конечно. Никто никого не "сменял" и не "вытеснял". Просто названия народов подвержены таким же изменениям, как и имена городов. Те, кого в разные времена называли то хазарами, то половцами, то печенегами, продолжали мирно (или не вполне мирно) обитать на отчих землях. И были, судя по описаниям, людьми вполне славянского облика: само слово "половый" означает светло-соломенный цвет, так что половцы были русыми... А еще они были не кочевниками, а вполне оседлым народом - у одного несправедливо забытого историка допетровской эпохи (с чьими трудами мы подробнее познакомимся чуть погодя) написано четко и недвусмысленно: "...были разрушены ГОРОДА и КРЕПОСТИ и ДЕРЕВНИ половецкие..." (А.Бушков - РКНБ)
Предупреждаю вопрос о загадочном историке послужившим в этом случае источником.
"Настало время рассекретить источник, который я довольно долго уклончиво именовал "одним историком XVII века".
Речь идет об авторе труда под названием "Скифийская история", несправедливо забытом русском историке Андрее Ивановиче Лызлове [114].
Родился он предположительно около 1655 г., в семье служилых дворян. Его отец, думный дворянин и патриарший боярин, позаботился, чтобы сын получил хорошее образование - Лызлов знал польский и латинский языки, был начитан в русской истории, сведущ в архитектуре, общался со знаменитым фаворитом царевны Софьи В.В. Голицыным, одним из образованнейших людей России того периода. Участвовал в войнах с турками и крымцами, был в Пензенском крае товарищем (заместителем) воеводы. В 1692 г. закончил главный труд своей жизни, "Скифийскую историю". После марта 1697 г. его имя больше не упоминается в документах, так что на этот год, вероятно, и приходится его кончина.
"Скифийская история" в печатном виде появлялась всего трижды - в 1776 г. в Санкт-Петербурге вышло первое издание, в 1787 г. в Москве - второе. Третье появилось лишь в 1990 г. убогим тиражом в пять тысяч экземпляров. Современным историкам эта работа практически неизвестна, в чем я имел случай убедиться.
А жаль. Труд Лызлова написан на основе как не дошедших до нас русских летописей (вроде поминавшегося "Летописца Затопа Засекина"), так и работах польских и итальянских историков XVI-XVII веков: Стрыйковского, Бельского, Гваньини, Барония, опять-таки использовавших огромное количеством утраченных ныне материалов из русских, польских, литовских архивов. Известно, что Лызлов пользовался монастырскими библиотеками, хранилищем московской Патриаршей ризницы - не исключено, еще и документами из Казанского и Астраханского архивов, которые, как мы помним, столетием спустя натолкнули Татищева на "еретические" выводы, кое в чем противоречившие "официальной" истории.» (А.Бушков - РКНБ)
А Авары заваоевали оброви сокрушили Великое Моравское государство.
Это говорит о том что они были к этому времени оседлым народом.
Не заметил особого дружелюбия после Владимира.
Наводящий вопрос. Дружелюбие «после Владимира» между кем и кем? Я имел ввиду не дружелюбие между древней Русью и Византией, а восточный путь древней Руси в противовес католическому Риму.
А если бы сказали на территории современного Домбасса вы бы не стали так возмущаться?
Разумеется стал. И возмущаюсь. Не нашел на современной карте ни Иллирии, ни тем более Домбасса. Впервые слышу про такую местность.