Солидный господь для солидных господ

Александр50>> Считаю это сознательной попыткой уйти от прямого ответа на конкретный вопрос:"Тебя не смущает, что теория и знание как синонимы нигде не просматриваются?"
AntiMat> Причём тут именно синонимы вообще?

Прости и ответь::"Тебя не смущает, что теория и знание как синонимы нигде не просматриваются?". Причем тут синонимы поговорим после твоего ответа.

Александр50>> ...."Ты считаешь что штангенциркулем можно потыкать электрическую схему?"
AntiMat> Если глупый вопрос повторять из раза в раз, то смысла в нём не прибавится. Обоснованность своей аналогии ты должен сперва доказать.

Пять ответов про Фому на вопрос о Ереме не имеют ни какого смысла. Поэтому будь добр: "Ты считаешь что штангенциркулем можно потыкать электрическую схему?". Является это вопрос аналогией или бредом будем выяснять потом.

Александр50>> Предлагаешь инструменты механики (материальный мир) использовать в электронике (духовный мир)?
AntiMat> Я предлагаю предъявить надёжный способ достоверно различить иллюзию и объективно существующую сущность.

Я не против достоверности. У меня как раз вопрос в этом ключе, могут ли инструменты механики(материального мира) давать достоверную информацию в электронике(духовном мире).

Александр50>> Ты как личность это физиологическая сущность? Просто биологическое звено в пищевой цепи?
AntiMat> Моя личность следствие физиологических процессов. Но для меня лично — нет, не просто биологическое звено.

Похоже твоя психология в противоречии с твоей физиологией.

Александр50>> ... но это не имеет ни чего общего с доверием ЖРЕБИЮ.
AntiMat> Имеет, как случайный процесс и случайный результат на большой выборке событий.

Для тебя наверно. Ты очень стараешься все подогнать под желаемый тебе результат.

Александр50>> Речь шла о том какой опыт считать случайным, а какой проявлением закономерности.
AntiMat> Вот и приводи свои конкретные примеры.

Там где разговор про конкретность ты разводишь абстракцию, там где необходимо обобщение ты вдаешься в конкретность. Или для тебя случайность и закономерность уже один в один, как теория и знание?

Александр50, да мне просто забавно наблюдать, как ты полагаешь, будто бы меня в чём-то ловко поддел и продолжаешь долбить свои бессмысленные вопросы.
Раз ты забыл, то я напоминаю, с чего начался разговор. Ты сказал, что атеизм опирается на теории, как на знание, и что это по-твоему неправильно, т.к. теории лишены доказательности, что-де теории это процесс, а не результат. Я привёл определения с примерами, исчерпывающе разъясняющие, как теория и знание соотносятся между собой. Этот момент разжёван и можно идти дальше, напр., выяснить, что ты хотел сказать, когда неправильно применил понятие "теория". Так что несинонимичность меня нисколько не смущает, более того это вообще не имеет никакого отношения к обсуждению. Но ты можешь продолжать ломиться мимо открытой двери.

Александр50> Причем тут синонимы поговорим после твоего ответа.

Ну, т.е. ты сболтнул ерунду и возвращаться к этому обсуждению не хочешь, упрямо прячась за дурацкими вопросами. Твоё право.

Александр50> Предлагаешь инструменты механики (материальный мир) использовать в электронике (духовный мир)?

Вот эти твои пояснения в скобочках требуют обоснования, без них же я не собираюсь отвечать на очередной твой дурацкий вопрос с очевидной манипуляцией.

Александр50> Похоже твоя психология в противоречии с твоей физиологией.

Это у тебя в голове противоречие, у меня никаких противоречий нет.

Александр50> Там где разговор про конкретность ты разводишь абстракцию, там где необходимо обобщение ты вдаешься в конкретность.

Т.е. привести пример ты не можешь.

Александр50> у тебя есть сомнения что меньше трех это категория случайности, а более уже закономерности?

М-да. В голове одна вера и ничего больше.

Александр50> Ты считаешь что штангенциркулем можно потыкать электрическую схему?

Безотносительно прочего бреда: а что, нельзя? Берёшь и тыкаешь. Как видно из фотографий, ничего ужасного не случилось.

Александр50> Пять ответов про Фому на вопрос о Ереме не имеют ни какого смысла. Поэтому будь добр: "Ты считаешь что штангенциркулем можно потыкать электрическую схему?". Является это вопрос аналогией или бредом будем выяснять потом.

1. Адам
2. Заложение заповедей.
3. Эволюция.

Про штангенциркуль тебе, кстати, ответили