Кто я

Balancer, 19.04.2004 10:19:02 :

Zeus, 19.04.2004 09:16:35 :

Но ведь тождика-то ты бы быстро определил?..

 

Да фиг его знает... Робы при всей своей внешней самоуверенности, в душе никогда толком ни в чём уверены не бывают И особенно неуверены в "очевидных" вещах Ну, мы с тобой уже говорили на эту тему...

 

Это к тому, что я сам не знаю, правильно меня типировали или нет?

Татарин, 19.04.2004 11:13:50 :

Сколько нужно "каверзных вопросов", чтобы определить тип точно?

 

Ну, например, Дона от Роба проще всего отличить по их болевым функциям.

У Дона это БЭ, "белая этика", этика отношений. (Информационное наполнение - неявная статика поля).

Выражается это в том, что Дон плохо разбирается в отношениях между людьми. При этом болезненно реагирует, когда ему на это указывают. Самый простой способ стать врагом Дона (утрируя, конечно ) - это сказать ему, что он не разбирается в людях. Это та правда, которую Дон не прощает. Он излишне идеализирует людей, точнее - их отношения к нему. Потом тяжело переживает "прозрения".

У Роба БЭ тоже в слабой функции, в ролевой. Поэтому при сильном воздействии тоже можно по ней обидеть. Но обида эта будет слабее. А основная особенность ролевой БЭ у Роба в том, что из-за её слабости, он не может ранжировать людей по отношению с ними. Так что все ставятся на одном расстоянии (ближе или дальше - это уже индивидуально) и любые отклонения от этой средней дистанции приводят в разные неприятные чувства, от растерянности до раздражения.

Болевая у Роба - ЧС, "чёрная сенсорика" (кстати, цвета в соционике не несут семантического смысла, это как в шахматах. Просто, чтобы различать друг от друга схожие аспекты), волевая сенсорика. (Аспект - внашняя статика тела). Выражается это в том, что Роб очень болезненно относится к грубости, тирании, агрессии, давлению. До какого-то предела просто игнорирует (внутренне морщась), с какого-то - взрывается.

А вот у Дона ЧС в ролевой. Обычно это выражается в попытках изобразить себя волевого, целеустремлённого человека, в периодических "волевых вспышках"...

>Насколько вероятна возможность долгой "игры в тип" без разоблачения для человека

Для незнакомого с соционикой (и играющего и разоблачающего) - всё зависит от того, какой тип играешь и кто разоблачить пытается

Знакомый с соционикой виртуально (не в онлайне) может изображать чужой тип долго и эффективно.

В реале играть очень сложно. Игра на своих слабых функциях требует огромных затрат сил и долго невозможна. Впрочем, если человек себя хорошо знает, то за годы может натренировать до очень сильных свои, например, ролевую и/или активационную функции. Учитывая, что прямая "прокачка" слабых функция обычно сопровождается ослаблением сильных, типировать такого человека становится сложно.

Но после не очень долгого тесного общения с человеком, типировать его получится чтобы б там он из себя не изображал

>который ничего о соционике не знает, но следует некоей придуманной для себя ролевой модели?

Тут в первую очередь легко определять именно по используемым аспектам. Грубо говоря, кого бы там из себя не играл динамик, он всё равно будет использовать в речи динамические аспекты. И потому, как бы статик-Дон не изображал из себя Дюма, это будет "статический" Дюма

>(я так понял, возможная и довольно частая ситуация, когда тип идеала человека не совпадает с его собственным типом)

Да, это нормально. Заиндульгировавшись можно начать переживать по своим слабым сторонам, забыть про сильные (их-то обычно мы ценим мало - кто из нас ценит, что вокруг столько бесплатного воздуха, например? ), ставить идеалом кого-то, у кого эти слабые являются сильными

Вот тут как раз хорошо может помочь дуализация У твоего дуала в сильных функциях те, которые обычно тебе кажутся "идеальными" (и наоборот, для него - твои). При дуализации происходит информационное дополнение друг друга, так что потом ты себя начинаешь чувствовать намного увереннее по слабым функциям. Вообще, дуализированные люди обычно намного увереннее, спокойнее, целостнее

Впрочем, есть и такое малоизученное явление, как "самодуализация" Это что-то в духе, когда одинокий (или не общающийся близко с дуалами) человек проявляет себя как дуализированный. Ну, запишем это на правильное духовное развитие Только при самодуализации это долгий, обычно многолетний тяжёлый путь. А при дуализации - оно же и на халяву

>Или, еще более обще: может ли человек вести себя в одном случае как Роб (к примеру), а в другом (по привычке, воле, долгому самовнушению) - как, скажем, Штирлиц?

Недолго и неярко

Татарин, 19.04.2004 11:15:55 :

Спасибо. Да, именно, что достает... "Черная интуиция" - это нечто, на что откликается верный гугль. А вот "ЧИ" - это ссылка "для своих".

 

Коротко - см. Основы - Аспекты

Татарин, 19.04.2004 11:17:45 :

Да, кстати, черная интуиция отрицает белую?

 

Ну, не то, чтобы "отрицает"

Просто у человека, имеющего ЧИ, скажем, в базово, БИ будет в игноративной. Она будет мощной, но не творческой (в подсознании, витальная, сильная, акцептная). Вообще, в проявлении 7-й функции я плохо ориентируюсь, поэтому проще процитировать кусок из "пофункционального" описания Дона, у которого БИ игноративная:

Седьмая функция - интуиция времени - элемент мощный, но не творческий.
Его следует нагружать трудными, но нестандартными задачами. Данный элемент
спокойно воспринимает критику, но конструктивную. По вопросам, связанным с
понятиями своевременности - несвоевременности, идеям консолидирующим группу
может соглашаться с окружающими, но лишь до той поры, пока они не входят в
противоречие с его воззрениями относительно перспектив развития его дел.

 

Если ЧИ творческая, то БИ будет табуированная. Вот с ней всё понятнее (тем более, что табуированная БИ у меня. ) Табуированная функция приходится на болевую у твоего дуала, поэтому по ней человек всегда работает активно, но очень осторожно. Максимум вежливости, взвешенности, тактичности. Робеспьер с табуированной БИ - это человек абсолютной временной точности. До знакомства с соционикой я свою привычку приьбывать строго минута в минуту к назначенному сроку списывал на свои особенности. Оказалось - это от природы. Гюго (дуалов) ужасно начинает колбасить, если кто-то опаздывает на встречу буквально на минуты На недавних встречах альфийской квадрой (Доны, Дюмы, Гюго, Робы) все Робы приходили почти одновременно, разброс - в минуту При чём это именно интуитивное чувство. Редко бывает точны расчёт времени. Обычно - собрался и пошёл. При чём, иногда выходишь с запасом - но в пути что-то задержит, и придёшь вовремя. Иногда кажется, что ужасно опаздываешь. Скажем, минут на 10..15 от обычного графика. Но на месте будешь с опазданием на 2..3 минуты

>Допустим, если у меня белая, а мне хочется иметь некоторые бонусы от черной, я должен сам тренироваться, скажем, "абстрагировать внимание от внешних проявлений предметов, схватывая их содержание и выделяя суть"?
(Ну и наоборот, понятно).

Общий соционический совет - "тренируй свои сильные функции. Слабые подтянутся за счёт усиливающегося информационного потока" Ну, или есть мнение, что процентов 70 усилий требуется направлять на сильные функции, и только процентов 30 - на слабые.

Правда, я всё равно не понимаю, как творчески тренировать свои слабые.

Ну, после знакомства с соционикой я стал гораздо менее уязвим по болевой или ролевой. Но это только блокировка их. Как по ним можно тонко работать - я не представляю. Только копируя чьё-то поведение в каких-то ситуациях. Но это не даёт гибкости. Всё равно они остаются слабыми. Областью енуверенности, нерешительности и т.п.

Татарин, 19.04.2004 18:15:55 :

Спасибо. Да, именно, что достает... "Черная интуиция" - это нечто, на что откликается верный гугль. А вот "ЧИ" - это ссылка "для своих".

 

Это, между прочим, БИ сработала. Моя базовая

А я кто?

Будущий мотоциклист

MIKLE, 19.04.2004 21:47:32 :

А я кто?

 

Постинги очень короткие. Нифига непонятно. Статик - точно. Кажется, статика - внешняя. Про тела или поля - сказать не могу. Т.е. или ЧС или БЛ. Или и то и другое. Тогда - Макс.

Да ну, какой еще Макс! Добрый больно

(Это я после двухчасовой беседы с Максимкой :ph34r: Пойду пожалуюсь в другую тему 8))

Короче, после попытки въехать в систему типизации и определить по ней свой тип, я остался в недоумении.
С одной стороны, я - довольно чистый Дон. С другой стороны, по любому критерию я не могу считаться экстравертом. А такого типажа нет.

Что в таких случаях делает мудрый соционик?

Татарин, 21.04.2004 20:36:43 :

Что в таких случаях делает мудрый соционик?

 

Лезет разбираться в аспектах.
Лезет разбираться с тем, что не так у человека в его поведении, что для него ненатуральное, наигранное.

Ну и т.д.

Ром, а какое соотношение интравертов-экстравертов даёт статистика?

Рома, спасибо, интересно. а как покопаться в этом поглубже?

я вот заметил такую штуку - для того чтобы завязать контакт с человеком на улице, я подхожу к нему сзади-слева. очень хорошо работает. навстречу никогда нельзя подходить. с девушками так очень хорошо знакомится.

Alesandro, 21.04.2004 21:15:39 :

Ром, а какое соотношение интравертов-экстравертов даёт статистика?

 

Вообще, по жизни всех типов поровну.

В Интернете - больше интравертов (а также интуитов. рациональность и этика/логика не выражены)

Результаты весьма грубого (но для большой выборки это не так важно) теста по представлению на развлекательном сервере в Интернете можно поглядеть в http://damochka.ru/polovinka/stats.phtml

Распределение по представителям соционического форума (правда, не очень репрезентативное, всего 117 голосов) можно посмотреть на 404 - File or directory not found.

SergeVLazarev, 21.04.2004 21:29:55 :

Рома, спасибо, интересно. а как покопаться в этом поглубже?

 

Если сам хочешь - Socionics.org
Если в лом - я не против и на вопросы поотвечать.
Когда отвечаешь кому-то, сам лучше материал усваиваешь

SergeVLazarev, 21.04.2004 21:32:58 :

я вот заметил такую штуку - для того чтобы завязать контакт с человеком на улице, я подхожу к нему сзади-слева. очень хорошо работает. навстречу никогда нельзя подходить. с девушками так очень хорошо знакомится.

 

Ну, это уже не из соционики

Это чистая физиология.
Сзади - понятно, не просекают твою направленность к ним и заранее не настораживаются.
Слева - у тевушек считается, что слева - прошлое, справа - будущее. Подходя слева, ты как бы подсознательно воспринимаешься как уже знакомый (это уже основы пикапа )

Ром, и ещё: я похож на Бальзака? Потому как тесты выдают именно его для меня.
Ток не говори, что у меня мало постов для того, чтобы это выяснить.

роман, есть вопросы.

соционика и НЛП как связаны?
НЛП - это разводилово?
основы пикапа это производное от НЛП?
или это просто определенные закономерности как снимать девушек?
насколько японял, идет продупление по следующим параметрам, как бы осям в многомерной системе координат:
логика-интуитика
экстраверт-интраверт
ну и так далее?
а Женя Тевг это кто?

Alesandro, 21.04.2004 21:38:23 :

Ром, и ещё: я похож на Бальзака?

 

Не знаю, поиск сейчас отрублен, так что сообщения твои почитать не могу

С Zeus'ом пообщайся, он у нас Бальзак, и в соционике уже хорошо рубит

>Потому как тесты выдают именно его для меня.

Ну, пока ничего против не имею

>Ток не говори, что у меня мало постов для того, чтобы это выяснить.

Пока - мало. Я ж их не вижу

соционика и психоанализ - это типа как соционика надстройка на психоанализе?

SergeVLazarev, 21.04.2004 21:42:42 :

соционика и НЛП как связаны?

 

Никак. НЛП - это набор техник в виде подмеченных закономерностей, "причина -> следствие", направленных на влияние на человека. Соционика - это довольно строгая, хотя и эмпирическая теория, с множеством перекрёстных самопроверок (достаточно упомянуть принципиально разные, но обратимые друг в друга дихотомический и аспектный подходы). Направлена соционика на изучение взаимодействия разных людей без их изменения.

Соответственно, и цели принципиально разные. НЛП учит в первую очередь, как изменить другого, чтобы добиться своих целей, а соционика учит как менять себя (пусть и с целью лучшего взаимодействия с другими) стать самим собой, избавившись от стереотипов и т.п.

НЛП, конечно, тоже меняет практикующего его, но, я бы сказал, что НЛП стрижёт всех под одну гребёнку, сводя всех к одному соционическому типу. То ли Джеку Лондону, то ли Жукову...

>НЛП - это разводилово?

Во многом - да. Именно от того, что действует далеко не у всех
Если твой тип близок к тому, какой требуется для НЛП - у тебя оно получится.
Нет - значит нет.
А вот денег берут на тренингах бешеных и со всех поровну

Впрочем, по соционике тоже нынче платные курсы появились
Но это не шибко массовое явление.

Кстати, кажется, НЛП и соционика примерно одного возраста.

>основы пикапа это производное от НЛП?

В основном - да.

>или это просто определенные закономерности как снимать девушек?

Вот набор таких закономерностей, формализованных и отработанных и есть НЛП

>насколько японял, идет продупление по следующим параметрам, как бы осям в многомерной системе координат:
>логика-интуитика
>экстраверт-интраверт
>ну и так далее?

Это дихотомический подход.
Ещё он обратимо преобразуется в аспектный.
Вся информация делится на 8 аспектов по трём признакам (явная/неявная, статическая/динамическая, относящаяся к объектам или к их отношению (полям). Эти 8 аспектов по определённому порядку укладываются в 8 базовых функций человека, давая тех же 16 комбинаций. Фактически всю последовательность наполнения функций задают две первых.

Скажем, интраверт-сенсорик-этик-рационал (Драйзер) - это белая этика (БЭ, интратимная этика, этика отношений) в базовой функции и чёрная сенсорика (ЧС, экстратимная сенсорика, волевая сенсорика) в творческой.

Цвета функциям даны без смыслового наполнения, как в шахматах, просто чтобы отличать схожие, но очень отличающиеся аспекты.

Правило преобразования простое.
Вертность зависит от цвета базовой функции (белые - интратимные, чёрные - экстратимные)
этика/ логика и интуиция/сенсорика прямо задаются первыми двумя фцнкциями.
Рациональность/иррациональность зависит от первой, базовой функции.
Сенсорика и иинуиция - иррациональные, этика и логика - рациональные.

>а Женя Тевг это кто?

Ну, я совсем навскидку типировал его в Гамлеты. Т.е. он ярко выраженный этик, это 100%. На форуме и в чате показывает ЧС, волевую сенсорику (в частности - агрессия, давление, попытки добиться чего-то нажимом), но показывает очень демонстративно, она у него в слабых. На Гамлета - похоже (ЧС в активационной функции, поработать по ней интересно, но быстро выдыхаешься). Плюс сугубо Гамлетовская склонность драматизировать события Опять же, динамика в сообщения явная весьма...

SergeVLazarev, 21.04.2004 21:46:07 :

соционика и психоанализ - это типа как соционика надстройка на психоанализе?

 

Соционика родилась из психоанализа. Ядро соционики - это доработанные и расширенные типы Юнга (у него было 8 типов, не было дихотомии рациональность/иррациональность). Но, во-первых, было введено понятие аспектов, которое вывело соционику на новый уровень, и на них была построена теория интертипных отношений, которая и уводит соционику от психоанализа. Соционику не интересует прямо почему человек такой, её интересует, как этот человек взаимодействует с другими людьми.

Balancer, 21.04.2004 21:02:16 :

Соционика родилась из психоанализа. Ядро соционики - это доработанные и расширенные типы Юнга (у него было 8 типов, не было дихотомии рациональность/иррациональность). Но, во-первых, было введено понятие аспектов, которое вывело соционику на новый уровень, и на них была построена теория интертипных отношений, которая и уводит соционику от психоанализа. Соционику не интересует прямо почему человек такой, её интересует, как этот человек взаимодействует с другими людьми.

 

про Юнга. Беседовал с тремя шизофрениками - они все страшно любят Юнга не знаю, почему. у одного диагноз на бумажке, второму я сам поставил, третий сам признался.
Один мне толкал про неандертальцев постулат Юнга - что типа 90% человечества - духовные неандертальцы, другой еще что.

это оффтоп был.

а насчет темы - мне кажется, что соционику придумали логики и интраверты.

а вообще - отличный повод заморочится.
спасибо, очень интересно.

2 Balancer: сходил на socionics.org, зацени результат, если не влом:

Судя по вашим ответам на вопросы теста, вы:
I - Интраверт (13:7)
N - Интуит (13:7)
F - Этик (13:4)
P - Иррационал (11:7)

Ваш вероятный тип: INFP (Есенин, ИЭИ)

 

Тест "Да-Нет".