AGRESSOR> Психология - это накопление опыта из собственной практики (общения), а не чтение "коллег" по цеху, сосущих палец на тему сепуления. Ну, а как развивается мед.наука в США, когда выпуски книг и прочих типа научных работ (ради бабла) идут год за годом со вкраплениями все больше и больше оторванного от жизни бреда, это давно не секрет.
Психология на данный момент уже "soft science". Не "hard science", как физика или химия. Математика, как известно, вообще не science, а для того, чтобы "ум в порядок приводит" © тёзка Ломоносов.
Т.е. вполне себе на уровне уже той же биологии. Ну и статистика там решает очень много. Кстати, для развития статистики, по мнению очень многих, психологи сделали чуть ли не больше всех в мире. Т.е. иногда физики возмущаются, но другие (не физики), вполне себе об этом говорят. Т.е. на второе место можно ставить смело.
Иван, если по серъёзному, то не читай всяких журналов для женщин или мужчин. Там не психология, там... в общем на уровне "СпидИНФО".
Кстати, позволь узнать, а сколько ты книжек по медицине прочитал? И как оценил? А сколько статей в PubMed?
А про публикации одного и того же — это везде такой тренд везде в мире, к сожалению. Вот некоторые оценивальщики работ учёных, которые сами ни бум-бум в науке, решили, что всякие там число публикаций есть адекватный показатель работы учёного, вот и получили.
AGRESSOR> А кто сказал, что я совсем уж не в курсе? Я вообще-то люблю всякое читать. Как раз вижу, что классики фундаментальной психологии все сплошь дядьки в возрасте.
Ну, например, процитируй мне условия применимости статанализа для изучения данных в психологии...