Г.Г.Ивченков. Оценка характеристик F-1

Еще раз здравствуйте. Все вопросы ко мне цитировать не буду, постараюсь ответить комплексно.

По ВУЗу. Окончил в 1994, Луганский универ (бывший маш), по кафедре "Гидро-газодинамика". Степень защищал в 2004, в г. Сумы (в принципе я привел название темы, и в гугле есть на нее ссылки - я сам удивился, когда увидел что можно заказать и купить собственную диссертацию ). Завод, где сейчас работаю в Горловке - специализируется на буровой технике для проходки и дегазации, ну и там еще другие "железяки" есть. С 2008-го по настоящее время моим СКБ были разработаны и введены в серию буровые станки типа СБН (различной мощности, массы и исполнения), а так же машины МПК-1300 и МПП-150 (могу выложить фото, но здесь это оффтоп, потому для представления - они похожи на бульдозеры с поворотной телескоприрующейся стрелой массой 15 и 10 тонн соответств, МПК еще бурить шпуры под БВР может, а МПП под анкерный крепеустановщик модифицируется).

 

Сейчас я одну вещь скажу, на которую мне ответят типа "тоже мне Америку открыл", и будут правы - об этом знают все технари (или по крайней мере слышали). Но знать - одно, осознавать и делать выводы - другое.
Речь идет о стандартных этапах разработки и вводе в эксплуатацию серийной техники. В принципе при НИОКР тоже такие процедуры имеются, но есть нюансы. Мне в этом плане легче, поскольку я одновременно и теоретик и конструктор реальных "железяк".
Есть такая вещь - ЕСКД. Согласно этой системы в основе любого проекта лежит техническое задание (ТЗ). На его основе составляется календарный план, начиная с эскизного проекта вплоть до опытно-промышленного образца, определяются необходимые человеческие, производственные и финансовые ресурсы и т.п. После изготовления идет целая серия различных испытаний, ведутся их протоколы, а в конце составляется акт на соответствие "железяки" заявленным в ТЗ параметрам. Возможные выводы в акте (т.е. варианты вердикта приемной комиссии) тоже все прописаны в ЕСКД. ТЗ прикладывается ко всем документам. Потом следуют сертификация, регистрация ТУ и т.п. В принципе ничего нового я не написал.
А теперь на минутку подумаем.
Насколько я понял из предыдущей дискуссии (если не прав - поправьте) и Веллюров и Ивченков в своих расчетах теплового баланса ЖРД оперируют всем известными методиками из учебников и чуть ли не из методичек для студентов. Ивченков в рецензии на статью Веллюрова даже написал, что его формулы с расчетами де основаны на всем известных классиках типа Добровольского и других. Лично для меня этой информации вполне достаточно, чтобы сделать вывод: господа Ивченков с Веллюровым смачно сели в лужу. И совершенно нет необходимости с калькулятором проверять их расчеты, или "залазить" в пограничные слои с Навье-Стоксом, "ловя" какие-то условные 3% погрешности, как это пытался сделать Никомо.
А все потому, что если уж студенты могут определить, что у F-1 тепловой баланс не сходится, то уж разрабы ЖРД и подавно это увидят еще на стадии согласования ТЗ. Тем более, что у них еще и опыт в этом деле имеется неслабый.
Т.е. что нам предлагают господа опровергатели? Что разрабы еще до того, как сели за проектирование, заранее знали что у них ничего не получится. Что им в ТЗ написали фантастику. И на что они надеялись? На чудо? Т.е. заведомо взялись за невыполнимую задачу, проделали гигантскую работу, а когда на испытаниях убедились что вопреки всем их надеждам чуда, таки не произошло - решились на фальсификацию планетарного масштаба? Или Вернер с "гопкомпанией" заранее знали, что написали в ТЗ ахинею? Но почему тогда не переделали ТЗ? Кто им мешал пойти по пути Королева, впихнув кучу ЖРД меньшей мощности вместо нескольких F-1? Ведь все еще на стадии согласования?! Непонятно...
Это как если бы мне в ТЗ захотели написать, чтобы мой "бульдозер" еще летать умел, а я молча бы взял под козырек и начал фантастику сочинять. Утрирую конечно, но суть не меняется.

Отсюда вывод.
Разработчик (конструктор) если берется за исполнение ТЗ, то значит знает, что данная работа осуществима. Ибо ему "за базар" отвечать. Самым серьезным образом. Тут не обойдешься липовым отчетом о проделанной научной работе, которая нафик никому не нужна (сам этим занимался, потому знаю о чем говорю). У разрабов совсем другой уровень ответственности. А посему.
1. Если Веллюров с Ивченковым хотят поймать за руку аферистов, то им надо опровергать не их "железяку", а их РАСЧЕТЫ - что в них они лоханулись изначально, что они не поняли что взялись за фантастику и заложили ее в ТЗ. Это в принципе я и написал в своем первом посте.
2. А может Веллюров с Ивченковым используют какую-то методику, отличную от классиков с их учебниками? Может разрабы просто не догадывались, что поставили заранее невыполнимую задачу? Ну тогда опровергатели должны свои расчеты сравнить с классическими, и показать что классики (а вместе с ними и амеровские разрабы) не учли того и того - а мы учли. И доказать, что в данном случае правы именно они, а не классики. Для этого есть специальные методики и критерии - люди со степенями к.т.н должны о них знать. В любом случае - все равно расчеты сравниваются с расчетами.

Добавлю имхо по поводу "числа Веллюрова" (по моему его, если память не подводит). Ну того самого "критерия", согласно которому по нашему РД-107 (опять же - если не путаю) волюнтаристки определена верхняя граница возможности теплообмена (и каковую - границу в смысле - превышает Ф-1).
Есть например ОБЩЕПРИЗНАННЫЙ критерий - число Рейнольдса. Согласно классическим "святым писаниям" до Re<2320 - режим течения ламинарный, а свыше - турбулентный. Это знает любой студент, изучавший механику жидкостей и газов. Но не всегда преподаватели уточняют, что и при Re<100 может быть турбулентный поток, а ламинарного течения добивались и до Re>12 000. И это для числа Рейнольдса - классики по сути. А опровергатель нам предлагает в качестве критерия выдуманный им критерий, для которого он не провел требуемой процедуры определения универсальности. А как к.т.н., автор не может не знать, что это необходимо сделать, включая проведение оценки данного критерия по существующим методикам. Он по-просту игнорирует это необходимое условие. Т.е. занимается подтасовкой понятий.

В части научных степеней, то всем людям свойственно ошибаться - и кандидатам с докторами тоже. В качестве оффтопа. Аппроксимировал один товарищ 3 экспериментальных точки параболой. Как раз инженерную методику расчета предлагал. Естесно, через 3 точки парабола идеально прошла. Ему вопрос - а прямой пробовали? Нет, отвечает. Но есть же методики, по которым можно определить, насколько адекватно аппроксимирующая кривая "ложится" на экспериментальные точки? И если погрешность при этом в пределах допустимой, то прямая же значительно упрощает Вашу методику? Тем более - и кривизна у Вас небольшая на графиках. Да я как-то не стал проверять...
В части Веллюрова. Почитал "прохожелогию". Там у него есть фраза типа "меня бы устроили 2-3% погрешности моих расчетов"... 7-40 ему там "гвоздей" назабивал, что и потери импульса имеются и другое... Меня другой момент позабавил. Сам же Прохожий оговорился, что имеет близкое отношение к технике. Ну-ну...
Что такое данные в ТТХ, того же ЖРД? Веллюров знает, что в реале нет абсолютно одинаковых изделий? Т.е. он не знает того, что знает любая девочка из ОТК? Т.е. он полагает, что заявленные в ТТХ ЖРД значения тяги на всех пусках Сатурнов были идентичны? Так какое он тогда "близкое отношение" к технике имеет? Как до Марса с Юпитером (его же любимое выражение)?..
По факту же, значения тяги у разных двигателей (пусть даже одной модификации) не могли не отличаться на пару-тройку процентов (как минимум). Просто на стендовых испытаниях проверялись параметры F-1 на различных режимах на предмет удовлетворения заданным значениям в пределах допустимых отклонений. Любая шестеренка так проверяется на соответствие чертежу. Но нигде вы не найдете двух абсолютно одинаковых шестеренок.