Троичная логика

2 Anika

Странная у вас табличка... Вы-таки пытаетесь через арифметику получить логику? :o Странно мне это...

[Сергей:],05.05.2004 19:15:20

Но вы все-таки скажите - в чем корявость-то? Чисто для моего образования.

 

Дык эта... шкалы положительных и отрицательных чисел имеют разную длину. Нехорошо как-то.
Было дело (Бывший Генералиссимус не даст соврать), писал я как-то трехмерную игрушку. Так там для разборок между 7F и 80 пришлось вводить особую ситуацию.
А в троичной арифметике - все симметрично. Изначально.

[Сергей:],05.05.2004 19:26:26

А почему тогда, скажем, это

0+0=0
0+1=1
0+2=2
1+1=2
1+2=0
2+2=1

кажется вам менее логичным в "арифметическом смысле"?

 

А как у нас будут обстоять дела с отрицательными числами?

AidarM>>в частности полиномы жигалкина.
AidarM>Что это?
афаик: полиномы жигалкина - выражения с операторами • и + на алфавите аргументов { 0, 1 }
• - умножение, aka AND
+ - сложение по модулю 2, aka XOR
множество операторов { AND, XOR } тоже полное, кстати.

например
A•B + A + B
(в обычной нотации ( A AND B ) XOR A XOR B )
этот полином на выхлопе имеет A OR B

AidarM>Пусть у вас есть 2 логические машины. Одна бинарная, другая(уж как вы ее элементы построили и какой смысл они имеют - вам и Богу известно) - тернарная. Дык вот, задавая им по смыслу одно и то же задание, вы должны получать по смыслу один и тот же ответ.
ну и?

вот мы задаём трём машинам M2, M3A, M3B задание исчислить выражения
false xor false, false neqv false, 0+0
false xor true, false neqv true, 0+1
true xor false, true neqv false, 1+0
true xor true, true neqv true, 1+1
и получаем удовлетворяющий вас результат.

а дальше M3A может выстрелить:
undef neqv undef = false
undef neqv false = true
undef neqv true = true

и M3B, скажем:
undef xor undef = undef
undef xor false = undef
undef xor true = undef

кто более матери истории дорог?

AidarM>Мыслить проще
чёт пока не видно, что проще...

---

Anika>[-]+[-]=[+]...И это вроде как просто и понятно.
вот по поводу [-]+[-]=[+] - я не привык.
мне просто и понятно [-]+[-]=[-] по аналогии [-8]+[-15]=[-23].

Anika>Так у троичной арифметики такой корявости быть не может.
у двоичной тоже можно избежать. определяем унарный оператор [-] (а на практике наших в вычислительных машинах так и есть - выделен знаковый разряд, который хранит "1" для отрицательных чисел), получаем
-3=-11
-2=-10
-1=-1
0=0
 1=1
2=10
3=11
всё правильно, просто и логично. comme il faut, говорят французы.

если вы имеете в виду нотацию,
-3=101
-2=110
-1=111
0=000
1=001
2=010
3=011
то я напомню, что она появилась именно из за сокращения базиса арифметических операторов до { neg A, A+B }. в таком случае "- A" записывается как negA + 1 и ведущие нули заменяются ведущими единицами вплоть до знакового разряда регистра.
и я даже напомню, что это сделано для облегчения вычитания A-B, которое в таком битовом представлении выглядит как A + negB
вместо сложных условных вычислений a-la "отнять модуля от большего по модулю числа модуль меньшего по модулю и подставить к результату знак большего по модулю числа".
15-23 = sign(-23)•(|23|-|15|). жуть.

в общем случае в терминах C:
A - B = abs(A)>abs(B) ? sign(A) * (abs(A) - abs(B)) : sign(B) * (abs(B) - abs(A))
или
A - B = A + ~B

с прибавлением к отрицательному числу положительного примерно такая же героическая байда начнётся при нормальной нотации.

короче, Anika, вы тут не правы. вы критикуете искажённую двоичную нотацию, нотацию благодаря этому удобную для других целей. в вашем случае по хорошему программировать надо было переменную в диапазоне [ -7F (16) , 7F (16) ] вместо борьбы с исключениями.

(появление инструментов обработки исключений, вообще говоря, признак плохого алгоритмического программирования, и может являться признаком хорошего системного программирования ТОЛЬКО если алгоритмически удержать управление в программе никак не возможно).

P.S.троичные логики может быть могут называться ещё трёхзначными. это я думаю потому, что есть выражение "K-значная логика". ну ламер я, ламер.
P.P.S.оператор от одного операнда, вспомнил, называется унарным.

2 -exec-

Я встречал + как обозначение OR, а не XOR

>кто более матери истории дорог?

Оба! По видимому, вы придумали другой XOR. По другому расширили его на случай тернарной логики. Вложили иной 'бытовой' смысл. Просто эти два смысла совпадают для true и false. ИМХО, при симуляции их бинарной логикой, придется создавать различные бинарные конструкции.

>чёт пока не видно, что проще...
Потому что мы с вами сейчас обратную задачу решаем. Я ж говорю, вот например Major, или лучше еще что-нибудь более вменяемое и логическое придумать бы...

Вы, решая какую-то свою задачу логическую можете в голове держать сразу этот гейт(а также иные), не мучаясь, как бы его бинарно реализовать... Вот насчет универсальности (пригодности для всех типов логич. задач) будущих гейтов - это еще вопрос. Пока не придумали, говорить не о чем.

-exec-
-3=111
-2=101
-1=110
0=000
1=001
2=010
3=011

Может, не в тему, но в нормальном двоичном коде так:
-3=101
-2=110
-1=111

Или вы это же самое и хотели сказать?

да бох с вами! какой такой свой XOR?
очевидно, что в двоичной логике
"A либо B" тождественно "A не равно B".
мы можем обозначить равно как XOR или NEQV. или a-la жигалкин

вообще говоря,
UNDEF не равно TRUE
UNDEF не равно FALSE
UNDEF равно UNDEF

с другой стороны
UNDEF либо FALSE не определёно (=UNDEF)
UNDEF либо TRUE не определёно (=UNDEF)
UNDEF либо UNDEF не определёно (=UNDEF)

всё логично. обе трактовки сходятся на двоичных операндах.

---

имхо объединение, конъюнкция обозначается U, union.
или V (не знаю почему).

пересечение, дизъюнкция в свою очередь как Λ или ∩.
очень редко как •, несмотря на то, что имеет полное арифметическое обоснование.

в то время как для одноразрядных двоичных чисел "+" всё таки является оператором XOR потому, что 1+1 = 0(и 1 в уме)

AidarM, 06.05.2004 00:25:37 :

Может, не в тему, но в нормальном двоичном коде так:
-3=101
-2=110
-1=111
Или вы это же самое и хотели сказать?

 

ой. очёпятка.
именно это я и хотел сказать (с учётом вашей поправки): -1(10)=111(2)
пасиба. я поправил свой пост.
двоичная нотация в компьютерах искажена для отрицательных чисел по сравнению с классической нотацией. она не нормальная.

У вас другой XOR или другой UNDEFF

>вообще говоря,
>UNDEF не равно TRUE
>UNDEF не равно FALSE
>UNDEF равно UNDEF
Последняя тавтология опасна. Означает ли это, что
UNDEFF xor UNDEFF=0?

Если да, то имеете 2 разные вещи:
UNDEFF и NOT(UNDEFF). Они не должны совпадать. Ужо не 3значная логика.

с другой стороны
>UNDEF либо FALSE не определёно (=UNDEF)
>UNDEF либо TRUE не определёно (=UNDEF)
Не согласен. TRUE.
>UNDEF либо UNDEF не определёно (=UNDEF)
ОК.

Что означает neqv? Детектор неэквивалентности? Тогда он нечто другое, нежели xor, к-рый указывает на множество неэквивалентности. Это в области бинарной логики их результаты совпадают. А смысл у них разный. NEQV имеет иную таблицу истинности, нежели XOR в общем случае. Все ОК.

Таблица истинности для EQV
- - +
- 0 0
- + -
0 0 0
0 + 0
+ + +

AidarM>У вас другой XOR или другой UNDEFF
зато родной-выстраданный

я понимаю, что вы имеете в виду, что значение аргумента A к моменту вычисления значения A XOR TRUE не определённо.
следовательно, мы пока не можем сказать, будет ли это "позже" выяснено UNDEF XOR UDEF в выражение TRUE XOR TRUE = FALSE
...либо это в некотором будущем обернётся как
FALSE XOR TRUE = TRUE

поэтому мы "пока" оставляем значение выражения неопределённым
UNDEF XOR UNDEF = UNDEF

но я специально для спора имею в виду вполне законное (логичное в быту) значение "заведомая и неразрешимая неопределённость".
в таком случае
UNDEX XOR UNDEF вполне можно назвать FALSE.
"выражение "неопределённость не равна неопределённости" ложно", то есть
"неопределённость равна неопределённости".

AidarM>Последняя тавтология опасна. Означает ли это, что UNDEFF xor UNDEFF=0?
вот-вот. это я и объяснил.

AidarM>либо.
в русском языке нету слова со значением "исключительное или", поэтому я предпочитаю в таких случаях OR произносить как "или", XOR как "либо".

AidarM>>UNDEF либо TRUE не определёно (=UNDEF)
AidarM>Не согласен. TRUE.
это ВАШ UNDEF
мы "пока до выяснения" оставляем значение выражения UNDEF xor TRUE неопределённым. вдруг UNDEF окажется TRUE при ближайшем ознакомлении?
поэтому я записал UNDEF xor TRUE = UNDEF.

>вот-вот. это я и объяснил.

Где, укажите плз. А то я это объяснял как-то самому себе при Балансере. На второй странице топика. Если мы примем
UNDEFF xor UNDEFF = FALSE, то это означает, что мы не в 3значной логике сидим. Воооооот. Так что оно конечно 'логично' в быту, но не логично же.

>"выражение "неопределённость не равна неопределённости" ложно", то есть "неопределённость равна неопределённости".
А откуда вам это известно?

В насчет 'либо' я не сообразил. Тогда все ОК. XOR=excluding OR= исключительно ИЛИ.

хех

undef xor undef = undef
undef xor false = undef
undef xor true = undef

undef neqv undef = false
undef neqv false = true
undef neqv true = true

(0 + 2) mod 3 = 2
(1 + 2) mod 3 = 0
(2 + 0) mod 3 = 2
(2 + 1) mod 3 = 0
(2 + 2) mod 3 = 1

abs(0 - 2) = 2
abs(1 - 2) = 1
abs(2 - 1) = 1
abs(2 - 2) = 0

это всё были выражения двоичного xor-neqv-+-diff

однако, при двоичной изоморфности {false, true} с {0, 1}

будет очень трудно построить изоморфность по оператору neqv
0 neqv 2 = 1
2 neqv 0 = 1
2 neqv 1 = 1
2 neqv 2 = 0

>undef neqv undef = false
А у меня undef
>undef neqv false = true
А у меня undef
>undef neqv true = true
И тут undef
Я выше постил. Мы ж не знаем, полное множество undef или пустое.

Ну, приостанавливаю флейм, пора баиньки. До завтра.

AidarM, 06.05.2004 01:17:57 :

>вот-вот. это я и объяснил.
Где, укажите плз. А то я это объяснял как-то самому себе при Балансере. На второй странице топика. Если мы примем
UNDEFF xor UNDEFF = FALSE, то это означает, что мы не в 3значной логике сидим. Воооооот. Так что оно конечно 'логично' в быту, но не логично же.

 

вот
>>Бинарная логика (и формальная логика вообще) - это именно такой набор.
>Один вполне конкретный. С 'бытовым' смыслом
это показывает, что вы преследуете интуитивную истинность.

на что я отвечаю:
>но я специально для спора имею в виду вполне законное (логичное в быту) значение "заведомая и неразрешимая неопределённость".
>поэтому "неопределённость равна неопределённости".

мы знаем, что неизвестно (undef) когда приедет автобус и неизвестно (undef) когда приедет троллейбус.
поэтому два наших мнения по поводу разных видов городского транспорта эквивалентны. и они совпадают с нашим же мнением о городском транпорте вообще с индукцией на городские власти и государство в целом
вот и весь бытовой смысл.

AidarM, 06.05.2004 01:22:04 :

>undef neqv undef = false
А у меня undef
>undef neqv false = true
А у меня undef
>undef neqv true = true
И тут undef
Я выше постил. Мы ж не знаем, полное множество undef или пустое.

Ну, приостанавливаю флейм, пора баиньки. До завтра.

 

да понял я, понял!
вы отложили вычисление в долгий ящик, то есть статус операции undef. я же это уже говорил.
только ваш undef neqv undef = undef это таки statut, exception,
а зато мой undef neqv undef = false жёстко детерминированный output

я тож на боковую.

2 All

Вот тут 05.05.2004 21:59:17 я криво высказался.
>Тогда он нечто другое, нежели xor, к-рый указывает на множество неэквивалентности. Это в области бинарной логики их результаты совпадают.

Должен был добавить, что и в 3значной логике их таблицы совпадают (хотя из таблицы это видно). А вот в 4значной, ИМХО, их таблицы совпадать не будут.


-exec-
>мы знаем, что неизвестно (undef) когда приедет автобус и неизвестно (undef) когда приедет троллейбус.
ОК.
>поэтому два наших мнения по поводу разных видов городского транспорта эквивалентны.
Почему? Приход троллейбуса от прихода автобуса, по моему, не зависит(в первом приближении). Т.е. с разными универсальными множествами работаем. Или я вас неправильно понял?
>и они совпадают с нашим же мнением о городском транпорте вообще с индукцией на городские власти и государство в целом вот и весь бытовой смысл.
Непонятный все-таки пример. Для нас автобусы - одно полное множество. Троллейбусы - другое. Операции над ними, равно как и результаты определены только в соотв. множествах. Соотв-но undef для автобусов неэквивалентен undef для троллейбусов вне какого-то общего контекста. Типа: 'мы ваще ехать хАтим!'. А включение такого контекста потребует отнюдь не троичной логики... ИМХО, маловат алфавит у нее для такого.
Если вы берете полное множество - городской транспорт, состоящий из автобусов и троллейбусов, то разжуйте пример плз. чего-то я не понял. А я пока сварганю свой.
Стоим мы на остановке и гадаем, что придет первым: автобус или троллейбус. Нормировка: что-то да придет обязательно. Третий элемент появляется, например, ежели приезжают ноздря в ноздрю автобус с троллейбусом. Хм... И к чему это я?

>это показывает, что вы преследуете интуитивную истинность.
Разве? Истинность я преследую только одну - совпадающую с эксп-м. Мы с вами сейчас скорее правильностью занимаемся. B)

>вы отложили вычисление в долгий ящик, то есть статус операции undef. я же это уже говорил.
Опять я не понял вас. undef - не операция а значение. Одно из 3-х возможных. Вычисления undef в рассуждениях не происходит - это конечное значение. Я рассматриваю логику как предсказательный аппарат. Сам он эксперименты не ставит. Т.е. я не имею в виду ситуацию, будто рано или поздно значение undef примет значение true или false, т.к. меня это (особенно сейчас) не волнует вообще. (Как определеить, что приехало первым в 3м случае?) Я над самим предсказательным аппаратом размышляю. Что он должен выдавать, чтобы в будущем не соврать против истины.

>только ваш undef neqv undef = undef это таки statut, exception,
Почему? Это свойство 'моего' undef, ИМХО, не более того. Когда нет данных об обоих операндах, результат их теста на неэквивалентность неизвестен. Т.е. тоже нет данных. Логически результат не установить.

Ну, если придираться, то ко мне лично. Я так думаю. И интуицию свою так дрессирую.

Вот у вас операция not(undef) сразу выдаст исключение, ИМХО. Нет такого значения в 3ичном алфавите. Или вы своим авторитетом заставите считать, что undef=undef(а значит, undef xor undef=false ),и при этом not(undef)=undef, а там хоть трава не расти? Сие чревато, ИМХО.
Имеем:
undef xor undef = false
undef xor not(undef)= undef xor undef = false
Получается, что окромя undef ничего и нет? Ведь чем undef от not(undef) отличается(это устанавливают операции xor и neqv)? ИМХО, только undef-ом. А по указанным выше правилам получается, что ничем...

Пока что я упёрто думаю, что эквивалентны ли undef и undef - непроверяемая весч.

A xor B = (A & notB) or (B & notA)
UNDEF xor UNDEF = (UNDEF and not(UNDEF)) or (UNDER and not(UNDEF))

понятно, что (A & notA) заведомо равно false вне зависимости от значения A. ведь так?
даже не понадобилось вычислять notUNDEF. UNDEF and notUNDEF = FALSE.
получается FALSE or FALSE
чему это равно? FALSE, конечно.

с другой стороны A neqv B = not(A eqv B)
то есть в принципе отсюда можно вывести, что когда UNDEF neqv UNDEF = FALSE, тогда UNDEF eqv UNDEF = TRUE.

короче:
UNDEF evq UNDEF = TRUE
UNDEF xor UNDEF = FALSE
можно сказать я в этом уверен

посмотрел... ещё могу прямо вывести UNDEF = UNDEF

UNDEF and UNDEF = UNDEF
UNDEF or UNDEF = UNDEF

в общем сводится к тому, что
A eqv B = AB or not(AorB)
получается
UNDEF eqv UNDEF = UNDEFandUNDEF or not(UNDEF or UNDEF)
=UNDEF or notUNDEF = TRUE.

UNDEF eqv UNDEF = TRUE

Вам смешно, а я фигею...
Я пост выше дополнил чуток, претензии изложил.

>понятно, что (A & notA) заведомо равно false вне зависимости от значения A. ведь так?

В троичной не так. У меня undef другой.

2B or NOT(2B) = FF

>2B or NOT(2B) = FF
Hey, waiter! 2B, please.

>понятно, что (A & notA) заведомо равно false вне зависимости от значения A. ведь так? даже не понадобилось вычислять notUNDEF. UNDEF and notUNDEF = FALSE.
Даже в этом случае множество notUNDEFF должно существовать. Какое оно? Чему из {TRUE,FALSE,UNDEFF} оно равно?
Если notUNDEFF=UNDEFF, то странно вот что:

У вас UNDEFF or notUNDEFF= TRUE. Т.е. UNDEFF or UNDEFF=TRUE?(Хотя у вас записано, что UNDEFF.)
Получается, что кроме UNDEFF ничего нет, ведь TRUE - полное множество...

Круто! UNDEFF всегда TRUE! Логическая формула оптимизма!
2B!!!

Waiter! 2B!! More!!!
No, it's not for me, just for -exec-!

Исправлено.

AidarM>Почему? Приход троллейбуса от прихода автобуса, по моему, не зависит(в первом приближении). Т.е. с разными универсальными множествами работаем. Или я вас неправильно понял?
не-а, неправильно
вы здесь видите два разных UNDEF.
это понятно, потому, что вы рассматриваете UNDEF_AUTO = состояние автобуса. или UNDEF_TROLLEY соответственно.

то есть вы пытаетесь сравнивать, фигурально говоря, UNDEF1 ∈ {RED, GREEN, BLUE, UNDEF1} с UNDEF2 ∈ {NORD, OST, ZUID, WEST, UNDEF2}. очевидно, что UNDEF1 ≠ UNDEF2
каюсь, моя вина вас так подколоть.

на самом деле я имел в виду множество значений математического ожидания {UNDEF3, 1MIN, 2MIN, 3MIN...}. я попытался вычислить мат.ожидание когда мы поедем на автобусе и мат.ожидание когда мы поедем на троллейбусе. но поскольку информации ни о том, ни о другом у меня нет, то мат.ожидание в обоих случаях возвращает UNDEF3. то есть мне приходится сравнивать UNDEF3 и UNDEF3. а это уже вполне законно.

>>вы отложили вычисление в долгий ящик, то есть статус операции undef. я же это уже говорил.
>Опять я не понял вас. undef - не операция а значение
я никогда не имел в виду UNDEF как оператор OBSCURE(VALUE)
я пытаюсь объяснить, что ваш UNDEF_AM = UNDEF_L3 eqv UNDEF_L3 на самом деле то же самое, что и UNDEF_R = X / 0. несмотря на то, что мы часто полагаем арифметику полной и замкнутой, UNDEF_R не принадлежит множеству R.
тут смысл UNDEF_R в том, что это статус операции деления. флаг исключения, выражаясь языком программера.
то есть полная запись результата деления на 0 такова: {X / 0 = NOT_ASSIGNED; ERROR_STATUS = UNDEF_R}

возвратимся в логику.
по-вашему результатом операции UNDEF_L3 xor UNDEF_L3 является UNDEF_L3.
однако я уверенно считаю, что вы на самом деле имеете в виду UNDEF_STATUS, то есть признак возникновения исключительной ситуации.

я даже подозреваю, что под UNDEF вы можете подсознательно иметь в виду UNDEF из множества {UNDEF_FALSE, UNDEF_TRUE}. оно ведь где-то ситуация есть в конкретном состоянии, просто мы не знаем в каком. ведь вы же только что пытались сравнить UNDEF_AUTO с UNDEF_TROLLEY.

>Почему? Это свойство 'моего' undef, ИМХО, не более того. Когда нет данных об обоих операндах, результат их теста на неэквивалентность неизвестен. Т.е. тоже нет данных. Логически результат не установить.
ну конечно сложно сказать сразу будет ли UNDEF_AUTO eqv UNDEF_TROLLEY равным TRUE. но отмечу, что конкретно в случае UNDEF_AUTO eqv UNDEF_TROLLEY = FALSE
что, впрочем, тоже не совпадает с вашими размышленями

>Вот у вас операция not(undef) сразу выдаст исключение, ИМХО
гы
а какая разница?

главное, что конъюнкция объекта и дополнения объекта даёт полное множество, независимо от объекта. A or notA = TRUE
аналогично дизъюнкция объекта и дополнения объекта всегда даёт пустое множество. A and notA = FALSE.

впрочем как и тождественность A eqv A = TRUE.
это вообще первый закон логики - закон тождественности.

значит так и запишем UNDEF = UNDEF.

>Пока что я упёрто думаю, что эквивалентны ли undef и undef - непроверяемая весч
вы прямо признайтесь: вы ходите отменить закон тождественности?
здра... и какая это логика получится?

>и при этом not(undef)=undef
я этого не утверждал

>undef xor undef = false
согласен

>undef xor not(undef)= undef xor undef = false
не согласен.
UNDEF xor not(UNDEF) волне может быть равен TRUE!
with a little help from my friends. то есть если мы сядем на автобус, то троллейбус гарантированно не сядем, и наоборот. но на что-то одно мы обязательно проникнем.


p.s.а городские власти и государство вообще - это шутка такая, к делу не относящаяся.

>на самом деле я имел в виду множество значений математического ожидания {UNDEF3, 1MIN, 2MIN, 3MIN...}. я попытался вычислить мат.ожидание когда мы поедем на автобусе и мат.ожидание когда мы поедем на троллейбусе. но поскольку информации ни о том, ни о другом у меня нет, то мат.ожидание в обоих случаях возвращает UNDEF3. то есть мне приходится сравнивать UNDEF3 и UNDEF3. а это уже вполне законно.

Я опять не понимаю. Как выразить ответ на вопрос 'когда' в 3значном алфавите? И как в него уместить все возможные ответы? Мало ли как в наших головах неизвестность/неопределенность обозначается. У меня так, у вас эдак.

Насчет undef eqv undeff=undeff - исключение я не согласен. Это вам не арифметика с ее Runtime error 200. Это undeff такой. Так что
>однако я уверенно считаю, что вы на самом деле имеете в виду UNDEF_STATUS, то есть признак возникновения исключительной ситуации.
неправильно. undef имеет те же права, что и true и false. Т.е. в логику входит также обоснованно. Соотв-но, операции с ним(их результаты) определены вполне конкретно исходя из его природы.

>я даже подозреваю, что под UNDEF вы можете подсознательно иметь в виду UNDEF из множества {UNDEF_FALSE, UNDEF_TRUE}. оно ведь где-то ситуация есть в конкретном состоянии, просто мы не знаем в каком.

Вы путаете наши с вами подсознания. UNDEF - это то, что выдает на выход/принимает в себя на вход логическая система. UNDEF - нет данных. Так что станет оно true или false - такой вопрос просто не ставится в принципе.

>что, впрочем, тоже не совпадает с вашими размышленями
Мда. Это уж как водится...

>главное, что конъюнкция объекта и дополнения объекта даёт полное множество, независимо от объекта.
При условии, что объект указан. У меня он не указан. Нет о нем данных. У вас же - UNDEFF некоторое конкретное множество из полного TRUE. И вы автоматически вылетаете из 3значной логики.

>впрочем как и тождественность A eqv A = TRUE.
>это вообще первый закон логики - закон тождественности.
Также верно, если объект A указан.

>значит так и запишем UNDEF = UNDEF.
Как хотите. Чур, это без меня.
Я уперто запишу: (UNDEF = =UNDEF) = UNDEF

>вы прямо признайтесь: вы ходите отменить закон тождественности?
Хм, надо подумать. А серьезно - нет, конечно.

>здра... и какая это логика получится?
Именно здра... Мой здра... мне так и говорит. (Получая очередной укол от симпатичной медсестры с сочувствующим взглядом... )

>Я опять не понимаю. Как выразить ответ на вопрос 'когда' в 3значном алфавите?
{"не придёт за время, которое мы потратим пешком",
"придёт раньше, чем если бы мы пошли пешком",
"непредсказуемо"}


>неправильно. undef имеет те же права, что и true и false. Т.е. в логику входит также обоснованно. Соотв-но, операции с ним(их результаты) определены вполне конкретно исходя из его природы.
так вот я и определяю:
UNDEF and UNDEF = UNDEF
UNDEF or UNDEF = UNDEF
UNDEF xor UNDEF = FALSE
UNDEF eqv FALSE = FALSE
UNDEF eqv TRUE = FALSE
UNDEF eqv UNDEF = TRUE

и даже доказываю почему быть должно именно так
последнее, кстати, особенно важно, так же как и вообще A eqv A.
кроме трёх букв - букв нет.
TRUE eqv TRUE = TRUE
FALSE eqv FALSE = TRUE
UNDEF eqv UNDEF = TRUE

>При условии, что объект указан. У меня он не указан. Нет о нем данных
о нём несть данные - UNDEF. чётвёртую букву "данных нет нигде" я вам ввести не позволю . есть только "буква, не равная TRUE и не равная FALSE".

>И вы автоматически вылетаете из 3значной логики
за что? 50%FALSE + 50%TRUE
в терминах логики значение UNDEF невыразимо,
базис значений {FALSE, UNDEF, TRUE} линейно независим.



>>значит так и запишем UNDEF = UNDEF.
>Как хотите. Чур, это без меня.
>Я уперто запишу: (UNDEF = =UNDEF) = UNDEF
>>вы прямо признайтесь: вы ходите отменить закон тождественности?
>Хм, надо подумать. А серьезно - нет, конечно.
вы таки таки определитесь, собираетесь ли вы отрицать тождественность UNDEF ≠ UNDEF или всё таки закон тождественности соблюдать

предупреждаю, аристотелева логика базируется на законе тождественности