Полноценное любительское астрофото

VVSFalcon> Верю.

Оказывается я их не стер с флэшки фотика. Выдержки в 6 и 10 сек.
Запустил складываться.

TEvg-2> Запустил складываться.
Вот тебе ещё один вариант NGC2024. Исходники одни и те же, только в этом не 27 а 24 кадра. Сравнивай какой лучше и анализируй

Как живые, в нашей книжке, конь, кониха и конишки.


Туманность Пламя (NGC 2024) в созвездии Ориона

Наконец соизволил слить с фотика фотку 14 февраля 2015 года.

Конь-то оказывается виден.
Это на явно бракованном снимке, который не хотел даже сливать.
Не так уж страшен Конь как его малюют.
Если взяться за дело по настоящему, то выловим во всей красе.

VVSFalcon> 1. Шум есть всегда - например просто не идеально чёрное небо. Да оно и всегда не идеальное.

Бог с ним, с небом. Мы не властны над ним. Я о шумах аппаратуры.

VVSFalcon> 2. С какой бы ты ISO не снимал (вот хоть и мои 800) - суть в накоплении.

А суть в песок.

>Предположим у тебя, при стандартной доступной нам выдержке 30 секунд

30 секунд - это вообще не выдержка.

>фон неба (ну или шум) на одиночном кадре имеет значение 100 единиц (неких условных), а объект 105. Эта разница в 5 единиц может быть и почти незаметна глазом. Но при сложении 10 (5 минут выдержки) кадров у нас получается 1000 и 1050. Разница уже в 50 единиц. При 100 кадрах - уже 500. Вот эту разницу в 500 единиц ты и "растягиваешь" потом с помощью кривых освещённости

Не всё так однозначно. Ты складываешь оцифрованный сигнал, а не аналоговый.
Кроме того складываются и шумы. Да, они взаимно усредняются, но нельзя до бесконечности повышать сигнал-шум, даже бесконечно копя сигнал. Сигнал-шум выйдет на плато и это плато зависит от ISO, поэтому пренебрегать им нельзя, а надо искать оптимум. Оптимум где-то посередине. Я хотел было разработать научно обоснованную методику определения наилучшего ИСО, потом понял что в разных случаях оно будет различаться. Поэтому незачем проделывать гиганскую работу. Нужно примерно нащупать оптимум.

VVSFalcon> 30 секунд и твоя и моя монтировки вполне держат.

Это баловство, а не выдержка. Да, за неимением гербовой пишем на простой, но убивать при этом ещё и ИСО давая на АЦП сигнал заведомо недостаточного уровня.. Это перебор.

>И, т.к. у меня была всего одна ночь, то пришлось ограничиться 25-ю минутами, а лучше бы час.

Я раньше гнал по 100 снимков. Потом понял, что если кадры пошли идеальные (ведение, фокус, астропогода), то гони пока не устанет спина и ноги. И 30 и 40 и 80.
А если ты видишь что кадры средние, сними 20, а больше уже ничего не выжмешь - сколько не снимай.

VVSFalcon> Апертура и выдержка, апертура и выдержка.

Не аппертура, а светосила. У тебя быстрый Ньютон и ты рассуждаешь с умным видом. А у меня длиннофокусный.

А выдержка 2 мин - это если произойдет чудо. А оно бывает редко.

ТщательнЕе надо, тщательнЕе. Не лениться ни выдержку дать побольше (серию), при сложении, с кривыми и диапазонами поработать.

Туманностей-то у тебя там штук семь. Вот что за 5-10 минут получается из скриншота твоего оригинального снимка.

TEvg-2> Бог с ним, с небом. Мы не властны над ним. Я о шумах аппаратуры.
Бог с ними, с шумами, на них дарки есть.
TEvg-2> А суть в песок.
Не умничай, а то ещё все подумают, что . . .
>>Предположим у тебя, при стандартной доступной нам выдержке 30 секунд
TEvg-2> 30 секунд - это вообще не выдержка.
А ты, больше и легко, могЕшь?
TEvg-2> Не всё так однозначно. Ты складываешь оцифрованный сигнал, а не аналоговый.
Не умничай, и дураком не покажешься
TEvg-2> Кроме того складываются и шумы. . . .
1. Дарки на что?
2. Читай до посинения что пишут. Ну или до позеленения
TEvg-2> Я хотел было разработать научно обоснованную методику определения наилучшего ИСО, потом понял что в разных случаях оно будет различаться.
Ну да, гланды можно и через ███у.
VVSFalcon>> 30 секунд и твоя и моя монтировки вполне держат.
TEvg-2> Это баловство, а не выдержка.
До посинения и позеленения не помогло? Читай до покраснения.
TEvg-2> Да, за неимением гербовой пишем на простой, но убивать при этом ещё и ИСО давая на АЦП сигнал заведомо недостаточного уровня.. Это перебор.
Оно и видно по твоим результатам на твоём-то небе.
>>И, т.к. у меня была всего одна ночь, то пришлось ограничиться 25-ю минутами, а лучше бы час.
VVSFalcon>> Апертура и выдержка, апертура и выдержка.
TEvg-2> Не аппертура, а светосила. У тебя быстрый Ньютон и ты рассуждаешь с умным видом. А у меня длиннофокусный.
Светосилу доберешь выдержкой.
TEvg-2> А выдержка 2 мин - это если произойдет чудо. А оно бывает редко.
Женя, ну что ты муйню полощешь? Вот как я, по твоему, по 15-25 минут выдержку делаю? Написано же - серии по 30 секунд.

TEvg-2> А если ты видишь что кадры средние, сними 20, а больше уже ничего не выжмешь - сколько не снимай.
Вот из примерно 25 таких кадров тот самый жир NGC2024 получается. И это с моими, пока ещё довольно кривыми, руками. Ты же, судя по всему вообще ногами пинаешь

Ладно, я ещё понимаю Романа. У него к засветке примешиваются вибрации от транспорта, да и монтировка азимутальная (хотя тот же DSS вращение поля компенсирует в определённых пределах), но ты, с твоим небом, твоим инструментом, и твоей, прости хосподи, . . .

VVSFalcon>но ты, с твоим небом, твоим инструментом, и твоей, прости хосподи, . . .

Причем тут мой инструмент. В первый и последний раз я пустил его в ход в мае на светлом небе. М3, М81 и М82.
В сентябре снимал только телевиком.
До весны 2015 года мой инструмент пребывал в Казахстане, где не было ни неба, ни других условий. Я там снимал яркое - планеты.

TEvg-2> Причем тут мой инструмент.
TEvg-2> В сентябре снимал только телевиком.
И что?
1. Фотоаппарат с телевиком ты на монтировку крепишь? А монтировка к твоему инструменту не относится?
2. Я тебе высказываю упреки в том, что телевик, мол, хроматит и т.п.? Для широкого поля (та же NGC7000) телевик и нужен (ну в наших с тобой условиях).
3. Телевиком у тебя получаются очень неплохие кадры - сделай серию, сложи, приложи руки, будешь скакать, прыгать и хлопать в ладоши, приговаривая "Ай да Женька, ай да сукин сын!"

Вот - результат сложения 27 кадров NGC 2024 вроде того, что в предыдущем сообщении. И уж из него тянется первый вариант NGC2024.

Естественно это не оригиналы, размер уменьшен (TIFF оригинал второго файла около 100МБайт).

Кстати, о Командоре
Balancer> Необработанный оригинальный одиночный JPEG с М3 на Celestron 130 SLT / Canon 550D. Для иллюстрации.
И что из него можно сделать побыстрому

Светлое пятно это виньетирование. Лечится флэтом.

TEvg-2> Большой орионовой я батенька недоволен.
Ваше Величество удовлетворено?
Тот самый вариант с непересвеченным центром, о котором при первой публикации 18.09.2015 говорил.

PS Трапеция - видна. По крайней мере на оригинальном размере.

PPS Дополнил центральной частью с проработкой деталей. Всё равно пересвечен район трапеции. Можно вытянуть структуру и около неё, но тогда плохо получается остальное. Но, если интересно, могу выложить. Снимать же, наверное надо на ISO200, и серию побольше. ISO - чтобы передержки не было в ярких местах (соответственно и детализация улучшится) а серия поболе - чтобы слабые зоны проработались.

Фотография центра - кроп, масштаб 1:1.

17.09.2015
С паршивой овцы, хоть шерсти клок. Хоть что-то с неудавшейся Конской головы. Маленькая дырочка в пылище, сквозь которую светит звездочка 7.3m.
NGC 2023 в Орионе. 13 Х 30 сек. ISO800.

Вообще-то эта маленькая звездочка имеет спектральный класс B3 и, по факту, это бело-голубой гигант, светит поярче Веги. Просто далеко (размер "дырочки" примерно световой год), и в пыли

VVSFalcon> И что из него можно сделать побыстрому

Ну так это я и сам делал, а что толку. Больше (делал ещё четыре попытки, всего — пять) мне такие чёткие снимки не удавались Фон обычно ещё светлее и скопление на нём теряется.

VVSFalcon> Светлое пятно это виньетирование. Лечится флэтом.

Спасибо, Кэп!

Balancer> Больше (делал ещё четыре попытки, всего — пять) мне такие чёткие снимки не удавались
А я выше и писал, что у тебя проблема, зачастую, даже не в засветке, а в техногенных вибрациях.
Balancer> Фон обычно ещё светлее и скопление на нём теряется.
Скопления очень контрастные объекты, засветка им мешает гораздо меньше, чем туманностям. Попробуй пострелять сериям коротких выдержек на максимально возможном (по соображениям шумов) ISO. На снимке, судя по засветке, запас контраста приличный, если удастся сделать пару десятков подобных кадров для сложения - результат будет, ну, разве что самую малость похуже чем у меня на M15 например (а при везении - длиная серия, и хорошей обработке - и лучше).
Balancer> Спасибо, Кэп!
1. Так ты же молчал, а знакомых телепатов у меня нет
2. Виньетирование, конечно, ужасное, но, в силу вредности по жизни, не удержусь и напомню - а что я говорил по поводу сего инструмента ещё в 2012 году? Тот же подержаный 80ED тогда обошелся бы тебе в 15тыр (трубу этого в чулан) - результаты в астрофото были бы не в пример лучше. А 15тыр - ну ты же сам говорил, что финансы хоть и имеют значение, но не так, чтобы совсем уж критичны.
3. И ещё, из вредности Флэт применил, и очень хорошо, а чего же небо такое светлое? Это же звезды, нет необходимости тянуть бледные малоконтрастные детали.

PS Вот, самый центр M42 - видно, что бледное потерялось, за счёт чего вытащены детали в яркой пересвеченной центральной части. Но со скоплениями-то нет такой диллемы. Да и с Орионом - ISO прибрать, серию (т.е. выдержку) побольше (ну хотя бы на полчасика) и . . . На фото - отобраны только кадры с ISO400 новоафонские и из них сделано.

PPS В теме Апсны так и не вижу своих последних сообщений. Посему и продолжить/закончить не могу.

Кстати, любопытно. У меня на одном из кадров M35 тоже есть след спутника. Думал - во, будет, типа, изюминка. Но DSS выкинул этот кадр из обработки (со звездями на нём нормально, без смаза).

VVSFalcon> Кстати, любопытно. У меня на одном из кадров M35 тоже есть след спутника.

У меня на том одиночном это не след спутника, это провод над улицей

VVSFalcon> Но DSS выкинул этот кадр из обработки

Да, если пиксели только на одном из фото в серии, то почти по всем методам они будут выкинуты. Только по average останется сигнал силой 1/N.

Balancer> У меня на том одиночном это не след спутника, это провод над улицей
1. А, так это просто одиночный + флэт. Ну не понял сходу
2. С точки зрения обработки изображения достаточно тонкий провод ничем не отличается от следа спутника.

А у этих снимков какое разрешение (км на пиксель?) просто для оценки масштабов.
И если нет возражений, то это наверное уместнее в специальной теме:

GOGI> А у этих снимков какое разрешение (км на пиксель?) просто для оценки масштабов.
GOGI> И если нет возражений, то это наверное уместнее в специальной теме:

На втором кадре - Платон - диаметр кратеров внутри него около 2км., вернее, 2 с копейками. Размер кадров - 640х480 пикселей.
Спасибо за ссылку - впредь буду кидать туда. Раньше, вроде, здесь фотки кидали.

21.10.2015
M45. 20 Х 30 сек. ISO1600.
Cannon 650D, Tamron 70-300/3.5-5.6 at 300mm.

Кроп. Так себе.

PS Женя, вторая фотка для тебя (исходники те же самые). Вытянуть кривыми много чего можно, но, не всё нужно. Самый правильный способ - вытягивать выдержкой.