Проходящий> Так вы тоже не являетесь авторитетным источником и ваша болтовня фактом быть не может.
Все правильно: это не факт а интерпретация фактов.
Это и есть прием демагогии, которым Вы пользуетесь: путать УТВЕРЖДЕНИЯ и РАССУЖДЕНИЯ.
Одно дело, когда некто сделал утверждение, которое предлагается воспринимать как факт-источник. Например, Вы сделали утверждение, что я осел. Но вы не являетесь авторитетным источником по части того, кем я являюсь - потому Ваши утверждения фактами быть не могут.
Другое дело - когда есть рассуждения на основе фотографий, НАСА же предоставленных. Фотографии НАСА являются безусловным авторитетом в вопросе "что изображено на фотографиях НАСА". Выше авторитета в вопросе "что изображено на фотографиях", чем сами фотографии - нет.
Проходящий> Все ваши рассуждения - просто пустой треп, не подкрепленный никакими фактами.
Факты о программе "Аполлон" я беру у НАСА. Вы хотите сказать, что НАСА - ненадежный источник фактов о программе "Аполлон"?
Проходящий> И неувязки существуют лишь в вашей голове.
Нет. Они существуют объективно на фотографиях НАСА.
Проходящий> В этом плане, ваши рассуждения о фальсификации ничем не будут отличаются от моих утверждений.
Нет. Утверждения и рассуждения над чужими утверждениями (фактами) - принципиально разные вещи.
Проходящий> Я могу тоже размазать длинные рассуждения , почему вы осел. Но это будут бездоказательно.
Я рассуждаю не бездоказательно, а на основе фотографий НАСА.
Проходящий> Точно так же, как бездоказателен и ваш треп о фальсификации, подкрепленный лишь вашими фантазиями.
Мои рассуждения подкреплены фотографиями НАСА.
Проходящий> НАСА - авторитет. Фотографии НАСА - факт. А вот ваша интерпретация фактов - пустой треп.
Это треп, основаный на законах физики.
Проходящий> Вы взяли фотографии НАСА и выдвигаете утверждение "однозначно указывает на то, что эти фотографии снимались в атмосфере" . Это бредовое, высосанное из пальца бездоказательное утверждение,
Оно не "бездоказательное", а снабженное доказательсвами.
С Вашей стороны грубейший прием демагогии - прямая ложь.
Я предоставил доказательства своим рассуждениям.
Вы их опровергнуть не смогли и даже не пытались, а просто применили
прямую ложь о том, будто бы я никаких доказательств не предоставил.
Ваш убогий "демагогический прием" расчитан на читателя, который будет читать только Ваши посты, не читая мои. Авось, он поверить, будто бы я говорю бездоказательно - не приводя доказательств.
Читатель же, читающий все посты в дискуссии, а не только Ваши - увидит в моих постах доказательство и поймет, что Вы лжете, когда говорите, что я не привожу доказательств.
Проходящий> которое вы подаете, как факт.
А вот это ложь: я не только не подаю рассуждения как факты, но и написал
длиннющий пост с объяснениями, чем рассуждения отличаются от фактов.
Проходящий> Ваши рассуждения однозначно указывают, что вы дилетант в обсуждаемых вопросах и ваш треп имеет нулевую ценность.
Я профессионал и уже десяток лет в теме.
Проходящий> И фотографии НАСА тут ни причем. Фантазии, утверждения, рассуждения и прочая болтовня дилетанта доказательствам не являются. Еще раз спрашиваю - доказательства ваших утверждений будут?
Доказательства я привел, их опровергнуть никто не смог и не сможет:
Лунные модули Аполлонов - беспилотники .
ОТВИВУЮСЛЕДЩЕМПЕОСТОЕПРОВНРЖЕИЯЕНДБУЕ
ТАРБЕЗГНТУМЕНЫЙЕТРПТЧООЭТЕНДАЗАОКТЬСТВАЕЛ
Проходящий> Хватит указывать, кому что делать. Я имею полное право писать здесь все, что хочу, если это не нарушает правил форума.
Нет, писать в форуме, посвященном обсуждению программы Аполлон то, что не является обсуждением программы Аполлон - это есть оффтоп.