Авиация против танков.

Однако никто не озаботился соорудить пообное в калибре 20-37 мм, не говоря уж поболее.
Озаботились. Но только для ШВАКа, установленного в танк.

А дальше - результаты стрельб ТОЛЬКО БЗТ-37.
В чем тут дело, есть ли у кого дополнительная инфа?
БЗТ-37 достаточно уверенно поражал любые немецкие танки на тот момент (причем с запасом). Как и английский 40мм (он кстати, был отнюдь не вольфрамовым, а вполне обычным). Проблема была только в точности стрельбы. Зачем немцы городили свои флаки с подкалиберными - я не в курсе. По видимому следствие сумеречной гениальности вперемешку с перфекционизмом.

VooDoo, 09.05.2004 17:40:06 :

БЗТ-37 достаточно уверенно поражал любые немецкие танки на тот момент (причем с запасом).

 

"Средние немецкие танки и САУ типа StuG 40 (штурмовое орудие), Pz III Ausf L/M и Pz. IV Ausf G/H, а также появившиеся позже StuG IV и истребитель танков Jgd Pz IV/70 с толщиной брони на бортах до 30 мм могли поражаться БЗТ-37 с дистанции до 500 м с планирования под углами 5-10° с высоты 100 м. В этом случае атаку необходимо было производить сбоку или сзади, ведя стрельбу по борту или по задней части корпуса и башни танков. "

Я бы не стал называть такие результаты "поражал с запасом". Кроме того, на "тот момент" наши имели трофейный "Тигр", который при рекомендуемых профилях атаки Илов ну никак не поражался.

>Озаботились. Но только для ШВАКа, установленного в танк.

Мндя... ИМХО, толку от них в этом случае было куда меньше. Селективного питания нет - тем же дорогим бронебойным лупили по любой цели...

Vale >Расход авиационных боеприпасов много выше. Для ПТР можно подобрать нужный патрон для каждого выстрела. И стрелять наверняка

"Для ... ружей применялись одинаковые боеприпасы:
14,5-мм патрон с бронебойно-зажигательной пулей Б-32 со стальным сердечником;
14,5-мм патрон с бронебойной пулей БС-411 с металлокерамическим сердечником;
14,5-мм патрон с бронебойной пулей Б-30;
14,5-мм патрон с бронебойно-зажигательной трассирующей пулей МД;
14,5-мм патрон с разрывной зажигательной пулей МДЗ-32. "

Сомневаюсь, чтобы рядовой бронебойщик по ходу боя имел возможность ( и желание) выбирать боеприпас из трех видов бронебойных ( при условии наличия выбора вообще).
Сразу вспомнился фильм "Живые и мертвые".

Я бы не стал называть такие результаты "поражал с запасом".
Я бы именно так и назвал. С трех/четвертей возможных ракурсов и с любых разумных дистанций.

Кроме того, на "тот момент" наши имели трофейный "Тигр", который при рекомендуемых профилях атаки Илов ну никак не поражался.
А его вообще хрен чем поразишь. Для него 37мм, как 20мм для среднего танка. С учетом точности Ила - нет смысла заморачиваться.

Мндя... ИМХО, толку от них в этом случае было куда меньше. Селективного питания нет - тем же дорогим бронебойным лупили по любой цели...
Я вообще не в курсе - был ли он вообще в частях, этот снаряд.

Сомневаюсь, чтобы рядовой бронебойщик по ходу боя имел возможность ( и желание) выбирать боеприпас из трех видов бронебойных ( при условии наличия выбора вообще).
Какая разница - был у него выбор или нет ? Самое главное, что он при всем желании не мог легким движением пальца отправить несколько сотен таких пуль в землю.

VooDoo, 10.05.2004 11:43:32 :

Кроме того, на "тот момент" наши имели трофейный "Тигр", который при рекомендуемых профилях атаки Илов ну никак не поражался.
А его вообще хрен чем поразишь. Для него 37мм, как 20мм для среднего танка. С учетом точности Ила - нет смысла заморачиваться.

 

А как же "до 110 мм пробитие" подкалиберным ??? Очень даже поразишь, с тех же "трех четвертей возможных ракурсов" ( ну, поменьше, на самом деле).
А о феноменальной точности системы Ил+37мм еще только предстояло узнать Да и все равно - самолет то в серии был и над Тиграми летал !

>Я вообще не в курсе - был ли он вообще в частях, этот снаряд.

В приводившейся Вами Ссылке таковой вообще не указан.
Кстати, Вас не смущают указаные там массы\скорости снарядов? Кинетическая энергия снарядов отличается до 27% ! Автоматике пушки не поплохеет ?

>Самое главное, что он при всем желании не мог легким движением пальца отправить несколько сотен таких пуль в землю.

Ну и хрен с ними !!! Все лучше, чем загнать в землю лишних несколько сотен Илов + удвоенное количество молодых ребят !

А как же "до 110 мм пробитие" подкалиберным ???
А что с ним ? Хоть с какой это дальности ? Сердцем чую, что со 100 метров и по нормали...

Очень даже поразишь, с тех же "трех четвертей возможных ракурсов" ( ну, поменьше, на самом деле).
Запаса никакого нет по бронепробитию.

Да и все равно - самолет то в серии был и над Тиграми летал !
И имел другие средства поражения - ПТАБ и РС.

В приводившейся Вами Ссылке таковой вообще не указан.

М. Свирин об этом вопросе:

"Вообще-то от ШВК к ТНШ подходили все снаряды. Подкалиберный "немецкого типа" с карбид-вольфрамовым сердечником на авиационном варианте ШВАК использовать не рекомендовалось. Да и говно он был изрядное. Пробивал броню не 35, а до 30 мм, при этом стоил изрядно и автоматика с ним работала плохо.

Выпустили их шибко мало. Я бы сказал совсем мало. В отчетах по НКБ отдельной графой производство сего снаряда не найдено. И это понятно. Ведь вольфрам в 1942-43 был больше нужен для ПТР и подкалиберных 45-мм. А с лета 1943 надобность в 20-мм с карбидом вольфрама отпала сама по себе. Авиаторам уже хватало ВЯ, да и танкисты забыли о ШВАК, как о кошмарном сне."

Кстати, Вас не смущают указаные там массы\скорости снарядов? Кинетическая энергия снарядов отличается до 27% ! Автоматике пушки не поплохеет ?
Меня - нет, не смущает.

Ну и хрен с ними !!!
Нет, с ними фольфрам. Если бы хрен, то и проблем бы не было.

Все лучше, чем загнать в землю лишних несколько сотен Илов + удвоенное количество молодых ребят !
Может проще плюнуть на расстрел танков из пушек ? А то так можно договориться до вопросов навроде "а почему в 41м в серию не пошел самолет с парой М-71". На который соответственно можно было бы поставить хоть 75мм пушку. Промышленность СССР была несколько ограничена в своих возможностях. Особенно после неудачного начала войны.

>Сердцем чую, что со 100 метров и по нормали...

Очень может быть . И что, мало?

>Запаса никакого нет по бронепробитию.

Для лба "Тигра" - совсем нет . А по борту - так вполне терпимо. А еще "Пантеры" были с 45 мм борта. А "тройки" и "четверки" и в лоб лупить можно.

>Да и все равно - самолет то в серии был и над Тиграми летал !
>И имел другие средства поражения - ПТАБ и РС.

Не ожидал услышать от самого VooDoo - "РС на Ил-2 как противотанковое оружие" .

>М. Свирин об этом вопросе:
>...Да и говно он был изрядное. Пробивал броню не 35, а до 30 мм, при этом >стоил изрядно и автоматика с ним работала плохо."

И с чем сравниваем. интересно?

>Авиаторам уже хватало ВЯ

Ну, насколько ее "хватало" - цифры уже все знают.

>Ну и хрен с ними !!!
>Нет, с ними фольфрам. Если бы хрен, то и проблем бы не было.

Пару лет назад , к юбилею одного из "секретных физиков", видел статью, где говорилось о пулях для ПТР с использованием оксида урана - и это чуть ли не в 1941 году. Точную ссылку на статью дать не могу, но могу поручиться за факт ее существования .

>Может проще плюнуть на расстрел танков из пушек ?

Может. Только вот передовая "страна Кокосия" и в 70-е годы плюнуть не захотела ( я об А-10) .

>А то так можно договориться до вопросов навроде "а почему в 41м в серию >не пошел самолет с парой М-71". На который соответственно можно было бы >поставить хоть 75мм пушку

Можно. Есть любители.

>Промышленность СССР была несколько ограничена в своих возможностях.

Кто же спорит !
Тем не менее - возвращаясь к подкалиберному 37мм - задание на разработку было получено и выполнено. А потом - пшик...

Очень может быть . И что, мало?
Естественно. Особенно с учетом калибра.

А по борту - так вполне терпимо.
Если садиться на землю и подъезжать к Тигру в упор, то да. В реальных условиях - нет.

А еще "Пантеры" были с 45 мм борта.
Пробивается и так.

А "тройки" и "четверки" и в лоб лупить можно.
Оно того стоит ?

Не ожидал услышать от самого VooDoo - "РС на Ил-2 как противотанковое оружие"
Что не так ?

И с чем сравниваем. интересно?
С обычными снарядами.

Ну, насколько ее "хватало" - цифры уже все знают.
Кто сказал, что по танкам хватало ? Других целей полно. И, что самое главное, Вя могла делать все это без супер-пупер снаряда.

Пару лет назад , к юбилею одного из "секретных физиков", видел статью, где говорилось о пулях для ПТР с использованием оксида урана - и это чуть ли не в 1941 году. Точную ссылку на статью дать не могу, но могу поручиться за факт ее существования
Немцы тоже использовали уран в качестве заменителя вольфрама. Но у всех, у кого был вольфрам использовали именно его, а не уран.

Может. Только вот передовая "страна-кокосия" и в 70-е годы плюнуть не захотела ( я об А-10)
Только в 70-е и не захотела.

Можно. Есть любители.
Ну вот. Почему нет такого самолета, а ? И чтоб обязательно цельнометаллического !

Тем не менее - возвращаясь к подкалиберному 37мм - задание на разработку было получено и выполнено. А потом - пшик...
Для начала следует узнать - что именно получилось.

>Очень может быть . И что, мало?
>Естественно. Особенно с учетом калибра.
>Если садиться на землю и подъезжать к Тигру в упор, то да. В реальных >условиях - нет.

Поставлю вопрос иначе. Сколько, по Вашему, надо иметь "табличной" бронепробиваемости, чтобы уверенно поражать борт толщиной 82мм с дальности 300-400 м при высоте полета ок.100 м ?
И какая цифра может считаться нормальной для 37мм калибра?


>А еще "Пантеры" были с 45 мм борта.
>Пробивается и так.

Чем ?

>А "тройки" и "четверки" и в лоб лупить можно.
>Оно того стоит ?

Вы меня просто удивляете.
Колонну штурмовать как удобнее, неужто заходя под 90 градусов для попадания в борт?


>Не ожидал услышать от самого VooDoo - "РС на Ил-2 как противотанковое >оружие"
>Что не так ?

То же, что и в случае с 37 мм - вероятность попадания. Цитировать Перова\Растренина и Бэтлфилд смысла нет - Вам эти цифры хорошо известны.

>И с чем сравниваем. интересно?
>С обычными снарядами.

У какого такого "обычного снаряда" калибра 20мм было 35 мм бронепробиваемости ?


>Кто сказал, что по танкам хватало ?Слов "по танкам" в цитате нет. Однако контекст сомнений не оставляет.

> Других целей полно.И, что самое главное, Вя могла делать все это без >супер-пупер снаряда.

Чего из этого не мог делать ШВАК ( НЕ по танкам) ? Или ВЯ ставили все же в первую очередь против танков?

>Немцы тоже использовали уран в качестве заменителя вольфрама. Но у всех, >у кого был вольфрам использовали именно его, а не уран.

А если вольфрам есть, но его жалко на это использовать - то и обошлись в итоге закаленной сталью.

>Может проще плюнуть на расстрел танков из пушек ?
>Может. Только вот передовая "страна-кокосия" и в 70-е годы плюнуть не >захотела ( я об А-10)
>Только в 70-е и не захотела.

Хотите сказать - до них долго доходит ?

>Тем не менее - возвращаясь к подкалиберному 37мм - задание на >разработку было получено и выполнено. А потом - пшик...
>Для начала следует узнать - что именно получилось.

Вот я и интересуюсь !

Поставлю вопрос иначе. Сколько, по Вашему, надо иметь "табличной" бронепробиваемости, чтобы уверенно поражать борт толщиной 82мм с дальности 300-400 м при высоте полета ок.100 м ?
120-150мм со 100 метров. В идеале еще и каморным снарядом...

И какая цифра может считаться нормальной для 37мм калибра?
50-75мм.

Чем ?
НС-37.

Вы меня просто удивляете.
Колонну штурмовать как удобнее, неужто заходя под 90 градусов для попадания в борт?
Колонну танков ? Да, несомненно.

То же, что и в случае с 37 мм - вероятность попадания. Цитировать Перова\Растренина и Бэтлфилд смысла нет - Вам эти цифры хорошо известны.
РС это куда более гибкое средство чем пара 37мм дрынов. Для него не нужен спецсамолет.

У какого такого "обычного снаряда" калибра 20мм было 35 мм бронепробиваемости ?
Не 35, а 30. Можно кстати глянуть:


Примерно такую же бронепробиваемость имели снаряды Вя и Хиспаны (обычные). Сильно подозреваю, что обычный снаряд к Вя стоил меньше вольфрамового к ШВАКу.

Слов "по танкам" в цитате нет. Однако контекст сомнений не оставляет.
У меня тоже не вызывает - хватало для большинства тех целей, что были.

Чего из этого не мог делать ШВАК ( НЕ по танкам) ?
Не мог с той же эффективность, что и Вя поражать все цели.

А если вольфрам есть, но его жалко на это использовать - то и обошлись в итоге закаленной сталью.
Ну и ?

Хотите сказать - до них долго доходит ?
Да нет, очень быстро - больше они с этим уже не связываются.

Вот я и интересуюсь !
К Варбану, к Варбану... Заодно спросите у него, чем ШВАК хуже Вя...

>Поставлю вопрос иначе. Сколько, по Вашему, надо иметь "табличной" >бронепробиваемости, чтобы уверенно поражать борт толщиной 82мм с >дальности 300-400 м при высоте полета ок.100 м ?
>120-150мм со 100 метров. В идеале еще и каморным снарядом...

Эвона как !
Как же Т-34-76, используя в лучшем случае БР-350П с гарантированым пробитием 102мм\100м по нормали, били в борт "Тигры"? Только не говорите "в упор".

>И какая цифра может считаться нормальной для 37мм калибра?
>50-75мм.

А чем 110мм плохо?

>Чем ?
>НС-37.

Поделитесь источником, pls.

>Колонну штурмовать как удобнее, неужто заходя под 90 градусов для >попадания в борт? [/I]
>Колонну танков ? Да, несомненно.

Мнения разошлись на 90 градусов

>РС это куда более гибкое средство чем пара 37мм дрынов. Для него не >нужен спецсамолет.

Мы о борьбе с танками, правда? Толку от его гибкости, если попасть - как в лотерею выиграть.

>Примерно такую же бронепробиваемость имели снаряды Вя и Хиспаны
>(обычные). Сильно подозреваю, что обычный снаряд к Вя стоил меньше >вольфрамового к ШВАКу.

А проблемы с установкой ВЯ на ЛА (см. выше свое же высказывание об универсальности РС)?

>Чего из этого не мог делать ШВАК ( НЕ по танкам) ?
>Не мог с той же эффективность, что и Вя поражать все цели.

Если помните, в цитируемых П-Р документах часто упоминаются "снаряды 20-23 мм", без разделения.

>А если вольфрам есть, но его жалко на это использовать - то и обошлись в >итоге закаленной сталью.
>Ну и ?

Ну и очень жаль!

>Хотите сказать - до них долго доходит ?
>Да нет, очень быстро - больше они с этим уже не связываются.

"Умный учится на чужих ошибках. Дурак - на своих".

>Вот я и интересуюсь !
>К Варбану, к Варбану... Заодно спросите у него, чем ШВАК хуже Вя...

Так я не лично Вас спрашиваю. Может , Варбан и ответит.
А насчет "заодно..." - не стоит так. :angry:

Эвона как !
Как же Т-34-76, используя в лучшем случае БР-350П с гарантированым пробитием 102мм\100м по нормали, били в борт "Тигры"? Только не говорите "в упор".
Не в курсе как их били Т-34, но я сразу могу сказать, что 76мм пушку на Ил ну никак не поставишь .

А чем 110мм плохо?
Ценой.

Поделитесь источником, pls.
Гмммм... Посмотрел - похоже проблемы у НС-37 с Пантерой... Обломс...

Мнения разошлись на 90 градусов
Мое направление правильное. Стрельба по танку эффективна только в том случае, когда ведется короткими очередями, прицельно. Время есть обычно лишь на один заход. Нет смысла идти вдоль колонны, т.к. время будет лишь на обстрел одного танка.

Мы о борьбе с танками, правда? Толку от его гибкости, если попасть - как в лотерею выиграть.
Мы не о борьбе с танками. В этом все и дело. Для Ила попасть в танк из чего угодно - лотерея. Зачем тогда заморачиваться охотой за танками и городить безприцельных штурмвогелей с зелеными пилотами ?

А проблемы с установкой ВЯ на ЛА (см. выше свое же высказывание об универсальности РС)?
Вя на Ла-5,7 или на Летательный Аппарат ? Если на Ла, то они не для штурмовок предназначались. Это для них лишь одна из задач, причем не первостепенная. Если про ЛА, то поставили ж ведь на Ил.

Если помните, в цитируемых П-Р документах часто упоминаются "снаряды 20-23 мм", без разделения.
О чем конкретно идет речь ?

Ну и очень жаль!
Ну дык вы бы изобрели машину времени да показали бы нам всем, как в условиях СССР того времени, дать всем желающим супер-пупер бронебойные снаряды к ШВАКу. Или уж сразу сварганить Пе-2 с ВК107 и 57мм пушкой во лбу .

"Умный учится на чужих ошибках. Дурак - на своих".
И то верно. Жаль правда умных так мало.

VooDoo

Я тут построил график бронепробиваемости Хиспаны ( американской ) - жуть какая-то получается . Можете сказать , чем Мк.III отличается от М75 и насколько различается их бронепробиваемость ?

Можете сказать , чем Мк.III отличается от М75
М75 это обычная стальная болванка с трасером. APBC или APCBC.

и насколько различается их бронепробиваемость ?
Раза в полтора наверное. Как МКII и МКIII.

По плите IT-80 и скорости самолета в 350 фсек на дистанции в 200 ярдов, по нормали (80% успеха):
МКIII - 66мм, MKII - 42мм.

На дистанции 400 ярдов:
51 и 36 соответственно.

VooDoo, 10.05.2004 22:27:52 :

 

> Или уж сразу сварганить Пе-2 с ВК107 и >57мм пушкой во лбу .
>Не в курсе как их били Т-34, но я сразу могу сказать, что >76мм пушку на Ил ну никак не поставишь .

VooDoo, я хоть раз упоминал о 57-76 мм пушках на цельнометаллических самолетах с М-71 и ВК-107?
Приписать собеседнику заведомо абсурдные изречения и затем с блеском их опровергнуть (высмеять) - это, конечно, известный прием.
Вам это доставляет удовольствие?

>А чем 110мм плохо?
>Ценой.

"За все надо платить", как любил повторять один мой институтский препод.
В данном случае - платить за то, что в калибре 37 мм получаем пробиваемость 76. Которые, как Вы совершенно справедливо заметили, на Ил никак не поставишь

>Мы о борьбе с танками, правда? Толку от его гибкости, если попасть - как >в лотерею выиграть.
>Мы не о борьбе с танками. В этом все и дело.

Здрасьте Вам ! На subj посмотрите

>Вя на Ла-5,7 или на Летательный Аппарат ? Если на Ла, то они не для >штурмовок предназначались. Это для них лишь одна из задач, причем не >первостепенная

ЛА - летательный аппарат.
Кстати, насчет первостепенности. У многих известных летчиков-истребителей до трети всех боевых вылетов - именно на штурмовку.
Это к слову просто...

>Для Ила попасть в танк из чего угодно - лотерея. Зачем тогда >заморачиваться охотой за танками и городить безприцельных штурмвогелей с >зелеными пилотами ?

Дык - "Надо что-то делать!" (С) Генерал
ПОчему бы в том числе и не повысить могущество ШТАТНЫХ пушек, а не убивать и без того неблестящую маневренность\управляемость Ила установкой монстров ВЯ\НС-37 ?
Которые, кстати, задачу борьбы с бронетехникой решали ничуть не лучше

VooDoo, я хоть раз упоминал о 57-76 мм пушках на цельнометаллических самолетах с М-71 и ВК-107?
Приписать собеседнику заведомо абсурдные изречения и затем с блеском их опровергнуть (высмеять) - это, конечно, известный прием.
Вам это доставляет удовольствие?
Нет, вы упомянули о 76мм пушке на Т-34. Это, несомненно, куда лучше, логичнее и ближе к теме... Как и постоянное желание удариться в дебри альтернативной истории... Упоминание про Пе-2И с 57мм это был прозрачный намек на Москито "Це-Це".

"За все надо платить", как любил повторять один мой институтский препод.
В данном случае - платить за то, что в калибре 37 мм получаем пробиваемость 76. Которые, как Вы совершенно справедливо заметили, на Ил никак не поставишь
Пробиваемость сама по себе не означает вомзожности вывести танк из строя. Что вышеприведенные тесты и доказывают. 37мм подкалиберный имеет меньшее заброневое действие чем 76мм подкалиберный. Подменять же одно (37мм) другим (76мм) это и есть тот самый "известный прием" .

Здрасьте Вам ! На subj посмотрите
На обсуждение смотрите.

Кстати, насчет первостепенности. У многих известных летчиков-истребителей до трети всех боевых вылетов - именно на штурмовку.
Это к слову просто...
Из этого прямо следует, что штурмовка не была для них первостепенной задачей.

Дык - "Надо что-то делать!" (С) Генерал
ПОчему бы в том числе и не повысить могущество ШТАТНЫХ пушек, а не убивать и без того неблестящую маневренность\управляемость Ила установкой монстров ВЯ\НС-37 ?
Которые, кстати, задачу борьбы с бронетехникой решали ничуть не лучше
Убивать уже нечего было. Ил-2 не был пушечным истребителем танков. Проблема была комплексной - от пилота до самолета. Городить дорогой спецснаряд для атак легких танков и БТР - нет смысла, тем более, что Вя все равно лучше. И надо бы еще по заводам посмотреть - возможно замена ШВАКов на Вя высвобождала пушки для истребителей.

VooDoo, 11.05.2004 19:38:25 :

М75 это обычная стальная болванка с трасером. APBC или APCBC.

 

Я знаю , что такое М75 , мне Mk.III интересен А М75 вовсе не APC - отсутствует даже баллистический наконечник .

Но даже с этим снарядом выходит , что ВЯ тихонько сливает . Либо у ВЯ настолько хреновые снаряды , либо сильно отличаются условия опытных стрельб ( что маловероятно - у американцев критерии пробития практически аналогичны ) .

>Нет, вы упомянули о 76мм пушке на Т-34. Это, несомненно, куда лучше, >логичнее и ближе к теме...

Упомянул я о ней лишь для подтверждения того, что пробиваемости 102мм\100м вполне хватало для пробития борта "Тигра" с полукилометра.
Просто как наиболее наглядное подтверждение того, что подкалиберный 37 мм мог бы это делать.
Опять что0то не так ?

>Как и постоянное желание удариться в дебри альтернативной истории...

Желание понять, почему 60 лет было сделано так, а не иначе - это "желание удариться в дебри альтернативной истории" ?

> 37мм подкалиберный имеет меньшее заброневое действие чем 76мм >подкалиберный. Подменять же одно (37мм) другим (76мм) это и есть тот >самый "известный прием" .

Покажите пальцем, где я писал о сравнимом заброневом действии ?
Речь только и исключительно о бронепробиваемости !

>[I]истребителей до трети всех боевых вылетов - именно на штурмовку.
>Из этого прямо следует, что штурмовка не была для них первостепенной >задачей.

Я утверждал обратное ?
Треть на штурмовку, четверть на разведку, остальное на прикрышку\перехват.
Выделите основную задачу?

>Убивать уже нечего было. Ил-2 не был пушечным истребителем танков.

Вернее - он им не стал. А сделать его таким упорно пытались.

>Проблема была комплексной - от пилота до самолета.

Консенсус

>Городить дорогой спецснаряд для атак легких танков и БТР - нет смысла, >тем более, что Вя все равно лучше.

Для средних\тяжелых ?

> И надо бы еще по заводам посмотреть - возможно замена ШВАКов на Вя высвобождала пушки для истребителей.

Может.
Наверное, стоило бы разделить аргументы - отдельно по 20-23 мм и отдельно о подкалиберном 37мм. Иначе каша получается.

>>Количество пробитий брони - 33 - 17

А методика определения пробито/нет какова ? Какой процент осколков должен был оказаться за бронёй ?

Я знаю , что такое М75 , мне Mk.III интересен
MkIII это Armor Piercing Composite Rigid с сердечником из карбида вольфрама.

Дух Бетельгейзе, 12.05.2004 10:31:35 :

А методика определения пробито/нет какова ? Какой процент осколков должен был оказаться за бронёй ?

 

В остальных тестах (просто по плитам) британцы указывали 80% succes как критерий. В данном конкретном тесте с танком демонстрируется фотография с сердечниками, извлеченными из танка.

Упомянул я о ней лишь для подтверждения того, что пробиваемости 102мм\100м вполне хватало для пробития борта "Тигра" с полукилометра.
Вы никогда не задумывались над тем, что 100мм бронепробития 37мм пушки и 100мм 76мм это разные вещи ?

Желание понять, почему 60 лет было сделано так, а не иначе - это "желание удариться в дебри альтернативной истории" ?
Уже сказано почему. Особого желания развивать эту тему у меня нет.

Покажите пальцем, где я писал о сравнимом заброневом действии ?
Речь только и исключительно о бронепробиваемости !
И к чему в таком случае ваши слова о бронепробиваемости ?

Я утверждал обратное ?
Треть на штурмовку, четверть на разведку, остальное на прикрышку\перехват.
Выделите основную задачу?
Совершенно ясно, что необходимость в 23мм пушке будет лишь в трети вылетов.

Вернее - он им не стал. А сделать его таким упорно пытались.
Не стал. Факт.

Для средних\тяжелых ?
Средние/тяжелые снарядами ШВАКа не поражаются. Все равно какими.

Наверное, стоило бы разделить аргументы - отдельно по 20-23 мм и отдельно о подкалиберном 37мм. Иначе каша получается.
Разделяйте .

Стрельба ведется с планирования. Следовательно снаряды попадают при стрельбе в лоб или в крышу корпуса (башни) никака не по нормали и не могут пробить броню. В борт тоже не так просто всадить очередь (снаряд). Так что на мой взгляд эффективным противотанковым самолетом мог быть пикирующий бомбардировщик с пушкой калибра порядка 37 мм. Например Пе-2 с 37 мм пушкой (пушками).

Стрельба ведется с планирования. Следовательно снаряды попадают при стрельбе в лоб или в крышу корпуса (башни) никака не по нормали и не могут пробить броню.
Проблема в том, что я видел, как именно выглядит танк после обстрела .

Так что на мой взгляд эффективным противотанковым самолетом мог быть пикирующий бомбардировщик с пушкой калибра порядка 37 мм. Например Пе-2 с 37 мм пушкой (пушками).
Идеально - Н-45 или Н-57.

Мда, перечитываю после этого Хастингса и не верю глазам своим Кто-то где-то поднагнал И вряд ли это Хастингс.

VooDoo, 12.05.2004 18:51:47 :

Стрельба ведется с планирования. Следовательно снаряды попадают при стрельбе в лоб или в крышу корпуса (башни) никака не по нормали и не могут пробить броню.
Проблема в том, что я видел, как именно выглядит танк после обстрела .

Так что на мой взгляд эффективным противотанковым самолетом мог быть пикирующий бомбардировщик с пушкой калибра порядка 37 мм. Например Пе-2 с 37 мм пушкой (пушками).
Идеально - Н-45 или Н-57.

 

Конечно Пе-2 более стабильная и удобная платформа для размещения пушек, но вот только не потеря бы он качества пикировщика при установке столь мощного вооружения? Вроде Штука после установки противотанковых пушек утратила способность к пикированию, так может и Пе-2 стал бы слишком тяжел для пикирования?