Почему Ми-24, а не Ми-28/Ка-52 или хотя бы Ми-35?

кщееш> чтобы всю тему мне не читать, скажите.
кщееш> Ми-24 там потому, что до сих пор и транспортный и штурмовой и носит больше оружия чем современные и если не ночь, то он тупо эффективней, чем 28?

ХЗ, ни на том, ни на том не летал, так шта звиздеть про эффетивность не буду)))
но 80 С-8 завсегда лучше чем 40, ну и наличие бортача с пулеметом тоже никогда не помешает в случае чего остудить пыл у бабаев...

А.Л.> но 80 С-8 завсегда лучше чем 40, ну и наличие бортача с пулеметом тоже никогда не помешает в случае чего остудить пыл у бабаев...

Вот именно.
А что тогда было смыслом модернизации и обновления? ПП? И все?

ЕМНИП, много лет назад мне попадалась тут заметка Шурави, где он высказывался в том духе, что ми-24 незаслуженно отодвинут на вторые роли.

я ее запомнил. впрочем, я все запоминаю. А сейчас получается что Шурави был прав.

кщееш> я ее запомнил. впрочем, я все запоминаю. А сейчас получается что Шурави был прав.

Шурави почти всегда прав если в бутылку не лезет)))

Зы. Ми-28 боевой вертолет, он не предназначен для противопартизанских действий, Ми-24 в этом плане поуниверсальнее ИМХО

А.Л.> Зы. Ми-28 боевой вертолет, он не предназначен для противопартизанских действий

Очень правильная мысль.
Она навела меня на соображение, что автомат Калашникова тоже боевой, не предназначен для противопартизанских действий. Ну, и так далее.

AGRESSOR> Очень правильная мысль.
AGRESSOR> Она навела меня на соображение, что автомат Калашникова тоже боевой, не предназначен для противопартизанских действий. Ну, и так далее.

угу. Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа...

кщееш> Шурави был прав.

и Ка-52 не соответствует первоначальному замыслу конструктора — в 80-х годах, в оригинале, он предлагал использовать вертолёт в паре с беспилотным вертолётом с перспективой выйти на беспилотный тяжёлый вертолёт. Сейчас, когда по беспилотникам отстали, становится очевидно, что вместо инициативной самодеятельности нужно было развивать оригинальный план.

С Ми та же ситуация: ушёл разум, пришли новые реформаторы и давай крушить своё прошлое

шурави)

прежде всего нужно найти того ушлёпка, или тех ушлёпков которые проектировали

Это же каким нужно было быть, чтобы не изучив опыт Афгана, да и Чечни спроектировать

И очень хотелось бы знать, какому пришла такая идея

rustam12) Ну что делать то

А хрен его знает. Надеяться на то, что ПТУР для Ка-52 доведут, там всё же на новых шесть точек подвески.
Или на чудо, что милевскому КБ вернётся разум

 

кщееш> Ми-24 там потому, что до сих пор и транспортный и штурмовой и носит больше оружия чем современные и если не ночь, то он тупо эффективней, чем 28?

Вопрос из серии "почему сначала были закрашены звезды" - очевидно что Ми-28 будет эффективней уже за счет возможности работать ночью, но тем не менее их там нет. И я бы посмотрел как бы эти Ми-24 нарезали круги над головами не бабаев, а американской грузинской армии.

кщееш>> Ми-24 там потому, что до сих пор и транспортный и штурмовой и носит больше оружия чем современные и если не ночь, то он тупо эффективней, чем 28?
Udaff> Вопрос из серии "почему сначала были закрашены звезды" - очевидно что Ми-28 будет эффективней уже за счет возможности работать ночью, но тем не менее их там нет. И я бы посмотрел как бы эти Ми-24 нарезали круги над головами не бабаев, а американской грузинской армии.

Значит ответ А.Л. про противопартизанские возможности верный.

Udaff> ...очевидно что Ми-28 будет эффективней уже за счет возможности работать ночью, но тем не менее их там нет.
Пока... нет. Но это не значит, что таковые (только Аллигаторы, имхо) там не появятся вскорости.

AGRESSOR> Разумный командир так же помнит, что в случае перегиба оружие подчиненные могут и против него применить.... Списав на боевые действия.

Конечно. Особенно это касается подразделений, действующих в отрыве от основной массы войск. По любым причинам.
Ну ведь никто и не обещал, что будет легко...

А.Л.> нельзя дать такое понятие солдатику ..., за законность его действий отвечает командир и то в рамках своей компетенции.

Ну базовые-то понятия надо давать. В идеале, конечно.

А.Л.> ... расплывчатость формулировок и перекрестные связи с другими нормами права...
А.Л.> А для солдата, .... нужные простые и четкие правила, ...
А.Л.> ... любой военносулжащий становится солдатом когда он получает приказ от своего командира ...

Так я за то и голосую, чтобы были прописаны "простые и четкие правила" - не бомбить Красный крест, не убивать пленных и т.д.

А.Л.> Полиция ...

Да и шут с ней. Полицейский руководитель не "царь, и бог, и воинский начальник"

D.2.> Так я за то и голосую, чтобы были прописаны "простые и четкие правила" - не бомбить Красный крест, не убивать пленных и т.д.
ну пропишите правила, для автомата и или пушки что это даст? Это командир который принимает решение на боевые действия должен ими руководствоваться когда определяет цель удара и дает ее координаты подчиненным. Подчиненные работают по координатам а что там на самом деле ХЗ. Поэтому отвечает за все тот кто отдал приказ а не тот кто его исполняет.

Насчет полиции, это вы пытаетесь приравнять армию к полиции, а я вам говорю в чем разница, если до вас эта разница не доходит, я пас...

Runoske> и Ка-52 не соответствует первоначальному замыслу конструктора
Я вообще то так слышал, что соосный вертолет был спроектирован из-за того что основной причиной аварий и поражений традиционных вертолетов был эээ как он называется? винт на хвосте. Это правда ? Если да тогда мы впереди планеты всей ?

Runoske> и Ка-52 не соответствует первоначальному замыслу конструктора — в 80-х годах, в оригинале, он предлагал использовать вертолёт в паре с беспилотным вертолётом с перспективой выйти на беспилотный тяжёлый вертолёт.
ЛОЛ, где вы такой забористой травы набрали?

передача по ТВ была, ударная сила кажись

MegaEvil> как он называется? винт на хвосте

винт на хвосте называется рулевой винт

Runoske>> и Ка-52 не соответствует первоначальному замыслу конструктора
MegaEvil> Я вообще то так слышал, что соосный вертолет был спроектирован из-за того что основной причиной аварий и поражений традиционных вертолетов был эээ как он называется? винт на хвосте. Это правда ? Если да тогда мы впереди планеты всей ?

Это просто два подхода к компенсации реактивного момента.

А.Л.> Поэтому отвечает за все тот кто отдал приказ а не тот кто его исполняет.

Ты меня не понял.
Речь про "заведомо незаконный" приказ.
ЗАВЕДОМО!!!

А.Л.> .... вы пытаетесь приравнять армию к полиции,

Ни в ком случае.
Я против представления армии бездумной машиной уничтожения, а военнослужащих - винтиками.

А.Л.>> .... вы пытаетесь приравнять армию к полиции,
D.2.> Ни в ком случае.
D.2.> Я против представления армии бездумной машиной уничтожения, а военнослужащих - винтиками.

И ты НЕ прав. В армии НЕ может быть обсуждения приказа. Может быть только его, приказа, выполнение. И это НЕ бездумная машина. Суть ее в том, что приказ должен отдавать человек, который понимает все его последствия. Более того, несет ответственность за приказ, отданный им же. Вот с этим у нас как раз напряг. Не любят у нас "чины высокие", когда их спрашивают "ты зачем это приказал".

D.2.> ЗЫ. Можно привести примеры того "икания"? Не в плане наезда, а для расширения кругозора...

Классика этого дело Ульмана, Аракчеева. 6 рота. Буданов. И очень немало примеров, особенно по Кавказу.

Sergofan> В армии НЕ может быть обсуждения приказа.

Совершенно согласен.
Об обсуждении речь и не идёт. Речь идёт о не выполнении заведомо незаконного приказа.
То есть ты должен чётко и однозначно понимать, что приказ незаконен. Если есть хоть какие-то сомнения, то о какой заведомости может идти речь?
Ну вот такой гнусный пример - тебе приказали пойти и убить ребёнка в ближайшем кишлаке. Ну захотелось командиру так по какой-то причине.
Ты знаешь, что этот ребёнок не представляет никакой опасности ни тебе, ни командиру, ни подразделению, ни выполнению боевой задачи.
Надо выполнять такой приказ?

Sergofan> Может быть только его, приказа, выполнение.

И вот тут получается коллизия - УВС требует безусловного выполнения любого приказа, пусть и с последующим обжалованием. А УК говорит, что в некоторых случаях за выполнение приказа можно и под суд пойти по уголовной статье. А можно и за неисполнение.

Но УВС утверждён Указом Президента, а УК - это Федеральный закон. То есть УК - сильнее.

Я считаю, что однозначно и формально разрулить ситуацию невозможно. Но к этому надо стремиться.
А пока бремя принятия решения "исполнять - не исполнять", ложиться на самого военнослужащего.

Sergofan> И это НЕ бездумная машина. Суть ее в том, что приказ должен отдавать человек, который понимает все его последствия. Более того, несет ответственность за приказ, отданный им же.

Согласен. Но это уже другой вопрос - ответственность командира. Мы же говорим об ответственности подчинённого.

Sergofan> Вот с этим у нас как раз напряг. Не любят у нас "чины высокие", когда их спрашивают "ты зачем это приказал".

Судя по всякому кино, напряг не только у нас. И я думаю, что это неизбежно для любой армии.

D.2.> Так я за то и голосую, чтобы были прописаны "простые и четкие правила" - не бомбить Красный крест, не убивать пленных и т.д.
Не получится. Вот из Красного Креста "сварка" работает или ПЗРК, что делать? Ну или разведгруппа взяла пленных "выпотрошила" их качественно, а у неё на хвосте погоня. Что делать с пленными? Даже просто пастухи/мальчишки и т.д. заметившие эту группу ОБЯЗАТЕЛЬНО должны быть "обнулены". Как тут быть?

Meskiukas> Классика этого дело Ульмана, Аракчеева. 6 рота. Буданов. И очень немало примеров, особенно по Кавказу.

Честно говоря, я думал про примеры отказов выполнения приказов под предлогом их незаконности.
Буданов-то каким образом? Да и Аракчеев. Они, по версии следствия, вроде как все сами, без приказов.
6 рота тоже.

Если я правильно понимаю, только Ульман ссылался на выполнение приказа.
В результате осуждены и его люди, и Перелевский.

Но я все эти истории знаю только из прессы и Сети.

Meskiukas> Не получится. Вот из Красного Креста "сварка" работает или ПЗРК, что делать?

Мочить, конечно. Но ведь это уже "ответка".

Meskiukas> Ну или разведгруппа взяла пленных "выпотрошила" их качественно, а у неё на хвосте погоня. Что делать с пленными? Даже просто пастухи/мальчишки и т.д. заметившие эту группу ОБЯЗАТЕЛЬНО должны быть "обнулены". Как тут быть?

Про такую ситуацию я знаю. Из книжек и фильмов, конечно.
Каков из неё правильный "юридический" выход - я не знаю.
В книжках-фильмах все решается в морально-психологической плоскости, в пределах концепции "меньшего зла".
Возможно, существуют какие-то закрытые инструкции ...
Вот Ульман выполнил приказ, уничтожил свидетелей. Уже не представлявших угрозы.
Хотел-бы я знать, чем он руководствовался.

Моя специальность - БРАВ, для меня враг - отметка на экране.
Ну, в крайнем случае, корабль-судно "в прицеле".
Мы, флотские, с людьми не воюем, в отличии от сухопутных