MH17: разбираем факты и набросы (диванные расследования)

stas27>> http://www.balancer.ru/sites/com/tw/.../pbs/media/CRRFek3UYAA5iFX.png
stas27>> Это ЕДИНСТВЕННЫЙ на предоставленных фотографиях след, похожий на двутавр. ...
drsvyat> Следы они такие когда образовывается неровный край с загибами может получиться весьма причудливо.
Абсолютно согласен. Но поскольку с нашим форумным ящером приходится общаться на языке зрительных образов, а не логических доводов, я спел о том, что увидел .

drsvyat> П.С. Желательно искать "чистые" пробоины, как на снимке А-А.
ПМСМ, их нет. Иначе бы они были в отчёте МК. А в отчёте ТОЛЬКО кусочки из тела капитана, НЯП. Если неправ - поправьте, народ.

З.Ы. Ну а уж аргУмент в виде куска обшивки с 9 обведёнными по непонятному алгоритму отверстиями, вкупе с признанием самого ящера "ХЗ, что там обводили, но это пруф из пруфов" ... Это просто

...
БН181> След от "бабочки".
Dipladok>> П**даболы, сука.

Чёрт, позор на мои седины. Слона-то я и не заметил

БН181> След от "бабочки".
Это была большая бабочка, наверное Птицекрыл Королевы Александры.
Странно, что голландцы отбросили версию столкновения со стаей бабочек.

К.д.В.>> про радиус квадрата вставило. пишы ешшо.
AndreySe>> радиус
Dipladok> Вы понимаете как х**ню несете!?

какую? расскажи как проекция круга на земную поверхность превращается в прямоугольник, жутко антиресно

Dipladok> Еще раз. Место на земле - не является началом расчетов в тех.отчете.

понятно что не является. Оно является следствием употребления психотропных веществ т.н. голландской комиссией.


Dipladok> Так вот, какого x** вам надо,

того что у тебя во рту



Dipladok> чтоб эти ~50 точек пуска выделили именно кругом??? Голландцы обозначили прямоугольником.

а потчему не гескадодекаэдром?


Dipladok> Радиус появится когда криминалисты на основании проб грунта и остальных своих данных укажут конкретную точку пуска. (и эта точка будет под Снежным)

а если в твоей заблеванной конуре?

stas27>> Думающие люди задают те же вопросы, что и мы здесь: Где дырки-бабочки?
Dipladok> А чем эти люди и ты думают? Жопой?

люди думают головой, в отличии от тебя

Dipladok> П**даболы, сука.

пацанчик, а у тебя хватит смелости сказать это кому-нибудь из здешней публики в лицо? приезжай ко мне в Омск, поговорим...

drsvyat> Это не двутавр, просто ракурс и загнутые края.

Какие же вы всё таки мyдaки, вам уже в техническом отчете их показали.
Эти двутаврики. А вы опять свое:


К.д.В.> какую? расскажи как проекция круга на земную поверхность превращается в прямоугольник, жутко антиресно

Если в сознании далбаe** откуда-то возникает "проекция круга" ему может хоть кто-то помочь? Нет, ибо он далбаеб. Тут и голландцы тебе не помогут

Dipladok> ...

Я так вижу защищать версию пуска со Снежного ни кто кроме унылого Д'Артаньяна на белом коне не берется.
Тенденция начинает радовать.

drsvyat>> Это не двутавр, просто ракурс и загнутые края.
Dipladok> Какие же вы всё таки мyдaки, вам уже в техническом отчете их показали.
Ну так покажи дырки от них в техническом отчёте. Или ты не умеешь картинку с экрана захватывать?

Хотя о чём я? АргУменты кончились, происходит неуклонная деградация речи и увеличение содержания мата. По этому случаю в Интернетах тоже картинка есть для удобства восприятия наших visually-oriented софорумников:

Видишь, она с очень правильного сайта, и помни: в Интернетах чепуху не пишут

Dipladok> Если в сознании далбаe** откуда-то возникает "проекция круга" ему может хоть кто-то помочь? Нет, ибо он далбаеб. Тут и голландцы тебе не помогут

я бы сказал так: это в сознании мальчиков с грязной писькой и неустойчивой психикой проекция осознания истины "а *** знает откуда она прилетела, нарисуем на всякий случай что-нибудь, например прямоугольник, а то уж совсем за дебилов укуренных посчитают"

Л.Б.> Господа, а опус Солонина где-нибудь конструктивно разбирался на форуме?

Л.Б.> Господа, а опус Солонина где-нибудь конструктивно разбирался на форуме? Поделитесь, пожалуйста, линками. Желательно, конечно, чтобы еще и диалог с автором непосредственно фигурировал, да без скатывания во взаимные оскорбления Хотя, учитывая тенденциозность и политизированность данного автора, понимаю, что прошу нереального

Если не про политизированность опуса Солонина, то меня до глубины души поразили инженерные и технические "подробности" и выкладки указанного произведения.
Просто притянуты за уши некоторые факты и/или голословные утверждения. При этом видно, что с материалом (фактами) аффтор не удосужился ознакомиться.

CCXXIII> Кто-нибудь читал новый опус Солонина? Занятное чтиво.

Это?

Про сам «натурный эксперимент» я долго рассуждать не стану . Уточню лишь один момент: плотность воздуха. Реальный взрыв произошел на высоте 10 км, а «натурный эксперимент» был проведен на земле; разница в плотности воздуха в три раза. Не на три процента, а в три раза. Во столько же раз отличаются и силы аэродинамического сопротивления. Соответственно, динамика разлета ГПЭ, их скорость и энергия соударения с целью будут существенно различаться (о чем на презентации 13 октября сказать забыли).

 

Ну вот и закон Стокса вспомнили Хотя ошибаюсь он вроде для жидкостей...совсем плохо с памятью стало.Хорошо вот ему еще и ужасно большую разницу посчитать на расстоянии от самолета 2-4м.

энди> Ну вот и закон Стокса вспомнили Хотя ошибаюсь он вроде для жидкостей...совсем плохо с памятью стало.Хорошо вот ему еще и ужасно большую разницу посчитать на расстоянии от самолета 2-4м.

Я тут грешным делом подумал, а не близнецы-ли-братья Солонин и Дипладок? Суют одни и теже фото Анкермана с "бабочками"...
Соотношение длины и ширины которых 1:2, 1:3 и это при размере ГПЭ 13х13 мм.
Все чудесатее и чудесатее. Особенно со стеклами правыми и отпиленной правой стороной кабины. При этом без пробоин...

CCXXIII> Соотношение длины и ширины которых 1:2, 1:3 и
Справедливости ради стоит спросить ,разве осколки нормализованны?Если плоскостью попали то да 1.1 а если нет?

энди> Справедливости ради стоит спросить ,разве осколки нормализованны?Если плоскостью попали то да 1.1 а если нет?

а если нет то бабочки не будет

энди> Справедливости ради стоит спросить ,разве осколки нормализованны?Если плоскостью попали то да 1.1 а если нет?

Все "бабочки", которые представлял Диплодок, Анкерман и теперь Солонин, во вторичных преградах. В экспериментах подавляющее большинство пробоин от двутавров на внешней обшивке. На МН17 таких нет.
Кроме того, те фрагменты, которые показывают на фото, находятся вблизи точки подрыва, а к ним ГПЭ подходят нормализованно. И углы подхода, по версии МК, должны быть в пределах 75-45 град. При том, что и при углах 20-30 град. на первичной внешней обшивке четкий след должен быть. Без рваных краев. Все их фото - это следы близкого попадания 2 или даже 3 ГПЭ и/или корпусных осколков.

CCXXIII> Все "бабочки", .
Ок.логично .

CCXXIII> Заранее прошу прощения. Я действительно не умею искать посты в ветке.

Слева есть поле ввода для поиска в ветке.


Результаты поиска:
Поиск по запросу «»
CCXXIII> Сам видел, здесь разбиралась точка подрыва слева у окна. Гораздо ближе, чем у голландцев. Если кто может, дайте ссылку на тот пост.
Не этот пост?

stas27> Не этот пост?

Спасибо.

stas27>> Не этот пост?
CCXXIII> Спасибо.
Спасибо не отделаетесь. Уж очень забавно наблюдать за вашими фокусами. Ну то что господин Новиков путается в показаниях говоря о типе ракеты я уже понял. Но с точкой подрыва опять та же история! В июле она одна(как и ракета) а в октябре уже другая. Блин, ну как так можно? Так что хотелось бы почитать ваши пояснения по этому поводу. Тем более что это ваш шеф как я понимаю? Хотя могу ошибаться, чисто ИМХО.
Я к сожалению не могу ответить отдельным постом, отвечу здесь. Значит всё дело в надписи? То есть господин Малышевский и господин Новиков не следят за языком и молотят всё что попало и это нормально? Видео приводить или на слово поверите? Я за свои слова всегда отвечаю.
Сомнения у них отпали после "типа" эксперимента? А до этого они не бывали на полигоне и не видели как и что выглядит?
По поводу "точки" - а что они в своей "точке" не стреляли? Доказывальщики хреновы?
Да и по поводу прихода ракеты в нос хотелось бы тоже узнать секрет фокуса. Извиняюсь что столько вопросов в одном посте. Но у Вас ведь есть ответы? Верно? Или Алмаз-Антей меняет методичку по ходу развития событий? Лично у меня сложилось такое впечатление.

kodaki> Спасибо не отделаетесь

Ничего не меняется. Только в надписи 9М38(М1), когда после экспериментов все сомнения отпали, то что в скобках убрали. Кстати об этом было заявлено еще летом, в августе. В октябре только точку поставили.