Чисто гипотетический конфликт

Вот именно.
Что именно ? Как это мешало СССР "немного менять частоты" своих ЗРК, поставляемых во Вьетнам ?

 

Потому что США воевали с Вьетнамом, а не СССР.

Кстати, насчет ключиков:
То что во Вьетнаме применялась новейшая американская техника, говорит о том , что америке тогда не повезло? Ключики-то к ней все найдены.
Новейшая (в смысле самая современная) не поставлялась и не применялась.

 

И поставлялась, и применялась.

То что Гробач - предатель, не должно влиять на характеристики ВТ.
Тем не менее это повлияло, причем отнюдь не позитивным образом. И не только на характеристики ВТ.

 

Как повлияло? Что у Миг-29 дальность обнаружения цели уменьшилась ?

По теме: ну что помешало бы ?
Отстутствие причин.

 

Не понял. США нападают на СССР. СССР наносит удар ядреной бомбой. В чем проблема?

Я легко могу доказать, что СССР после 45 года нападения не готовил.
Нападения - нет. Наступление - да.

 

Это одно и тоже.

Что мешало Сталину в мае 45 двинуть 10 милионную армию на союзников и захватить всю Европу?
Невозможность выиграть подобную войну.

 

Он выиграл бы ее за 2 недели, максимум за месяц.

Максимка, 14.05.2004 21:25:07 :

Потому что США воевали с Вьетнамом, а не СССР.

 

США не воевало с Вьетнамом, а оказывало помощь правительству ЮВ в борьбе с партизанами.

TDi, 14.05.2004 22:39:34 :

Максимка, 14.05.2004 21:25:07 :

Потому что США воевали с Вьетнамом, а не СССР.

 

США не воевало с Вьетнамом, а оказывало помощь правительству ЮВ в борьбе с партизанами.

 

Если быть точным, то да.
Однако, надо помнить сколько продержался ЮВ после ухода американцев.

VooDoo, 11.05.2004 07:18:54 :

Вы не поняли 36 дивизионов всего по вашим данным, и как я понял они распределены по всему Северному Вьетнаму, конечно Ханой,Хайфон и крупные объекты, кот. лучше прекрыты, но не все же 36 дивизонов там.
Не все конечно. Дальше то что ? Посчитать, сколько именно дивизионов на каждый кв. километр Северного Вьетнама приходилось, это дело совершенно легкое и незатейливое. Было бы с чем это сравнивать. Хотите, приводите количество целевых каналов для участка 250х50км. Это как раз весь прикрытый Северный Вьетнам... Но с точки зрения сравнения плотности, размер фронта значени не имеет (в разумных пределах).

Американцы разработали хорошую тактику против ЗРК ,самолетные маневры, такие как нырок под ракету, но это делали опытные летчики, постановка помех ,использование противорадиолокационных ракет и т.д прлюс массированными налетами просто давили ПВО
Ну да. И ?

на один сбитый самолет в 65 году приходилось 1-2 ракеты, 68-й от 8 до 24 х и более.
Не сбитый, а заявленый.

Поэтому многие считают причину появления 300ки это отражать массированный налет, считали что с-75,200,125 не обеспечивают должную защиту.
Меня сейчас интересует именно С-75 и С-125. Плюс еще пожалуй Куб. Все по состоянию на, скажем, 1970-72 год.

http://www.vko.ru/pictures/2004_15/36_01.jpg [not image]

Группировка ЗРВ ПВО ВНА по состоянию на 18.12.1972 г.

 

Вот для примера оборона Москвы ЗРК С-25:
"... Комплекс позволял сопровождать до 20 целей по 20 стрельбовым каналам с автоматическим (ручным) сопровождением цели и наводимой на нее ракеты при одновременном наведении 1-2 ракет на каждую цель. На каждый канал обстрела целей на стартовой позиции имелось по 3 ракеты на стартовых столах. Время перевода комплекса в боевую готовность определялось 5 минут, за это время должно было быть синхронизировано не менее 18 стрельбовых каналов...
... Всего изготовлено, развернуто и принято на вооружение 56 серийных комплексов С-25 (код НАТО: SA-1 Guild) в системе ПВО Москвы, один серийный и один опытный комплекс использовались для полигонных испытаний аппаратурной части, ракет и оборудования. Один комплект ЦРН использовался для испытаний радиоэлектронного оборудования в Кратове..."

Т.е. 54 комплекса по 20 целевых каналов: максимум 1080 одновременно обстреливаемых целей и это на удаленности от Москвы на 50 и 90-100 км.

Но это ПВО Москвы, такого больше не делали, хотя хотели построить подобное ПВО Ленинграда, но денег не хватило.

Здесь более подробно:

Максимка, 14.05.2004 22:49:35 :

Если быть точным, то да.
Однако, надо помнить сколько продержался ЮВ после ухода американцев.

 

Два года как американцы перестали финансово помогать ЮВ (73-75)

Почти тоже самое режим Надибулы в Афгане продержался три года, как топливо перестали слать из России, так и все.

Вот для примера оборона Москвы ЗРК С-25:
Мне не нужна оборона Москвы. Я слабо себе представляю, что там забыли Б-52 с обычным оружием. Я веду речь о войсковой ПВО.

Потому что США воевали с Вьетнамом, а не СССР.
И ? Тогда вообще не следовало поставлять что-либо во Вьетнам.

И поставлялась, и применялась.
Потрудитесь перечислить подразделения, участвовшие во Вьетнамской войне и оснащенные Ф-15 и Ф-14.

Как повлияло? Что у Миг-29 дальность обнаружения цели уменьшилась ?
С учетом исторической перспективы - да, весьма.

Не понял. США нападают на СССР. СССР наносит удар ядреной бомбой. В чем проблема?
Проблема в том, что США не нападают на СССР. Есть у них другие рычаги воздействия.

Это одно и тоже.
Если для вас это одно и тоже, то спешу сообщить вам пренеприятное известие - планы СССР предусматривали нападение на страны НАТО.

Он выиграл бы ее за 2 недели, максимум за месяц.
Это ваше мнение. На чем, кстати, основанное ?

VooDoo, 15.05.2004 00:25:32 :

Мне не нужна оборона Москвы. Я слабо себе представляю, что там забыли Б-52 с обычным оружием. Я веду речь о войсковой ПВО.

 

А что С-25 не войсковое ПВО?

Доброжелатель: Я немного не понимаю, Вы говорите, что Барак заточен сбивать баллистические ракеты, на том основании, что он ПТУРС сбил? Ну допустим, а зачем ему это? Его вроде на корабли ставят. Побережье от баллистических ракет защищать? С его то дальностью? Понятно если б Стандарт2 бы или Форт под это дело напрягли

 

Раньше я этот ваш вопрос как-то пропустил, но имхо ответил на аналогичный вопрос кого-то другого. По сути, я о баллистических ракетах вовсе не говорю. Но Бараки есть и сухопутные, для охраны важных объектов. Причем число их видимо гораздо больше, чем морских. Летит крылатая ракета к аэродрому, Барак идет ей на перехват.

Kestrel: Ну и выпускются. Обычные, дозвуковые ПКР с довольно средними характеристиками. Перехватить дозвуковую ПКР - это достижение?

 

Я уже устал повторять, что речь идет о середине 80-х годов. Габриэль летал на предельно низких высотах. А также, Габриэль был назван «мифическим».

Kestrel: Типичнейший ЗРК ближнего боя.

 

Барак может и не является выдающейся системой ПРО на сегодняшний день, что тоже еще спорно, т.к. «выдающееся» можно в разных областях иметь, не обязательно по очевидным параметрам. Есть вещи которые цифрами не передашь: доведенность, отработанность системы, надежность, долговечность, наконец - "степень умности" системы. Это все может быть глубоко засекреченной информацией.
Но речь-то идет о том времени, когда Барак был принят на вооружение, т.е. конец 80-х. Почему все все время забывают об этом. Спор ведь фактически идет о "тогда", а не о "сейчас". А тогда он был первым и значит, уже в силу даже только этого одного, выдающимся - как вы все не можете этого понять?

Kestrel: Во первых вы сами начали ссылаться на «Габриэль» - чего уж теперь отказываться-то?

 

А отчего это я, интересно, отказываюсь? Не понял вас? Я и сейчас ссылаюсь на Габриэль. Мы только говорим, наверное, в разных грамматических временах: я в прошедшем, вы – в настоящем. В этом, скорее всего, и есть разница.

Kestrel: The Barak system is dedicated to the defence of naval vessels against subsonic and supersonic anti-ship threats, including aircraft, missiles, smart weapons and UAVS.

 

Вы хотите этим показать, что Барак тоже не был чисто антиракетным, если я вас правильно понял? Так что ли?
Нет, в обратную сторону не катит. Сбить ракету – это гораздо сложнее, чем сбить самолеты и беспилотники. А потому, если вы уж можете сбить ракету, то самолет и беспилотник для вас – семечки.

Kestrel: А до Барака остальные страны ракеты шапками ловили?

 

Не то чтобы совсем шапками, но, в принципе, эрзац-системами. На безрыбье и рак рыба.

Kestrel: Первой какой системой? Противоракетной? Это даже не смешно.

 

Да мне тоже уже не смешно. Как-будто разговор идет между глухими.
Все системы, названные до сих пор, были в лучшем случае модернизациями старых противосамолетных систем. Барак был единственной, на тот момент, новой системой, изначально созданной для перехвата ракет. Ну, ведь не было ни одной другой новой корабельной системы ПРО от ПКР! Ну, хоть тресни – не было. Даже ваш Форт был только модернизацией. Изначально, согласно своему техзаданию, он был рассчитан против самолетов. А физические параметры и аэродинамические характеристики самолета СУЩЕСТВЕННО отличаются от аналогичных показателей ракеты, даже крылатой, а не только баллистической.
Против самолета все у него было заточено. После модернизации Форт стал еще лучше. Но из пехотного автомата Калашникова снайперскую винтовку Драгунова не сделаешь, как ни старайся. Его способность сбивать ПКР была ограниченной, без высокой степени вероятности. Конечно, в российских мурзилках сказано, что это чудо техники могло все на свете. Только мы это все уже проходили. Вот когда об амовских наисовременнейших системах речь заходит, то со всех сторон слышится насмешливое: Ну, да! Очередной Супер-Бупер Вандер американской физики. Зато если речь идет о российской технике... Ну, что вы? Как можно сомневаться в нашей уникальной и без аналогов...? Мы же гении всех времен и народов!

Kestrel: First test launch of Barak missile was in 16.8.1991.

 

Не пойму, в чем дело. В других источниках приводятся другие даты. Интересно, что даже предлог неправильный стоит. Надо: ‘on’, а не ‘in’.

Конструктор: Я вам в который раз повторяю: Сивулф, АМ-39, 1982год
Что вы на это можете ответить? Только не увиливайте.

 

Вообще-то я вам уже отвечал. Суть в том, что на основании одного единственного успешного перехвата, причем отнюдь не боевого, а учебного, вы делаете вывод о пригодности Сивульфа к перехвату ракет. А я вам отвечаю, что ваш вывод слишком скороспелый, не имеющий под собой достаточных оснований. Да, иногда, при благоприятных условиях он может справиться с этой задачей, но общая вероятность успеха, тем более в боевых условиях, будет неприемлемо низкой, ибо действует он на самом пределе своих возможностей.

Аналитик: Кстати, я уже пояснял, что 3 км – это было против ПТУРа
Конструктор: Сие из вашей ссылки совершенно не ясно. А вашим словам, извините, доверия нет.

 

Тем хуже для вас. Тогда получается, что Барак успешно справился с перехватом в гораздо более жестких условиях, чем обычно. Всего-то и делов.

Конструктор: Смотреть лучше надо было. Или очки купить. Потому как вертикально ПУ ЗУР в 70-х на советских кораблях выставлялись только в момент перезарядки, далее разворот и наклон в сторону цели перед пуском.

 

Опять хамите? Вы для себя об очках побеспокойтесь. А я прекрасно видел и отлично помню. Не было там у них никакой установки поворачивать их. Вот на американских кораблях, в том же фильме, такие поворотные установки таки были, да. А на советских – нет. Люки открылись, ракеты выдвинулись на палубу, и так вертикально и выстреливались. Что видел, то и говорю, а галлюцинациями не страдаю. Так что, пардон, если в ваши представления это не вписывается. Ничем не могу помочь.

Конструктор: Не таким уж большим, в 70 советский БПК на учениях "Океан" БР сбил, а уж такое фуфло, как Габриэль перехватывать могли к концу 70-х и наши и американцы. Да и франки с бриттами.

 

Габриэль был не фуфло, а первая на Западе ракета класса корабль-корабль. А фуфлом была как раз советская ракета, хоть она и была первой в мире этого класса. Но летела она высоко в воздухе, по крутой траектории. А потому легко засекалась и перехватывалась. А Габриэль летел низко над волнами. Засечь и перехватить его было гораздо сложнее. Именно по этому пути пошли все последующие ПКР других стран. Так что вполне справедливо было бы даже поделить первое место между СССР и Израилем: первая, но примитивная - из СССР, и вторая, но совершенная – из Израиля. Вот вам и фуфло.

Конструктор: Королем кокретно где? У вас мания величия, батенька.

 

Нет, я очень скромный человек. А королем Барак был среди ВМФ всего мира. Недолго, но был, пока в других странах не появились специализированные системы корабельных ПРО против ПКР.

Конструктор: В луже сидите вы, причем давно и в полном одиночестве. Потому как в упор не понимаете разницу между ракетами и РАКЕТАМИ.
Между всякой мутотенью вроде ТОУ и Габриэлями и действительно трудными для перехвата ракетами, как Х-31, 3М54 или практически вообще на данный момент не сбиваемыми, как 3М80.

 

Да..., ну и грубиян же вы.
Я, в принципе, речь вел о способности Барака перехватывать ПКР! А о других вариантах, это уже позже затесалось в связи с рассуждениями некоторых о возможных гипотетических ситуациях. А о Габриэле вы тоже ни черта не знаете, но как всегда беретесь судить.

Конструктор: Вам сказали, что вы соврали. Когда назвали Барак первой корабельной ПРО в мире.

 

Нет, не соврал. Другой системы, изначально противоракетной – не существовало тогда в природе. Только модернизации, модификации, и прочие ...ации.А на них, как Василь Иваныч Чапаев говорил: Наплевать и забыть.

Уважаемый EvgenyVB! На ваш пост отдельно отвечать не буду, т.к. ответ мой был уже дан в обращении к другим.

Потому что США воевали с Вьетнамом, а не СССР.
И ? Тогда вообще не следовало поставлять что-либо во Вьетнам.

 

Почему? Что хотели , то и поставляли.

И поставлялась, и применялась.
Потрудитесь перечислить подразделения, участвовшие во Вьетнамской войне и оснащенные Ф-15 и Ф-14.

 

Не говорите ерунды. Серийное производство этих самолетов началось после окончания Вьетнамской войны.

Как повлияло? Что у Миг-29 дальность обнаружения цели уменьшилась ?
С учетом исторической перспективы - да, весьма.

 

Ну теперь вы историческую перспективу приплели.
Не влиял Гробач и не мог повлиять.

Не понял. США нападают на СССР. СССР наносит удар ядреной бомбой. В чем проблема?
Проблема в том, что США не нападают на СССР. Есть у них другие рычаги воздействия.

 

А меня интересует только Безопасность СССР

Это одно и тоже.
Если для вас это одно и тоже, то спешу сообщить вам пренеприятное известие - планы СССР предусматривали нападение на страны НАТО.

 

Дык. На их территории американские военные базы, следовательно, они так или иначе будут участвовать в войне против СССР. Без них войны не будет.

Он выиграл бы ее за 2 недели, максимум за месяц.
Это ваше мнение. На чем, кстати, основанное ?

 

Основано оно на знании численности РККА в Европе и англо-американских войск. Кроме того уровень подготовки РККА был не сравненно выше.

TDi, 14.05.2004 23:13:50:

Два года как американцы перестали финансово помогать ЮВ (73-75)

Почти тоже самое режим Надибулы в Афгане продержался три года, как топливо перестали слать из России, так и все.

 

Ага, только надо помнить в это:
"Программа Enhance предусматривала восполнение потерь, понесенных VNAF в 1972 г., a Enhance Plus -увеличение численности, структурную и техническую модернизацию южновьетнамских ВВС. Спешка в осуществлении программ была столь большой, что американцы пошли на частичное реквизиро-вание истребителей F-5, предназначенных для ВВС Южной Кореи, Ирана и Тайваня. Всего VNAF получили более 700 самолетов и вертолетов, в том числе: 118 F-5A/B/E, 90 А-37, 29 А-1, 22 АС-119К, 32 С-130, 23 ЕС-47, 24 Т-37, 35 О-2, 286 UH-1 и 23 СН-47. В результате численность авиапарка превысила 2000 единиц10, а личного состава -61000 человек. Это вывело южновьетнамские ВВС на четвертое место в мире (после СССР, США и КНР)."

TDi, 15.05.2004 01:58:57 :

А что С-25 не войсковое ПВО?

 

Нет, это ПВО страны.

>Летит крылатая ракета к аэродрому, Барак идет ей на перехват.

И НЕ сбивает

>Есть вещи которые цифрами не передашь: доведенность, отработанность системы, надежность, долговечность, наконец - "степень умности" системы.

Все понятно. Этакий "неуловимый Джо"(потому как он нахрен никому не нужен)
Кстати, надежность как раз и выражается цифрами , если вы не в курсе
И какое отношение имеет "долговечность" к ТТХ ракеты?

>Но речь-то идет о том времени, когда Барак был принят на вооружение, т.е. конец 80-х. Почему все все время забывают об этом. Спор ведь фактически идет о "тогда", а не о "сейчас". А тогда он был первым и значит, уже в силу даже только этого одного, выдающимся - как вы все не можете этого понять?

Речь идет только о ваших амбициях. Вы настаиваете на уникальности Барака, только на том основании, что называете его ПРО-системой Но факты-вещь упрямая. Перехватывает он те мишени, с которыми неамбициозные простые комплексы ПВО других стран справлялись без проблем на 10-летие раньше

>Сбить ракету – это гораздо сложнее, чем сбить самолеты и беспилотники.

А вот здесь, уважаемый, Вы фигню несете! И даже спорить со мной не пытайтесь, бо с землей смешаю! Какую ракету? Габиэль или ТОУ- сбить гораздо проще, чем самолет или тот же беспилотник!
Задумайтесь, милейший, я вам второй раз уже втолковываю: есть ракеты и РАКЕТЫ
Если непонятно, могу поподробней

>эрзац-системами. На безрыбье и рак рыба

Угу, бедные, несчастные US NAVY, злые евреи 15 лет назад сгоношили типа "зведу смерти", а они до сих пор мучаются со своим эрзацем-Иджисом

>Вот когда об амовских наисовременнейших системах речь заходит, то со всех сторон слышится насмешливое: Ну, да! Очередной Супер-Бупер Вандер американской физики.

Конено, ведь они же эрзацы юзают. По-вашему. Или у вас уже раздвоение личности-каждый абзац пишет другой Аналитик?
Я плакаль

>Да, иногда, при благоприятных условиях он может справиться с этой задачей, но общая вероятность успеха, тем более в боевых условиях, будет неприемлемо низкой,

Не понял, на чем основан ваш этот пассаж? На вере? Есть 2 комплекса:Сивулф и АМ-39. Есть зона атак и поражений и располагаемые перегрузки для Сивулфа, которые позволяют сказать, что 1 Сивулф перехватит 1 АМ-39 с вероятностью 0,7-если вы не в курсе, это достаточно высокая цифра

>А я вам отвечаю, что ваш вывод слишком скороспелый, не имеющий под собой достаточных оснований.

А я вам отвечаю, что ваш вывод о крутизне Барака вообще ничем не подтверждается-не считать же нормальными доводами вашу ссылку о пусках с 6 км всякой мутотени-это даже не смешно

>Опять хамите? Вы для себя об очках побеспокойтесь. А я прекрасно видел и отлично помню. Не было там у них никакой установки поворачивать их. Вот на американских кораблях, в том же фильме, такие поворотные установки таки были, да. А на советских – нет. Люки открылись, ракеты выдвинулись на палубу, и так вертикально и выстреливались. Что видел, то и говорю, а галлюцинациями не страдаю.

Страдаете, страдаете. И в сильно прогрессирующей форме.Потому как в 70 ВПУ в ВФМ СССР НЕ БЫЛО
А тех, которые Вы описываете, вообще ни у кого не было-видимо, это чисто израильское изобретение. Почему не было, надо обьяснять, или сами дотумкаетесь?

>А фуфлом была как раз советская ракета, хоть она и была первой в мире этого класса. Но летела она высоко в воздухе, по крутой траектории. А потому легко засекалась и перехватывалась.

Факт ПЕРЕХВАТА П-15 Израилем назовите? Прежде чем щеки надувать?

> А Габриэль летел низко над волнами.

Низко-это как? Переходите, наконец от области сказок и преданий в область реальных цифр. Если вы считаете, что основной маршевый участок Габры Мк3-20м (он то как раз и находится в зоне атак и поражений основных комплексов ПВО ВМС нормальных стран)-это круто, то помочь вам может только психотерапевт.
Если так считают ваши моряки, то мне их искренне будет жаль при столкновении с каким -либо ВМС вышеозначенных стран

>А о Габриэле вы тоже ни черта не знаете, но как всегда беретесь судить.

О габре Мк3 я имею некоторое представление, позволяющее сделать вывод о том, что к примеру такой девайс, как "Орли Берк" или "Удалой" ее (и не одну) снесет без особого напряга

>Нет, не соврал. Другой системы, изначально противоракетной – не существовало тогда в природе. Только модернизации, модификации, и прочие ...ации.[COLOR=orange]А на них, как Василь Иваныч Чапаев говорил: Наплевать и забыть.

Уф, достало это начетничество
Отвечу, пожалуй, так
И вот он идет по шпалам в город. Потому что ночь кругом, дизеля не ездят, а он идет себе по шпалам. Идет, значит, он идет, и вдруг только: хлоп! хлоп! хлоп! Кто-то его сзади по жопе хлопает. А он идет и думает: и кто это там меня хлопает? По жопе? Турист, наверное. Нет, наверное, точно турист. Турист, ..я. Идет, короче, сзади, и по жопе хлопает, чтобы я обернулся. А я вот не обернусь. В натуре, какой мне понт оборачиваться? Без понтов, в самом деле: ходят тут всякие туристы галимые, а я еще буду на каждого оборачиваться. Вот это мне больше делать нечего, только идти и на туристов оборачиваться. И идет дальше, не оборачивается.
Тут его опять сзади по жопе: хлоп! хлоп! хлоп! А он идет и думает: нет, это уже не турист. Турист нормальный уже давно бы обломался. Это все-таки медведь. Большой такой медведь, килограмм на триста. Идет сзади и хлопает. Хлопает, ..я, и хлопает! Сейчас вот обернусь, пошлю его на ..й и дальше пойду.
И вот он оборачивается и говорит: "Медведь, иди на ..й!" Смотрит, а там паровоз. Уперся ему носом в жопу и гудит, аж разрывается. А с кабины машинист знакомый высовывается. Кричит: Эй, партизан! Куда собрался?

Почему? Что хотели , то и поставляли.
Странно, С-125 захотели поставлять, а С-75 со "слегка измененными частотами" - нет.

Не говорите ерунды. Серийное производство этих самолетов началось после окончания Вьетнамской войны.
Да я вообще редко говорю ерунду. Ф-14 в 72 уже поступили на вооружение первых эскадрилий. Ф-15 существовал в достаточных количествах, чтобы можно было послать несколько штук на обкатку в боевых условиях.

Ну теперь вы историческую перспективу приплели.
Не влиял Гробач и не мог повлиять.
Я не виноват, что для вас, что политика, что историческая перспектива - пустой звук.

А меня интересует только Безопасность СССР
Если бы интересовало, что вы бы поинтересовались где и как закончилась история СССР.

Дык. На их территории американские военные базы, следовательно, они так или иначе будут участвовать в войне против СССР. Без них войны не будет.
Естественно. Без нападения на страны НАТО никакой войны не будет. Так и получилось.

Основано оно на знании численности РККА в Европе и англо-американских войск.
А что вы знаете о численности РККА и противостоящих войск ? В Европе, в 45м. Точнее даже не что, а откуда ?

Кроме того уровень подготовки РККА был не сравненно выше.
На основании чего вы так решили ?

[quote|VooDoo, 14.05.2004 17:51:43 :][Нормальной целью мог бы быть Киев например, или Ленинград.
Насчет Киева не знаю - что там такого ?
До Ленинграда же - 2500 км. Все равно меньше чем 4000 км.[/quote]

Ну и что? Что там бомбить? Промышленность? - она давно на Урале и за Уралом, или вы на тов. Сталина хотите повлиять жертвами среди мирного населения? Так это весьма наивно.

bundesbürger, 14.05.2004 20:21:04 :

Все нефтепромыслы СССР в то время - это Кавказ (90%) и поволжье. Причём из поволжской нефти высокооктановый бензин тогда делать не умели (каталитический крекинг). От английских авиабаз в Иране до всех нефтепромыслов на кавказе не более 30 минут полёта поршневого самолёта над советской территорией.

 

Найн Геноссе
К тому времени уже румынская нефть уже тоже была
Кроме того, для танков высокооктановый бензин не нужен.

>Раньше я этот ваш вопрос как-то пропустил, но имхо >ответил на аналогичный вопрос кого-то другого. По >сути, я о баллистических ракетах вовсе не говорю. >Но Бараки есть и сухопутные, для охраны важных >объектов.

Где ? Везде Барак позиционируется как корабельный ЗРК. Даже у IAI он классифицируется как Ship Point Defense System. В сухопутном разделе – только Super Vulcan, Eagle Eye и THEL. Ну и Hetz/Arrow в theater defence. Это я к чему ? А к тому, что есть некое изделие под названием HVSD/ADAMS. Ага. И ракеты там от Барак-1.Только вот самого HVSD ни в серии, ни тем более на вооружении нет.

>Я уже устал повторять, что речь идет о середине 80->х годов.

Да ради бога. Туча комплексов умеющих перехватывать ПКР.

> Габриэль летал на предельно низких высотах.

Все приличные ПКР такого класса летают на ПМВ «Экзосет» к «Шеффилду» подлетал на высоте ~5 метров.

> А также, Габриэль был назван «мифическим».

Ну почему же мифический ? Ещё раз – бычная дозвуковая ПКР. Перехват которой не представляет особых проблем.

>Барак может и не является выдающейся системой >ПРО на сегодняшний день, что тоже еще спорно

Для вас ?

>т.к. «выдающееся» можно в разных областях иметь, >не обязательно по очевидным параметрам. Есть >вещи которые цифрами не передашь: доведенность, >отработанность системы, надежность, >долговечность, наконец - "степень умности" >системы.

Это всё общие слова.

>Это все может быть глубоко засекреченной >информацией.

«у нас есть такие приборы !… Но мы вам о них не расскажем» (с)

>Но речь-то идет о том времени, когда Барак был >принят на вооружение, т.е. конец 80-х. Почему все >все время забывают об этом.

Потому, что тогда уже были ( лет по 10) ЗРК умеющие сбивать ПКР.

>А тогда он был первым и значит, уже в силу даже >только этого одного, выдающимся - как вы все не >можете этого понять?

Да не был он первым не был


QUOTE
Kestrel: Во первых вы сами начали ссылаться на «Габриэль» - чего уж теперь отказываться-то?

> Мы только говорим, наверное, в разных >грамматических временах: я в прошедшем, вы – в >настоящем. В этом, скорее всего, и есть разница.

На тот момент уже были «ПКР» превосходящие «Габриэль» по своим характеристикам.

>Нет, в обратную сторону не катит. Сбить ракету – >это гораздо сложнее, чем сбить самолеты и >беспилотники.

Да что вы говорите ? Ну сбейте «Бараком» МиГ-25 или SR-71. А лучше Ту-22М, который будет с высоты 10 км пускать пару Х-22 по вашему фрегату ( две – для веселья )

>Не то чтобы совсем шапками, но, в принципе, эрзац->системами. На безрыбье и рак рыба.

А эрзацы они потому, что у них в названии не было слова «противоракетный» ?

>Да мне тоже уже не смешно. Как-будто разговор >идет между глухими.

Уважаемый, их «минусом» было только отсутствие слова «пртиворактный» в названии.

>Все системы, названные до сих пор, были в лучшем >случае модернизациями старых противосамолетных >систем. Барак был единственной, на тот момент, >новой системой, изначально созданной для >перехвата ракет. Ну, ведь не было ни одной другой >новой корабельной системы ПРО от ПКР! Ну, хоть >тресни – не было.

Демагогия.

>Даже ваш Форт был только модернизацией. >Изначально, согласно своему техзаданию, он был >рассчитан против самолетов. А физические >параметры и аэродинамические характеристики >самолета СУЩЕСТВЕННО отличаются от >аналогичных показателей ракеты, даже крылатой, а >не только баллистической.

Вы читали ТЗ на «Форт» ?

>Но из пехотного автомата Калашникова >снайперскую винтовку Драгунова не сделаешь, как >ни старайся.

Демагогия

>Его способность сбивать ПКР была ограниченной, >без высокой степени вероятности.

Результаты боевого применения или хотя бы испытаний приведите, а то обращение «мсье демагог» к вам так и напрашивается

>Конечно, в российских мурзилках сказано, что это >чудо техники могло все на свете.

Ну в израильских мурзилках про Барак вы сами ошибки находите

>Ну, что вы? Как можно сомневаться в нашей >уникальной и без аналогов...? Мы же гении всех >времен и народов!

Ага. Израиль – родина слонов !

>Не пойму, в чем дело. В других источниках >приводятся другие даты. Интересно, что даже >предлог неправильный стоит. Надо: ‘on’, а не ‘in’.

Ну вот напишите автору сайта и спросите у него, что же он по-английски писать не выучился, а заодно очерняет родные вооружённые силы

>А на советских – нет. Люки открылись, ракеты >выдвинулись на палубу, и так вертикально и >выстреливались. Что видел, то и говорю, а >галлюцинациями не страдаю.

Либо плохо смотрели, либо всё-таки страдаете

>Габриэль был не фуфло, а первая на Западе ракета >класса корабль-корабль.

Чего-чего ?! «Пингвин» норвежский, “Otomat” французский. Хватит ?

>А фуфлом была как раз советская ракета, хоть она и >была первой в мире этого класса.

Я так смотрю, что в представлении товарищей из Израиля по другому и не бывает

> Но летела она высоко в воздухе, по крутой >траектории.

Потому что она была баллистической.

> А потому легко засекалась и перехватывалась.

Особенно перехватывалась

>Так что вполне справедливо было бы даже поделить >первое место между СССР и Израилем: первая, но >примитивная - из СССР, и вторая, но совершенная – >из Израиля. Вот вам и фуфло.

>Нет, я очень скромный человек. А королем Барак >был среди ВМФ всего мира.

Никогда не был

>Странно, С-125 захотели поставлять, а С-75 со "слегка измененными частотами" - нет.

Да не поставляли С-125 вьетам во время войны, трава это все. Вообще новое оружие практически не поставляли-к тем же арабам оно попадало раньше

>Ф-15 существовал в достаточных количествах, чтобы можно было послать несколько штук на обкатку в боевых условиях.

??? Вообще-то начала сериного прозводства-1974. Сомнительно, чтоб он попал во Вьетнам, он тогда даже ЛКИ не закончил

Ну и что? Что там бомбить? Промышленность?
Что бомбить в Ленинграде - это не ко мне вопрос, а к тому, кто предложил Ленинград в качестве цели.

она давно на Урале и за Уралом
Из Ирака до Челябинска/Свердловска - 2700 км.

или вы на тов. Сталина хотите повлиять жертвами среди мирного населения?
На него влиять уже не надо - он и так не собирается начинать новую войну в 45м.

К тому времени уже румынская нефть уже тоже была
Что и в каком количестве было ?

Кроме того, для танков высокооктановый бензин не нужен.
Несомненно. Только к чему это сказано ?

Да не поставляли С-125 вьетам во время войны, трава это все.
А может поставляли, но участия в БД принять не успели ?

Сомнительно, чтоб он попал во Вьетнам, он тогда даже ЛКИ не закончил
Если надо, то можно и недоиспытанный самолет послать - примеры в истории имеются.

Аналитик, 15.05.2004 05:29:01:

Но речь-то идет о том времени, когда Барак был принят на вооружение, т.е. конец 80-х. Почему все все время забывают об этом. А тогда он был первым и значит, уже в силу даже только этого одного, выдающимся - как вы все не можете этого понять?

Вы хотите этим показать, что Барак тоже не был чисто антиракетным, если я вас правильно понял? Так что ли?
Нет, в обратную сторону не катит. Сбить ракету – это гораздо сложнее, чем сбить самолеты и беспилотники. А потому, если вы уж можете сбить ракету, то самолет и беспилотник для вас – семечки.

Не то чтобы совсем шапками, но, в принципе, эрзац-системами
Все системы, названные до сих пор, были в лучшем случае модернизациями старых противосамолетных систем. Барак был единственной, на тот момент, новой системой, изначально созданной для перехвата ракет. Ну, ведь не было ни одной другой новой корабельной системы ПРО от ПКР! Ну, хоть тресни – не было. Даже ваш Форт был только модернизацией. Изначально, согласно своему техзаданию, он был рассчитан против самолетов. А физические параметры и аэродинамические характеристики самолета СУЩЕСТВЕННО отличаются от аналогичных показателей ракеты, даже крылатой, а не только баллистической.
После модернизации Форт стал еще лучше. Но из пехотного автомата Калашникова снайперскую винтовку Драгунова не сделаешь, как ни старайся. Его способность сбивать ПКР была ограниченной, без высокой степени вероятности.

Конструктор: Я вам в который раз повторяю: Сивулф, АМ-39, 1982год
Что вы на это можете ответить? Только не увиливайте.

 

Вообще-то я вам уже отвечал. Суть в том, что на основании одного единственного успешного перехвата, причем отнюдь не боевого, а учебного, вы делаете вывод о пригодности Сивульфа к перехвату ракет. А я вам отвечаю, что ваш вывод слишком скороспелый, не имеющий под собой достаточных оснований. Да, иногда, при благоприятных условиях он может справиться с этой задачей, но общая вероятность успеха, тем более в боевых условиях, будет неприемлемо низкой ибо действует он на самом пределе своих возможностей.

 

А, собственно говоря, ни в одном из Ваших постов никто так и не увидел ответа на ряд вопросов . Вы все твердите: "страшный" Барак бы самым первым, самым крутым в мире. Я специально привел вам ряд ссылок и выдержек с описаниями ряда комплексов СССР (для примера). Причем все во временных рамках, указанных Вами. Это к вопросу о первенстве. А Вы, судя по всему, даже не удосужились сходить по ссылкам и почитать. Почитайте хотя бы про Оса-МА-2. Там даже нижняя граница указана - 5 метров.

Насколько я понимаю, на кораблях СССР/России чисто противоракетными были комплексы ЗРАК. А все остальное было многофункциональное. И должно стрелять по всему. Вон М-11 "Шторм" мог по кораблям палить.
Ну про "Форт" Вы сильно насмешили, как Вам уже посоветовали, почитайте ТЗ на него.
А у Барака были перехваты ПКР в боевых условиях ??
И вообще, Вы можете привести достоверные данные по вероятности перехвата Бараком дозвуковых ПКР типа Габриэль/Х-35 и сверхзвковых ПКР типа Х-31А? А то пока все в основном лирика.

EvgenyVB, 15.05.2004 13:26:32 :

И вообще, Вы можете привести достоверные данные по вероятности перехвата Бараком дозвуковых ПКР типа Габриэль/Х-35 ..

 

Вот только не надо Х-35 (и "Гарпун", кстати) с этой хренью сравнивать, у них маршевый участок полета в 4 раза ниже, чем у Габры Мк3
Так что Барак Габру еще может поймать, а вот два остальных девайса-это вряд ли..если только в мечтах Аналитика

Конструктор, 15.05.2004 13:37:59:

EvgenyVB, 15.05.2004 13:26:32 :

И вообще, Вы можете привести достоверные данные по вероятности перехвата Бараком дозвуковых ПКР типа Габриэль/Х-35 ..

 

Вот только не надо Х-35 (и "Гарпун", кстати) с этой хренью сравнивать, у них маршевый участок полета в 4 раза ниже, чем у Габры Мк3
Так что Барак Габру еще может поймать, а вот два остальных девайса-это вряд ли..если только в мечтах Аналитика

 

Барак -прежде всего противоракетный комплекс для борьбы как со сверхзвуковими ПКР так и с дозвуковыми. А перехват самолетов евляется его вторичным назначением. Так что "Гарпун",Х-35 и т.п это его родная стихия.

Лу4ник, 15.05.2004 14:28:06 :

Барак -прежде всего противоракетный комплекс для борьбы как со сверхзвуковими ПКР так и с дозвуковыми. А перехват самолетов евляется его вторичным назначением. Так что "Гарпун",Х-35 и т.п это его родная стихия.

 

Блин, еще один "энтузиаст" на нашу голову.. Уважаемый, назовите, наконец, располагаемую перегрузку "Барака" у земли и нижнюю границу зоны поражений сего чуда, прежде чем делать такие громкие заявления.
А я вам тогда точно скажу, что "его родная стихия" а что- "ему как до Диксона пешком"(с)

VooDoo, 15.05.2004 13:25:04 :

А может поставляли, но участия в БД принять не успели ?

 

Да им и поставки В-750 и МиГов в 70-72 зажимали, чтобы за стол переговоров усадить, СССР после 69 эта война нахрен была не нужна, так же как и Штатам