Ан-178

Udaff> И где сказано что нужно получить нужный момент, а не нужный центр тяжести, т.е. чистую массу без всяких плеч.
Сами-то поняли, что сказать пытались?
"Нужный центр тяжести" получить "без всяких плеч" невозможно. Согласно законам физики для 6-го класса.

Б.г.>> Если бы рампа находилась в районе носового обтекателя, груз возле неё улучшал бы центровку, а так - он её ухудшает, и, для компенсации этого ухудшения, надо гораздо больше груза вблизи кабины.
Конструктор> ОК, а теперь поподробнее. Про "ухудшение или улучшение центровки". Что вы под этим подразумеваете? Что сие значит? Объясните, плиз, свое видение ситуации..
Ну, вот есть допустимый диапазон центровок самолёта. Чем больше перевозимый груз, тем он меньше, этот диапазон, и для некоторых самолётов при максимальной загрузке вырождается в точку. Т.е. центровка не должна быть ни слишком задней, ни слишком передней по разным причинам, причём, при передней центровке проблем для лётчиков меньше, чем при задней. Непринципиально, но меньше.
Если центровка пустого самолёта изначально чересчур задняя, то любой груз вблизи хвоста её ухудшает, так как делает ещё более задней. В результате, груз, который бы такой самолёт мог поднять, должен весь располагаться в передней половине грузового отсека, и иметь среднюю плотность куда больше, чем обычно имеют авиатранспортируемые грузы.

Б.г.>> 1,32 тонны железа - это метр на метр на 17 сантиметров. С учётом того, что ширина пола за кабиной лётчиков заметно больше 1 метра,..
Aaz> Почему бы вам сначала не посмотреть на фото, что из себя представляет обсуждаемый балласт?
Да я с этого начал... собственно, я эту тему сюда и принёс, поискав и не найдя это здесь. Там перечисляется и количество плит, и вес каждой.
Толщина стопки плит - около 30 см, длина плиты - примерно в рост человека, следовательно, её минимальная ширина - при плотности стали 7,8 - менее 40 см.

101> Физически невозможно что-то было сделать с Ан-70 под новые требования МО РФ
Саш, а не было никаких новых требований. Машина полностью вписывалась в концепцию "маленькой мобильной армии". Более того, сейчас военные слабо себе представляют, как оную концепцию без Ан-70 реализовать.
С винтами - это был в чистом виде баг ступинцев. Всё остальные замечания по ГСИ были, в общем, типичны для такого документа любой машины.

Б.г.> Да я с этого начал... собственно, я эту тему сюда и принёс, поискав и не найдя это здесь.
И что же вы принесли?

Б.г.> Там перечисляется и количество плит, и вес каждой.
Начнём с того, что там две стопки плит по 15 в каждой, разделённые "мостиком". Видите их?

Б.г.> Толщина стопки плит - около 30 см,
Длина ботинка 43-го размера - 28 см, ширина - порядка 10 см.
Теперь меряйте заново. И не забудьте дать поправку на прокладки между плитами.

Б.г.> длина плиты - примерно в рост человека,
Еще раз: там ДВЕ стопки плит. Можете себе для понимания картинку нарисовать - вид сверху.

Б.г.> следовательно, её минимальная ширина - при плотности стали 7,8
Вы уверены, что там сталь?

Б.г.> - менее 40 см.
А оно там есть?

Б.г.> Ну, вот есть допустимый диапазон центровок самолёта. Чем больше перевозимый груз, тем он меньше, этот диапазон, и для некоторых самолётов при максимальной загрузке вырождается в точку.

С чего бы это? Ааз вам не зря про специального человека сказал, ну если только самолет не перевозит одинаковые по толщине бревна длиной с грузовой отсек..

Б.г.> Т.е. центровка не должна быть ни слишком задней, ни слишком передней по разным причинам, причём, при передней центровке проблем для лётчиков меньше, чем при задней. Непринципиально, но меньше.

? Сомнительное утверждение. При слишком передней центровке самолет перестает управляться вообще. И летит прямо себе и хрен ты его повернешь.
Это вы называете меньше проблем для летчиков?
В отличие от другого случая. Нет, в 1930-х наверное, так и было, но сейчас, слава богу, появились средства, позволяющие самолетам летать с меньшим запасом по продольной устойчивости летать. Некоторые вообще с нулевыми или отрицательным запасом летают

Б.г.> Если центровка пустого самолёта изначально чересчур задняя, то любой груз вблизи хвоста её ухудшает, так как делает ещё более задней. В результате, груз, который бы такой самолёт мог поднять, должен весь располагаться в передней половине...

1.Повторяю, вам уже намекнули, что для этого "есть специально обученные люди"
2. А с чего вы решили, что у обсуждаемого сабжа "центровка пустого самолёта изначально чересчур задняя"?

Aaz> Саш, а не было никаких новых требований.

Привет!
Дело не в требованиях, как таковых, а в отношении новой власти к выполнению требований украинским исполнителем. По сути никто себе и не представлял как же правильно изначально организовать процесс разработки и как построить процесс доведения изделия до кондиции.

Aaz> С винтами - это был в чистом виде баг ступинцев.

Не стал про это писать, т.к. без толку. Товарищ не врубается, что прокол 70ки по сути наш отраслевой и заказчика.

Udaff> СССР скончался в 1991 г. Первый полет Ан-70 в 1993, проваленные госиспытания в 2004. Дальше бум валить с больной головы на авиапром СССР ?

Кончился и кооперация развалилась. Без кооперации сделать ничего нельзя. Т.е. совсем ничего.
Время это доказало.
Все остальное - попытка отдельных кругов заработать денег себе в карман.

101> Товарищ не врубается, что прокол 70ки по сути наш отраслевой и заказчика.
Разговор изначально был об том, что не может 178 быть таким угробищем потому что этого не может быть никогда. Примеры Ан-70 и 148 сие утверждение опровергают. А кто виноват "по сути" в данном случае не имеющие значение детали.

Udaff> Разговор изначально был об том, что не может 178 быть таким угробищем потому что этого не может быть никогда.

Передёрг, со стороны 101 разговор был о том, что такую ошибку в проектировании ныне допустить невозможно.

Udaff> Примеры Ан-70 и 148 сие утверждение опровергают.

Тебе поясняют, что примеры Ан-70 и Ан-148 здесь абсолютно не в дугу, но ты это понять не можешь.

V.Stepan> Передёрг, со стороны 101 разговор был о том, что такую ошибку в проектировании ныне допустить невозможно.
Да ты что, самолеты ныне не люди проектируют, а ангелы божии ? Которые не ошибаются, не делают на отлюбись лишь бы в срок уложиться и т.д. и т.п. ?

V.Stepan> Тебе поясняют, что примеры Ан-70 и Ан-148 здесь абсолютно не в дугу, но ты это понять не можешь.

Не тратьте на тролля время.

101> Не тратьте на тролля время.

Он не тролль, он безумный анофоб.

Aaz> Блин, ещё один...
Aaz> Там нужно получить эквивалентный момент, то есть массу на плечо. А с учётом того, что балласт "по эстетическим соображениям" разместили чуть ли не под крылом, его надо много. И компенсироваться это может полутора сотнями кг блоков в носу.
Про момент хорошо напомнил. Действительно, есть правды часть.
Но не столько.

Где точка крепления крыла, хорошо видно на третьем (нижнем) профиле. Крыло стреловидное, так что, сах еще дальше назад сдвинута. От 30% сах до точки расположения балласта и от 30% сах до носового компартмента расстояния отличаются менее чем на треть.
То есть, за счет плеча согласился бы на прирост необходимой массы процентов на 30, не более. При этом не представляю, как там можно распихать еще тонну брэо вдобавок к минимально необходимому для полетов.

Aaz> Кстати, насчёт 1,32 т - "меня терзают смутные сомнения"
Aaz> Я прикинул объём этих двух стопок балластных пластин: чтобы такую массу получить, их надо делать не знаю, из чего. Наверное, из урана.
эээ... Плотность железа 7.8, то есть, потребно 0,169 кубометра стали.
Ширина грузовой кабины 2.44м. Остается 0,069 кв. метра площади. Округлим в плюс - 700 кв см - это 35 на 20 см. Мы видим более широкие пластины, больше полуметра шириной (ну, наверно, длина не на всю ширину кабины)
Короче, не вижу, к чему придраться.


Да, тут 101 писал, что-де "невозможно представить такую ошибку производителей".
Я таки вас еще раз огорчу © анекдот. Похожую "ошибку" (или это считать фичей? ) сам дядя бобинг допустил на некоторых грузовых версиях 737.
Разница только в том, что там тонну балласта в жопе возить приходится. Ввиду некоторых обязательных изменений для грузовой версии по сравнению с паксовой.
О чем эксплуатанты весьма богатыми идиоматическими выражениями отзываются

101> Все проблемы с Ан-70 это проблема постсоветского авиапрома.
Стоп, а прочий постсоветский-то при чем?

> Поэтому если Ан-70 где-то и не получился, то только по причине, что Россия не шмогла. ЦИАМ не помог с движком, с воздушным винтом следующие товарищи не шмогли, ЦАГИ с аэродинамикой и т.п. Чтобы сделать самолет уровня Ан-70 или А400 нужен европейский уровень развития отрасли, а его в России просто нет на тот момент.
> Опыт у них солидный имеется. И нашим тут еще можно поучиться.
Я что-то недопонял, тебя тоже кто-то из мгм-нутых укусил? Во всех косяках неспроможных теперь и для тебя РФ виновата? И если что-то у них получилось, то это потому что они такие молодцы и расеянам у них поучиться надо, а если не получилось, то россия виновата?
Ты сам-то понял, что ща выдал? Какой инфантилизм начал на-гора выдавать?

>Зачем искать темную комнату там, где ее нет? Все эти вещи антоновцы заподлицо слизали с Ан-72.
Какие вещи?
Я задал простой вопрос: каким образом при утяжелении всего планера, росте запаса горючего, и приросте тяги на аж целых 6%, заявленная полезная нагрузка вырастает вдвое?

Зачем мне про бороздящие большой театр космические корабли песни петь?
На этот конкретный вопрос ответить можешь?

101> Физически невозможно что-то было сделать с Ан-70 под новые требования МО РФ, потому что это было бы невозможно сделать и при СССР. Извините, но так устроен авиапром.
101> И бровями тут нужно играть не в сторону антоновцев, которые оказались заложниками ситуации, а в сторону родного МО РФ и структур вокруг него, которые решили бабло вывести из страны под миловидным предлогом.
и опять мы видим странное: всего несколько постов назад ты заявлял, что в том, что машина не пошла - виновна исключительно рф: денег не дали, не продули за свой счет, подарили того, не сделали сего...
Сейчас же - продолжение участия в проекте внезапно оказывается "попилом средств".
Ну ты ента.. или трусы надень или крестик сыми. Такое полнейшее отсутствие логики и противоречение самому себе в целях во всех бедах мира обвинить рф было б понятно у какого-нить киевлянина - у них там походу деградат нация распыляют.. Но от тебя???

Конструктор> 1.Повторяю, вам уже намекнули, что для этого "есть специально обученные люди"
ага, они есть. И задачи комбинаторики решать им приходится очень творчески Иногда вижу некоторые выдумки и искренне восхищаюсь

Но! Но если речь не о коммерческой перевозке, при которой на всех участках полета имеется груз (а обратный груз себе напланировать, да так, чтоб лететь было еще и выгодно при этом, - задача для экспедиторов значительно более творческая, чем сложить груз в кабине) - то в пустой кабиной как ни комбинируй, а воздухом центровку не подвинешь.

Bredonosec> и опять мы видим странное: всего несколько постов назад ты заявлял, что в том, что машина не пошла - виновна исключительно рф: денег не дали, не продули за свой счет, подарили того, не сделали сего...

Ну честное слово, как в анекдоте - были бы мозги, то было бы сотрясение мозга. Про тебя.
Выше сказано более, чем достаточно.

Bredonosec> То есть, за счет плеча согласился бы...
Какой прогресс - ты уже понял, что такое центровка самолёта с помощью балласта.

Bredonosec> на прирост необходимой массы процентов на 30, не более.
Видимо, подразумевается, что я сейчас вычислю САХ, построю балансировочную ведомость, и ткну кое-кого в его "расчёты".
Однако же обрыдло мне выступать в таком стиле, когда кто-то несёт чушь "от фонаря", а я, аки дурак с вымытой шеей, привожу факты и цифры.
Живите уж так...

Bredonosec> Мы видим более широкие пластины,..
Я тут одному уже предложил, чтобы он сначала нарисовал вид сверху на балласт, а потом уже "проводил расчёты".
Не хочешь к нему присоединиться?

Bredonosec> Я таки вас еще раз огорчу © анекдот. Похожую "ошибку" (или это считать фичей? ) сам дядя бобинг допустил на некоторых грузовых версиях 737.
Изменение развесовки при модернизации от паксовоза к грузовику с использованием балласта - это, скорее, общее правило, чем исключение.
Так что это я тебя огорчу:
"Граф, анекдотец ваш,
Как я и думал, оказался вздором,.."
(х/ф "Гусарская баллада").

101> ...никто себе и не представлял как же правильно изначально организовать процесс разработки и как построить процесс доведения изделия до кондиции.
Все всё прекрасно представляли. Характеристики снимали, бронетехнику бросали, ВПХ мерили, акты ГСИ оформляли, ругались, водку пили... Нормальный рутинный процесс, который никто ещё забыть не успел.
Если бы не маразматический демарш Михайлова (наверняка с подачи "сверху"), нормально бы довели.

101> ...прокол 70ки по сути наш отраслевой и заказчика.
В большей степени - руководства МО и уже упомянутого тов. Михайлова. Потому что его подчинённые тоже пальцами у висков крутили от речей типа "самолёт перестал быть средним транспортным, поскольку весит более ста тонн".

Bredonosec> ...в пустой кабиной как ни комбинируй, а воздухом центровку не подвинешь.
Специально для рассказчиков анекдотов: на некоторых версиях "комбинированного" MD-11 при полётах без груза возили балласт.
4(четыре) тонны.

Aaz> Кстати, насчёт 1,32 т - "меня терзают смутные сомнения"
Ну вот и признали что балласт есть, но типа это верно и правильно.

Aaz>> Кстати, насчёт 1,32 т - "меня терзают смутные сомнения"
Udaff> Ну вот и признали что балласт есть,..
А мне-то это что адресовать - типа, именно мне что-то доказать решили?

Aaz> Если бы не маразматический демарш Михайлова (наверняка с подачи "сверху"), нормально бы довели.

Речь не про техническую часть дела, которая у всех на подкорке была и до сегодняшнего дня сама доползла. Речь про умение выстраивать организационную работу, в случае, когда один из смежников или, не дай бог, головных исполнителей находится за бугром. Отсюда и всплывает, что любой демарш любого остолопа в руководящей цепочке приводит к остановке проекта.
Были подвижки организацию работ прописать под Ан-70, в том числе с переводом его на новые технологические рельсы у нас в стране, но не успели.

А оглядываясь назад, Михайлов это даааа...