-
/1247588-vliyanie-obshchestva-na-cheloveka.jpg)
О религии и морали
Теги:
hcube
Ну так своей головой надо думать 
Если что-то читаешь - выбирай и синтезируй то положительное, что там есть. А отрицательное отбрасывай .
Если что-то читаешь - выбирай и синтезируй то положительное, что там есть. А отрицательное отбрасывай .
Убей в себе зомби!
инфо
инструменты
Сергей-4030
Ну так своей головой надо думать Если что-то читаешь - выбирай и синтезируй то положительное, что там есть. А отрицательное отбрасывай .
Положительное было письменно известно задолго до Библии - в работах греческих и римских философов. А кроме того - если священная книга врет - то какая же она священная? И почему тогда вы можете называть себя христианином?
Дайте определение христианина (или христианства). И источник определения.И почему тогда вы можете называть себя христианином?
С себя можно начать когда все остальное будет в порядке.
Дайте определение христианина (или христианства). И источник определения.
Пожалуйста. Необходимый признак - принятие христианских догм, в т.ч. признание божественного происхождение Библии. То есть, я понимаю, что вы себя лично можете поставить как угодно. Но видите ли, для меня "китаец" - человек с выраженным монголоидным типом лица, рожденный в границах КНР или Тайваня. А вы, скажем, имеете европеидный тип лица, всю жизнь прожили под Винницей и не бельмеса не смыслите в китайском языке. Если вы, тем не менее, назовете себя "китайцем" - я, конечно, не смогу Вам аргументированно возразить, но боюсь, таковое ваше определение не будет продуктивным.
А я думал что христианин верит в то, что И.Х. - сын божий.Необходимый признак - принятие христианских догм, в т.ч. признание божественного происхождение Библии.
С себя можно начать когда все остальное будет в порядке.
Вуду
Vale, 16.05.2004 18:21:56 :Мораль Ветхого завета и мораль Нового завета - это, всё же, две баальшие разницы.
- Да ещё каакие разницы!
“The only good Indian is a dead Indian”
2 Сергей-4030
Вы забавный человек - изобретаете себе определения, высказывания противников - и страстно их опровергаете, не задумываясь о соответствии ваших измышлений действительности или мыслям оппонента.
Успехов Вам на это нелегком пути.
Вы забавный человек - изобретаете себе определения, высказывания противников - и страстно их опровергаете, не задумываясь о соответствии ваших измышлений действительности или мыслям оппонента.
Успехов Вам на это нелегком пути.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.
А я думал что христианин верит в то, что И.Х. - сын божий.
Вы, я вижу, очень любите эффектные глупости. Сообщите мне пожалуйста, как именно верование в то, что И.Х. - сын божий - отменяет верование также в то, что Новый Завет И Ветхий Завет - священные книги? Это - также догматы веры, и католиков и православных. Да и протестантов тоже, насколько я помню, разве нет? Не признают Ветхий завет только достаточно малочисленные секты.
Вы забавный человек - изобретаете себе определения, высказывания противников - и страстно их опровергаете, не задумываясь о соответствии ваших измышлений действительности или мыслям оппонента.
Уважаемый Iva, мне дискутировать много легче - я фактами пользуюсь, посему мне не приходится с умным видом закатывать глазки и уходить от вопросов. Конкретно по факту - вы лично верите в то, что Ветхий Завет - книга, истинная в каждой букве?
PS. Если человек принимает Новый завет за священную книгу, то вроде как логично и Ветхий завет так же принимать - ибо в Новом полно ссылок на Ветхий. Если же не верит ни в тот ни в другой - остается вопрос, почему он называет себя христианином - коли главные описания страстей Иисуса мы черпаем из этих - очевидно, лживых, коли вы в факты в них описанные не верите - книжек?
Не хами.Вы, я вижу, очень любите эффектные глупости.
Никак. Но никак и не имплицирует.Сообщите мне пожалуйста, как именно верование в то, что И.Х. - сын божий - отменяет верование также в то, что Новый Завет И Ветхий Завет - священные книги?
Источник вашего определения христианства привели бы. <_< А то, если это сугубо ваше, то я в него не поверю. Я знаю одно (в самом названии "христианство") - вера в то, что И.Х. - мессия.
С себя можно начать когда все остальное будет в порядке.
Сергей-4030
Угу. А что толку приводить? У вас же наготове железный аргумент - де, эти всякие католики и православные - отдельно, а я - отдельно. Мне, впрочем, пофиг, я только одно спрашиваю - признаете ли вы, христианин(ка) Рада Ветхий и Новый завет за священные книги, продиктованные господом нашим и правдивые в каждой букве, али нет? А если нет - где тогда источники вашей морали наличествуют? В том, что вы верите, что хоть книги и не священные, вранье некоторой частью, но Христос все же есть и требует таких принципов? Это замечательно, только в каком месте ваша мораль более обоснована, чем моя - "не убий и не укради потому, что ты человек и ты должен поступать по-человечески"? Разъясните? Или опять вам хамство мерещится?
Во-во. Что толку, если такого определения нет.А что толку приводить?
Нихрена не зная об оппоненте уже началось. Откуда вы вообще что-либо знаете о моей вере, или отсутствии таковой?У вас же наготове железный аргумент - де, эти всякие католики и православные - отдельно, а я - отдельно.
Родители объяснили, что такое хорошо, и что такое плохо.А если нет - где тогда источники вашей морали наличествуют?
Хамство не мерещится - оно видно за версту, и не мне одному.Или опять вам хамство мерещится?
С себя можно начать когда все остальное будет в порядке.
Родители объяснили, что такое хорошо, и что такое плохо.
А зачем тогда ссылаться на христианскую мораль?
Сергей, почитали бы вы Честертона.
Католика, но тем не менее - христианина.
Про молоток. Про перелётный кабак.
Про сломанную шпагу.
А то получается имено так, как у Честертона.
"Он был готов видеть только ветхозаветную кровь и мщение - и видел в Библии только её". Вам не становится страшно после прочтения этой фразы?
Я не христианин. Но ваша точка зрения - это точка зрения "воинствующих безбожников" типа тов. Ярославского.
Я же держусь точки зрения Ивана Петровича Павлова. Нобелевского лауреата, между прочим. О том, что религия- в том числе свод этических норм, выработанных веками.
И пока этот свод сохраняет свою актуальность - трогать его не следует.
Извиняюсь, но :*) Vale.
Католика, но тем не менее - христианина.
Про молоток. Про перелётный кабак.
Про сломанную шпагу.
А то получается имено так, как у Честертона.
"Он был готов видеть только ветхозаветную кровь и мщение - и видел в Библии только её". Вам не становится страшно после прочтения этой фразы?
Я не христианин. Но ваша точка зрения - это точка зрения "воинствующих безбожников" типа тов. Ярославского.
Я же держусь точки зрения Ивана Петровича Павлова. Нобелевского лауреата, между прочим. О том, что религия- в том числе свод этических норм, выработанных веками.
И пока этот свод сохраняет свою актуальность - трогать его не следует.
Извиняюсь, но :*) Vale.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)
Сергей-4030, 17.05.2004 21:21:11 :Родители объяснили, что такое хорошо, и что такое плохо.
А зачем тогда ссылаться на христианскую мораль?
Я полагаю, что мои предки жили по христианской морали. Нельзя просто так прочитать ВЗ и сказать - аа-а, мол, христианство такое-сякое. Менялись эпохи, люди, представления о хорошем и плохом. Иудаизм в своё время был очень даже прогрессивным моральным учением и основоположником общественных законов. Потом появилось христианство, которое своей относительной терпимостью к другим мировоззрениям захватило в рекордные сроки Европу. Как это опровергает священность Библии я не вижу.
С себя можно начать когда все остальное будет в порядке.
Я полагаю, что мои предки жили по христианской морали. Нельзя просто так прочитать ВЗ и сказать - аа-а, мол, христианство такое-сякое. Менялись эпохи, люди, представления о хорошем и плохом. Иудаизм в своё время был очень даже прогрессивным моральным учением и основоположником общественных законов. Потом появилось христианство, которое своей относительной терпимостью к другим мировоззрениям захватило в рекордные сроки Европу. Как это опровергает священность Библии я не вижу.
Рада, я вас просто спрашиваю (двадцать пятый раз) - считаете ли Вы ветхий завет (и новый, соответственно) истиной в каждой букве, или нет? Если нет - чем Ваше убеждение в том, что воровать нехорошо потому, что Бог так велел лучше, чем мое убеждение, что воровать просто нехорошо?
2>Rada
И что после этого началось... Даже Павлова приплели, хотя Иван Петрович был глубоко верующим человеком и та точка зрения, которую привел Vale предназначалась исключительно для "безбожных коммунистов" или интеллигентов.
Определение, кстати, простейшее — христианин это тот, кто исповедует Никео-Цареградский Символ веры. Все остальное — от лукавого.
А теперь "о школе". Насколько мне известно, существует три типа образования: "начальное", "среднее" и "высшее". Школа охватывает два первых типа. Но никто не задумывается особенно, в чем суть "начального" и "среднего" образования. Поскольку сейчас (пока еще) начальное образование как "самостоятельный тип" из среднего не выделено, буду говорить о "среднем".
Цель, на мой взгляд, ясна — подготовить человека к самостоятельной жизни и дать ему духовно-нравственные основы. С практической точки зрения всякие предметы как "информатика", "теоретико-множественный" подход в математике и др. — бред сивой кобылы. Ни разуму, ни сердцу они ничего не дают. Но без знания истории, биологии, анатомии, рисования... получается не человек, а какой-то "кастрат".
Сейчас очень модно говорить о том, что детей, мол, в школе перегружают. Что-то в до 1970 года (года введения "новой школьной программы", авторов которой по старому русскому обычаю надо было бы сжечь на костре на медленном огне) никто про эту "перегрузку" не вспоминал, а поступали в ВУЗы, кто хотел, без всяких "репетиторов". Я, например, попал в идиотское положение — до четвертого класса учился по одной программе, а потом по новой. Полный бред. Когда поступал в институт, даже те, кто достигли успехов на поприще новой программы, с ужасом глядели на задачи, которые надо было решать "по старой"...
И еще. Модно стало рассуждать о том, что студентов в армию призывать нельзя. Потеряются, мол, драгоценные годы. Вот пример. Мой дед. Родился до революции в глухой деревне под Шуей. Окончил три класса церковно-приходской школы (четвертый окончить не дали родители — надо было работать). Прошел первую мировую и гражданскую, после — рабфак. А потом очень неплохо окончил в Питере Горную и Военно-артиллеристскую академии... А в 18 лет ("светлые" годы он воевал на Юго-западном фронте). И ничего. Отец. С 1943-по по 1949 год служил в армии. Окончил Институт стали. Другой дед. Окончил несколько классов гимназии, после чего началась революция. В гражданскую, почти как Гайдар, в 15 лет командовал полком. Окончил Военно-артиллеристскую академию. Был одним из разработчиков порохов для "катюш". И еще можно привести много-много примеров.
Видно с развитием цивилизации люди становятся тупее, если сейчас без компьютера или калькулятора не могут ничего поделать. Не зря ведь сейчас в школах в старших классах вместо "сочинения" все чаще идет "изложение".
Дайте определение христианина (или христианства). И источник определения.
И что после этого началось... Даже Павлова приплели, хотя Иван Петрович был глубоко верующим человеком и та точка зрения, которую привел Vale предназначалась исключительно для "безбожных коммунистов" или интеллигентов.
Определение, кстати, простейшее — христианин это тот, кто исповедует Никео-Цареградский Символ веры. Все остальное — от лукавого.
А теперь "о школе". Насколько мне известно, существует три типа образования: "начальное", "среднее" и "высшее". Школа охватывает два первых типа. Но никто не задумывается особенно, в чем суть "начального" и "среднего" образования. Поскольку сейчас (пока еще) начальное образование как "самостоятельный тип" из среднего не выделено, буду говорить о "среднем".
Цель, на мой взгляд, ясна — подготовить человека к самостоятельной жизни и дать ему духовно-нравственные основы. С практической точки зрения всякие предметы как "информатика", "теоретико-множественный" подход в математике и др. — бред сивой кобылы. Ни разуму, ни сердцу они ничего не дают. Но без знания истории, биологии, анатомии, рисования... получается не человек, а какой-то "кастрат".
Сейчас очень модно говорить о том, что детей, мол, в школе перегружают. Что-то в до 1970 года (года введения "новой школьной программы", авторов которой по старому русскому обычаю надо было бы сжечь на костре на медленном огне) никто про эту "перегрузку" не вспоминал, а поступали в ВУЗы, кто хотел, без всяких "репетиторов". Я, например, попал в идиотское положение — до четвертого класса учился по одной программе, а потом по новой. Полный бред. Когда поступал в институт, даже те, кто достигли успехов на поприще новой программы, с ужасом глядели на задачи, которые надо было решать "по старой"...
И еще. Модно стало рассуждать о том, что студентов в армию призывать нельзя. Потеряются, мол, драгоценные годы. Вот пример. Мой дед. Родился до революции в глухой деревне под Шуей. Окончил три класса церковно-приходской школы (четвертый окончить не дали родители — надо было работать). Прошел первую мировую и гражданскую, после — рабфак. А потом очень неплохо окончил в Питере Горную и Военно-артиллеристскую академии... А в 18 лет ("светлые" годы он воевал на Юго-западном фронте). И ничего. Отец. С 1943-по по 1949 год служил в армии. Окончил Институт стали. Другой дед. Окончил несколько классов гимназии, после чего началась революция. В гражданскую, почти как Гайдар, в 15 лет командовал полком. Окончил Военно-артиллеристскую академию. Был одним из разработчиков порохов для "катюш". И еще можно привести много-много примеров.
Видно с развитием цивилизации люди становятся тупее, если сейчас без компьютера или калькулятора не могут ничего поделать. Не зря ведь сейчас в школах в старших классах вместо "сочинения" все чаще идет "изложение".
С какой стати это моё убеждение? Моё убеждение как раз ближе к вашему - я ведь родился и вырос в семье атеистов.чем Ваше убеждение в том, что воровать нехорошо потому, что Бог так велел лучше
Я просто не согласен с вашим суждением обо всём христианстве по эпизодам из ВЗ.Является ли вся Библия истиной в последнем слове - сложный вопрос, я не смогу вам прямо тут ответить. Но то что И.Х. говорил показывает, что очень многое в ВЗ подверглось ревизии. Кстати, вы знаете, что по мнению некоторых теологов, ВЗ не сразу был включён в христианство?
С себя можно начать когда все остальное будет в порядке.
"Он был готов видеть только ветхозаветную кровь и мщение - и видел в Библии только её". Вам не становится страшно после прочтения этой фразы?
Или библия священная книга, продиктованная господом, или нет. Если да - значит описанный там бог, которого мне предлагают рассматривать как "он есть любовь" - кровавый злодей. Если нет, и библия только один из многих философских трактатов - чем Библия лучше предшественников?
Вам не становится страшно после прочтения этой фразы?
Нет. Вы наделяете библию какими-то абсолютными свойствами, а для меня это - памятник культуры, собрание мифов и сказаний достаточно-таки диких племен. Вы мне напомнили фильм... не помню названия - там главный герой привел цитату, а нехороший бюрократ этак усмехнулся - "нахватался цитат, умник". В ответ герой с изменившимся лицом проговорил - "это писал товарищ Ленин!" И торжественная пауза.
Кстати, в "Майн Кампфе" тоже ведь немало здравых мыслей. Вам не становится страшно, что вы здравые мысли, надо полагать, пропустили на фоне националистической истерии этой книжки? А там ведь хотя бы таких образчиков зверства вождям не приписывается, как в Библии.
Я же держусь точки зрения Ивана Петровича Павлова. Нобелевского лауреата, между прочим. О том, что религия- в том числе свод этических норм, выработанных веками.
И пока этот свод сохраняет свою актуальность - трогать его не следует.
Что значит - "сохраняет актуальность"? Что значит - "трогать не следует"? Правило "око за око и зуб за зуб" - потеряло актуальность, или нет? Следует его трогать, или нет? Правило "кто сильнее, тот и прав" - потеряло актуальность, или нет? Правило "чти день субботний" - потеряло актуальность, или нет?
PS Мне религия параллельна. Но вот когда ее носители пытаются заставить меня плясать под их дудку, мотивируя это тем, что они равнее - вот это мне не параллельно.
Является ли вся Библия истиной в последнем слове - сложный вопрос, я не смогу вам прямо тут ответить. Но то что И.Х. говорил показывает, что очень многое в ВЗ подверглось ревизии. Кстати, вы знаете, что по мнению некоторых теологов, ВЗ не сразу был включён в христианство?
Лично мне кажется несомненным, что и ВЗ и НЗ подвергались многочисленным правкам сотни лет. А мнение теологов мне не очень интересно. Я предпочитаю мнение историков.
Христос говорит.Не говорит она такого.
С себя можно начать когда все остальное будет в порядке.
TEvg
>Христос говорит.
Писание говорит: противостаньте дьяволу.
Писание говорит: противостаньте дьяволу.
Через непротивление злу.Писание говорит: противостаньте дьяволу.
С себя можно начать когда все остальное будет в порядке.
Запрещено мстить, отвечать злом за зло. Другое дело защищать своих близких. Борьба со злом - это долг каждого.
Кстати казнь преступников - разрешена, это оговаривается.
Кстати казнь преступников - разрешена, это оговаривается.
начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое.
Дискуссию о религии и морали продолжать здесь. Так как эта тема особенно флеймогонная, думайте несколько раз, пожалуйста, прежде чем что-то писать. Keep it cool. Arigato gozaemashta . Ваш модератор.
. Ваш модератор.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 16.05.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 16.05.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
