Fakir>> 1. Совершенно не факт, что на Саракше вообще было что-нибудь сопоставимое с Фау.
U235> Ну здрасьте! А что же тогда за баллистические снаряды у саракшан были?
U235> Чем Макса в стратосфере достали? Это уже как раз уровень как минимум Фау-2
Про достанного Макса уже тёрли.
Во-первых, не факт, что насамо деле в стратосфере, во-вторых, для этого "Фау" не обязательна, можно проще (с учётом того, что туда тонну тащить не надо, вообще можно на порохе сделать, если ну очень хочется).
U235> Статосфера по определению имеет настолько малую плотность,
Не все йогурты одинаково полезны Стратосферы бывают очень разными.
И даже в контексте нашей - см. теории ядерной зимы и астероидной зимы. (то, что они, вполне возможно, неверны - оно не по причине недержания пыли в стратосфере, а по совсем другим)
U235> что не сможет удержать достаточно пыли, чтоб не было видно горизонта.
А это и не входит "в задачу" пылевого слоя. Он нужен чтоб солнца и звёзд видно не было.
А горизонт - тупо естественная атмосферная дымка, рассеяние. Тем более при сильной рефракции "обратный" горизонт был бы очень далеко, для рассеяния-поглощения просто раздолье.
При желании можно приписать саракшианской атмосфере высокую влажность.
U235> И рефракции серьезной в ней тоже уже не будет по той же причине: плотность мала.
Она может быть в принципе любой.
Единственное возражение - то, что Максим никак не отметил повышенную плотность.
Ну и самолётам при высокой было бы сильно легче.
U235> Так же ты забываешь про воздушные шары. Даже если допустить, что атмосфера Саракша толще земной, в чем я сомневаюсь из высказанных выше физических и биологических соображений(земляне должны спокойно жить и дышать на Саракше), то стратостаты с фотокиноаппаратурой и прочими приборами просто смогут выше подняться..
Смогут. Если появятся. Забываю про них не я - а саракшианцы
Вообще об аэростатах там нет упоминаний. Были, нет ли - хз. И даже если бы "просто воздушные шары" были - еще не факт, что появились бы стратостаты.
И если принять гипотезу пыльной стратосферы - стратостат не поможет.
Fakir>> А то ведь что будет на снимках, еще неизвестно какого качества?
U235> На снимках прежде всего будет выпуклый Саракш. А это убойнейший аргумент
А сильно неочевидно, что при такой рефракции получится выпуклым.
Fakir>> Ну, звёзды. А тут вообще хохма - могут и за артефакты съёмки принять, за радиационные повреждения плёнки.
U235> Ерунда. Быстро заметят, что артефакты не случайны и складываются в один и тот же рисунок. Но да.
Это не раз и не два. И чтобы в один и тот же рисунок сложились - ты подумай, как должны пуски происходить
В плане времени суток запуска, времени года, направления камер (вряд ли они смогут весь небосвод заснять) и т.д. и т.п.
И попробуй прикинуть - с какого по счёту пуская этот один и тот же рисунок надёжно сложится
И состоится ли этот пуск вообще.
U235> Вообще-то выпуклость Земли становится заметна уже при полетах на высотных самолетах на высотах 20-30км.
Сюрприз - на Земле нет сверхрефракции
И сверхрассеивающего слоя тоже.
Т.е. на Саракше пока ниже слоя - рефракция подгадит, а выше - просто земли не видно.
U235> Если саракшане достаточно продвинуты, чтоб знать об оптических эффектах в атмосфере, то они знают, что с падением плотности воздуха эти эффекты уменьшаются. Так что наоборот. Чем больше саракшане знают об оптических эффектах в атмосфере, тем быстрее дойдут до того, что их глаза им врут про вогнутость Саракша.
Весь вопрос в наличии и
распространённости этих знаний.
Надо, чтобы не просто какие-то знания существовали - надо еще чтобы люди их думали.
В нашей реальности про рефракцию в атмосфере думали астрономы и штурманы (по инструментарию - те же астрономы). Ну пусть не штурманы лично, но работавшие в их интересах учёные, скажем. Толпы народу на протяжении веков. На Саракше нету таких толп.
То есть рано или поздно чего-нибудь бы да примыслили наверняка. Но на момент описываемых событий - нету этих человеко-веков, необходимых для получения результата. Не наработаны еще.