О "прогрессе" науки в России.

Vale> И зарплата там таки - минимум. А Россия, видимо, страна такая богатая, что и такие люди уже обязаны мочь жить с машиной, не хуже профи с высшим образованием (ИЧСХ, таки живут, да.)

Вот они какие, наши борцунишечки.
Валенька, понимаешь, обществу нужны все - и научник, и уборщица. И пыжиться вышкой - ничем не лучше, чем пыжиться службой в армии.
А так, каждая работа стоит столько, сколько за нее платят.
Есть такая справедливая поговорка - ученье - свет, а неученье - чуть свет на работу.
Такие дела.

Bredonosec> И вот так красивенько выясняем, что к якобы "научному" сообществу сия богоугодная контора не имеет отношения никакого. Поскольку занимается не планомерным поиском плагиатов среди защищаемых (кем угодно) работ, а точечно работает в отношении представителей власти.

В чем проблема?

kirill111> В чем проблема?
Проблема как всегда в том, что Костя во всем видит заговор США против России.

kirill111>> В чем проблема?
GOGI> Проблема как всегда в том, что Костя во всем видит заговор США против России.

Как будто поиски его Костиком отменяют его существование? Впрочем, чего винить медведя, что он медведь.
Называть заговором постоянное стремление дожать бывшего врага?

kirill111> Как будто поиски его Костиком отменяют его существование?
Это слишком универсальный аргумент. "Если в кране нет воды..." не сейчас придумали.

kirill111>> Как будто поиски его Костиком отменяют его существование?
GOGI> Это слишком универсальный аргумент. "Если в кране нет воды..." не сейчас придумали.

Какой придумали.
Я просто не понимаю, чего Костик имеет против вскрытия брехни диссернетом.

101> По моему экспертизу никто и не отменял. Зависит просто от того, есть ли в принципе в организации направления работы с закрытой информацией.
101> Если первый отдел сидит, то автоматом нужно получать акт.
101> Если нет первого отдела, то и нафиг.

Не, как-то сложнее. Наличие первого отдела еще автоматом не требовало разрешения на публикацию.
Конечно, есть НИИ - ведомственные как правило - где разрешение на публикацию нужно было получать и 10 лет назад, и 15, и вообще всю жизнь. И это вовсе не обязательно какой-нибудь Саров.
Но так-то первый отдел есть чуть ли не в любом вузе, по крайней мере техническом, а разрешения на публикацию если и требовались кому-то, то я об этом не слышал.
Скорее, в таких случаях может зависеть от персонального допуска у публикующего. Первая форма - нужно разрешение, третья или вовсе отсутствует - какое еще разрешение? (это в данном случае моя гипотеза, не более) Может быть даже и не само по себе наличие допуска роялит, а проведение какие-то закрытым тем.

Fakir> Конечно, есть НИИ - ведомственные как правило - где разрешение на публикацию нужно было получать и 10 лет назад, и 15, и вообще всю жизнь. И это вовсе не обязательно какой-нибудь Саров.

Факир, я вообще не понимаю этого вселенского плача насчет разрешения на публикацию. Нужно - получишь.

kirill111> Факир, я вообще не понимаю этого вселенского плача насчет разрешения на публикацию. Нужно - получишь.

Это разговор другой, хотя ясен пень, лишний геморрой никому не нужен. Кстати говоря, и разрешающим инстанциям - как минимум в лице руководства институтов, которым крайне важны валовые показатели публикационной активности - тоже он не нужен.

Но самое-то главное - что этого пока, НЯЗ, просто нет. У меня на работе такого нет, причём и ни от одного знакомого из разных заведений я пока о таком не слышал.
И совершенно сторонние люди возмущаются какими-то не то слухами, не то фантазиями. Приводя в пример Би-Би-Си и статью в "Троицком варианте". Даже уж не знаешь - смеяться или плакать.

Да, кстати, я с полгода как с большим подозрением стал относиться к таким авторским статейкам в ТрВ - после того, как там видел написанное человеком, давно мне знакомым (и имеющим у знающих его давнюю и устойчивую репутацию м...ка по жизни), про заведение, мне тоже хорошо знакомое. Обличительный текст состоял примерно наполовину или на треть из чистой правды, еще на треть - из непонятных домыслов, выдумок и слухов (половину удалось проверить, оказалось - чушь), а еще на треть - просто из бреда и вранья. Что характерно, того же мнения придерживаются все читавшие и знакомые с ситуацией не из газет.

Fakir> Не, как-то сложнее. Наличие первого отдела еще автоматом не требовало разрешения на публикацию.

ИМХО говорит, т.к. с какого перепугу вообще в учреждении есть первый отдел? Значит какие-то шашни с документами составляющими гос.тайну велись.
Ну и отсюда все ноги и растут.
До 2004 года в МАИ, например, все были обязаны пройти экспертизу всех материалов, которые нужно было публиковать. Сами же их и оформляли и отдавали на подпись.

Fakir> Но так-то первый отдел есть чуть ли не в любом вузе, по крайней мере техническом, а разрешения на публикацию если и требовались кому-то, то я об этом не слышал.

Могу лишь предположить, что ответственность просто повесили на плечи сотрудников ВУЗов. Если не считаешь нужным, то не оформляй, но потом турьма, если что, как с рядом ученых, которые "открытые публикации продавали китайцам".

Fakir> Скорее, в таких случаях может зависеть от персонального допуска у публикующего.

Возможно, надо будет при случае спросить у знакомых, но возможна ситуация, когда ребенок придумает летающую тарелку и ее засекретят вместе с ребенком.

Fakir> Это разговор другой, хотя ясен пень, лишний геморрой никому не нужен.

Ой, да какой там геморрой?
Заполненный акт экспертизы всегда лежал под рукой в электронном виде и при надобности просто дату меняли, перебивали авторов и название работы.
Титульный лист отчета порой дольше оформлять.

kirill111> Я просто не понимаю, чего Костик имеет против вскрытия брехни диссернетом.

Ты это серъёзно?

kirill111> Факир, я вообще не понимаю этого вселенского плача насчет разрешения на публикацию. Нужно - получишь.

По историческому опыту — не так всё просто. Это разрешение превращается в оружие контроля неугодных очень быстро, т.к. в общем-то неподконтрольно научной общественности того же П/Я.

wstil> А что Вы в этом плохого видите?
Я уже указал: то, что если первое можно назвать "научным", то второе - тупо политическая борьба. И восприниматься должна соответственно.
представители конкурирующей конторы хотят доступа к корыту, и соответственно воюют за это. А лохам избирателям это впаривается как "научная деятельность".

>Ибо соврамши один раз... "Не может быть у рабочих веры в вождей там, где вожди прогнили в дипломатической игре, где слово не подкрепляется делом, где вожди говорят одно, а делают другое" ©
И спросим мы, занимаются подобные прожЭкты сбором компромата на своих собственных вождей? Нет. Почему я не удивлен?

Bredonosec>> "Почему-то" вспоминается господин анальный, воровавший закрытую корпоративную инфу для поиска компроматов
wstil> Сцылочку можно глянуть?
Дык старое дело, при обсуждении магницкого вылезало.
Анальный покупал миноритарные пакеты корпораций с большим участием госкапитала, выпустившие в свободный оборот акции. Пользуясь дырой в законах воровал инсайдерскую инфу, а если отказывались давать -пытался через суд выбить. Инфу сливал Браудеру с его фондом хермитаж. Интересы браудера в рф защищала толпа юристов, один из них - тот самый магницкий. Так что, неудивительно, что именно браудер был инициатором законопроекта, в сми названного именем магницкого (ибо если назвать именем инициатора - браудера, то возникнет вопрос, а чего вдруг американскому сенатору там важно стало. И шегко нагуглится ответ - 600 млн долларов - сумма, на которую сия компашка опустила бюджет РФ.
насчет ссылок - в теме

там


© "Закон Магнитского" приняли (74/113) [Форумы Balancer.Ru] (там же и еще любопытные линки)

До расследований Сергея Магнитского фонд был известен как активный защитник прав миноритариев и конфликтами с менеджментом крупнейших компаний. После публикации его расследований — как бывший владелец ООО «Парфенион», ООО «Махаон» и ООО «Риленд», использовавшихся в 2007 году для хищения из бюджета РФ 5,4 млрд. рублей.

и т.д.
также с гугла -

ну и заступничество партнеров по бизнесу друг за друга:

wstil> З.Ы. Минус не мой
Да я и так понимаю, что это обиженный агитатор минусует ))

101> В пользу правды. Если они выявляют правду, то источники финансирования не важны.
Уверен? Даже если это "правда" формата "все евшие огурцы сто лет назад умерли - значит огурцы смертельны для здоровья" ?

GOGI> Это слишком универсальный аргумент. "Если в кране нет воды..." не сейчас придумали.
ок, ок, сознаюсь, я выпил всю воду из вашего крана. Можно закрыть национальный вопрос?

kirill111> Я просто не понимаю, чего Костик имеет против вскрытия брехни диссернетом.
я как раз за вскрытие брехни. В частности, брехни о якобы "научности" обыкновенного ЧП (Black PR), проводимого в рамках борьбы всяких мошенников и уродов за доступ к кранику и корыту.
В какой-либо иной стране мошенников могли бы и посадить за нарушение правил полит-агитации (или там, финансирования предвыборной борьбы - не думаю, что финансирование проходит в соответствии с законом о ней). В рф же - это как обычно обзывается "научной", "правозащитной", "просветительской", и какой угодно еще деятельностью, но только не тем, чем оно является на самом деле.

Fakir> Не, как-то сложнее. Наличие первого отдела еще автоматом не требовало разрешения на публикацию.

Fakir> Но так-то первый отдел есть чуть ли не в любом вузе, по крайней мере техническом, а разрешения на публикацию если и требовались кому-то, то я об этом не слышал.
Весной подготовил публикацию в свой сборник, т.е.ВУЗовский ваковский журнал. В списке документов, необходимых для публикации, было это самое разрешение. Распечатал бланк разрешения, образец был на компьютере издательства (или чего-то подобного), поменял только фамилию и название статьи. Отдал в Первый отдел, через день пришел и забрал разрешение.
Потом, не сошелся с местным рецензентом, отнес в другой журнал с более высокими цитируемостями, уже чужой, там это разрешение было не нужно. Вот как-то так.

Fakir> Скорее, в таких случаях может зависеть от персонального допуска у публикующего. Первая форма - нужно разрешение, третья или вовсе отсутствует - какое еще разрешение? (это в данном случае моя гипотеза, не более) Может быть даже и не само по себе наличие допуска роялит, а проведение какие-то закрытым тем.
Сейчас с допусками как-то по другому стало. Допуск получает не человек и допускается до темы. А дают допуск, только если есть тема (планируется), тогда имеешь право на допуск.

Mishka> По историческому опыту — не так всё просто. Это разрешение превращается в оружие контроля неугодных очень быстро, т.к. в общем-то неподконтрольно научной общественности того же П/Я.

У вас там вообще патриотический акт действует и отжим наличности.
Дело не в этом. Дело в том, что это лишь особенности и существующая реальность. Отвергать за возможное использование для других целей - мммм, неразумно. Я сейчас получаю разрешения. Ну на конфу и статью ждали от росатома по 3-4 недели. Ну и что?
Просто это разрешение - шанс обойти посадку за выкладывание данных секретных, за которые несколько человек уже посадили.

Bredonosec> Уверен?

Уверен. Тем более что речь идет не об абстракциях, а о конкретных вещах.
Я вот лично с интересом изучил анализ диссера Рождественского, который пришел в МАИ на ректора.

Bredonosec> Анальный покупал миноритарные пакеты корпораций с большим участием госкапитала, выпустившие в свободный оборот акции. Пользуясь дырой в законах воровал инсайдерскую инфу, а если отказывались давать -пытался через суд выбить.

Он не воровал, а как акционер получал информацию законным путем.

Bredonosec> И шегко нагуглится ответ - 600 млн долларов - сумма, на которую сия компашка опустила бюджет РФ.

Ничего не запрещало государству или компании оградить себя от подобных действий соответствующими пунктами законов или договоров с приведением сроков заключения, и схем компенсации убытков.
Т.к. все сидели на жопе ровно, то виноваты в первую очередь сами компании, что косвенно говорит об уровне личной ответственности владельцев и менеджмента.
Т.к. к Навальному законных претензий нет, то значит всех все устраивает.
Если бы это были бы другие частные бизнесы, то Навального давно бы уже по судам затаскали или бы голову проломили, т.к. там люди вкладывают в дело свои кровные.

Bredonosec> До расследований Сергея Магнитского фонд был известен как активный защитник прав миноритариев и конфликтами с менеджментом крупнейших компаний.

На западе это давно известная схема левого заработка. Забыл название этого явления.
Только там не информацию таскали, а просто шантажировали других владельцев бизнеса этим. Последние вынуждены были выкупать миноритарный пакет акций за серьезные деньги.
Лечится или попаданием в автокатастрофу или юридическими мерами.

И даже несмотря на все это, если Навальный выдаст информацию, которая вскроет чирий, то я скажу ему спасибо.

ADP> Распечатал бланк разрешения, образец был на компьютере издательства (или чего-то подобного), поменял только фамилию и название статьи. Отдал в Первый отдел, через день пришел и забрал разрешение.
ADP> отнес в другой журнал с более высокими цитируемостями, уже чужой, там это разрешение было не нужно. Вот как-то так.
Все неверно было сделано.
Нужно было сесть и заплакать.