Нужен ли России ганшип и флейм о его проектировании

М.и.к.>> Гравитация просто есть.
Bredonosec> то есть, это просто страшное слово типа "небоскреб"? )

А разве слово типа "небоскреб" сташное ?
Теперь буду в курсе.

М.и.к.>> Особенности гравитации таковы, что попасть снизу вверх гораздо сложнее чем сверху вниз.
Bredonosec> вахъ!
Bredonosec> а речь точно про гравитацию, а не опьянение?

Про гравитацию, про гравитацию. Для того, что бы попасть яйцом с пятого этажа в голубя стоящего на земле сил надо приложить гораздо меньше, чем для того же, но если ты стошь на земле, а голубь на 5 этаже.

S.I.> Да не могу я все твои бредовые мысли предвидеть.

Один глупец может задать столько дурных вопросов, что не ответит и сто мудрецов.©

 

Ххе!.. Мудрец!

DustyFox>> Стреляя перед движками низкоплана ты со 101% гарантией их заглушишь.
AGRESSOR> А впрыск кислорода в момент стрельбы не поможет?

Там много факторов. И химический состав рабочего тела не из первых. Плотность(ро), турбулентность... Решения возможны, но они требуют специальных мер. Хорроший пример Ил-40П, который Сергей выложил картинкой. Если присмотреться, то у него оччень характерные длинные воздухозаборники, принятые по результатам стрельбовых испытаний из пушек. Изначально входные устройства у него были заурядными, боковыми, но после отстрела пушек словили нехилый помпаж двигателей. Поторкались с этим, поковырялись, и пришлось сделать такие удлиненные воздухозаборники. Что в общем тоже не самым лучшим образом сказалось на принятии машины на вооружение.

S.I.> В начале девяностых годов ОКБ Ильюшина приступила к разработке авиационного комплекса огневой поддержки на базе Ил-114Т. ...
В начале 90-х всплывали проЭкты и куда чудеСнее... Воочию наблюдал как КБ строившее Буран, нарисовало проект легкого самолета, теоретически под М-14.))) Но как ни старались, получился таки Буран... С соизмеримым весом, прочностью и пассажировместимостью 4 человека. Но, почему-то с неубирающимися шасси... Наш завод с задором достойным лучшего применения взялся это чЮдо враждебной техники инженерной мысли реализовывать, хотя даже мне, тогда студенту старших курсов, было ясно - нипалитит! Увы - нипалитело... Не, думаю с Бурановским движком - так вполне ничего аппаратик был бы!

ПС В целом по теме... Можете дальше рассуждать на тему ганшипов из низкопланов, боевых дирижаблей, и прочих ГЧОБР
Чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не вешалось!©

S.I.> Для любителей высокопланов:
речь не о любителях. Речь о банальной физике и местами еще более банальной геометрии.
Высота досягаемости МЗА - порядка 2 км. Высота досягаемости пзрк - порядка 3-3.5 км. То есть, низко шариться смерти подобно.
С другой стороны, есть ограничение по дальности стрельбы. У 25мм "вулкана" это 3.7 км, самая большая - у 40мм бофорса, что-то там - 6 км по дальности горизонтальной при 4км высоты..
у 105мм с ослабленным против оригинальной (легкой, частично алюминиевой десантируемой гаубицы, давно снятой с вооружения, за исключением использования в качестве салютной) снарядом - ... вот не нахожу точно, но меньше. Писали не раз. Калибр используют за площадь поля осколков от одного разрыва.
То есть, если крыло снизу, то лететь надо с креном как минимум в 45 градусов. А желательно и больше. Причем, вираж с таким креном окажется в несколько раз более узким, нежели требуется для кружения вокруг цели. Короче говоря, не получится непрерывно работать.

М.и.к.> Прочитал все сообщения ветки.
это похвально. но для задачи излишне. Достаточно было перечитать ответы вам же на ваши бредовые фантазии о пузырях.

М.и.к.> Пришли к выводу, что для серьезного дела ему нехватает грузоподъемности.
А что будем считать "серьезным делом"? У вас есть параметры массогабаритов необходимого оборудования? Или это метод трех пЭ?

>У нас есть новые ан-24?
А вы предлагаете строить новые вместо переоборудования старых? У вас лишние деньги есть?

М.и.к.> Для каприза не просто дороговато, а очень дорого. Изначальный посыл был в том, "а вдруг решат развивать дирижабли"
А вам не кажется, что в свете отсутствия данного развития уже скоро сотню лет при постоянном жужжании разных мечтателей о возврате эры стимпанка, вероятность этого вашего "а вдруг" стремится к нулю?

М.и.к.> Я б не отказался от такой кнопки
я тоже Но увы - не бог

>То что проблема такая есть, в курсе. Но никто не предлагает базирование на удаленном аэродроме. А дома так и так инфраструктуру придется создавать, опять же если будет решение "дирижабель нужон" .
А не будет этого решения. И, напомню вам начало, спорным был ваш тезис, что "причальная мачта не нужна", а не что "всё равно будет"
Про оперативность реакции НАП порядка недели от вызова взвода, находящегося под огнем - вам уже писали до меня

>Если ты все таки прочитал сообщения ветки. То ты видел, что предпологаемая высота полета - овер 5 км.
если б вы немножечко подучили физику, то снизили б аппетиты до примерно 1-2, максимум 3 (и то, с большим трудом) километров.

>У грузин были Буки. Хок был вброшен
дальше можно было не продолжать. Как здесь любят вбросы - наверно, вы заметить успели

>Это ты про себя? Самокритично
"самдурак"? Как свежо ) С детского сада этого феноменального по мощности аргУмента не слышал ))

>В студию примеры самолетов ВОВ летающих одновременно со КРЕЙСЕРСКОЙ скоростью 600-700 км/ч и на высоте 10 км.
На 10 км ходили практически все дальние бомберы производства сша и часть британских. В-17, 19, 24, 29, 32, 35, Мартин балтимор, ...... Выделение "крейсерской" имеет целью чисто софистику: рубежи пво пройти помедленнее ни у кого не возникало соблазна.

>У меня складывается впечатление, что ты стебешься.
Только сейчас? )))
Или вы всерьез относитесь к идее бронедирижабля?

>Я не зря писал о специальных орудиях. Сколько в мире осталось флак 88 и иже с ними?
это было просто как легко узнаваемый пример пушки с нормальной баллистикой против алюминиевой десантируемой полевой гаубицы с дополнительно ослабленным патроном, чтоб не разбивать борт отдачей.

Причем, как можете заметить, и даже при всём этом каждый выстрел с болью отзывается во всех деталях птички.

>дирижабль, то на нем будут поворотные башни.
)))))
Это типа такого?


Или такого? ))


>У тебя крутые ган-шипы, не требующие тех обслуживания.
Требуют. Но оно короче, чем длительность полёта. И скорость реакции - от базы до точки - незначительно. Допустим, с полчаса
Так что, два.

>То есть у тебя ган-шип тоже будет прилетать с родного аэродрома?
нет, он просто за полчаса покроет расстояние, которое пузырь будет часов 5 чапать (учитывая разгон и торможение), а с учетом процедур взлета-посадки - и полсуток.

М.и.к.> А разве слово типа "небоскреб" сташное ?
А можно нескромный вопрос?
Сколько вам лет?

М.и.к.> Про гравитацию, про гравитацию. Для того, что бы попасть яйцом с пятого этажа в голубя стоящего на земле сил надо приложить гораздо меньше
согласен, что в данном спорте у вас может быть богатый опыт, все голуби района, наверно, повержены, да?
но стрельба в движении под наклоном - это не роняние яиц

Bredonosec> То есть, если крыло снизу, то лететь надо с креном как минимум в 45 градусов. А желательно и больше. Причем, вираж с таким креном окажется в несколько раз более узким, нежели требуется для кружения вокруг цели. Короче говоря, не получится непрерывно работать.
Так много букв написАл и не заметил, что пушки не устанавливаются ни над, ни под крылом.. Ни на высокопланах, ни на низкопланах. Крыло тут вообще ни причём. Просто наиболее подходящие транспортники - высокопланы. Хотя и на базе противолодочного "Ориона" делали - и не подошёл он совершенно не из-за расположения крыла.

Bredonosec> С другой стороны, есть ограничение по дальности стрельбы. У 25мм "вулкана" это 3.7 км, самая большая - у 40мм бофорса, что-то там - 6 км по дальности горизонтальной при 4км высоты..
А с третьей стороны при позиции расположенной много выше цели баллистическая дальность стрельбы значительно возрастает..

Дем>> Антиоффтопик - а почему бы не переделать под ганшипы существующие Ил-114?
S.I.> Даже Ан-2 был бы не плох в этой роли:
S.I.> радиус виража - менее 300 м.

S.I.> в двери-
S.I.> ГШ-23Л

S.I.> особенно для ДНР/ЛНР/ПМР.

Рассказ о «противопартизанских Ганшипах» был бы неполным без упоминания самых маленьких самолетов этого класса: Fairchild AU-23A и Hello AU-24A. Первый представлял собой модификацию известного одномоторного транспортного самолета Pilatus Turbo-Porter, выполненную по заказу правительства Таиланда (всего построено 17 таких машин).
Самолет вооружался одной трехствольной 20-мм пушкой.

 

15 таких самолетов были переданы камбоджийскому правительству, интенсивно летали и участвовали в боях.

Помимо США, работы по вооруженным самолётам такого типа ведутся и в других странах.

 

S.I.> Помимо США, работы по вооруженным самолётам такого типа ведутся и в других странах.

А где-то вместо нормальных ударных самолетов использовались Сесны с Хеллфайрами, да. Из чего вовсе не следует что и нам надо срочно лепить кукурузники с ракетами.

S.I.>> Помимо США, работы по вооруженным самолётам такого типа ведутся и в других странах.
Udaff> А где-то вместо нормальных ударных самолетов использовались Сесны с Хеллфайрами, да. Из чего вовсе не следует что и нам надо срочно лепить кукурузники с ракетами.

Скажу больше! У нас сейчас, слава богу не 41-й год, что-бы лепить из чего ни попадя танки типа НИП и вычищать прочие И-5 из школ! Нет острой необходимости, поковыряют спокойно эту тему в КБ, и если нужда к тому времени в ганшипах останется, глядишь и выдадут чего нибудь. Без бронедирижаблей и смертоносных Ан-2.

Bredonosec> На 10 км ходили практически все дальние бомберы производства сша и часть британских. В-17, 19, 24, 29, 32, 35, Мартин балтимор, ...... Выделение "крейсерской" имеет целью чисто софистику: рубежи пво пройти помедленнее ни у кого не возникало соблазна.

Натыкался на описание боев в корее, так там миги с 10 км пикировали на Б-29 идущих на 7 км со скоростью под 700 км/ч.

Bredonosec> А вы предлагаете строить новые вместо переоборудования старых? У вас лишние деньги есть?
Просто у старых ресурса гораздо меньше чем у новых, тут надо сильно посчитать, что будет выгодней. Строить новые или переделывать старые.


Bredonosec> А вам не кажется, что в свете отсутствия данного развития уже скоро сотню лет при постоянном жужжании разных мечтателей о возврате эры стимпанка, вероятность этого вашего "а вдруг" стремится к нулю?
Это жужжание возникает каждый раз, когда возникает глобальный экономический кризис. И с каждым кризисом это жужжание все громче, возможно когда нибудь "а вдруг" все-таки случится.

Bredonosec> Про оперативность реакции НАП порядка недели от вызова взвода, находящегося под огнем - вам уже писали до меня
О том, что идея была в непрерывном дежурстве в районе, ты видимо, как и все остальные пропустил, как несущественное, бывает.


Bredonosec> если б вы немножечко подучили физику, то снизили б аппетиты до примерно 1-2, максимум 3 (и то, с большим трудом) километров.
То есть Стратосферный дирижабль бред?
Хотя , действительно, если не удасться поднять высоту патрулирования до +5 км, то идею дирижабля можно хоронить.

>>Это ты про себя? Самокритично
Bredonosec> "самдурак"? Как свежо ) С детского сада этого феноменального по мощности аргУмента не слышал ))
Нет "самдурак" это слишком примитивно.

>

>>У меня складывается впечатление, что ты стебешься.
Bredonosec> Только сейчас? )))

Нет

Bredonosec> Или вы всерьез относитесь к идее бронедирижабля?

Нет конечно, если бы вы прочитали мой пост, а не пробежали бы глазами по диагонали, то увидели бы, что крепость взята в кавычки, а так же приводилась аргументация такого обозначения.

Bredonosec> это было просто как легко узнаваемый пример пушки с нормальной баллистикой против алюминиевой десантируемой полевой гаубицы с дополнительно ослабленным патроном, чтоб не разбивать борт отдачей.
Хорошо, еще раз повторюсь, у Вас "Бандустан" типа ИГИЛ-а, пожалуйста подскажите, какие орудия вы собираетесь использовать в качестве зенитных?

>>То есть у тебя ган-шип тоже будет прилетать с родного аэродрома?
Bredonosec> нет, он просто за полчаса покроет расстояние, которое пузырь будет часов 5 чапать (учитывая разгон и торможение), а с учетом процедур взлета-посадки - и полсуток.

Еще раз повторюсь, концепция пузыря, висение круглыми сутками над районом.
5 часов, со средней скоростью 140 км/ч, это 600 км по прямой, пол час для самолета, это 1200 км/ч, но мы вроде договорились, что у нас ганшип дозвуковой

Bredonosec>> если б вы немножечко подучили физику, то снизили б аппетиты до примерно 1-2, максимум 3 (и то, с большим трудом) километров.
М.и.к.> То есть Стратосферный дирижабль бред?
М.и.к.> Хотя , действительно, если не удасться поднять высоту патрулирования до +5 км, то идею дирижабля можно хоронить.

Максимальная высота, достигнутая жёстким дирижаблем. 20 октября 1917 года немецкий морской цеппелин L 55 при возвращении с налёта на Англию, спасаясь от возможной атаки неприятельских самолётов, достиг высоты 7300 м.

 

Наибольшая полезная нагрузка. Полезная нагрузка (включая топливо, балласт, другие неоплачиваемые грузы) крупнейших за всю историю воздухоплавания дирижаблей LZ 129 «Hindenburg» и LZ 130 «Graf Zeppelin» (II) объёмом 200 тыс. м³ составляла около 100 т[4][5]. Коммерческая (платная) нагрузка (пассажиры, почта, багаж, провиант, другие оплачиваемые грузы) цеппелина LZ 129 «Hindenburg» в трансатлантических рейсах достигала 15—20 т.

 

Наиболее дальний перелёт жёсткого дирижабля. Пассажирский цеппелин LZ 129 «Гинденбург» при выполнении регулярного полёта Франкфурт-на-Майне — Рио-де-Жанейро 21—25 октября 1936 года за 111 часов 41 минуту прошёл расстояние 11 278 км

 

S.I.> Так много букв написАл и не заметил, что пушки не устанавливаются ни над, ни под крылом..
под. Ты забыл, что пушки имеют подвижность, а крыло перекрывает сектор. И что если расположение 105мм несколько позади крыла, то 40мм и 20мм - фактически под ним.

>А с третьей стороны при позиции расположенной много выше цели баллистическая дальность стрельбы значительно возрастает..
Баллистическая дальность "куда-то в ту сторону" и сейчас в разы выше дальности прицельной, о которой идет речь. Напр,патроны от мелкашки смертельно опасны на полтора км, о чем пишут на коробках патронов. Но стрелять ими на точность дальше 100 метров?

>Наибольшая полезная нагрузка. Полезная нагрузка (включая топливо, балласт, другие неоплачиваемые грузы)
собирая ссылки гугла вы традиционно забыли их обдумать
Подьем повыше - без нагрузки. Максимальная нагрузка - на минимальную высоту. И т.д.
А у вас выводы формата звезды смерти - десятки тонн на десятки км подымать ))
Думать надыть!

Bredonosec> под. Ты забыл, что пушки имеют подвижность, а крыло перекрывает сектор.
Самолёт, как ни странно, тоже имеет подвижность. Вместе с крылом и сектором.
Bredonosec> А у вас выводы формата звезды смерти - десятки тонн на десятки км подымать ))
Ну так это твой вывод, а не мой.
Bredonosec> Думать надыть!
Думать надыть, прежде чем приписывать свои мысли кому-то.

Torin> Натыкался на описание боев в корее, так там миги с 10 км пикировали на Б-29 идущих на 7 км со скоростью под 700 км/ч.
эээ... у мига ж горизонтальная за 900. Чего ему пикированием 700 набирать?
почитал описания боёв - там миги на 10 км шли в точку рандеву и затем спускались до 5 км, с которых суперфортрессы бомбили. Почему была выбрана та высота - неясно, возможно, из-за рассеяния бомб.

S.I.> Самолёт, как ни странно, тоже имеет подвижность. Вместе с крылом и сектором.
ну праально - зачем шевелить хоботом? Пусть пилот самолётом шевелит, чё ему деньги платят-то? ))

S.I.> Ну так это твой вывод, а не мой.
и это я вас заставлял те цитаты мне в возражение писать? ))

S.I.> Думать надыть, прежде чем приписывать свои мысли
а сейчас будет увлекательное выкручивание "я не имел в виду то, что написал, я имел в виду что-то другое"....

>>В студию примеры самолетов ВОВ летающих одновременно со КРЕЙСЕРСКОЙ скоростью 600-700 км/ч и на высоте 10 км.
Bredonosec> На 10 км ходили практически все дальние бомберы производства сша и часть британских. В-17, 19, 24, 29, 32, 35, Мартин балтимор,

Что за бред.
Б-19,35 ето кто

Б-17 на 10км с 600-700км/ч
Б-24- характеристики в студио- макс потолок 8.5км макс скорость 470км/ч
Б-29 Максимальная скорость: 604 км/ч на высоте 9144 м
Б-32- Первый боевой вылет В-32 состоялся 29 мая 1945 года - макс скорост 574км/ч

Bredonosec>> На 10 км ходили практически все дальние бомберы производства сша и часть британских. В-17, 19, 24, 29, 32, 35, Мартин балтимор,
cholev> Что за бред.
cholev> Б-19,35 ето кто


cholev> Б-17 на 10км с 600-700км/ч

Практический потолок, м 11582
Про скорость его я что-то писал?

cholev> Б-24- характеристики в студио- макс потолок 8.5км макс скорость 470км/ч

Практический потолок, м 9754

cholev> Б-29 Максимальная скорость: 604 км/ч на высоте 9144 м
Практический потолок, м 9710
А 604 - это вполне подходит под определения "600-700", затребованные оппонентом

cholev> Б-32- Первый боевой вылет В-32 состоялся 29 мая 1945 года - макс скорост 574км/ч
Практический потолок, м 10668

А теперь вы попробуйте обосновать свой тезис, что мои заявления есть "бред".

Очень внимательно вас слушаю.

Самолёт, как ни странно, тоже имеет подвижность. Вместе с крылом и сектором.
Bredonosec> ну праально - зачем шевелить хоботом? Пусть пилот самолётом шевелит, чё ему деньги платят-то? ))
Естественно. Может в Су-25 тоже стрелка посадим - будет хоботом шевелить.
Ну так это твой вывод, а не мой.
Bredonosec> и это я вас заставлял те цитаты мне в возражение писать? ))
Цитаты были для умных людей. Выводы зависят о читающего. Надо быть совсем глупым что бы представить что всё процитированное относится к одному полёту или аппарату.
Думать надыть, прежде чем приписывать свои мысли
Bredonosec> а сейчас будет увлекательное выкручивание "я не имел в виду то, что написал, я имел в виду что-то другое"....
Что имею - то и введу ©

Bredonosec> Очень внимательно вас слушаю.

Каюсь - 'бред' навеян только твоим ник-ом
И не вас- а тебя
Тем не менее. Условия были- 600-700 км/ч при 10км высоты
Ни один из тебя указанных пепелацах условия не выполняют.
Б-17 по скорости
Б-19- по твоей же ссылке -нет такого самолета- 'Во время строительства становилось все более очевидным, что машина никогда не станет серийной'
Б-29 - по скорости- 600км/ч на 9км- на 10 уже ниже
Б-32 по скорости и уже после второй мировой
Б-24- и по скорости и по высоте
Б-35- есть YB-35- Б-35 нет

А поршневой бомбардировщик который удовлетворяет указанные значения ето етоо... Ту-85
на высоте: 638 км/ч на 10000 м

Bredonosec> А теперь вы попробуйте обосновать свой тезис, что мои заявления есть "бред".
И чего тогда немцев бомбили с 4000-5000? Это высоты где себя отлично чувствовали FW-190 увешаные пушками.