А С.В. Анисимова читали?

Читал кто это произведение (Вариант "Бис")?? Очччень неплохая альтернативка, кто не читал советую!!! Никаких инсинуаций на тему кто начал ВМВ!!!!!!

Зато есть на тему "кто закончил"... И где... Книга неплохая, хотя частью напоминает смесь Маклина с Кленси...

Vandal, 30.05.2004 11:18:02 :

Читал кто это произведение (Вариант "Бис")?? Очччень неплохая альтернативка, кто не читал советую!!! Никаких инсинуаций на тему кто начал ВМВ!!!!!!

 

Только совершенно нереальная - в смысле союза Британии и Штатов с Германией. Чего не могло быть в принципе.

А что насчет "инсинуаций кто начал ВМВ"? Всем известно - кто. Британия и Франция начали ВМВ 3 сентября 1939. Ну, можно еще назвать Канаду, Австралию, Новую Зеландию и ЮАС. А что - кто-то называет другие страны, начавшие ВМВ? Интересно - какие же?

Вот она: Страница не найдена

Что сказать - вопреки мое отношение к альтернативке, прочитал с удовольствием.
И остался с впечатлением, что автор талант в землю зарывает. Ему бы написать "неальтернативку"...

Прочитал с огромным удовольствием. Очень качественная фантастика. Только вот ИМХО никогда Рузвельт не дал бы СССР шанса изменить результат уже выигранной США войны. Но литературных достоинств это никак не отменяет.

Что сказать - вопреки мое отношение к альтернативке, прочитал с удовольствием.
И остался с впечатлением, что автор талант в землю зарывает. Ему бы написать "неальтернативку"...

Прочитал с огромным удовольствием. Очень качественная фантастика. Только вот ИМХО никогда Рузвельт не дал бы СССР шанса изменить результат уже выигранной США войны. Но литературных достоинств это никак не отменяет.

Как интересно. В смысле - насчет ЛИТЕРАТУРНЫХ ДОСТОИНСТВ. Дело в том, что автор выкладывал куски (большие) на ВИФ-2НЕ до публикации. И я конкретно его тыкал в его фразы, совершенно не соответствующие русскому языку. Даже не литературному, а и разговорному не соответствующие. Автор-то молодой, живет в Америке, поэтому писал на языке видимо Брайтон-Бича.

Но может редакторы все-таки поработали. Правда, исправлять им тогда пришлось почти каждую фразу.

>volk959
>Только совершенно нереальная - в смысле союза Британии и Штатов с Германией. Чего не могло быть в принципе.

В принципе, может, и не могло, но в жизни союзниками обдумывалось

Fakir, 30.05.2004 16:26:19 :

>volk959
>Только совершенно нереальная - в смысле союза Британии и Штатов с Германией. Чего не могло быть в принципе.

В принципе, может, и не могло, но в жизни союзниками обдумывалось

 

факты приведите?

я эту тему изучал - нацисты действительно размышляли о сепаратном мире с СССР в 1943, Сталин играл с ними на этом (поскольку ему сепаратный мир ТОГДА УЖЕ был не нужен).

Гитлер еще в 1940 официально предложил заключить мир с Британией - получил не то что отказ, а угрозу полного уничтожения Германии. Не нацизма даже, а именно Германского государства.

Но если Вы мне приведете ФАКТЫ (не домыслы) относительного возможного сепаратного мира между Британией или Америкой с Германией - буду весьма благодарен.

Да, заговорщиков, покушавшихся на Гитлера 20 июля 1944 - просьба не предлагать. Да, они действительно хотели воевать вместе с Британией и Америкой против СССР. Знаю, эту тему я изучил.

> Дело в том, что автор выкладывал куски (большие) на ВИФ-2НЕ до публикации.

Помню. В частности, читал кусок с последным танковым боем.

> И я конкретно его тыкал в его фразы, совершенно не соответствующие русскому языку. Даже не литературному, а и разговорному не соответствующие.

Есть такой грешок. Впрочем, не мне судить

> Автор-то молодой, живет в Америке, поэтому писал на языке видимо Брайтон-Бича.

Ну да, меня не оставляло ощущение, что в 1944 так не говорили
Но все равно, на мой взглядь получилось не хуже, а лучше многих книг о войне, которых я читал.
Еще меня немножко смешили его "молекулярные рассуждения" - когда снаряд броню пробивает

До Быкова с Симоновым очень далеко, но все же ближе к ним, чем к... к Звягинцеву К тому же звягинцевские технические описания невозможно всерьез читать. Волны стремительным домкратом...

2 varban
>До Быкова с Симоновым очень далеко, но все же ближе к ним, чем к... к Звягинцеву
Если я не ошибаюсь, то автор - дебютант, так что сделай он вещь на уровне указанных Вами писателей (не Звягинцева, конечно ), можно было бы смело (и громко ) орать об открытии.
>Есть такой грешок. Впрочем, не мне судить.
Мастером языка и стиля Анисимова действительно не назовешь, но язык - дело наживное и возможные достоинтства писателя этим отнюдь не исчерпываются: все шероховатости и ляпы при чтении не замечались, так хорошо был выстроен сюжет.

Ну, орать не орать, но я считаю Анисимова действительно открытием. Хоть и пишет альтернативщину

varban, 30.05.2004 17:12:36 :

Ну да, меня не оставляло ощущение, что в 1944 так не говорили
До Быкова с Симоновым очень далеко, но все же ближе к ним, чем к... к Звягинцеву К тому же звягинцевские технические описания невозможно всерьез читать. Волны стремительным домкратом...

 

да я не про речь персонажей, а про авторскую. Кстати, когда его после пяти лет размышлений все-таки издали, один тип на ВИФ-2НЕ привел на форуме все эти мои замечания к языку - в смысле, что вот нифига, все-таки это достойное печати произведение! Так вот - я это перечитал и понял - если это осталось в том, с позволения сказать, произведении, и если это покупают, и считают ЛИТЕРАТУРОЙ - значит беда с нашим русским языком полнейшая.

Но вообще Вы меня раззадорили. Может, этого Анисимова редакторы совершенно переписали, что язык ухо не режет... Может, стоит выбросить сотню рублей на эту макулатуру...

Но что меня останавливает - сама идея, что ЯКОБЫ БРИТАНИЯ И АМЕРИКА МОГЛИ ВОЙТИ В СОЮЗ С ГЕРМАНИЕЙ... Хоть с Гитлером, хоть без него. Ну чушь это. Настолько несерьезно, что даже не денег на эту книжонку жалко, сколько затраченного на нее времени. Полагаю, лучше уж дурацкие анекдоты в газетах почитать, чем такие бредни.

а, пардон, про Быкова с Симоновым забыл.

Это просто смешно - сравнивать мальчишку с Брайтон-Бич, который вообще России не знает, с мужиками, бывшими на войне. Он У ПРЫНЦЫПЕ НЕ МОГЕТ написать чего-то, подобного их творчеству.

varban, 30.05.2004 19:01:53 :

Ну, орать не орать, но я считаю Анисимова действительно открытием. Хоть и пишет альтернативщину

 

А в чем открытие-то?

Вы читали Лазарчука "Все способные держать оружие"? Тоже альтернативщина. И не без ляпов исторических. Но - ШЕДЕВР. И с литературной стороны - безупречно.

volk959>Как интересно. В смысле - насчет ЛИТЕРАТУРНЫХ ДОСТОИНСТВ. Дело в том, что автор выкладывал куски (большие) на ВИФ-2НЕ до публикации. И я конкретно его тыкал в его фразы, совершенно не соответствующие русскому языку. Даже не литературному, а и разговорному не соответствующие. Автор-то молодой, живет в Америке, поэтому писал на языке видимо Брайтон-Бича.
В самом начале книги находится такая фраза: "Автор выражает глубокую благодарность участникам военно-исторических интернет-форумов ВИФ-2НЕ и WWII-L".
Так что можете считать что и вас благодарят, в таком разЕ
Кстати, спасибо что сказали про то что он живёт в Америке, по книге не скажешь, очень ОЧЕНЬ хорошо написана, отлично читается, не отрываясь за ночь прочёл, такое со мной редко.
>Это просто смешно - сравнивать мальчишку с Брайтон-Бич, который вообще России не знает, с мужиками, бывшими на войне. Он У ПРЫНЦЫПЕ НЕ МОГЕТ написать чего-то, подобного их творчеству.
Да с ними никого нельзя сравнивать, но они уходят, и те кто приходят им на смену, иногда тоже совсем неплохи. Помоему не стоит быть столь уж критичным, уважаемый Волк.

Я только начал читать,и пока вроде все нормалек. Одно только немного того...разговорный язык у наших какой-то современный. Но это так, делу не мешает:)

Я же не говорю, что Анисимов класса Симонова!

Всего лишь радуюсь, что хоть не Звягинцев

volk959, 30.05.2004 19:27:35 :

varban, 30.05.2004 19:01:53 :

Ну, орать не орать, но я считаю Анисимова действительно открытием. Хоть и пишет альтернативщину

 

А в чем открытие-то?

Вы читали Лазарчука "Все способные держать оружие"? Тоже альтернативщина. И не без ляпов исторических. Но - ШЕДЕВР. И с литературной стороны - безупречно.

 

Я читал. И полсле этого занёс автора в список авторов, книги которых покупаю в первую очередь.

2 BraB
Да, Лазарчук пишет хорошо, хоть мне и не нравится. ИМХО, прочитав одну его книгу, можно считать, что прочитал их все. Автор рисует симпатичный мир, а потом топит его в крови.

Кирилл, 31.05.2004 08:06:51 :

Автор рисует симпатичный мир, а потом топит его в крови.

 

Ну, хоть, в отличие от того же Громова, потом его из этой крови вытаскивает обновлённым и очищенным

2 Balancer
Про Громова я в фантастике топик открою: ИМХО сей товарищ - клинический оптимист (да-да, это не опечатка).

>volk959
>факты приведите?

Например, известные переговоры Даллеса в 43-м с представителями немецких спеслужб.

Алан Тейлор писал о выводе, который "союзники" сделали к концу войны: "...в случае вооруженного конфликта с русскими победа маловероятна, даже если использовать на своей стороне германские силы"
Очевидно, мысль использовать германские силы возникала.

Как пишет тот же Тейлор, Черчилль приказал Монтгомери держать в сохранности немецкое оружие на случай, если его придется применить против русских. Очевидно, применять оружие предполагалось, вернув его немцам. Кстати, сведения о рассекреченных английских документах, рассматривавших использование вновь вооружённых немецких сил против СССР мелькало лет шесть назад. Я видел упоминания о них только где-то в газетах, поэтому за достоверность, конечно не ручаюсь. А вырезок, к сожалению, не сохранил.

>Но если Вы мне приведете ФАКТЫ (не домыслы) относительного возможного сепаратного мира между Британией или Америкой с Германией - буду весьма благодарен.

Вернее сказать, речь всё же не столько о сепаратном мире, который, действительно, маловероятен (хотя бы из-за влияния еврейских кругов), сколько о использовании вооружённых сил капитулировавшей перед США и Англией Германии.

Например, известные переговоры Даллеса в 43-м с представителями немецких спеслужб.

это с абверовцем-антинацистом Гизевиусом что ли?

Это не было переговорами. Вас возможно ввело в заблуждение, что в переводе на русский talks и negotiations переводится одинаково - "переговоры". Однако talks - это не более чем разговоры, ну если хотите - обсуждение, не имеющие никакой юридической силы.

И я же просил - заговорщиков, устроивших покушение на Гитлера 20 июля 1944 - не предлагать. Да - они хотели свергнуть нацистов и продолжить войну против СССР. Но тот же Даллес сразу понял, что ничего эти заговорщики из себя не представляют. Так, группка болтунов. И не нужен был британцам и американцам этот путч. Им нужно было уничтожение Германии. СССР они в то время не принимали в расчет как серьезную силу.

Насчет Вашего Алана Тейлора - ну, был какой-то придурок, ни фига не смыслящий в геополитике. Ну и что? Таких всегда навалом.

volk959, 31.05.2004 15:53:08 :

Насчет Вашего Алана Тейлора - ну, был какой-то придурок, ни фига не смыслящий в геополитике. Ну и что? Таких всегда навалом.

 

Плиз, Волк, Убавьте тон. Слишком уж Вы критичны, не стесняясь в выражениях. Радетель литературного русского языка. :huh:
Хотя ваши посты интересно читать, но глаз иногда режет.

kirill1, 01.06.2004 10:55:36 :

Плиз, Волк, Убавьте тон. Слишком уж Вы критичны, не стесняясь в выражениях. Радетель литературного русского языка. :huh:
Хотя ваши посты интересно читать, но глаз иногда режет.

 

да я ведь не матерюсь? Хотя умею... Офицером был... Советской Армии... Знаете - как там было с языками?

Насчет критичности - Вы, конечно, правы. "Подвергай все сомнению!" - сказал К.Маркс. И в этом я с ним согласен.

Насчет радетеля русского языка - дык я же тщился стать русским писателем. И даже опубликовался пару раз (повесть и отрывок из романа). Потом понял, что не гожусь для этой стези. Но любовь, извините, к родному русскому языку так и осталась...