Освоение/колонизация Сибири в сравнении.

Штуша-Кутуша> Навязывали православие или не трогали местные религии и верования? Не беспокоили ли Мать Моржиху ?
Выше об том говорили..Сорни най

Насчёт изменения описательной терминологии процесса всего за полтораста лет тоже упоминалось.
Но ведь и негры стали афроамериканцами?

sas70> См Великобритания и Северо-Американские колонии

в сравнении РФ-украина? тогда уж надо смотреть на шотландию. или на басков.

ждан72> в сравнении РФ-украина? тогда уж надо смотреть на шотландию. или на басков.
Английские Северо-Американские колонии -ныне суверенное государство. Уже двести с гаком лет.
В отличии от Шотландии и басков. Пока

sas70> Английские Северо-Американские колонии -ныне суверенное государство.
наверно с национальными элитами из аборигенов?

sas70>методы ведения военных действий идентичны для всех.

Видимо на совсем разных языках говорим. Методы ведения военных действий конечно же разные. Никакой идентичности.

sas70> Напомню
sas70> Колонии делятся на два типа:
sas70> 1.Переселенческий.
sas70> 2.Завоевательный.

И?

И тоже напомню - многим даже "переселенческие колонии", применительно к России, категорически не нравится. Даже от слова колонист коробит.

ED> Методы ведения военных действий конечно же разные. Никакой идентичности.
Т.е наступление, как метод ведения военных действий -абсолютно "конечно же разный" во всех этих перечисленных сражениях?
ED> И?
И Австралия - "переселенческий " тип колонии
ED> многим даже "переселенческие колонии", применительно к России, категорически не нравится. Даже от слова колонист коробит.
Ну, некоторых коробит слово "негр". А "чурка черножопая" напротив, не коробит.
Время такое

ждан72> наверно с национальными элитами из аборигенов?
В том числе:)
Вы же теперь знаете что и вице-президентом США в 1928м был индеец( а до этого он был сенатором от шт Канзас).
Ассимилированный индеец, разумеется.
Но, антиколониальную войну с государством-колонизатором вели не только ( и не столько) аборигены.Хотя аборигены в этой войне и принимали участие.С обеих сторон

sas70> Т.е наступление, как метод ведения военных действий -абсолютно "конечно же разный" во всех этих перечисленных сражениях?

Ещё раз - для идентичности методов ведения войн надо чтобы все признаки были одинаковыми, а не любое количество отдельных.

sas70> ED> И?
sas70> И Австралия - "переселенческий " тип колонии

И? Ты про австралийский плавильный котёл давай.

sas70> Время такое.

Да вроде коробление от "завоевания" Сибири очень давно уже. Не только от времени оно, а и от общей государственной идеологии тоже.

ED> Ещё раз - для идентичности методов ведения войн надо чтобы все признаки были одинаковыми, а не любое количество отдельных.
Согласен.Наступление,Оборона,Маневр силами,Коммуникации снабжения..ну и так далее.
ED> И? Ты про австралийский плавильный котёл давай.
Пожалуйста: граждане Австралии китайского,русского,индийского и тд..происхождения
sas70>> Время такое.
ED> а и от общей государственной идеологии тоже.
Не..идеология(государственная) тут особо не причём. Я так думаю.Ведь вышеназваные источники никто не запрещал :)Они вполне доступны.

sas70> Пожалуйста: граждане Австралии китайского,русского,индийского и тд..происхождения

Аборигены! В русле темы разговор то в первую очередь о них.
Ну и применительно к твоему тезису о "малочисленности папуасов и неотдельности от метрополии" хотелось бы.

sas70> Не..идеология(государственная) тут особо не причём. Я так думаю. Ведь вышеназваные источники никто не запрещал :)Они вполне доступны.

Так для идеологии вовсе не обязательно запрещать. Можно просто об одном говорить на каждом углу, а о другом нет. "Неугодную" инфу найти можно. Но для этого надо напрячься и главное хотя бы захотеть. А угодная сама кричит везде и всюду.
Сколько себя помню - особость, уникальность и няшность "нас" позиционировалась всегда. И мол именно потому...
Причём даже в этом мы вовсе не уникальны.

sas70> Но, антиколониальную войну с государством-колонизатором )

не было такой войны. была война за власть над колонией. и эта власть осталась у колонизаторов, просто столицу перенесли поближе.

Грач>> трудов? то ни о чем.
sas70> Именно.При этом речь исключительно о методах
а чегой о них толковать то, они ж все у всех одинаковы

Грач>> какое государство возникло и существует на территории Сибири?
sas70> Пока-никакого.
то бишь Сибирь все еще корчицца под гнетом колонизаторов? все цивилизованное щедро орошает либеральную ниву крокодиловыми

sas70> sas70>> Грач> Являлось ли государство РИ колонией?
sas70> sas70>> Никоим образом
Грач>> таким образом цепочка колония-колонист-колонизатор не всегда иметт именно такой вид, иногда она граничивается колония-колонист ... так что колония колонии рознь
sas70> А вот тут делается изящный пасс ловкими ручками ))))
тут? да вы усю дорогу жонглируете «скрытыми» смыслами и сортируете трактовки, может и ловко да тока не изящно, тут вы себе льстите, уж больно деревянно отрицаете очевидности и слишком домотканно многословите уходя от прямых ответов

sas70> Не согласен с Вами.Напротив, считаю что Ваш пример показывает что колонизируются колонистами исключительно земли, ранее провозглашенные частью государства-колонизатора.И не важно, Сибирь ли это как часть РИ, или Индия как часть Британской Империи.Ну или Луизиана, как часть "Луизианской покупки"

ну тут как говорицца вопросов больше не имею. коли не видите разницы между Сибирью и Индией, ну или полагаете имеющиеся отличия из категории исчезающе малых нюансов. Как и говорил раньше дальнейшая трата букв на тему бессмыслена.

sas70> ФАКТЫ заменяются "лицевыми танцами", но при этом никуда не исчезают☺
ну а по фактологии российских немцев колонистов все таки потрачусь.
и печально вздохнув вернемся от общего ниочём к конкретному о немецких колонистах в Российской Империи, о чем и велась речь.
Итак рассматривается вопрос — немецкие колонисты в РИ
1. время — 1760-е года, когда был принят манифест и немного попозжа, когда началось собственно переселение. Ну скажем 10 лет как раз попадет на первый этап создания колоний немецких поселенцев.
2. место. тут есть нюанс. Собственно иностранцев особо не ограничивали территориально, а вот под колонии отводились определенные территории и в Сибири тоже, но в рассматриваемые времена тренд — Поволжье, в Сибирь колониисты поехали сильно попозже. Так что данное рассмотрение пока не в тему немцев в Сибири, а скажем так прелюдия.
так вот, возвертаясь к вопросу колоний, колонистов, колонизаторов и их видового разнообразия.
Есть вопрос. кто был есть колонизатор в обсуждаемом процессе возникновения немецких колоний в России? Только если отвечаете то фактологически — в указанное время и в указанной территории, без ссылок на исторический опыт Миклухо-Маклая при колонизации Новой Гвинеи.
пы сы
предлагаемая тема и рассматриваемые начальные условия были вынуты из шляпы не мной — вами

D1024> Если колония РИ - Сибирь, получит независимость, какую национальность вы назовете титульной? ИМХО - русские. Вывод: Сибирь - не колония.
Сибирь не колония, это да ... вот только приведенное основание скажем мягко - спорное

Грач> Сибирь не колония, это да ... вот только приведенное основание скажем мягко - спорное


Да это не основание, - утверждение для продолжения дискуссии.
В каких еще колониях колонизаторы стали составлять большинство/минимум половину населения? Австралия не аргумент, там на туземцев просто охотились (кстати куда делись аборигены Тасмании).

D1024> В каких еще колониях колонизаторы стали составлять большинство/минимум половину населения? Австралия не аргумент, там на туземцев просто охотились (кстати куда делись аборигены Тасмании).

США, Австралия, Новая Зеландия, Канада.

D1024> В каких еще колониях колонизаторы стали составлять большинство/минимум половину населения?

США, Канада... Ещё надо?

D1024>Австралия не аргумент

Почему? Не укладывается в заявленную схему?

Iva> США, Австралия, Новая Зеландия, Канада.
Еще из больших - Аргентина, Бразилия (в последней негры как аналог сибирских военнопленных и каторжан )

ED> США

США - спорный пример. На момент независимости (13 штатов) - это не так.
С момента независимого государства-США-про аналогию освоения/завоевания Сибири и "Дикого Запада", я здесь писал не один раз.




D1024>>Австралия не аргумент
ED> Почему? Не укладывается в заявленную схему?

Почему - аргумент привел выше (это почти как почему бизонов или амурских тигров мало)
Опять же уничтожение аборигенов - дела прошлые. Есть еще термин "заморская территория"

И еще. Кто является главой государства в Канаде, Австралии, Новой Зеландии?

excorporal> Еще из больших - Аргентина, Бразилия (в последней негры как аналог сибирских военнопленных и каторжан )

И Чили, скорее всего.

Забавно там не сойдутся, кого сколько - очень похоже на нашу Сибирь

От 30 до 55 % чилийцев принадлежат к европеоидам. Метисы — от 45 до 65 %, индейцы составляют 5 % населения

D1024> США - спорный пример. На момент независимости (13 штатов) - это не так.

В какой из колоний было преобладающее индейское население?

Даже на территории США 1783 индейцы явное меньшинство.

Грач> Есть вопрос. кто был есть колонизатор в обсуждаемом процессе возникновения немецких колоний в России?
Российская империя, разумеется:)